Kut no tuvo las repercusiones políticas de Gallípoli, entre otras cosas porque lo sucedido se supo pasados 4 meses del fin de las operaciones en Gallípoli, cuando todos los puestos políticos y militares ya estaban "purgados", pero sí que fue una debacle con 31.000 bajas, entre muertos, heridos, desaparecidos y prisioneros, posiblemente la mayor derrota, en tanto por ciento y fuera de Europa, sufrida por los británicos hasta la fecha. Sin embargo la venganza la estaba preparando Sir Frederick Maude, y lo consiguió tomando Bagdad al año siguiente.APV escribió:Kut fue una acción menor comparada con Gallipoli que tuvo repercusiones políticas, obviamente nadie quería jugarse el puesto defendiendo una nueva operación anfibia.
No creas, la acción de los barcos de la Entente en los Estrechos era la preparatoria para forzar el paso de éstos hasta el Mar Negro para bombardear Estambul y obligar a la rendición al Sultán, mientras que los desembarcos ya estaban previstos con anterioridad. Al no conseguir destruir las defensas turcas, tuvieron que adelantar los desembarcos de manera precipitada, previendo sus verdaderas intenciones ante los turcos. Además fracasó el paso por los Estrechos, por no saber que los turcos habían agotado todo lo que tenían en esos momentos.APV escribió:No en Gallipoli se preparó primero como una operación naval para penetrar los estrechos atacando los fuertes, después se dieron cuenta que necesitaban tropas de desembarco dando 2 meses a los turcos para concentrar tropas y preparar la zona.
En Cilicia no se necesitaba realizar acción naval ninguna, el bombardeo de los barcos sería el apoyo al propio desembarco.
Un desembarco en Cilicia se prepararía con acciones navales y desembarcos puntuales de reconocimiento conforme hicieron en Gallípoli, pero un desembarco masivo tardaría lo suyo, y para entonces los turcos ya habrían tomado las posiciones de ventaja.
Por tren y por ruta caravanera llegaría lo siguiente.APV escribió:Al ritmo de fuego de la época (comparado conpor ejemplo los soldados e Napoleón) lo que pudieran llevar a penas le aguantaría uno o dos días.
¿Qué Cordillera, si está en Siria, a un tiro de piedra de Dörtyol, y con las posiciones preparadas de antemano en 1.914 previendo tales desembarcos?APV escribió:La 8ª tenía que cruzar la cordillera antes de llegar y desplegarse para enfrentarse al desembarco sin posiciones preparadas como tenían los turcos en Gallipoli.
Sí, pero ni Basilio II, ni los Ejércitos antiguos tenían el ferrocarril que sí tenían los turcos en 1.915.APV escribió:Los ejércitos antiguos tardaban unos 3 meses en atravesar Anatolia hacia Siria.
Basilio II consiguió un record al hacerlo en unos 20 días pero dejando a la rastra a más de la mitad de su ejército que iba montado.
Sí, pero divididas en la Zona Europea y la Zona Asiática, sin saber hasta el último momento donde concentrarse.APV escribió:En esa fecha el Vº Ejército turco tenía 6 divisiones en la zona.
Sólo se destinarían a Cilicia parte de esos refuerzos, con lo que los de la Entente no tendrían la seguridad del avance, además de que también ellos deberían de destinar recursos en Cilicia para mantener las posiciones.APV escribió:En ambos casos los turcos habían retrocedido para recomponerse, pero si Cilicia era invadida esos refuerzos y recursos deberían ser destinados allí con lo que los ingleses podrían avanzar con seguridad.
Bueno, si no fue el VIº serían los restos del IIIº, aún peor . En cuanto al nuevo avance ruso fue frenado tras la batalla de Manzicerta en Julio de 1.916, y la limpieza étnica de armenios hecha por los turcos.APV escribió:El VIº Ejército no existe hasta julio de 1915 creo.
El avance a Tabriz fue una acción en un punto sin resistencia tomándola el 14 de enero pero los rusos la capturaron el día 30 de enero.
Mientras el IIIº Ejército se retiraba ante los rusos que tomaban Erzurum y en abril el Lago Van.
Saludos.