La Kaiserliche Marine en la 1 Guerra Mundial

[Lutzow]

La torre no parece dañada por impactos anteriores, es de suponer que disponiendo de cuatro donde elegir los británicos realizasen la prueba disparando sobre una que estuviese intacta... En los informes posteriores post-Jutlandia los alemanes ya apuntaron a que el efecto explosivo de los proyectiles AP que conseguían atravesar un blindaje no resultaba considerable, como en el caso del impacto de 381 mm que perforó el carapacho (110 mm) de la torre Dora del SMS Derfflinger, que causó muchas bajas debido a un incendio de cordita, pero no los graves daños que cabría esperar de un proyectil de 900 kilos estallando en el interior de la torre (incluso dos artilleros consiguieron salir con vida a través del registro para vaciar casquillos).

Saludos.

[Poliorcetos]

Si no leí ni traduje mal, la torre B llevaba ya 3 impactos, aunque pienso que fueran de otros calibres, sin contar el de la barbeta.

[Lutzow]

No me acabo de enterar muy bien, habla de un disparo contra la barbeta y dos contra el techo de la torre Berta, y luego de tres anteriores al que lo perforó sobre el blindaje frontal, no sé si está sumando los primeros o no, pero aunque sea a 500 yardas tres disparos exactos sobre el mismo punto me resulta extraño, además de que en la fotografía no se aprecian otros daños que no sean los debidos al proyectil que perforó el blindaje, aparte de que tampoco le encuentro sentido a probar proyectiles disparando en varias ocasiones sobre el mismo punto... Habría que encontrar el informe oficial británico sobre las pruebas para poder analizarlo mejor... Respecto a los 300 mm máximo, los propios británicos no debían tenerlo muy claro tras las pruebas, porque el HMS Nelson llegaba hasta los 356 mm en la cintura y 406 en las torres...

Saludos.

[Poliorcetos]

Lo que entendí, que puedo errar completamente, es una crítica de un autor sobre la fiabilidad de las pruebas británicas en general. La torre B había sido alcanzada 3 veces, ahora creo que es como dices: dos en el techo y una en la barbeta, además del famoso disparo 14 que perforó, nunca 3 en el mismo sitio exacto. Por ello cree el autor que podría estar debilitada la estructura sobre la que apoyaba el blindaje. También se discute sobre el posible momento de la detonación. Hubo casos en combate como el que citas, en que la detonación ocurrió antes que saliera completamente el proyectil por el lado interior del blindaje, que parte del cuerpo estaría todavía en el blindaje o fuera, por eso la explosión no sería tan devastadora como cabría esperar. Las pruebas contra el Baden era con proyectiles inertes, rellenos de arena, por lo cual algunos piensan que consiguieron efectos más cercanos a la teoría, al no destruirse el proyectil con una detonación prematura. Que muy pocos proyectiles, entendí uno de cada 5 en casos reales, se comportaban según la teoría por estos motivos: rotura/detonación prematura, haciendo muy difícil una penetración limpia. En USA, las pruebas eran mucho más estrictas, tenían mejores fórmulas y aún así, tampoco acababan de ser extrapolables.

Los alemanes también diseñaron los Scharnhorst y los Bismarck con 350 mm. pero para la nueva clase H llegada a poner en grada, 300. Los británicos crearon la escuela del blindaje igual al calibre principal.

Es impresionante la cantidad de estudios y simulaciones complejísimas que se siguen haciendo a fecha de hoy sobre el tema, porque nada está claro del todo. La realidad sigue siendo muy testaruda y los tópicos no encajan en absoluto.

[Lutzow]

Entonces entendemos lo mismo, y si bien la estructura torre podría estar debilitada, ello no debía influir en la capacidad de resistencia de la placa de 350 mm... En cualquier caso las pruebas nunca resultan definitivas, y menos si se dispara a 500 yardas, por mucho que se quiera simular un disparo a 15.000 variando inclinaciones y carga de propelente...

Los alemanes proyectaron la clase H con 300 mm en la cintura acorazada, pero teniendo en cuenta su esquema de blindaje (tipo Bismarck) habría que añadir los 120 de la cubierta blindada que se inclinaba hacia la primera, además de que barbetas y torres se protegían con más de 350 mm... Mientras, los EE.UU. blindaban sus Montana con más de 400 mm en la cintura y 500 en las torres...

Saludos.

[Poliorcetos]

En efecto, y tal vez todo sea causa de las malinterpretadas consecuencias del disparo 14.

[Lutzow]

Regresando al título del hilo que nos ocupa, podemos concluir que acorazados y cruceros de batalla de la Kaiserliche Marine gozaban de un blindaje más que satisfactorio para resistir los proyectiles de grueso calibre británicos, aunque siempre quedará la duda de que si estos últimos hubiesen resultado de mayor calidad en Jutlandia al menos dos Schlachtkreuzer, además del SMS Lutzow, hubiesen podido resultar hundidos...

Saludos.

[Poliorcetos]

Aunque no soy de esa época, más bien creo que el mito del superior blindaje alemán, después de todo lo visto, no era tal, más bien parejo en calidad. Otra cosa es la disposición. Lo que ahora me doy cuenta es de la inferioridad de los proyectiles ingleses y sus explosivos sensibles.

[Lutzow]

No creo que existiese una diferencia significativa entre la calidad del acero alemán y el británico, pero sí en la disposición (como bien nombras) y el espesor del mismo... A tener en cuenta que la primera generación de acorazados británicos no contaba con mamparo antitorpedos (al contrario que todos los germanos), que la protección del HMS Dreadnought y clases posteriores (hasta la serie Orion) estaban protegidos por placas de blindaje cuyo espesor se movía entre 250-280 mm en la cintura acorazada, 230-250 mm en barbetas y poco más en torres, mientras la clase Nassau ya portaba 300 mm en los costados y 280 en torres y barbetas, que en la Helgoland ya eran 300 en todos los parámetros señalados... Y eso en los acorazados, en los cruceros de batalla la diferencia de protección entre unas unidades y otras resultaba aún más evidente...

Saludos.

[Poliorcetos]

Esos datos que proporcionas me llevan a ratificarme en mi idea. A pesar del calibre significativamente mayor de los buques ingleses a igualdad de clase, el blindaje se impone. Los cañones ya no eran tan decisivos en batalla.
Y eso que se incrementó su calibre más que el blindaje. Además lo que más aumentó fue el desplazamiento. Incluso los destructores duplicaron o triplicaron su tamaño, que pocas veces se tiene en cuenta. En los acorazados también es muy significativo. Salvo un impacto en zonas vitales, por tamaño eran ya difíciles de hundir a cañonazos.

[Lutzow]

Realmente en la WWI resultaba muy complicado hundir un dreadnought a cañonazos, pero poder se podía, aunque fuese a base de un gran número de impactos... Si bien en Jutlandia ninguno acabó bajo las aguas, el SMS Lutzow tenía una protección superior a la de la primera generación de acorazados británicos y terminó hundiéndose (aunque también hay que tener en cuenta que a base de impactos con trayectoria submarina y en parte debido a su largo castillo de proa, mayor que en cualquier acorazado...).

Saludos.

[Lutzow]

Esquema de blindaje de un clase Derfflinger:



Como se puede comprobar no tenía nada que envidiar a la primera generación de acorazados británicos, incluso podría permitirse combatir con un clase Orion...

Saludos.

[Lutzow]

Corte esquemático mostrándonos el blindaje del SMS Bayern:



Y otro de la clase Queen Elizabeth, su rival natural:



Equivalencia pulgadas/mm:

6 = 152
8= 203
11= 279
13= 330

El esquema es muy básico y las 11 pulgadas muestra el blindaje en el lateral de las torres principales, en el frontal sería de 13 pulgadas.

Ligera superioridad en casi todos los puntos a favor de los Bayern. Respecto a la artillería, los Q.E. disparaban un proyectil de 870 k con una velocidad de salida de 750 m/s mientras los Bayern uno de 750 K con una velocidad de salida de 800 m/s. La cadencia del primero serían dos disparos por minuto, por dos y medio en los buques germanos. La penetración a 10.000 yardas (9.100 m) y un ángulo de incidencia de 30º sería de 310 mm con los proyectiles británicos en Jutlandia y de 350 para los proyectiles germanos.

Saludos.

[Segoviano]

Los alemanes ya buscando la alta velocidad por entonces....

[Lutzow]

Así es... Pese a que a primera vista se pueda pensar que los buques capitales germanos estaban subartillados respecto a sus rivales británicos, en realidad el cañon de 28 cm no tenía nada que envidiar al 305 mm rival, y lo mismo ocurría con el 30.5 SK/L50 respecto al Mark V de 343 mm... Respecto a estos dos últimos, el alemán disparaba un proyectil de 405 k a una velocidad inicial de 875 m/s, mientras el británico uno de 635 k a 787 m/s. Las tablas de penetración (con un ángulo de 90º) serían de 345 mm a 10.000 m para el 30.5 cm por 320 mm a 9.150 para el de 343 mm, con la ventaja añadida de que los alemanes tenían una cadencia de tres disparos por minuto mientras los británicos apenas superaban los dos... La verdadera diferencia no llegó hasta la aparición de los Q.E. con sus piezas de 381 mm, una apuesta personal de Churchill que le salió bastante bien...

Saludos.

[Poliorcetos]

¿La cadencia es real, en combate o bien es teórica?

[Lutzow]

Real, en Jutlandia los clase Derfflinger disparaban una andanada cada veinte segundos...

Saludos.

[Lutzow]

Por seguir con las comparaciones, el 28 cm SK L/45 que montaba el SMS Von der Tann disparaba un proyectil de 305 k con una velocidad inicial de 855 m/s, capaz de atravesar un blindaje de 280 mm a 10.000 m y 200 a 12.000 (con un angulo de 90º). El británico Mark X de 305 mm disparaba un proyectil de 386 k con una velocidad inicial de 831 m/s, capaz de atravesar un blindaje de 269 mm a 9.150 m. Ahora bien, los propios británicos eran conscientes de lo defectuoso de estos proyectiles, pues un informe sobre los mismos señalaba que golpeando un blindaje de sólo 152 mm a 30º el proyectil tendía a romperse antes de poder penetrarlo (los cuatro disparos de este calibre que recibió en la proa el SMS Lutzow y atravesaron el blindaje en la zona - de sólo 100 mm - o siguieron una trayectoria submarina fueron realmente golpes de fortuna por parte de los británicos). Siguiendo con los rivales "naturales", el SMS Von der Tann estaba protegido por 250 mm en los costados, y 230 en torres y barbetas, mientras los Invincible e Indefatigable portaban una cintura acorada de sólo 152 mm mientras torres y barbetas de 179 mm. Además la cadencia del 28 cm alemán era de tres disparos por minuto, por menos de dos del 305 mm británico. No es de extrañar pues que en el combate directo entre el SMS von der Tann y el HMS Indefatigable, el segundo volase por los aires tras recibir sólo cuatro o cinco proyectiles germanos...

Saludos.

[Lauterbach]

Hola quería abrir este post sobre la Reichmarine en la 1 Guerra Mundial y que os parece su actuación.

Yo creo que fue bastante pobre si tenemos en cuenta la cantidad de efectivos que tenían. Si en la 2GM, con una flota que daba pena casí pudieron poner a Inglaterra de rodillas, no me explico como en la 1 Guerra Mundial con toda esa cantidad de acorazados, cruceros de batalla, y también submarinos no machacaron a los ingleses. Si se hubieran dedicado a hacer la guerra al tráfico hasta la final (como hicieron en la 2GM) en lugar de hacer batallas tipo Jutlandia, hubieran ahogado a los ingleses.

Aunque ya hace mucho tiempo que lo puso a mi me gustaria volver sobre la cuestion que originalmente propuso Sopas, por que veo que es una actitud muy generalizada y, en mi opinion, tremendamente injusta con la Kaiserliche.
Ya el solo hecho de crear una marina de la nada en 30 años es un logro inconmensurable, si encima ademas esa marina consigue competir de tu a tu con la primera potencia naval del mundo siquiera sea por una parte mas o menos relevante de los oceanos del mundo, el logro ya traspasa los limites de lo inconcebible. Y aqui hay que puntualizar que a principios del S XX la Royal Navy no es que fuese la primera potencia naval mundial, es que lo era a muchisima distancia de los siguientes, baste decir que llevaba poco menos de 2 siglos dominando a placer cualquier sitio en el que tuviese interes y en algunos casos practicamente ella sola contra el resto del mundo.
Es curioso que se critique a la kaiserliche por "inactividad" cuando resulta que fueron los que se atrevieron alguna vez a tomar aunque sea timidamente la iniciativa, si nos ponemos asi la Grand fleet poco menos que se paso la guerra ahi al acecho esperando a ver lo que hacian los alemanes. Ojo, que no estoy diciendo que los ingleses hiciesen mal, digo que no se porque extrañas razones se le exige a los alemanes algo que, si se sigue la ortodoxia, deberia corresponder a la, al menos en teoria, fuerza mayor... Y de hecho la Royal Navy no se ha caracterizado nunca precisamente por miedo a tomar la iniciativa.
Pero aqui lo que mas se suele obviar es la situacion estrategica, es sabido que el mar del Norte es una botella y la Grand fleet el tapon, pero si nos lo imaginamos como un rectangulo mas o menos, resulta que Gran Bretaña poseia el control de los lados este y norte del rectangulo y en la practica resulto que el lado oeste, la costa noruega, tambien estaba poco menos que bajo su control, digamos que la "neutralidad" noruega era mucho mas benevolente con los britanicos que con los alemanes y en todo caso aunque los noruegos hubiesen sido mucho mas estrictos beneficiaba a los britanicos a los que el simple hecho de negarles el control a los alemanes ya le bastaba para sus propositos, no digamos ya si dicha negacion era por medio de una neutralidad que no les costaba nada en terminos belicos. A los alemanes les quedaba pues el vertice sur del rectangulo y aun asi en la practica era como mucho medio vertice, por que la realidad es que la unica base operativa real para una flota de ese tamaño era Willhemshaven, ahi en la esquinita del rectangulo y con una salida a alta mar mucho mas dificultosa que las de las bases britanicas, como por ejemplo Scapa Flow que es salir directamente a mar abierto.
En estas condiciones los alemanes hubiesen necesitado no solo eliminar la Grand Fleet sino que ademas hubiesen necesitado la capacidad para a posteriori explotar el exito, es decir de convertir el mar del Norte en un charco aleman ejerciendo un total dominio sobre el area, algo dificilmente imaginable en las circunstancias de la primera guerra mundial, para poder obtener una ventaja estrategica en si, que seria poder pasar a disputar la siguiente area de influencia.
En fin que si se reflexiona un poco parece poco menos que imposible que aun en el caso mas favorable para los alemanes consiguiesen mucho mas que ciertas ventajas mas o menos interesantes pero sin salirse del ambito del mar del Norte, conseguir grandes ventajas estrategicas tipo salida libre al Atlantico Norte o similares parece mas de ciencia ficcion que otra cosa. Y esto sin entrar a considerar que hubiese hecho la Royal Navy o la reaccion de terceros paises sobretodo los Estados Unidos.
Por otro lado hay que considerar el caso contrario, porque es obvio que los alemanes tambien corrian el riesgo de perder su flota y si bien es cierto que la Grand fleet aun siendo una gran porcion y la mas moderna y operativa, ni mucho menos era toda la Royal Navy, no es menos cierto que en el caso de la Kaiserliche si perdia la Hochseeflotte, quedaba totalmente inerte y sin posibilidades practicas de reposicion adecuada. Y hay que añadir que al reves de los alemanes los ingleses si que tenian una capacidad cierta y contrastada de llevar a cabo operaciones de desembarco de envergadura considerable.
Ademas se suele obviar que los alemanes tambien tenian que protejer rutas maritimas de suministros de suma importancia para su industria en el Baltico.
De lo expuesto se deduce que las consecuencias estrategicas de una derrota hubiesen sido muchisimo mas graves para los alemanes que para los britanicos y en esas circunstancias no solo es comprensible, sino que lo mas logico es que el mando aleman optase por mantener la amenaza en potencia sin jugarsela asi como asi. Y no es moco de pavo el haber logrado mantener inmovilizada durante años a la que para el caso era la flota mas grande y poderosa de su epoca, la Grand Fleet.
No se puede criticar a los responsables de la Kaiserliche por hacer con esta poderosa arma lo que como minimo hay que admitir que es posible que fuese lo mejor para su nacion que a fin de cuentas fue la que creo el arma, es mas, estoy convencido de que en general eran conscientes de que tal decision no era la mas facil para ellos personalmente a pesar de las apariencias y mucho menos teniendo en cuenta la mentalidad dominante por aquella epoca, no digamos ya entre la elite prusiana al cargo. De la misma manera que tampoco se puede criticar a los mandos de la Royal Navy por adoptar en este caso concreto una actitud mucho menos agresiva de lo habitual sabiendo que, como asi acabo siendo, era muy probable que con solo mantener encerrado al enemigo este acabaria por caer de maduro sin necesidad del dispendio de recursos, empezando por las vidas de los hombres que estaban a su cargo, que hubiese supuesto el ir directamente a por ellos.
De lo que ya no estoy tan seguro es de que los mandos alemanes fuesen conscientes de las consecuencias que traeria la inactividad de los barcos, pero en todo caso quedo bien patente en Scapa Flow la clase de cuerpo que era y es, la marina alemana, desde el ultimo fogonero hasta el alto mando...
Y perdon por el tocho pero creo que era necesaria una explicacion mas detallada de lo habitual.

[Lutzow]

Por otro lado hay que considerar el caso contrario, porque es obvio que los alemanes tambien corrian el riesgo de perder su flota y si bien es cierto que la Grand fleet aun siendo una gran porcion y la mas moderna y operativa, ni mucho menos era toda la Royal Navy,

Si por alguna razón difícilmente imaginable la Grand Fleet hubiese sido destruida, el resto de la Royal Navy no serviría para gran cosa, pues la Hochseeflotte dominaría el mar allí donde quisiera, sin rival que pudiese enfrentarla...

De lo expuesto se deduce que las consecuencias estrategicas de una derrota hubiesen sido muchisimo mas graves para los alemanes que para los britanicos

Ciertamente el Imperio Alemán no podía arriesgar su flota alegremente, pues efectivamente el dominio del Báltico conllevaba un importante comercio con los países escandinavos (sobre todo del hierro sueco), además de aislar al Imperio Ruso de sus aliados, lo que contribuyó no poco a la victoria de las Potencias Centrales en el Este... Pero una derrota británica resultaría aún más catastrófica, cambiaría toda la situación estratégica, pues aislaría a las islas del Continente e impediría el bloqueo de Alemania; no en vano Churchill decía que Jellicoe era el único hombre capaz de perder la guerra en un solo día...

A ver si junto algo de tiempo libre y hago una comparación entre la Grand Fleet y la Hochseeflotte a finales de 1914, antes de que fuesen comisionados los Queen Elizabeth, pues fue el único momento en el que la segunda hubiese tenido algún chance en caso de batalla general...

Saludos.

[Lauterbach]

Por supuesto aqui estamos hablando de una hipotesis, la practica aniquilacion de la Grand fleet, rayana en la ciencia ficcion.
Pero aun asi sostengo que las consecuencias reales en terminos tecnicos, con ser de suma gravedad, no necesariamente implicaria la derrota total o parcial de Gran Bretaña y que en el caso contrario, la perdida de la Hochseeflotte, las consecuencias hubiesen sido todavia bastante mas funestas para los alemanes. En pocas palabras que Alemania tenia mas que perder que Gran Bretaña.
Cierto que tacticamente si los britanicos hubiesen perdido la Grand Fleet, no hubiesen podido reunir nada, ni con la ayuda de los aliados, con lo que pelearse a cara de perro con la Hochseeflotte, pero esto no significa que los britanicos no pudiesen seguir la guerra. Para empezar la Hochseeflotte no dominaria el mar donde quisiera sino donde le alcanzase el brazo que es muy distinto...
Pero en las guerras modernas hay mas factores que influyen ademas de los estrictamente tecnicos, para hacer la guerra se necesita el apoyo de toda una nacion y ahi es donde yo tengo mis dudas, no creo que la clase dirigente britanica hubiese tirado la toalla pero hay que reconocer que el fallo estrepitoso de la Royal Navy, el pilar sobre el que se ha sostenido la nacion durante siglos, algo inimaginable para la mentalidad de la epoca, hubiese supuesto un mazazo de proporciones incalculables para la opinion publica. Yo creo que ni en esas circunstancias colaria una rendicion incondicional de los britanicos pero una paz por separado en segun que condiciones cuando todavia la nacion entera no ha digerido la noticia...mmmmh, no se, no se....

[Lutzow]

Efectivamente la Kaiserliche Marine no tenía capacidad para bloquear toda Gran Bretaña, que podría continuar recibiendo suministros a través del Atlántico, pero el brazo de la Hochseeflotte resultaba lo suficientemente largo como para cortar toda comunicación entre Gran Bretaña y Francia a través del Canal, impidiendo de este modo que tropas y material llegasen al frente occidental... UK podía continuar en guerra indefinidamente, pero de nada serviría que continuase fabricando munición y formando nuevos ejércitos si estos no podían salir de la isla, y este resultaba el hecho esencial, porque sin su ayuda Francia lo tendría muy complicado para resistir por sí sola la presión alemana, sobre todo tras la caída del Imperio Ruso...

Saludos.

[Lauterbach]

Sinceramente veo muy complicado un bloqueo absoluto de las comunicaciones entre Francia y Gran Bretaña a traves del canal de La Mancha con la practica totalidad de ambas costas a lo largo del canal en manos enemigas, aunque si creo que es probable que una de las consecuencias del escenario hipotetico que nos ocupa pudiera ser una "guerra de guerrillas" en la zona a cargo de unidades sutiles pero mas en el sentido de operaciones de interdiccion y contrainterdiccion que de bloqueo propiamente dicho.
En todo caso es obvio que aunque se consiguiese un bloqueo efectivo del canal de La Mancha, aun siendo la via mas facil y directa que practicamente equivale a decir la mas efectiva no solo en tiempo sino en todo tipo de costes, no es la unica via de comunicacion entre Gran Bretaña y Francia, aunque desde luego es indudable el trastorno que crearia a los aliados, pero de ahi a impedir la llegada de suministros y refuerzos...
De todas formas yo creo que en el supuesto que nos ocupa los ingleses se iban a poner a hacer barcos como si no hubiese un mañana,me parece a mi que las divisiones de infanteria como decia Mota "Si, pero hoy, no..."
Saludos

[Lutzow]

En el caso hipotético que nos ocupa (una especie de improbable, por no decir imposible, Tsushima en la que la Gran Fleet resultase aniquilada), la Hochseeflotte podría mantener una agrupación de 6-7 dreadnoughts (un tercio de los disponibles) más los buques auxiliares correspondientes constantemente patrullando el Canal, incluso los Deutschland y los Braunschweig resultarían útiles como acompañantes... Los británicos podrían intentar una derrota más occidental para sus convoyes (algo así como Liverpool-Nantes) pero siempre bajo el riesgo de resultar interceptados (los acorazados germanos disponían de suficiente autonomía para ello) además del aumento de costes y bajada de efectividad que bien indicas... Otro asunto a tener en cuenta sería la práctica indefensión de los puertos británicos, que podrían resultar constantemente bombardeados por los buques germanos, con los efectos materiales y sobre todo morales que ello conllevaría... Respecto a construir nuevos buques, son más de dos años desde que se pone la quilla hasta que resulta comisionado, en ese transcurso de tiempo la guerra ya estaría perdida...

Saludos.

[Lauterbach]

Mandar una escuadra de unidades pesadas al canal de La Mancha hubiese sido meterse en un avispero muy peligroso, en la practica aun con los medios de la epoca hay que ver lo estrechito y largo que puede resultar el canal y no digamos ya en la primera guerra mundial que se maniobraba en formacion, y ya una accion sostenida en el tiempo no puede por menos que resultar en un desgaste de unidades valiosas dificiles de reponer a cambios de perdidas de unidades menores perfectamente "gastables", un balance dificl de compensar. y lo de bombardear puertos mas de lo mismo, si, es perfectamente posible y desde luego sobretodo al principio con efectos en la moral del enemigo indudables, aunque despues de lo de la perdida de la Grand Fleet yo creo que menores de lo que se supone, pero una campaña sostenida una vez pasada la sorpresa estrategica acarrearia sin duda desgaste una vez mas.
Podria resultar? Si como todo, cosas mas raras se han visto, pero a mi no me cabe la menor duda de que en una guerra de desgaste de este tipo los aliados tendrian las de ganar.
Respecto a lo de la construccion de buques, no hay ningun motivo especial por el que las guerras y muy especialmente las contiendas a nivel mundial que estan mas sujetas a vaivenes, tengan que tener una duracion determinada, ni tampoco se sabe a ciencia cierta hasta que punto se pueden acortar ciertos procesos llevados por la necesidad. Menuda jartá a reir se hubiese pegao cualquier almirante de la epoca si alguien le hubiese contado los metodos y plazos de construccion de los Lyberty que se iban a conseguir 30 años despues. Y desde luego no creo que los britanicos en esas circunstancias y sobretodo al principio se pusiesen a hacer Queen Elisabeths precisamente, no digamos ya si los alemanes se meten con las unidades pesadas en el canal de La Mancha de continuo, tardan cerocoma en sacar la oferta de destructores y lanchas torpederas a 0,50 las 100 toneladas, los submarinos a 0,75 y las minas y torpedos 3x2, y solo por este fin de semana celebramos el aniversario de la Vickers, los 15 pulgadas a mitad de precio con transporte gratuito, no pierda esta oportunidad para defender mas y mejor su ciudad! Consulte nuestros precios de instalacion!
Bromas aparte, no hay que subestimar el tremendo potencial de los britanicos , no solo en la capacidad constructiva tanto en la metropoli como en el resto del Imperio, sino que tambien en cuanto a ingenio e inventiva del que han hecho gala a lo largo de la historia.El que historicamente no necesitasen arriesgar en diseños y soluciones mas o menos extremas, no quiere decir que no les sobre capacidad para ello si les aprieta el zapato.
Por si acaso que conste que yo no me considero precisamente anglofilo, ni de hecho tampoco anglofobo, pero al Cesar lo que es del Cesar y despues de todo algo tendra el agua cuando la bendicen que lo cierto es que llevamos siglos que no hay quien les moje la oreja.

[Lutzow]

Bueno, durante toda la guerra ningún dreadnought alemán resultó hundido por torpedos o minas, eran buques bien protegidos al respecto, todos dotados de mamparo antitorpedo y bien compartimentados, además de que obviamente no se meterían en el Canal a pecho descubierto sino con una buen escolta de cruceros ligeros y zerstorer... Je, je, seguro que los puertos británicos se pegaban por disponer de una batería Vickers de 381 mm, pero eso es algo que no se improvisa, la dotación normal de las baterías costeras eran piezas de 152 y 203 mm, cuyos proyectiles poco o ningún daño podían causar en buques bien blindados... Hombre, no se pueden comparar los Liberty con un acorazado, de hecho los KGV o los Bismarck tardaban prácticamente cuatro años desde que se colocaba la quilla hasta que eran comisionados, un plazo bastante mayor que en los acorazados de la WWI... Además, con la Kaiserliche Marine dominando el mar, uno de los primeros objetivos serían los muelles británicos donde se estuviesen construyendo nuevos acorazados, eliminando el problema de raíz... Yo no puedo negar cierta querencia por la Kaiserliche Marine, pero no por ello dejo de admirar la capacidad de apretar los dientes y continuar combatiendo de los británicos, pero dudo mucho que de haber perdido la Grand Fleet hubiesen podido contribuir al esfuerzo de guerra aliado, lo que a medio plazo supondría la derrota de Francia y la obligación de un acuerdo de paz con Alemania...

Saludos.

[APV]

Si los alemanes pasaban a ser los atacantes tendrían delante todas las flotas submarinas de la Entente que eran superiores en número a la suya.

[Lutzow]

Un peligro relativo para buques que navegan a 21 nudos y con una fuerte escolta, como se demostró durante la guerra, pero que en cualquier caso la Kaiserliche Marine tendría que afrontar en la hipótesis que estamos suponiendo, pues es la victoria lo que estaba en juego, y aunque se perdiese algún buque capital, no se pueden hacer tortillas sin romper huevos...

Saludos.

[Lauterbach]

Bueno, durante toda la guerra ningún dreadnought alemán resultó hundido por torpedos o minas, eran buques bien protegidos al respecto, todos dotados de mamparo antitorpedo y bien compartimentados, además de que obviamente no se meterían en el Canal a pecho descubierto sino con una buen escolta de cruceros ligeros y zerstorer... Je, je, seguro que los puertos británicos se pegaban por disponer de una batería Vickers de 381 mm, pero eso es algo que no se improvisa, la dotación normal de las baterías costeras eran piezas de 152 y 203 mm, cuyos proyectiles poco o ningún daño podían causar en buques bien blindados... Hombre, no se pueden comparar los Liberty con un acorazado, de hecho los KGV o los Bismarck tardaban prácticamente cuatro años desde que se colocaba la quilla hasta que eran comisionados, un plazo bastante mayor que en los acorazados de la WWI... Además, con la Kaiserliche Marine dominando el mar, uno de los primeros objetivos serían los muelles británicos donde se estuviesen construyendo nuevos acorazados, eliminando el problema de raíz... Yo no puedo negar cierta querencia por la Kaiserliche Marine, pero no por ello dejo de admirar la capacidad de apretar los dientes y continuar combatiendo de los británicos, pero dudo mucho que de haber perdido la Grand Fleet hubiesen podido contribuir al esfuerzo de guerra aliado, lo que a medio plazo supondría la derrota de Francia y la obligación de un acuerdo de paz con Alemania...

Saludos.

Hombre solo faltaba que se hubiese hundido un buque pesado aleman por impacto de mina o torpedo estando anclado en Whilhemshaven, de pruebas enfrente de Kiel, o de practicas en la rada del Jade.... Como quien dice pa una vez que salieron y a mar abierto...
Por supuesto que un buque bien compartimentado y bien protegido tiene menos probabilidades de acabar yendose a pique pero no es invulnerable, pero es que ademas impepinablemente los riesgos de perder el buque en caso de daños son mayores cuanto mas alejado se opera de las bases propias, hubiesen los alemanes echado a pique el Lutzow de haber estado a digamos 5 millas de un puerto propio? a lo mejor no, o dale la vuelta si quieres, se hubiese salvado el Seydlitz de haber quedado pal arrastre con los mismos daños historicos pero a triple de distancia de ponerse a salvo? Añadele imponderables de todo tipo que no siempre se producen pero que estan ahi, incluidas la buena o mala suerte y las circunstancias mas peregrinas que uno pueda imaginar.
En cuanto a la escolta de cruceros y destructores mas de lo mismo no garantiza nada , y por cierto lo daba y lo doy por supuesto, hombre hasta ahi llego...
Y en la mayoria de los casos el calibre mas frecuente para la defensa de los puertos britanicos era ninguno por la sencilla razon de que a ningun almirante aleman se le ocurria cruzar el canal de la Mancha y correrse medio mar de Irlanda despues con una escuadra de buques de linea para digamos bombardear los astilleros de Belfast independientemente de si estaba por ahi la Grand Fleet o no, entre otras cosas por que para poder bombardear unas instalaciones que generalmente se encuentran al fondo de un entrante de agua en tierra firme hay que acercarse bastante a la costa, mantener un rumbo fijo durante el bombardeo y cruzar los dedos para que se pueda corregir el tiro en funcion de las circunstancias meteorologicas y demas.Lo rapido o no que se tarde en generalizar la instalacion de artilleria de costa habra que juzgarlo en funcion de la velocidad a la que progrese la amenaza porque digo yo que al menos en invierno los alemanes no iban a ser capaces de bombardear una ciudad cada dia y dependiendo del tipo de montaje la cosa puede ir bastante mas rapido de lo que parece, maxime en zonas densamente pobladas e industrializadas como las que nos ocupan.
Desde luego las gradas o diques secos para la construccion de buques de envergadura y todos los aparejos que conllevan deben de figurar entre las cosas menos trasladables del planeta, por eso precisamente, son de las mas protegidas tambien, ademas como ya he dicho esta por ver que en el supuesto que nos ocupa los britanicos se pusiesen a construir acorazados, maxime si la accion se trasladase al canal de la Mancha.
Por supuesto que considero perfectamente valida la comparacion que he hecho entre el ahorro de tiempo en la construccion de los Liberty y el ahorro de tiempo que se puede conseguir en cualquier otro tipo de buque, no veo ningun motivo tecnico por el cual si se consigue construir un 10% mas rapido un buque no se puedan trasladar estos avances a la construccion de otro tipo de buque. Desde luego no estoy diciendo que se pudiese llegar a construir un acorazado en 6 meses pero si mas rapido de lo que viniese siendo habitual.

Saludos

[APV]

Pero la cuestión es que para todo ello necesitaría no solo vencer totalmente a la Royal Navy en batalla sino además no sufrir ningún daño. Una victoria parcial no significaría demasiado (Francia e Italia enviarían unidades para sustituir las perdidas).