El Gran Capitán

En el caso especifico de esta batalla hay que considerar que la distancia a recorrer no era tan grande hasta las lineas enemigas y que se esperaba que el bombardeo hubiese causado mucho mas daño en la primera linea turca del que causo y no solo por la desincronizacion de los relojes entre artillería e infantería.

Saludos.

Poliorcetos escribió:Coincido en los impedimentos de disparar en pleno asalto. Pero eso demuestra desconfianza, no dando más opción que seguir corriendo en masa para llegar al arma blanca. Considero que es una medida del tipo y la efectividad que la soviética de poner una Maxim detrás...

El plan era que tras el bombardeo se realizase un ataque simultáneo tanto desde el Nek como desde Chunuk Bair que tenía que ser tomado esa noche, cogiendo así a los turcos entre dos ataques. Parecía sencillo.

Lo del arma blanca fue una orden de los oficiales que consideraron que los soldados no tenían que pararse a devolver el fuego, tenían que correr menos de 30 metros hasta las posiciones turcas y allí librar un combate cuerpo a cuerpo.

SOLIFERRUM escribió:4:30 de la mañana

¿en agosto en el Mediterráneo? Sería justo antes de amanecer o al romper el alba. Lo que también dice que el bombardeo entonces fue nocturno.

Si no entendí mal del enlace, cavaron túneles hasta 20m. de las trincheras turcas, para salir en sus mismas narices. Además de minas muy controvertidas. Esa distancia ya es de granada de mano. Salió mal, se complicaron esos "pequeños detalles". A lo que me referiero con incompetencia es a hacer mal una cosa que se supone se sabe hacer bien, como el ejemplo de sincronizar relojes o las prácticas desconfiadas hacia los soldados. Como decía APV, Rommel no era partidario de lanzar granadas durante el cruce de la tierra de nadie, pero no se las quitaba a los soldados.
No las bajas brutales por ser un modelo nuevo de guerra en el que nadie sabía qué había que hacer y se aprendió por la vía mortuoria. Cada bando lo fue solventando como pudo. Primero con la fuerza bruta de la artillería, después con los métodos tradicionales de los ingenieros, que tan buenos resultados habían dado durante siglos y al final con máquinas.

La forma de aprender de algunos rozó en lo absurdo.

Es curioso que todas las unidades de artillería estuviesen sincronizadas (incluso el destructor asignado a la operación), todas comenzaron y terminaron a la vez pese a no estar juntas, pero no las unidades de infantería ¿puede ser un caso de tener un pésimo reloj y no un caso de incompetencia?.

Por cierto, los soldados australianos llevaban consigo munición (200 cartuchos por plaza), si hubiesen querido cargar los fusiles lo hubiesen podido hacer en pocos segundos, lo que fue mortal para ellos fue la falta de puntería de la artillería, la descoordinación sobre el inicio del ataque y la falta de decisión a la hora de detenerlo, no el llevar los fusiles descargados.

Saludos.

Evidentemente no tuvo nada que ver, ni en ese fracaso ni en otros dentro de esa táctica de oleada humana. Es el concepto en sí mismo: Desconfío de los soldados, no estoy seguro si atacarán velozmente o si se pararán a disparar o se quedarán parapetados por ahí, así que para evitar tentaciones, sin balas en el fusil. No se puede confiar en ellos, pensarían los cerebros al cargo. Por eso lo comparo con la Maxim detrás.

Tener un reloj pésimo no es malo en sí. Lo malo es confiar en uno para coordinar un ataque sin comprobarlo. Eso es incompetencia como la copa de un pino.

Muy cierto lo de las pifias de todos los bandos, pero sería interesante comparar con los oficiales españoles de la guerra civil a ver el nivel; en la guerra civil también hubo grandes bajas, (aunque no tantas) y los generales tampoco parece que hubieran aprendido gran cosa. Ahora bien, la pregunta sería: ¿Por que razón no se aprendió mucho en los años treinta?

En los años 30 muchos aprendieron. De Gaulle, Guderian, Patton, Vasiliiesky...
Los altos mandos franceses, sobre todo, son los que no aprendieron nada.

MiguelFiz escribió: ↑05 Dic 2007

flpe escribió:hola me gustaria saber cuales fueron los generales mas "queridos" y "competentes" de la 1 guerra mundial:

????? ¿por favor puede alguien explicar el termino "patoso"?, creo que no es buena idea emplear palabras que pueden variar completamente de significado de un lugar a otro.

Según el " Inventario general de insultos " de Pancracio Celdrán:
Patoso.
Persona necia y falta de gracia, soseras. También, individuo torpe y desmañado, especie de manazas. El diccionario oficial dio acogida al término en la segunda mitad del siglo XIX con el valor de persona que presume de aguda y chistosa, no siéndolo; individuo inhábil o desmañado. Hoy se usa mayormente para calificar a quien carece de gracia, con la agravante de que estropea cuanto toca.

Fernando Martín escribió: ↑03 Dic 2019 En los años 30 muchos aprendieron. De Gaulle, Guderian, Patton, Vasiliiesky...
Los altos mandos franceses, sobre todo, son los que no aprendieron nada.

¿Para qué? Habían ganado la guerra... son los que perdieron los que buscaron algo nuevo con lo que ganar futuras guerras: los soviéticos, herederos de los rusos, y los alemanes, que se dedicaron a examinar qué es lo que había fallado. Británicos y franceses estaban encantados y apenas echaron un vistazo a los desarrollos técnicos que permitían aumentar la movilidad en el campo de batalla a unos niveles no vistos en la I Guerra Mundial, lo que restauró la vigencia de la maniobra en el campo de batalla.

Depende de lo que tratemos, como escribe David Zabecki a raíz de las Ofensivas de Primavera pero extrapolándolas a todo el Ejército alemán durante las dos Guerra Mundiales: "Dotados tácticamente, operacionalmente defectuosos y estratégicamente una ruina"... Barbarroja es un ejemplo de lo segundo, la declaración de guerra a Estados Unidos (dos veces seguidas tropezando en la misma piedra) de lo tercero...

Saludos.

Pero eso tenía motivaciones ideológicas más que militares. Hitler creía que la URSS era un país podrido interiormente, que se desmoronaría enseguida, no solo porque su ideología era inferior a la suya, sino porque sus habitantes eran racialmente inferiores; y lo mismo sucedía con EEUU, a quienes consideraba una nación capitalista degenerada por la influencia judaica y masónica en sus instituciones, por ser una nación de emigrantes provenientes de la hez de Europa, y por la gran cantidad de población negra que existía en muchos de sus estados. Eran potencias inferiores que, inevitablemente, serían erradicadas por el viril empuje racial del superhombre ario

Aparte de lo que pudiese pensar el chalado de Hitler, militarmente Barbarroja fue un despropósito operacional, con el OKW, el OKH y la Panzerwaffe actuando a su aire, cada uno con sus propios objetivos... Respecto a Estados Unidos, en un principio al dictador le deberían quedar algo de luces, recordaría que la entrada en la Gran Guerra significó el fin de Alemania y tuvo cuidado de no provocar un conflicto con el gigante americano, pero luego se le subirían los éxitos a la cabeza, se impondría en su mente el mito de la puñalada por la espalda y no se le ocurre otra cosa que declararles la guerra sin ni siquiera exigir que Japón hiciese lo propio con la URSS, una decisión incomprensible... Por lo tanto podemos concluir que los alemanes fueron innovadores tácticamente en el periodo de entreguerras en el aspecto táctico (donde ya habían sobresalido en la Gran Guerra), pero mantuvieron sus defectos operacionales y estratégicos; fue el Alto Mando el que falló, no los mandos divisionarios ni las tropas...

Saludos.

Sí, pero es por razones estratégicas y políticas por las que se pierden las guerras

Pues es lo que estoy diciendo yo...

Saludos.

Lutzow escribió: ↑15 Jul 2021 Aparte de lo que pudiese pensar el chalado de Hitler, militarmente Barbarroja fue un despropósito operacional, con el OKW, el OKH y la Panzerwaffe actuando a su aire, cada uno con sus propios objetivos... Respecto a Estados Unidos, en un principio al dictador le deberían quedar algo de luces, recordaría que la entrada en la Gran Guerra significó el fin de Alemania y tuvo cuidado de no provocar un conflicto con el gigante americano, pero luego se le subirían los éxitos a la cabeza, se impondría en su mente el mito de la puñalada por la espalda y no se le ocurre otra cosa que declararles la guerra sin ni siquiera exigir que Japón hiciese lo propio con la URSS, una decisión incomprensible...

Yo creo que, más que subírsele el éxito a la cabeza, Hitler consideraba inevitable la guerra contra EE.UU, y decidió que, si tenía que haber guerra, mejor empezarla cuando peor estén ellos (es decir, justo después de Pearl Harbor).

Es lo más probable, pero si hubiese sido un poco más listo, rompe con Japón (cuya alianza no le servía absolutamente de nada), condena el ataque a Pearl Harbor y se asegura que durante unos años no tendrá guerra con Estados Unidos... Precisamente este asunto lo estoy tratando en una novedad para el Foro que no sé si tendré este finde.

Saludos.

Puede, pero la clave es que Hitler (y los nazis) veían a los EEUU como una nación decadente y degenerada, una nación desahuciada ante la inevitable superioridad del superhombre ario, al igual que la URSS, no importaban los recursos económicos o demográficos de EEUU, lo que importaba era la superioridad racial, y la raza superior siempre vencería. Por eso no dudaron en declararle la guerra a los EEUU, ni dudaron de que les derrotarían.

Fue una decisión del zoquete y algo dudaría, pues tardó cuatro días en tomarla, para luego culpar al judaísmo internacional, en su línea... Lo de vencer solo lo creerían los más fanáticos, la mayor parte de los militares sabían que declarar la guerra a Estados Unidos significaba el fin de Alemania.

Saludos.

Es lo que sucede cuando gobierna un fanático rodeado de más fanáticos y pelotas abyectos