General Motors/Opel: Sorprendente

[harry_flashman]

Me han llamado la atención estos pasajes de la Wikipedia:

En 1928/29, General Motors adquiere Opel.

(...)

James Mooney, que estaba a cargo de las subsidiarias de GM en ultramar, mantuvo conversaciones con Hitler dos semanas después de la invasión nazi de Polonia y subsiguientemente la subsidiaria alemana de GM continuó produciendo material bélico para el ejército alemán.

Un investigador, Bradford Snell, comparó la importancia relativa de Suiza, que facilitó la actividad financiera nazi durante la II Guerra Mundial, con la importancia de GM para los fascistas alemanes. Snell escribió: "Suiza fue sólo un depósito de fondos saqueados. GM formó parte integral del esfuerzo de guerra alemán. Los nazis podrían haber invadido Polonia y Francia sin Suiza. No lo podrían haber hecho sin GM".

Entre 1939 y 1945, las filiales alemanas de GM y Ford suministraron un 70 por ciento de los coches vendidos en el mercado alemán. Las subsidiarias alemanas de ambos gigantes del automóvil continuaron produciendo material militar para los ejércitos del estado nazi.

La investigación en los archivos ha determinado que algunos directores en ambas firmas, ciudadanos estadounidenses, no se opusieron a la conversión de las plantas de GM y Ford en Alemania y en Francia y Polonia ocupadas por Alemania, para servir el aparato militar alemán. El camión "Blitz", producido en una fábrica construida por GM en Berlín, formó parte del Blitzkrieg, la agresión alemana contra los países vecinos: Polonia, la URSS y Francia. Opel, la subsidiaria alemana de Opel y Ford de Alemania fueron el mayor y el segundo productor de camiones para las fuerzas nazis alemanas.

(...)

Durante la Segunda Guerra Mundial, mientras luchaba contra EEUU, Alemania siguió pagando a General Motors los royalties por utilización de sus patentes en los camiones Opel Blitz, que era idéntico al Bedford que utilizaban los británicos... otra subsidiaria de General Motors.

Opel también fabricó los famosos bombarderos alemanes JU-88, componentes para tanques y motores para submarinos. Opel empleó mano de obra forzada en sus fabricas.

Por todo ello la fabrica se convirtió en objetivo militar, y bombardeada varias veces. En 1967, General Motors recibió $33 millones como pago del gobierno de EE.UU. en compensación por el bombardeo de su fabrica de Russelsheim durante la guerra.

[Lt.Winters]

Pues hay un documental, de Canal Historia creo, en el que se habla de todos esos contratos de empresas extranjeras con los nazis.

Interesante sobre todo desde el punto de vista del apoyo que ofrecio la industria americana, entre otras, a los alemanes.

[MiguelFiz]

Bueno, en realidad no es tan sorprendente, mas bien la aplicacion un tanto cuanto cinica del dicho que reza "negocios son negocios".

Claro que alli entrariamos en los obscuros recovecos de los manejos grandes consorcios industriales, y de como el manejo de filiales tiene sus aristas.

Hay que mencionar que en la Alemania nazi el control que se ejercio sobre la industria en general fue haciendose cada vez mas ferreo, pero tambien es cierto que esos corporativos prefirieron "colaborar", en algunos casos de manera muy poco elegante.

En el caso de Ford se podria alegar que habia cierta afinidad con algunas ideas del nazismo, en el caso de GM sospecho que era mas que nada por el costo beneficio que implicaba perder ganancias, las empresas que no colaboraban eran simplemente requisadas como paso con Renault.

[Lt.Winters]

Bueno, en realidad no es tan sorprendente, mas bien la aplicacion un tanto cuanto cinica del dicho que reza "negocios son negocios".

Esto es evidente, pues en el momento de la realizacion de contratos, no se vislumbraba una nueva guerra mundial, lo curioso es que se mantuviesen esas relaciones en periodo bélico...

[MiguelFiz]

Un tema poco tratado es que lo que pasaba con las filiales cuando un pais entra en guerra con otro, se supone que cuestiones como derechos de propiedad y patentes se mantienen y a veces se entrelaza una maraña compleja de redes para su obtencion y cobro (un caso clasico de esto ultimo es la millonada que Bofors cobro luego de la IIGM por los derechos de uso de su famosisimo 40 mm).

Se supone que cuando dos paises estan en guerra (caso de Alemania y EEUU luego de finales de 1941), la comunicacion que pueda haber entre por ejemplo una matriz y su filial se interrumpe o se reduce a contactos a traves de terceros neutrales, aparentemente ese ultimo fue el caso de las empresas citadas.

Obviamente y dado que dichas empresas estaban de diversas maneras comprometidas en el esfuerzo belico de sus respectivos paises, nos encontramos con una situacion muy peculiar, seguro una posicion decente y patriotica hubiera sido cortar o "congelar" cualquier negociacion (creo pero debo de revisar algunas fuentes que ese fue el caso por ejemplo de Coca-Cola) hasta luego de la guerra, de manera que la filiar alemana siguio operando pero de manera parcticamente independiente, por supuesto que la decencia y el patriotismo a veces estan peleados con las ganancias .

Algo interesante y que seria materia de investigacion es que paso con las filiales de empresas alemanas en EEUU e Inglaterra por ejemplo, como Bayer o algunos otros conglomerados industriales.

[harry_flashman]

Me parece extraño... Usaban patentes enemigas... ¿Y pagaban por ello? Sorprendente. Yo siempre había pensado que en ese caso hacían lo que querían sin mas: es decir, que si trincaban un motor Rolls Royce Merlin, por ejemplo, y podían y les servía, lo copiaban. Igual si antes de la guerra fabricaban cosas bajo patente. ¿No decían nada en el Reich de la fuga de divisas con destino al enemigo?

Lo de Bofors si lo entiendo. Al fin y al cabo era neutral.

[Lt.Winters]

Este es el documental que decia de Canal Historia: "Los socios americanos de Hitler", y en el se habla de las relaciones de la Ford, IBM y Coca-Cola, con los nazis.

Una vez mas se demuestra que para los ricos, el fin (beneficios) justifica los medios (negociar con el enemigo).

Saludos

[Quinto_Sertorio]

No es eso, en caso de guerra, no va a ir un directivo a la fábrica situada en el país enemigo, para decir: "como ahora estamos en guerra, cojo las llaves de la fábrica, que pá eso es mía, y la cierro". Porque las risotadas llegan al Ártico.

La fábrica, sea de quien sea, sigue funcionando. Y después de la guerra se ajustan cuentas, en la medida de lo posible, de acuerdo con el Derecho mercantil privado. Que es cosa distinta al que afecta a relaciones entre estados.

Saludos

[Verdoy]

La fábrica, sea de quien sea, sigue funcionando. Y después de la guerra se ajustan cuentas

Gracias Sertorio por la inyección de sentido común, y como muy bien dice Miguel, negocios son negocios.
No hay que extrañarse de estas cosas. En una guerra siempre hay un vencedor y un vencido. Dependiendo de quien es quien, luego se ajustan cuentas; porque se van a ajustar por las buenas o por las malas, así que mejor que se ajusten por las buenas haciendo las cosas bien.
Seguro que hay casos similares de industria alemana en países aliados.

Saludos

[harry_flashman]

En efecto. Sin embargo, habría que tener en cuenta qué tipos de 'derechos' tienen preeminencia sobre otros, si el derecho internacional, si el mercantil, si el penal, si el social si es que existe, si los humanos...

El caso es que suena curioso -al menos- que los Estados Unidos estén por un lado financiando a los aliados occidentales a través de la ley de préstamos y arriendos y por el otro lado estén cobrando de los alemanes por el uso que hacen de la tecnología que comparten.

No digo que en efecto no sea perfecta, total y absolutamente legal. Sólo que es, digamos... 'curioso'.

[Verdoy]

Por eso digo que se trata simplemente de sentido común, al margen de las cuestiones legales y de procedimiento. Las economías potentes tienen intereses cruzados, así que al margen de lo que diga el derecho internacional, procurarán obrar equilibradamente, porque ganen o pierdan, tendrán intereses en ambos lados.

Saludos

[harry_flashman]

Pero al soldado liquidado por un Junkers 88 no creo que le parezca tan lógico y civilizado aunque lo sea. Es decir, es evidente que sin royalties o sin ellos, Goering iba a seguir haciendo aviones, pero enterarse de que una empresa de 'su país' o incluso 'su país' vía impuestos ha cobrado por el avión que ha matado a los suyos...

Puede ser el viejo 'de lo perdido saca lo que puedas'. En fin, el viejo conflicto entre la moral, la ética, la humanidad y el negocio.

[Verdoy]

El Ju-88 se iba a fabricar de todas maneras....

[harry_flashman]

Pues eso, el refranero. Ahora, que me gustaría saber qué pensaba la 'opinión pública' cuando se divulgó -si es que se hizo- que la GM cobraba de su propio gobierno porque el mismo gobierno había bombardeado la planta desde la que se fabricaban los bombarderos enemigos.

Más lógico hubiera sido que pagara el estado alemán por utilizar la fábrica para esos fines.

Pero es que en estos asuntos de negocios tan enrevesados y en los que la ética cuenta tan poco ya se comprende que el sentido común propio de los mismos sea inaprenhensible para el común de la gente.

[MiguelFiz]

Me parece extraño... Usaban patentes enemigas... ¿Y pagaban por ello? Sorprendente. Yo siempre había pensado que en ese caso hacían lo que querían sin mas: es decir, que si trincaban un motor Rolls Royce Merlin, por ejemplo, y podían y les servía, lo copiaban.

Bueno, hay casos descarados de robo de diseños y cuestiones similares, se podia y se puede hacer, claro que como ya se menciono, algun dia terminaran las hostilidades, y si se pueden reclamar los derechos de propiedad industrial, se reclaman.

Por supuesto que eso ultimo a veces no llega a ocurrir, por cuestiones de tiempo y otros factores, se me viene a la mente el caso de Boeing y la copia casi exacta (incluso un poco mejorada ) que hizo Tupolev del B-29, cuando vino la caida de la Union Sovietica ya era poco menos que imposible intentar demandar por plagio...

Pero las obligaciones contractuales entre compañias no tienen por que terminarse, a menos de que una de las partes hubiera desaparecido por completo, es decir, Bayer por ejemplo no dejo de acumular derechos por uso de sus patentes en todo el mundo, cada vez que un norteamericano por ejemplo compraba una aspirina (no es mensaje comercial ) cierto porcentaje pasaba a la cuenta de la empresa alemana, quiza no se le pagaria sino hasta luego de la guerra, pero Bayer y otras empresas alemanas estaban en derecho de exigir el pago por patentes, lo mismo que las norteamericanas o de otros paises beligerantes o no.

Respecto a lo que pensaban los soldados cuando se percataban de esas cosas, a ver si encuentro por alli un pensamiento muy interesante al respecto, cosa de buscarlo en la "cobacha" de libros... claro que no era precisamente muy alagador hacia esas cosas, pero de que pasaban y pasan...eso es un hecho.

[Leiva]

Amigos, estáis suponiendo que el contenido del artículo de la wikipedia es verdadero, cuando no es más que un conjunto de falsedades y calumnias para difamar a la GM y a sus directivos, además de ser un auténtico atentado contra el sentido común:

1) Cuando empieza una guerra cada parte confisca inmediatamente todos los bienes del enemigo que se encuentran en su territorio.

2) Si la GM hubiera suministrado armas al enemigo en tiempo de guerra habría cometido un delito de alta traición y sus máximos dirigentes habrían sido juzgados y condenados por ello. Dado que ni fueron condenados y que ni siquiera fueron juzgados, es lógico deducir que la Opel no estaba bajo el control de la GM cuando ocurriron esos hechos.

3) Casualmente tengo las memorias de Alfred Sloan, máximo dirigente de la General Motors desde 1923 a 1946 y miembro de su consejo de administración durante 45 años. El libro, "Mis años en la General Motors", es todo un clásico de la literatura de dirección de empresas desde que se publicó en 1963.

De la página 406 tomo la siguiente cita: "El mayor problema con que tuvimos que enfrentarnos inmediatamente despues de la guerra fue el de la empresa Opel, confiscada por el gobierno alemán al poco tiempo de iniciarse las hostilidades."

4) De este libro extraigo también la siguiente cita:

"En 1942 nuestra inversión total en la Opel ascendía a unos 35 MM$, pero en virtud de las disposiciones del Departamento del Tesoro sobre propiedades en manos del enemigo se nos permitió descontar esa cantidad de los beneficios imponibles, con lo que la inversión quedó amortizada ..." (Mis años en la General Motors, pag. 406)

El hecho de que el Tesoro de EEUU admitiera la deducción impositiva por la Opel es otra señal inequívoca de que se admitía que a GM le habían confiscado la Opel. ¡Buena es Hacienda para permitir deducciones fiscales injustificadas!

Saludos

[MiguelFiz]

Interesante en verdad amigo Leiva, hay algunas cosas que seria bueno matizar.

Amigos, estáis suponiendo que el contenido del artículo de la wikipedia es verdadero, cuando no es más que un conjunto de falsedades y calumnias para difamar a la GM y a sus directivos, además de ser un auténtico atentado contra el sentido común:

1) Cuando empieza una guerra cada parte confisca inmediatamente todos los bienes del enemigo que se encuentran en su territorio.

2) Si la GM hubiera suministrado armas al enemigo en tiempo de guerra habría cometido un delito de alta traición y sus máximos dirigentes habrían sido juzgados y condenados por ello. Dado que ni fueron condenados y que ni siquiera fueron juzgados, es lógico deducir que la Opel no estaba bajo el control de la GM cuando ocurriron esos hechos.

Sobre esos dos puntos, obviamene el articulode Wikipedia es sumamente corto y algo tendencioso, pero si leemos lo que se menciona alli, en realidad no estan acusando a GM de suministrar armas al enemigo, sino de que una filial de GM, que estaba en mayor o menor grado bajo control administrativo de las autoridades alemanas lo hizo, es un poco diferente.

Pero la idea en espiritu de Leiva es correcta, el texto de la Wikipedia es algo tramposo en varias partes.

3) Casualmente tengo las memorias de Alfred Sloan, máximo dirigente de la General Motors desde 1923 a 1946 y miembro de su consejo de administración durante 45 años. El libro, "Mis años en la General Motors", es todo un clásico de la literatura de dirección de empresas desde que se publicó en 1963.

De la página 406 tomo la siguiente cita: "El mayor problema con que tuvimos que enfrentarnos inmediatamente despues de la guerra fue el de la empresa Opel, confiscada por el gobierno alemán al poco tiempo de iniciarse las hostilidades."

4) De este libro extraigo también la siguiente cita:

"En 1942 nuestra inversión total en la Opel ascendía a unos 35 MM$, pero en virtud de las disposiciones del Departamento del Tesoro sobre propiedades en manos del enemigo se nos permitió descontar esa cantidad de los beneficios imponibles, con lo que la inversión quedó amortizada ..." (Mis años en la General Motors, pag. 406)

El hecho de que el Tesoro de EEUU admitiera la deducción impositiva por la Opel es otra señal inequívoca de que se admitía que a GM le habían confiscado la Opel. ¡Buena es Hacienda para permitir deducciones fiscales injustificadas!

Eso es muy interesante, confirmaria la cuestion de la confiscacion, sobre el asunto de el pago de patentes, que el articulo de la Wikimeda expone, como ya se ha mencionado aqui, era y es algo de uso corriente, se pudo suspender durante la guerra, pero habia que ver si se pago algo luego de ella.

Algo que me llama la atencion es la forma en que el articulo de la Wikimedia esta redactado :

Snell escribió: "Suiza fue sólo un depósito de fondos saqueados. GM formó parte integral del esfuerzo de guerra alemán. Los nazis podrían haber invadido Polonia y Francia sin Suiza. No lo podrían haber hecho sin GM".

El autor parece hacer el trabajo intelectual de ligar

GM -> Opel -> Alemania nazi -> exito militar

Si bien GM habia comprado Opel, eso no significa que si no hubiera habido por ejemplo GM o Ford no hubiera habido camiones alemanes y no habria habido exito en las ofensivas alemanas contra Polonia y Francia.

Mas como menciono Quinto alguien mas los hubiera construido de no haber estado alliGM/ Opel por ejemplo, de todas maneras durante toda la IIGM la mayor parte de carga militar del ejercito aleman se arrastraba por caballos, algo que parece olvidar el autor, por lo que eso de que no hubieran tomado Polonia ni Francia sin ya no digamos GM sino Opel se me hace un poco absurdo.


O por ejemplo :

La investigación en los archivos ha determinado que algunos directores en ambas firmas, ciudadanos estadounidenses, no se opusieron a la conversión de las plantas de GM y Ford en Alemania y en Francia y Polonia ocupadas por Alemania, para servir el aparato militar alemán.

El problema es que no menciona cuales directores no se opusieron, y sobre todo como podian oponerse, quizas levantando una denuncia en la gestapo...

Sin embargo, voy a revisar algunas cosas, me parece que no siempre los nazis requisaron o tromaron control total de algunas firmas en paises ocupados por ejemplo, por alli hay casos concretos de empresas de los paises bajos, debo revisar mis libros...

[elgriego]

el tema es delicado,no olvidemos que las empresas extranjeras tienen empleados locales, de todos modos si bien las instalaciones pueden ser confiscadas y reutilizadas en el caso industrial, no se como se actuaria en el caso de empresas de servicios. Dejaria de existir? sus empleados serian reubicados? Seria bueno remitirse a algun registro industrial o comercial de la epoca.

[Verdoy]

Leiva, nadie ha dicho aquí que GM suministrara armas a los nazis.
El hecho es que 70 años después Opel sigue siendo de GM. El uso indebido o inadecuado que el gobierno alemán hiciera de las instalaciones se dirime a través de indemnizaciones de guerra fijadas por los estados en tratados que solo a ellos atañen. El circuito empresarial no es afectado por ello. Sería interesante ver los ajustes realizados a nivel macro entre todas las empresas de los países contendientes: royalties atrasados, patentes, deducciones, ajustes, etc...
Porque Opel siguió siendo de GM y la Bayer siguió siendo la Bayer, etc...

Saludos

[harry_flashman]

Hombre, damos por hecho que el artículo es tendencioso.

Sin embargo, hay hechos. Y a lo que voy sobre todo yo es al hecho de que fuese el Estado USA quien indemnizase a GM por una acción de guerra cometida contra el enemigo. Eso seguro que un abogado puede entenderlo como que se asume que GM colaboraba con el enemigo.

Otra cosa sería que la hubiese indemnizado el estado alemán por la confiscación.

[Leiva]

Leiva, nadie ha dicho aquí que GM suministrara armas a los nazis.

Bueno, eso es lo que decía el artículo de la wikipedia con el que se abrió el tema:

James Mooney, que estaba a cargo de las subsidiarias de GM en ultramar, mantuvo conversaciones con Hitler dos semanas después de la invasión nazi de Polonia y subsiguientemente la subsidiaria alemana de GM continuó produciendo material bélico para el ejército alemán.

Entre 1939 y 1945 (...) las subsidiarias alemanas de ambos gigantes del automóvil continuaron produciendo material militar para los ejércitos del estado nazi.

El camión "Blitz", producido en una fábrica construida por GM en Berlín, formó parte del Blitzkrieg, la agresión alemana contra los países vecinos: Polonia, la URSS y Francia. Opel, la subsidiaria alemana de Opel y Ford de Alemania fueron el mayor y el segundo productor de camiones para las fuerzas nazis alemanas.

Opel también fabricó los famosos bombarderos alemanes JU-88, componentes para tanques y motores para submarinos.

[Leiva]

Hombre, damos por hecho que el artículo es tendencioso.

Sin embargo, hay hechos. Y a lo que voy sobre todo yo es al hecho de que fuese el Estado USA quien indemnizase a GM por una acción de guerra cometida contra el enemigo. Eso seguro que un abogado puede entenderlo como que se asume que GM colaboraba con el enemigo.

Otra cosa sería que la hubiese indemnizado el estado alemán por la confiscación.

Harry, esto es como lo de cobrar royalties por las patentes, que tú calificabas tan generosamente de "curioso". Es curioso, es sorprendente, es increible. De hecho es tan increible que mejor no creérselo. Lo menos que debía haber hecho el autor del artículo es citar la referencia de la sentencia judicial, ¿no te parece?.

¿Quién firma el artículo de la wikipedia?: NADIE
¿A quién puede demandar la GM por difamación?: A NADIE
¿Qué pruebas se aportan de las calumnias?: NINGUNA

En fin, no te sientas culpable por no creértelo.

Saludos

[Leiva]

Algo que me llama la atencion es la forma en que el articulo de la Wikimedia esta redactado :

Snell escribió: "Los nazis podrían haber invadido Polonia y Francia sin Suiza. No lo podrían haber hecho sin GM".

El autor parece hacer el trabajo intelectual de ligar

GM -> Opel -> Alemania nazi -> exito militar

Si bien GM habia comprado Opel, eso no significa que si no hubiera habido por ejemplo GM o Ford no hubiera habido camiones alemanes y no habria habido exito en las ofensivas alemanas contra Polonia y Francia.

Tienes toda la razón. Cuando GM compró la Opel en 1929, ésta era ya el mayor fabricante de automóviles de Alemania. Aunque la GM no la hubiera comprado, la fábrica de Opel habría seguido existiendo en 1939 y el ejército alemán habría dispuesto de los mismos camiones.

También estoy completamente de acuerdo contigo en que el autor se ha esforzado en relacionar la GM con los nazis, con la evidente intención de desprestigiar y difamar a la GM.

Yo ni soy empleado de la GM, ni soy accionista; pero es que no soporto las calumnias. Cuando se roba una cosa existe la posibilidad de detener al ladrón y devolver lo robado a su legítimo propietario; pero cuando lo que se roba es el buen nombre, ¿cómo se restituye éste?.

Saludos

[harry_flashman]

Veamos. Yo no suelo creer mucho en la Wikipedia como fuente en determinados temas, precisamente porque al no haber control, o al menos supervision previa, cualquiera puede escribir lo que sea, en efecto. Por otra parte, el método para escribir sobre historia consistente en aportar datos y referencias, etcétera, es trabajoso y dudo yo que sean muchos los contribuyentes a Wikipedia que se tomen el trabajo de redactar un artículo científico, dedicándose la mayoría a dar referencias genéricas.

Ahora bien. Yo no suelo creerme apenas nada de teorías de la conspiración, pero es un hecho que General Motors era propietaria de Opel. Es un hecho también que Opel por sí sola hubiera fabricado lo que sea, sin necesidad de permiso o con la oposición USA. Eso también pasó con Skoda, por ejemplo, y con industrias francesas.

Mi extrañeza no viene de eso: viene del hecho de que el estado USA (para evitar la redundancia) hubiera indemnizado a GM por una acción contra el enemigo. Que es tanto como reconocer implícitamente que GM formaba parte del esfuerzo de guerra del enemigo. Porque creo yo, como persona de a pie, que lo lógico hubiera sido que fuera Alemania la que hubiera indemnizado a GM/Opel por la incautación o el uso dado a la fábrica, que acabó en su discusión.

Ahora bien ¿La sentencia no existe? ¿Es una leyenda urbana? En tal caso, me declaro engañado. Si no lo es, me reafirmo. A ver si encuentro un rato libre para investigar en alguna fuente más fiable.

[MiguelFiz]

Este tipo de temas tienen muchisimas aristas Harry, y muchas de ellas no estan lo suficientemente investigadas, o bien los datos estan alli, pero no se han tratado en la forma digamos adecuada.

Estuve leyendo el fin de semana "Dios Patria y Coca Cola" de Mark Pendergrast, es una lectura muy interesante, el autor dedica dos capitulos al menos al asunto de la filial alemana, que era ya antes de la IIGM una empresa muy exitosa.

Las condiciones de dicha empresa son muy ilustrativas, era una empresa con mayoria accionaria norteamericana, aunque el director general y los empleados en la filial alemana eran por supuesto alemanes, siendo una empresa de ese tipo, se mantuvo toda la guerra sin ser intervenida a ningun nivel (requisa, intervencion gerencial, expropiacion, etc.) por el regimen nazi, y de hecho en ese periodo de la IIGM dicha empresa fue capaz inclusive de crear un producto que a la fecha es famoso (Fanta).

Claro, se podria decir que habia contubernio de algun tipo entre la Alemania nazi y Coca Cola de EEUU, pero el mismo autor nos explica a que se debio que una empresa con mayoria accionaria norteamericana no fuera requisada e incluso mantuviera prioridad en el suministro de ciertos materiales escenciales como el azucar en una economia de guerra.

Pendergrast indica que el director de Coca Cola de Alemania era un tipo sumamente sagaz y bueno para la gestion y el manejo de las relaciones con el gobierno y demas, a ver si en la noche tengo tiempo de postear algo sobre el asunto.


Se podria argumentar desde luego que Coca Cola no era una empresa que fuera tan prioritaria para el esfuerzo belico como por ejemplo Opel y Ford, pero ese ejemplo nos indica que en realidad no era una practica digamos generalizada requisar o hacerse del control gerencial de una empresa con capital mayoritario extranjero (de un pais enemigo), sino que era algo mas bien que dependia de factores como que tan prioritario fuera para el esfuerzo de guerra y algunos otros.

Por cierto, que Pendergrast menciona del caso de Coca Cola de Alemania que durante la guerra la comunicacion con la sede de Atlanta practicamente estuvo suspendida, asi que el director de Alemania tenia libertad de accion, obviamente en la postguerra dio cuentas de su gestion al corporativo.

Como ya dije, espero en la noche ampliar esto.