¿Existió la batalla decisiva? ¿Suerte?

[fae]

Stalingrado, Normandía, Midway...¿fué alguna?.
Desde siempre, familiares, amigos y conocidos siempre me han hecho la misma pregunta. ¿Fué Stalingrado la batalla que decidió la guerra? ¿Cual crees tu que fué?. Pues bueno, ante la insistencia de la gente, me he decidido a escribir superficialmente sobre la respuesta.

No he analizado otros conflictos, pero tratándose de la 2GM pienso que la consecución de la victoria por parte de los aliados no fué debido a ninguna batalla en concreto sino simplemente a un proceso de desgaste que poco a poco va inclinando la balanza hacia los aliados, primero en el Este, luego en el Oeste y mas tarde en el Pacífico.

Es cierto que hubo batallas que contribuyeron en mayor medida a la victoria general, pero quizá lo que mas valor tiene y lo que provoca que tengas mas posibilidades de conseguir ese granito de arena es la planificación a nivel estratégico que te haga disponer de superioridad militar, para mas tarde forzar el combate consciente de ello....todo esto a mi me parece claro, pero evidentemente hay muchas más variables que pueden influir, las batallas habitualmente no las ganan quién dispone de una mayor superioridad militar.......para vosotros ¿cuanto influye el factor suerte?¿la suerte hay que buscarla?
...en Pearl Harbour si hubiesen estado los portaaviones atracados..¿que hubiese pasado?
...y en Normandía un temporal el dia D (no era tan dificial)....etc

Gracias por escucharme.

[Ramius]

Y siempre he pensado que hubo dos batallas decisivas en la SGM, quizás hubiera otras de mayor importancia, pero estas marcaron un antes y un después:

- Midway en el Pacífico. Marcó no solo el punto de inflexión de aquél enfrentamiento, sino la derrota anticipada del Japón. Con la flor y nata de sus pilotos y media flota de portaaviones en el fondo del Pacífico, Japón solo conoción en adelante una lenta agonía de 3 años hasta su derrota total.

- La Batalla de Inglaterra. Si Alemania hubiese tomado o forzado a Inglaterra un armisticio, toda Europa hubiera estado en sus manos. Sin un segundo frente a sus espaldas, quizas la suerte de Rusia hubiera sido distinta. EEUU estaba demasiado lejos y Europa podría haber sido una fortaleza.

Saludos.

[Bismarck]

Hola:
Estoy de acuerdo, creo que la batalla mas importante para los aliados fue la de Inglaterra.Como dijo Churchil"nunca tantos debieron tanto a tan pocos".
Ya que de haber invadido Inglaterra, atencion a la actitud que tomaria los Estados Unidos.
Y además Alemania solo tendria un frente lo que aporta grandes ventajas.
Aunque hay gente que lo piensa yo creo que la batalla de Inglaterra fue mas decisiva que Stalingrado o Kursk.

Saluten

[fae]

Quizá la batalla de Inglaterra fue decisiva, pero a mi entender NUNCA los alemanes hubiesen podido ganarla.

Los ingleses se centraron en construir Spitfire como churros y así lo hicieron. Mientras que los alemanes tenían que enviar a sus Ju y Do a enfrentarse cara a cara contra ellos en un duelo que nunca hubiesen podido ganar, está claro que los M109 con su poca autonomía no podían ser decisivos en la batalla. Además los alemanes contribuyeron a su derrota al fijar objetivos civiles como prioridad.

Quizá si hubiesen dispuesto del FW190 la cosa hubiese sido distinta, pero ¿que hubiese pasado si los alemanes hubiesen controlado el cielo de Inglaterra?.¿Hubiesen tenido capacidad militar para iniciar una invasión?Hay que recordar que los Ingleses precisamente no estaba atrincherados en su isla, sino que simultaneamente estaban combatiendo en muchos lugares contra los alemanes (Africa, Malta..etc) y contaban con la flota mas importante en Europa...

Para finalizar creo que aunque hubiesen controlado el cielo de Inglaterra, no hubiesen podido organizar una invasión. No me imagino a los alemanes organizando una invasión en la costa Francesa (de la que todo el mundo previamente seguramente informado) hostigados por la resistencia, la Royal Navy y los jabos ingleses y todo lo que les hubiesen enviado los Yankis.

bye

[Ramius]

Discrepo totalmente contigo fae. Mientras la Luftwaffe se atuvo al guión de la guerra lógica, esto es, caza libre y presión sobre los aeródromos, la RAF estuvo sobre las cuerdas, perdían más cazas de los que podían fabricar. Solo la ineptitud de Goering al caer el la trampa de Churchill y cambiar el objetivo de los bombardeos para castigar Londres y exigir escolta cercana a las formaciones de bombarderos privó a la Luftwaffe de una segura superioridad aérea.

Tras poner piés en polvorosa en Dunkerque, Inglaterra no tenía practicamente defensa. Si en vez de dedicarse a hacer turismo en Francia Hitler hubiera atacado inmediatamente, hubiera tenido bastantes posibilidades de desembarcar en las costas inglesas. Las minas, la Luftwaffe con su superioridad de bombarderos tácticos y la Kriegmarine con sus submarinos principalmente le hubieran puesto las cosas difíciles a la Royal Navy.

El hecho que Inglaterra combatiese en varios frentes a la vez era una ventaja en este caso, ya que para su defensa solo contaban con la Home Fleet, el resto estaba empeñado en otros cometidos.

Saludos.

[fae]

Si en vez de dedicarse a hacer turismo en Francia Hitler hubiera atacado inmediatamente, hubiera .........¿Con que hubiesen invadido los alemanes? Una invasión no se improvisa de la noche a la mañana. Se necesitan barcos...¿los tenía acaso Alemania? ¿Y si hubiesen gastado los recursos en preparar este frente? ¡El frente Oriental que pasa con el!. Alemania tenía un límite de producción y al menos al principio de la guerra no era impresionante.

Sus blindados eran mediocres...Las pérdidas de PzI,II,38t en la campaña polaca fueron impresionantes.

En cuanto a los bombarderos tácticos (de esa época claro) no estaban ninguno para florituras. ¿El Stuka? ¡ Si eran morcillas voladoras!. El Ju88, ME110, muy fáciles para los Spitfire e incluso para los Hurricane. La calidad de Alemania estaba en la táctica que muy rapidamente aprendieron el resto de paises.

Sigo pensando que Alemania no estaba capacitada ni militar ni logisticamente para invadir GB.

¿Alguien conoce el dato de los buques mercantes que los aliados hundieron de los refuerzos que iban destinados a Rommel? ¡Si hundían el 60% del Tonelaje total.!

[Ramius]

Hombre, no he dicho que Seelöwe hubiera sido un paseo militar, solo he querido decir que en un momento determinado se podría haber intentado con bastantes garantías de éxito.

A mi entender, la única oposición factible vendría de la Royal Navy. La RAF podría ser neutralizada sobre las cabezas de puente (la autonomía de los Me 109 sobre ellas era mucho más amplia), el BEF, recien desembarcado de Francia estaba practicamente desarmado, y en cuanto a blindados la cosa era peor para Inglaterra, solo contaban con vehículos autoblindados y algunos carros ligeros. Los Matilda y Crusader estaban aún en fase de producción, aceleradísima, pero en fabrica.

En un principio se contaba con la defensa de campos de minas y de buques de línea y submarinos de la Kriegmarine para la escolta y defensa de la flota de desembarco, amén de la Luftwaffe. Igualmente se consideró la alocada idea de que la Reggia Marina participara con sus acorazados y cruceros.

El plan inicial de León Marino preveía el desembarco de 13 divisiones encuadradas en 3 ejércitos e incluían medio millar de blindados y fuerzas paracaidistas que cubrirían los tramos costeros donde no se podía desembarcar.
Para llevar todo esto al otro lado del canal, se creyó necesario el uso de 150 transportes grandes, 5000 embarcaciones medianas y gran número de remolcadores y lanchas.

Los Stuka no eran morcillas voladoras salvo que los compares con un Spitfire en combate cerrado. Recuerda que en el Mediterráneo hicieron estragos en la flota inglesa. Si la Luftwaffe podía conseguir la superioridad aérea sobre el canal, la RN lo hubiera pasado mal con la morcilla voladora.
En cuanto al Ju 88 era mejor bombardero medio que cualquiera de sus oponentes ingleses, era mucho más versátil que los Wellington, Hampden y Whitley, ademas de que una vez lanzadas su carga de bombas era difícil alcanzarlo por velocidad.

Preparación militar, si. Logistica es harina de otro costal.

Con la protección de la Reggia Marina, lo raro fue que se les escapara a los ingleses el 40%.

Saludos.

[RupaElOriginal]

Hola fae, queria decirte una cosa sobre Pearl Harbour, te advierto que es una cosa ante la que la mayoria de la gente dice "no me lo creo y punto", sin ni si quiera documentarse.
Si los portaviones no estaban en Pearl Harbour, era porque los americanos sabian por el Sigint que los Japoneses iban a atacar Pearl Harbour, sabian que hiban a perder, no tenian tiempo para reforzarse, por lo que optaron por sacar los portaviones para que el destrozo fuera el mínimo, aunque he de decir también que esto lo hicieron pensando en que los Japoneses al no poder conseguir una victoria completa, esperarian a un momento más propicio.
Si quieres información sobre esto te recomiendo que leas algún libro sobre el tema del escritor Británico Kenneth Macksey.

Un saludo:
Rupa

[Ramius]

Aunque solo puede especularse sobre ese tema, yo también creo que los norteamericanos conocían la inminencia de un ataque japonés, aunque quizás desconocieran el blanco de dicho ataque.

Después de haberle apretado las clavijas a Japón del modo en que lo hicieron, a éste solo le quedaba agachar la cabeza y someterse a EEUU o bien, una huida hacia delante (la opción más previsible conociendo a ese país).

Quitar de enmedio a los portaaviones, no hace sino fortalecer dicha teoría.

Saludos.

[RupaElOriginal]

Yo insisto en que la batalla que cambio el rumbo de la guerra fue la de Inglaterra, los ingleses tras ganar esta batalla consiguieron unas condiciones idoneas para el desembarco de Normandia que desde mi punto de vista fue lo que le costo la guerra a Alemania, porque le era imposible mantener el frente oriental y el de Normandia-Sicilia, a partir de el desembarco después de abrir el frente ruso, el futuro de alemania estaba sellado, la derrota solo era cuestión de tiempo.

Un saludo:
Rupa

[Ramius]

Lógico Rupa, es lo que pretendía demostrar. Con un enemigo como Inglaterra a tus espaldas la puñalada trapera es segura. Solo la insensatez de Hitler le llevó a abrir otro frente antes de cerrar definitivamente el inglés.

Saludos.

[peiper]

desde mi punto de vista ,si .

batallas como midway o stanlingrado , creo que indican un antes y un despues. ( podriamos citar a moscu entre ellas , y sin olvidarme de overload, claro esta ). Pero si , son batallas decisivas.

[Conde-Duque]

Creo que los factores de perder o ganar una guerra no se pueden atribuir finalmente ni al factor suerte, ni a una batalla en concreto. Simplemente creo que es una suma mas al desarrollo final del conflicto.
Alemania perdio la guerra por diferentes causas, al igual que los japoneses y creo que sobre todo fueron como consecuencia de la mejor planificación aliada y a la falta de recursos por parte de las potencias del eje en comparación con sobre todo la inestimable industria y economía americana, además de contar con el empuje militar abrumador del ejército rojo en el frente del Este Europeo, que fue quien creo que llevó con total diferencia el peso de la guerra sin ninguna duda, y a las bajas me remito de uno y otro bando. Cuando los aliados occidentales desembarcaron en Normandía se encontraron de las peores unidades alemanas, puesto que las mejores se encontraban o bien en el frente del Este o estaban en puntos alejados de las zonas de desembarco y no fueron movilizadas a tiempo para contrarrestar la ofensiva aliada. Otro factor importantísimo fue la superioridad aérea aliada, arma que se pudo comprobar vital en los acontecimientos, pues fueron responsables de destruir la industria alemana y de reforzar tanto el avance aliado como de contrarrestar las contraofensivas alemanas como ocurrió en las Ardenas.

Por tanto creo que fueron una suma de factores lo que ocasionó el destino final de la guerra y no se pueden atribuir sencillamente a una batalla en concreto o al factor suerte.

[Gral Fernando]

La mas importante fue la batalla de Inglaterra, pero tambien creo que tuvo cierta importancia la del Atlantico. Una Alemania victoriosa en la batalla de Inglaterra seria imparable con todos sus ejercitos en el frente del este. Saludos!

[Alain de Boissieu]

Yo creo que fue la de Inglaterra, y luego la de Moscú. Recientemente he leído Operación Barbarroja, de Álvaro Lozano, y comenta lo desesperado que estaba Stalin en octubre de 1941, pensando incluso en pedir la paz. Si los alemanes hubiesen llegado a Moscú y tomado sus industrias, comunicaciones, recursos, etc, no sé si hubiesen ganado la guerra, pero lo cierto es que a Rusia le hubiese costado mucho más trabajo sobreponerse.
un saludo!!

[totemkopf]

Yo como soy cabezón insisto en lo de siempre.

Momento decisivo de la Segunda Guerra mundial : del 5 al 7 de diciembre de 1941.

El 5 los rusos empujan a los alemanes y consiguen tiempo, se termió la Blitzkrieg y comenzó la guerra de desgaste.Aunque los alemanes consiguieran exitos fulgurantes durante 1942 hasta llegar a Stalingrado pero ya era tarde, los sovieticos se habían reforzado y como todos sabemos los alemanes no estaban preparados ni mucho menos para una guerra larga.

El 7 los EEUU entran en guerra y con ellos su industria, y aquí se acabó el cuento, a partir de aquí la pelicula se podía llamar "dias contados" ( en realidad años contados).

[superdx]

Yo creo que fue la campaña en Rusia, Alemania uso la mayoría de sus recursos en este frente. Después del revés que sufrieron en la URSS, ya no tenían la capacidad para sustituir a las tropas y al equipo que habían perdido.

[Caballero]

Yo me decanto por la batalla de Inglaterra. Y para no ser repetitivo, coincido plenamente con los argumentos de los compañeros Rupa y Ramius.

Un saludo para todos!!

[Conde-Duque]

Bueno no os quito razón pero se ha de decir que cuando los aliados occidentales desembarcaron en Normandía los alemanes ya estaban tocados de necesidad. Si hay que decir un punto culminante fue el pozo sin fondo que resultaba para Alemania el frente del Este. Si a Hitler le hubieran ido bien las cosas en la invasión de la Unión Soviética creo que el desembarco aliado hubiera sido muy dificil por no decir imposible y aún así os imaginais que Alemania hubiera tenido aunque fuera cerca de los puntos de desembarco a unas cuantas divisiones panzer con apoyo de la Luftwaffe?
Por lo tanto apesar de manifestar, que no creo que se pueda establecer un momento cumbre a lo largo de la guerra (creo que fueron varios), si decir que no destruir militarmente lo que quedaba de Gran Bretaña durante la batalla de Inglaterra fue un auténtico error para Alemania pero no pienso que fuera tampoco el punto más culminante de la guerra puesto que Alemania estaba en su mejor momento y hubo otras grandes campañas que pudieron cambiar el rumbo de la guerra como todos sabemos.

[Brumowski]

Yo como soy cabezón insisto en lo de siempre.

Momento decisivo de la Segunda Guerra mundial : del 5 al 7 de diciembre de 1941.

El 5 los rusos empujan a los alemanes y consiguen tiempo, se termió la Blitzkrieg y comenzó la guerra de desgaste.Aunque los alemanes consiguieran exitos fulgurantes durante 1942 hasta llegar a Stalingrado pero ya era tarde, los sovieticos se habían reforzado y como todos sabemos los alemanes no estaban preparados ni mucho menos para una guerra larga.

El 7 los EEUU entran en guerra y con ellos su industria, y aquí se acabó el cuento, a partir de aquí la pelicula se podía llamar "dias contados" ( en realidad años contados).

Totalmente de acuerdo, en diciembre de 1941 se decidió la SGM con la detención de la Blitzkrieg frente a Moscú y la entrada en guerra de los EEUU.
A partir de entonces la guerra podía haber durado más o menos, pero una victoria del Eje quedó descartada en ese momento, otra cuestión diferente es si se hubiese podido llegar a una paz negociada.

[Gral Fernando]

Se podria decir que Italia y Japon fueron unos verdaderos salvavidas de plomo para Alemania.

[totemkopf]

Pues sí, la verdad es que fueron mas ayuda para el contrario que para su propio aliado, Italia hubiese sido de más ayuda siendo neutral en la guerra.

[Alain de Boissieu]

Lo de Italia es increíble: Mussolini organiza la declaración de guerra más chula de la Historia y luego espera una semana para empezar a disparar, y cuando empieza... sin comentarios
Y Churchill le envió una carta pocos días antes, pidiéndole sutilmente que por favor no entrara en la guerra, muerto de miedo estaría el hombre, lo que sí hay que reconocerle a Mussolini es que supo hacer creer al mundo que Italia tenía de verdad "otto milioni di baionette preste a combattere dopo un semplice ordine".
un saludo

[Caballero]

Lo de Italia es increíble: Mussolini organiza la declaración de guerra más chula de la Historia y luego espera una semana para empezar a disparar, y cuando empieza... sin comentarios
Y Churchill le envió una carta pocos días antes, pidiéndole sutilmente que por favor no entrara en la guerra, muerto de miedo estaría el hombre, lo que sí hay que reconocerle a Mussolini es que supo hacer creer al mundo que Italia tenía de verdad "otto milioni di baionette preste a combattere dopo un semplice ordine".
un saludo

Por desgracia para el, todos sabemos como acabó el Duce, y de la combatividad del ejercito italiano, mejor no hablar. Un verdadero quebradero de cabeza para los alemanes. :dpp:

[totemkopf]

Si, es cierto que Mussolini consiguió engañar al mundo, en los años treinta tenía un prestigio enorme, aunque cuando empezó la guerra "su imperio" se desmoronó como un castillo de naipes.