USA VS URSS.

[Urogallo]

En tiempos hizo furor un hilo de conversaciones basado en las posibilidades respectivas en un enfrentamiento entre el pacto de varsovia y la OTAN, queda claro que para alguien que lee libros de Osprey solo puede aceptarse la total derrota sovietica, pero vayamos mas alla....

¿ una guerra en este mismo momento?.

A- Un ejercito ruso sin un duro, desmoralizado, que como bien aclara Prinz, no puede ni con un puñado de chechenos.

B- El ejercito americano en el mejor momento de su historia....

Quede claro que aqui no se trata de ocupar cada particula de tierra rusa, los yankees solo tendrian que verncer a los soviets, ocupar algunas grandes ciudades y desmontar su industria...no quedarse alli esperando que los kalmukos descendientes de lenin les rebanasen el cuello.

[Prinz Eugen]

Ya echaba de menos la Guerra Fría, y su secuela actual "El Imperio ex-Soviético Contraataca", la verdad que los rusos no tendrían nada que hacer en el factor armamentístico tanto nuclear como convencional contra los EE.UU. y sus Aliados (los que no se venden al vil metal ex-soviético), si bién es cierto que los rusos se están financiando de forma irregular su economía está hecha unos zorros, y no resistiría un bloqueo norteamericano, ni tampoco el empleo por éstos de armamento nuclear táctico, como las bombas atómicas de neutrones, que no dejan ni huella de radioactividad y funden todo lo orgánico que encuentran, además de tener lo último en satélites para detectar y destruir los posibles misiles balísticos que pudiera lanzar Rusia.
Luego respecto a la Guerra de Chechenia, una de dos o los rusos son muy torpes para acabar esa guerra (joe, según ellos está en su territorio, pues pueden emplearse a fondo, previa retirada de los habitantes que quieran salvarse), o esa guerra es como unas maniobras reales para probar su armamento con conejillos de indias reales, incluyendo a inocentes (como los rusos que viven allí).
Bueno, espero cualquier objeción al respecto para debatirlo tranquilamente .
Saludos, y enhorabuena Uro, has tenido una muy buena idea al poner este tema. egc1_010 egc1_043

[Chickeeper]

No sé cuanta gente votará, pero siempre habrá una opción con el 100%, eso si, la otra opción no logro saber que porcentaje tendrá.


Pero me debo de haber perdido algo, ¿a que viene esto exactamente? ¿es que ahora se van a liar con la Guerra Fria II? ah, bueno, que supuestamente no acabó...

[Urogallo]

Ciertamente, y sin montar falsas polemicas.

Un dato baste para apalabrar esto: Su mega-nuevo-tanque, el bicho ese, el aguila negra, solo es una actualizacion de un modelo pensado para corea del sur...asi que.....

[Ramius]

Antes de votar me gustaría saber donde y como se desarrollaría esa guerra. ¿Llevaría aparejada la invasión de Rusia?

Saludos.

[Chickeeper]

España formará parte del nuevo "pacto-tripartito"

[drakeland]

pero la pregunta se refiere a una guerra convencional? porque si es estratégica está claro que no gana nadie, o sea pierden todos, hay varias decenas de miles de cabezas nucleares de por medio.

[Chickeeper]

Estoy deacuerdo contigo, drakeland

[Urogallo]

Siempre tiene que salir la guerra estrategica.... 8) ...pero no, no podría ser así, por que si hablamos de bombas atomicas...adios muy buenas.

Digamos que contra la URSS no habría invasión del sagrado territorio ruso, pero si contra la C.E.I...pero solo para destruir grandes concentraciones, sin ambición de controlar el territorio.

Vayan algunas conclusiones mias personales.

[Urogallo]

El ejercito sovietico se basó permanentemente en la disposición de un numero de carros y otros vehiculos notablemente superior al de sus adversarios occidentales, pero teniendo en cuenta sus limitaciones tecnologicas y economicas, invariablemente resultaban anticuados frente a las creaciones occidentales. Aunque el simple contraste de los números pueda resultar abrumador, hay que tener en cuenta que en el apartado de carros de última generación, occidente igualaba, si no superaba, a las fuerzas sovieticas, dandose la superioridad rusa en el apartado de carros viejos y obsoletos ( por mas que se modernizasen regularmente) destinados a divisiones de reservistas con el servicio militar muy lejano...Es decir, detrás de una costra superficial, muy inferior en fuerza a los ejércitos occidentales, la URSS confiaba en una masa de reservistas de edad mediana que deberian tripular equipos obsoletos y en un estado de conservación discutible. Pretender que estas unidades lograsen lo que las tropas de elite no hubiesen conseguido, es mera ciencia ficcion.


Baste decir, que un carro "avanzado" como el T-72, dificilmente estaba a la altura de carros occidentales una generación anteriores como los M-60 o Amx-30. Aún así, habría sido dificil esperar que incluso un T-80 hubiese podido enfrentarse con alguna posibilidad de exito a un Leopard 2 o un M-1 Abrams.

[Urogallo]

fuerzas navales.

Entre finales de los 70 y principios de los 80 se produjo lo que los analistas militares denominaron la " irrupción sovietica". Los sovieticos introdujeron sus unidades navales en todos los oceanos. Las facilidades para disponer de bases en Cuba, Somalia, Vietnam, Angola y Yemen, parecieron asegurar una irrupción masiva de las armadas sovieticas en las lineas de comunicación de occidente...sin embargo, esto fué un esfuerzo mas aparente que real. Ni la URSS tenia una politica naval adecuada, ni la armada recibia ( después del monstruoso gasto en submarinos estrategicos) una asignación equiparable a la de las joyas de la corona: El ejército de tierra, la aviación frontal y las fuerzas estrategicas de misiles. Si las posibilidades de las fuerzas de superficie sovieticas eran limitadas...hoy en día serian mas bien nulas. El estado lastimoso del Pedro el Grande, las informaciones dentro de la propia armada de que las unidades operativas de todos los tipos no superarian las 60...la falta de repuestos, fondos, material...Queda claro que la armada sovietica sigue siendo lo que fué su antecesora del zar: La armada de los 5 minutos.

Hay que tener en cuenta que todos sus potenciales enemigos, en esa mitica confrontación con el occidente, son potencias navales historicas que han basado su historia en el control, o al menos en el deseo de lograr el dominio del mar. Inglaterra, Francia, EEUU...incluso España, no han descuidado nunca ( aunque posiblemente tampoco han dedicado los recursos deseables) su faceta naval. Tanto es así, que aunque se ha podido afirmar que el ejército español ha sido en muchos momentos de los años 80 ( y tal vez todavía hoy) una sombra, un esqueleto limitado en material y números, nuestra armada se ha mantenido invariablemente con una fuerza y una operatividad notables, sobre todo a la luz de estado general de nuestras FAS.

Es decir, si en algun campo hay que reconocer una superioridad absoluta sobre Rusia/Urss en ninguno es tan claro como en el maritimo...Incluso en el caso de que las flotas rusas consiguiesen salir de los mares cautivos en que la geografia las ha encerrado. Estrechos y más estrechos, bases occidentales...Ni una sola unidad rusa tiene acceso a un mar libre desde el que ganar los grandes oceanos...Islandia, Groenlandia, Jutlandia, japon, aleutianas, bosforo, suez, gibraltar...Rusia está totalmente cercada por occidente.

[Urogallo]

A mon retour, je désintégrerai cette planette, tous ses nobles et sa putride empereur...parole de supreme méta-baron¡¡¡¡




El ejército sovietico ( y no podemos pretender que en plena crisis economica, politica y territorial el ejército post-sovietico haya sido capaz de alterar esa dinámica) era una construcción "revolucionaria" que se profesionalizó y se volvió tan burocratico y rigido como cualquier otro ejército de la historia. Bien sabido es que muchos de los reclutas no tenian otra labor a lo largo del servicio militar que servir de esclavos a sus jefes o de trabajadores gratuitos para el estado. A la luz de las denuncias constantes de corrupcion, violencias, alcoholismo y novatadas que encontramos de cuando en cuando en los medios de comunicación solo podemos decir que el antiguo ejército sovietico ha perdido potencia y tamaño a cambio de...nada.

A finales de los 90 se afirmaba que si los rusos no participaban mas ampliamente en las misiones ONU era simplemente para no dar a occidente la prueba palpable de que, Unidades aerotransportadas y especiales aparte, su ejército era una masa de soldados de leva que apenas se entrenaban, con equipo obsoleto y escaso...( ya la falta de prácticas y entrenamiento era una lacra del antiguo sistema, así que solo hay que imaginar como será hoy con presupuestos muy ajustados).

La aviación sovietica...Llevamos oyendo el cuento de que los equipos sovieticos descubiertos tras la guerra fría llenaron a los occidentales de terror...aclaremos algunos puntos:

A- Esos equipos eran material, sobre todo, de la RDA, no equipos rusos, que fueron rapidamente embalados y devueltos a la madre patria ( En lituania, por ejemplo, el unico material ruso del que se dispuso tras el abandono del ejercito rojo fué un BMRD averiado y armamento ligero). No se pudo disponer de ningún material "secreto", o de "primera linea" de las fuerzas sovieticas...así que no pudo existir tal terror, incluso respecto a esos equipos alemanes o centro-europeos, puesto que los occidentales recibian periodicamente aviones sovieticos de manos de desertores ( A los polacos se les racionaba el combustible para hacer imposible que llegasen a Alemania Occidental, pero eso no se podía hacer con los alemanes orientales).

B- Incluso aunque hubiese sido así, ya han pasado 13 largos años desde el derrumbe sovietico, y hay que añadir que desde 1985 la investigación militar ya no era una prioridad de un estado al borde del colapso. Por todo esto, aunque los avances increibles del material sovietico fuesen reales...estamos hablando de una realidad de hace más de una decada.

C- Los occidentales no van a publicar sus conclusiones en los medios de comunicación para regalar sus secretos militares. Baste decir, en palabras de pilotos alemanes encargados de pilotar los MIG-29 en calidad de " opposite force" que el material sovietico solo tenia ventajas en cuanto a maniobrabilidad acrobatica...algo de escaso valor en el campo de batalla del presente. ( Recordar que los cazas argentinos, mucho mas veloces que los Harrier ingleses, ni siquiera tenian la posibilidad de acercarse a estos siendo destruidos a larga distancia por radares y misiles mucho mas potentes).

[drakeland]

bueno, los cazas argentinos tenían infinitos problemas, desde luego ese que señalas de la comparativa entre los AAM de Mirages/Dagger y SeaHarrier con AML-9B y AML-9L respectivamente es indudable, pero pesó mucho también el disponer de apenas 6 ó 7 minutos de vuelo sobre el teatro de operaciones. Gran fallo, debían haber habilitado un pista portátil de la que disponía la FAA en 1982... pero creo que no esperaban que los británicos lanzaran su Task Force.

En cuanto a la cuestión de la calidad del material ruso creo que sería determinante en igualdad numérica (o sea 5 T-54/-55 contra 5 M-60, por ejemplo), pero diría que al menos durante la guerra fría la ideología soviética era la saturación de efectivos, que tan bien les fué al final de la segunda guerra mundial, por cada Panther había 5 T-34 como mínimo... en 1980 habían 50.000 carros de combate medios en la URSS y unos 70.000 APC... eso sin contar la RDA, Polonia, Checoslovaquia.... una proporción de 3 a 1 respecto a la OTAN que se mantenía en todos los tipos de armamento convencional: cañones, aviones de combate, tropas, etc. en algunos casos 5 a 1, creo que aún tengo por ahí algunas tablas comparativas de la época... también recuerdo haber leído que lo primero que sorprendió a los alemanes federales al entrar en los cuarteles de la antigua RDA fué el buen estado general de las armas (dentro de lo que esperaban encontrarse) y una imprevista cantidad de munición y repuestos (incluídos motores, baterías, radios...)

A Hitler ya le pasó, en la operación Barbarroja se encontró con 20.000 carros enfrente (que luego fallaron por lo que fallaron, pero esa es otra historia) cuando no les concedía más de 9.000.

Yo creo que sin armas nucleares de por medio a la OTAN le habría sido práctimamente imposible detener un avance masivo de las fuerzas acorazadas del Pacto de Varsovia.

[Urogallo]

Ciertamente, pero tb es cierto que el unico equipo sovietico que los alemanes occidentales mantuvieron fueron sus cazas mig-29...y en cuanto al estado de los repuestos y el material...hay que recordar que alemania oriental era la primera linea, el material desfasado se quedaba en los almacenes bulgaros o en los distritos occidentales sovieticos.

la tecnica del rodillo tenia posibilidades, y desde luego era la que los soviets planteaban.... ...pero hay que recordar la saturacion de misiles anticarro y de helicopteros de apoyo...y el estado lastimoso de gran parte de las fuerzas de T-55 de la retaguardia...incluso en el caso de que llegasen a tiempo al frente desde el centro de Rusia.

[drakeland]

no, si desde luego eso hubiera sido pa verlo porque el follón de vehículos y sus respectivas cadenas de suministros no iban a dejar un palmo de hierba... no sé, son cifras espectaculares, hablamos de varios cientos de miles de vehiculos entre blindados y de apoyo, me resulta difícil hacerme una idea del resultado

[Urogallo]

www.sovietarmy.com/index.html


Hombre, todo depende del valor que se le de a cada trasto...en Osprey no se cortan afirmando que los T-55 solo servirian para atascar las carreteras de Polonia.... ...pero habría que comprobar la operatividad real....Es la vieja disyuntiva, numero frente a calidad...yo me inclino por la segunda, pero....nunca se sabe.

[alejandro_]

Bueno, este tema ha sido discutido miles de veces.

- Los Leo-I y AMX-30 son blindados completamente desfasados, fueron creados bajo el principio "mas velocidad que proteccion" y ya se demostro en oriente medio que no funciona (AMX-13 vs Centurion, ambos empleados por los israelis).

- Las distancias de combate en europa serian en torno a 1000 metros, donde la costosisima optica occidental llevan las de perder. Los tanques sovieticos son mas faciles de mantener y tripular.

- En cuanto al T-72 decir que no esta a la altura de los Abrams/Leo-II/Challenger, pero es mejor que un M60, AMX-30, Leo-I, Chieftain... a parte de estar en numeros muy superiores.

- El T-62 seguia siendo un tanque de segunda linea muy valido, como lo son las ultimas versiones de los Centurion con cañones de 105mm. Lo mismo el T-55.

- El T-64 es superior a los M60, AMX-30, Leo-I, Chieftain.

- Ventaja tecnologica de la OTAN solo en algunos campos, en otros inferioridad, por ejemplo en armas guiadas o cazas con BVR (comparar numeros).

- Un Panther por cada 5 T-34, pues si, pero es que estamos comparando un tanque pesado a la defensiva frente a 5 medianos, en una epoca de grandes avances militares. Aplicar la comparacion al JS-2, a ver si sale 5:1.

- Uno no puede comparar a las tropas sovieticas en Alemania del Este con los irakies, que operaban material anticuado o versiones export completamente inferiores a los tanques americanos. Por cierto, con tal superioridad aerea el Ejercito americano no tuvi practicamente nada que hacer. Pero lo dicho, comparar un SA-2 iraqui con un S-300, o un T-72S con un T-72BV/BM o T-80U

- En cuanto al Ejercito de Alemania del Este decir que del material que operaban el Su-22 causo una buena impresion, lo mismo que el MiG-29. La historia es la misma, no se puede comparar un MiG-29 export aleman o iraki con Fulcrum-C sovietico.

Urogallo

Baste decir, que un carro "avanzado" como el T-72, dificilmente estaba a la altura de carros occidentales una generación anteriores como los M-60 o Amx-30.

Los mismos americanos reconocen que un M60 no puede con una version avanzada del T-64B o T-72BV, por no hablar del T-80. Mas bien se le puede comparar al T-62, de todas maneras el M60 tuvo que servir mas de una decada de lo previsto por el fracaso del MBT-70.

Por cierto, el PdV no es el unico bando que tiene material anticuado o export, busca informacion sobre los Leo-I daneses o italianos, o sobre los F-104 alemanes e italianos, los AMX-30B franceses...

Saludos.

[alejandro_]

Bueno, este tema ha sido discutido miles de veces.

- Los Leo-I y AMX-30 son blindados completamente desfasados, fueron creados bajo el principio "mas velocidad que proteccion" y ya se demostro en oriente medio que no funciona (AMX-13 vs Centurion, ambos empleados por los israelis).

- Las distancias de combate en europa serian en torno a 1000 metros, donde la costosisima optica occidental llevan las de perder por su coste de produccion. Los tanques sovieticos son mas faciles de mantener y tripular.

- En cuanto al T-72 decir que no esta a la altura de los Abrams/Leo-II/Challenger, pero es mejor que un M60, AMX-30, Leo-I, Chieftain... a parte de estar en numeros muy superiores.

- El T-62 seguia siendo un tanque de segunda linea muy valido, como lo son las ultimas versiones de los Centurion con cañones de 105mm. Lo mismo el T-55.

- El T-64 es superior a los M60, AMX-30, Leo-I, Chieftain.

- Ventaja tecnologica de la OTAN solo en algunos campos, en otros inferioridad, por ejemplo en armas guiadas o cazas con BVR (comparar numeros).

- Un Panther por cada 5 T-34, pues si, pero es que estamos comparando un tanque pesado a la defensiva frente a 5 medianos, en una epoca de grandes avances militares. Aplicar la comparacion al JS-2, a ver si sale 5:1.

- Uno no puede comparar a las tropas sovieticas en Alemania del Este con los irakies, que operaban material anticuado o versiones export completamente inferiores a los tanques americanos. Por cierto, con tal superioridad aerea el Ejercito americano no tuvi practicamente nada que hacer. Pero lo dicho, comparar un SA-2 iraqui con un S-300, o un T-72S con un T-72BV/BM o T-80U

- En cuanto al Ejercito de Alemania del Este decir que del material que operaban el Su-22 causo una buena impresion, lo mismo que el MiG-29. La historia es la misma, no se puede comparar un MiG-29 export aleman o iraki con Fulcrum-C sovietico.

Urogallo

Baste decir, que un carro "avanzado" como el T-72, dificilmente estaba a la altura de carros occidentales una generación anteriores como los M-60 o Amx-30.

Los mismos americanos reconocen que un M60 no puede con una version avanzada del T-64B o T-72BV, por no hablar del T-80. Mas bien se le puede comparar al T-62, de todas maneras el M60 tuvo que servir mas de una decada de lo previsto por el fracaso del MBT-70.

Por cierto, el PdV no es el unico bando que tiene material anticuado o export, busca informacion sobre los Leo-I daneses o italianos, o sobre los F-104 alemanes e italianos, los AMX-30B franceses...

Saludos.

[Urogallo]

Los Leo y los Amx fueron lo que podian ser, podian escoger mas blindaje y menos velocidad, como los Chieftain que demostraron envejecer mejor, pero se asumió que el blindaje ya habia llegado a su limite...Es una cuestión dificil, son carros desfasados hoy en dia ( bueno, y hace 10 años), pero tuvieron su momento. No es adecuado compararlos con el Amx-13, que no era un carro, si no un vehiculo ligero de caballeria, exploracion...que los judios emplearon en primera linea como empleaban todo lo que pillaban, y que resultó muy deficiente, ya que con un cañon de 75mm y sin blindaje en 1967...En fin, era un carro de exploración, no un vehiculo para primera linea.

Si, el tema de la optica siempre lo he oido, pero eso no puedo decidirlo yo. Por lo mismo habria que aceptar las estimaciones francesas de que las ruedas son mejor que las cadenas para europa en un 80% y tantas otras. Aparte de las ventajas para el combate a larga distancia, no se pueden obviar las ventajas en visiones de infrarrojos y adquisición de blancos ( o en giro-estabilizadores de 3 ejes).

El T-72 el leopard y el m-60...pero habria que ver versiones. De salida el T-72 era, por ser mas moderno, superior, y pensado precisamente para batir ese tipo de carros...pero habria que ver las actualizacines de los carros occidentales. No son lo mismo nuestros m-60 que los de israel...y digo yo que los americanos habrian tenido en cuenta sus necesidades en la linea de batalla.

¿ Que es un BVR?.


Hombre, lo del Josiff es ocioso, con carros superiores y superioridad numerica los soviets tuvieron problemas toda la guerra con la panzer-waffe...no se como les sentaria enfrentarse a carros superiores con superioridades mas compensadas.

Imposible comparar a los iraquies o sirios con los alemanes, sobre todo por que es de suponer que los alemanes hubiesen luchado y no abandonado sus carros corriendo.

Indudablemente un M-60 no "puede" con un T-80, pero como decia un militar español en "Soldiers-raids", con un m-60 a3 de los que hay en España se puede parar a un M-1 Abrams si el tanque grande se despista...y el "despiste" es lo importante en la campaña. Entrenamiento, ventajas logisticas, armas combinadas...Ahora bien, los m-60 de los marines no se comportaron mal del todo en la guerra del 91.

Como material anticuado habria que pensar en los Sherman Portugueses y en los M-41 y M-24 daneses y noruegos, eso si seria para hecharse a llorar, pero ni portugal, ni dinamarca o noruega pueden ser muy tenidos en cuenta en el frente de batalla ( como tampoco bulgaria). Es preferible basarse en los grandes paises: Inglaterra, Francia, EEUU y Alemania, incluso eventualmente Italia. Aqui el punto flojo serian los Amx-30, con sus transmisiones de cristal y modernizaciones poco creibles.

Pero al final la verdadera discusión se mantiene como un divertimento teorico, hasta que en alguna guerra tercermundista sudamericana los excedentes europeos se enfrenten a los ex-sovieticos, no podremos confirmar nuestras hipotesis ( Peru con material ruso, Chile y Venezuela con amx y leopard-1...).

[RupaElOriginal]

¿porque no puedo votar, me salen los resultados no las votaciones?

Un saludo:
Rupa

[Chickeeper]

Debe de ser, una de dos, o ya votaste anteriormente o la encuesta tenia un plazo y ya ha caducado.

Un saludo.

[RupaElOriginal]

Ha debido de caducar porque yo no he votado.
Saludos.

[alejandro_]

El T-72 el leopard y el m-60...pero habria que ver versiones. De salida el T-72 era, por ser mas moderno, superior, y pensado precisamente para batir ese tipo de carros...pero habria que ver las actualizacines de los carros occidentales. No son lo mismo nuestros m-60 que los de israel...y digo yo que los americanos habrian tenido en cuenta sus necesidades en la linea de batalla.

Personalmente considero al M60 inferior si se comparan versiones sovieticas y americanas de la epoca (no sirias e iraquies). Los mismos americanos lo reconocen (si quieres te doy los titulos de un par de libros). En uno de ellos (Inside the great tanks o algo asi) hasta hay elogios al sistema de tiro del T-72.

El M60A3TTS es superior en termales y probablemente en optica, pero su tremendo perfil le quita muchisima (si no toda) la ventaja.

¿ Que es un BVR?.

Mas alla del horizonte (Beyond Visual Range), queria decir que los F-16 eran inicialmente cazas diurnos (WVR-Within visual range), mientras que los MiG-23 tenian mas iniciativa al poder lanzar misiles desde mayores distancias.

En cuanto a los enfrentamientos entre carros alemanes y sovieticos destacar que los alemanes siempre estaban a la defensiva y muchas veces en posiciones bien preparadas, por lo que el bando atacatante tiene mas perdidas. De todas maneras los sovieticos contarian con la ventaja de quedarse en el campo de batalla, que no se suele tener en cuenta pero que permite reparar y volver a utilizar vehiculos.

Urogallo, si quitasemos a los carros del tipo AMX-30, Leo-I y Chieftain (que me parece mas que valido para esta hipotesis) los sovieticos tendrian una enorme superioridad numerica con T-80/72/64.

Saludos.

Saludos.

[Urogallo]

Hombre, el tema de los T-72 y los M-60 ( o amx-30 y demas) es fastidiado, por que no es lo mismo los amx-30 de Santa Barbara remotorizados con transmisiones alemanas, que los m-60 avanzados, o que la chatarra que usamos en España, en los que resulta logico no gastarse un duro ya que van a ser sustituidos pero...Es como comparar a los 76 T-72B que se está comprado Marruecos con nuestro M-60 A3...de entrada seguro que los trastos marroquies ( comprados a Ucrania, creo) se habran frabricado en los ultimos años, y netamente tendrán que ser superiores a nuestros trastos de los 70. De ahí el problema que estamos discutiendo, que no sabemos que proporción de carros modernizados y carros standard se enfrentarian.

Mmmm...totalmente de acuerdo con el valor de quedarse con el campo de batalla, pero en esta guerra les serviría de muy poco, ya que los propios soviets aligeran sus regimientos blindados de unidades de recuperacion por que confian en que el coste de recuperar los carros no compensaria las inversiones en equipos de recuperacion. Y en esta guerra, mas que en ninguna otra, los alemanes y los occidentales se defenderian sobre el terreno, donde llevarian decadas entrenandose.

La superioridad numerica sovietica nadie la discute, ese es un factor principal para el debate.

[Ramius]

¿Hay previsto algún tipo de escalonamiento en cuanto a la defensa y sus materiales? Quiero decir o pregunto por que unidades harían frente al primer embate, junto con su material.

En el caso español, ¿que unidades harían frente a un ataque en masa de blindados marroquies con apoyo aéreo contra la ciudad de Melilla (p.e.), y que posibilidades tienen de resistirlo? ¿Cuanto tardaría el apoyo desde la península?

Saludos.

[Urogallo]

Se suponia que las tropas de elite combatirian en primera linea, y que las de 2º y tercer escalon, con armamento mas antiguo, solo combatirian a medida que fuesen movilizadas y trasladadas, plazo minimo una semana.

El apoyo desde la peninsula deberia ser inmediato con las FAR, pero yo lo dudo bastante...para parar la primera oleada solo tendriamos los m-60A3 destacados, y previsiblemente lo mejor seria enviar los centauros por via aerea.

[totemkopf]

Lo que pasa que en este caso "guerra Rusa-Americana" posiblemente no hubiera vencedores en el caso de que los rusos se viesen totalmente amenazados y lanzasen los misiles en ese caso se podría aplicar una frase que dice Denzel Washinton en la película "Marea Roja".

Gene Hackman: En el caso de una confrontación nuclear quien sería nuestro mayor enemigo?

Denzel Washinton: En el caso de una guerra nuclear el mayor enemigo es la misma guerra, y es un enemigo al que no se puede vencer.



A mi me parece claro que sin contar con las armas nucleares la superioridad americana es manifiesta, teniendo en cuenta su superuioridad técnica e industrial, supongo que además tendria en cuenta las especiales condiciones de Rusia a la hora de su invasión.

[Thud]

Y a q ritmo transportamos los Centauros via aérea? Y con q? No seria mejor comprar un montón d misiles contra-carro? THUD.-

[Flack]

Hacen falta TOW,y Hawk,y Pizarros...hacen falta tantas cosas!

Un C-130 puede aterrizr en el aeropuerto de Ceuta o Melilla?no lo creo,asi que por mar,via barcazas tardaria unas cuantas horas mas.

Saludios

[Thud]

Un Hércules aterriza en Melilla de sobra....