Rusia y la nueva ampliación de la OTAN

[occidental]

Eso fue bastante habitual.

El Servicio Secreto de EE.UU. debía estar aterrorizado por si les venía de visita, recordemos que se escapó en ropa interior por la avenida Pennsylvania tratando de parar un taxi para ir a por una pizza o cuando se metió por un sótano de la Casa Blair y uno de los guardias de seguridad le tomó por un borracho intentando entrar y casi le dispara. Eso último hubiera sido algo desastroso, los conspiranoicos tendrían material para décadas.

Este tipo de espectaculos eran una humillacion para el pueblo y quizas Occidente subestimo a Rusia como el pariente pobre y ese sea el uno de los motivos del antagonismo actual,digo quizas con todo el escepticismo.

[Lutzow]

Igual el antagonismo actual es que Rusia se ha convertido de facto en una dictadura, que invade países vecinos, dedica cientos de millones en propaganda contra Occidente, exporta polonio y financia grupos extremistas que se postulan contra la UE... igual.

Saludos.

[APV]

Ellos alegan que están defendiéndose de un Occidente que no cumple sus acuerdos (no extender la OTAN hacia el este), que se mete en su esfera de influencia (que consideran esencial tras tres sufrir invasiones extranjeras en 50 años), que provoca que se margine a la población rusa que quedó fuera cuando se deshizo la URSS, que se burlaba y aprovechaba de ellos (y se metía en sus elecciones) cuando las cosas les iban mal bajo Yeltsin,...

[Lutzow]

¿Tres invasiones en 50 años? Exageran un pelo, lo mismo que pensar que Occidente no tiene otra cosa mejor que hacer que invadirles, no se lo creen ni ellos... Sin la OTAN los países limítrofes de Rusia estarían vendidos, solo su pertenencia a la Organización les protege de volver a ser nuevamente invadidos por Rusia, véase lo ocurrido en Ucrania... De todos modos me parece bien que nos vean como enemigos, lo que me cuesta entender es que entre los europeos occidentales alguien pueda ver a la dictadura rusa como amigo...

Saludos.

[APV]

¿Tres invasiones en 50 años?

La de la 1ª GM, la de la intervención aliada en Rusia (con los EE.UU. incluidos) y la 2ª GM. Todo su pacto de Varsovia se basó en dos ideas obtener recursos que necesitaban y crear un colchón defensivo frente a una nueva invasión.
Sencillamente no se fían, sobre todo porque ven la expansión al este de la OTAN (a la que Putin considera vasallos de EE.UU.) como una ruptura de los acuerdos postguerra fría.

Obviamente los vecinos tampoco se fían, y los polacos creo que no se fían ya de nadie tras tantas veces dejados de lado.

[Lutzow]

Durante la Gran Guerra no es que fuese una invasión, es que fueron derrotados en un conflicto del que ellos mismos fueron uno de los mayores responsables, los segundos tras el Imperio Habsburgo en mi opinión, Imperio que por cierto ellos también trataron de invadir, al igual que Prusia... El intervencionismo en una Guerra Civil tampoco tiene mucho de invasión, o al menos eso pensarían los blancos, sería como decir que España fue invadida por Alemania, Italia y la URSS durante nuestra Guerra Civil... De modo que las tres se quedan en una, poca cosa en comparación con sus invasiones de Finlandia, Países Bálticos y Polonia, entre otros... Si están tan ciegos para pensar que Occidente desea invadirles allá ellos, repito que me parece perfecto, si se vivía mejor durante la Guerra Fría cuando todo el mundo tenía claro quién era el enemigo, lo que me cuesta entender es que ahora tengan colaboracionistas en Europa Occidental...

Saludos.

[JackHicks236]

Totalmente de acuerdo, Lutzow. Sus quejas son absurdas y sin sentido. ¿Cómo puede un país tan agresivo en política exterior ser tan hipócrita?

[Carlos Villarroel]

Me temo que eso hacen todos. Los EE.UU. también han invadido otros países (Granada, Panamá, Irak, República Dominicana, ...); Alemania fomentó el separatismo esloveno y croata que llevó a la guerra de Yugoslavia, Gran Bretaña y Francia invadieron el canal de Suez, Francia campa a sus anchas en África, .....

[APV]

Lutzow la 1ª GM se libro sobre todo en su territorio (y en el Galitzia) y vieron al enemigo avanzar hasta el corazón del mismo.
La guerra civil fue eso una guerra civil en la cual no había nadie dado vela a los extranjeros que amenazaban con repartirse el país o usarlo en una guerra mundial que ya no querían seguir luchando.

Respecto a sus invasiones a sus vecinos desde su perspectiva pueden decir que solo trataban de restaurar sus antiguas fronteras, en una Europa donde todo el mundo quería hacer lo mismo.

Recordemos que aún hoy les duele el trauma de la desintegración de la URSS, “De la noche a la mañana, 25 millones de rusos se despertaron fuera de Rusia" dijo Putin.
Aunque con traumas hay muchos países véase Gran Bretaña y sus sueños imperiales y el Brexit.

[Carlos Villarroel]

No se puede justificar la agresión pero hay que entender porque Putin es popular en Rusia. Los soviéticos creyeron en el sueño occidental, en la libertad y el bienestar y se encontraron con un país empobrecido (con una caída de los niveles de vida brutal), un desplome de su país que pasó de ser una potencia a un país de tercera, con un presidente borracho, ... La libertad fue ilusoria, la realidad fue el gobierno de los oligarcas y a su alianza con las mafias. Perdieron buena parte de su territorio, pero no solo zonas de expansión más o menos reciente sino de lo que era la Gran Rusia (Ucrania, Bielorrusia, ...). Y finalmente la OTAN se planta en sus puertas, y pretende admitir a Ucrania, ...

[Lutzow]

Lutzow la 1ª GM se libro sobre todo en su territorio (y en el Galitzia) y vieron al enemigo avanzar hasta el corazón del mismo.

Pero eso no es una invasión tal y como pudo ser el ataque por sorpresa durante la WWII, aquí estamos hablando de una guerra donde Rusia intenta invadir tanto Prusia como Galitzia pero resulta derrotada trasladándose el frente a su territorio... que no hubiesen entrado en guerra.

Y vuelvo a lo mismo, que los rusos se quieran sentir como les venga en gana, si demuestran ser una sociedad atrasada incapaz de vivir en democracia y con necesidad de tener a un padrecito, allá ellos, el problema es que no les vale con esto e intentan desestabilizar a las democracias occidentales gastando una millonada en propaganda, granjas de trolls, fake news y apoyo económico a partidos extremistas, mientras tienen unas pensiones y unos servicios públicos lastimosos... Nuevamente, si prefieren tener sopotocientos MIRV a cambio de comer patatas todos los días, es su problema, el mío es que demuestran ser un país enemigo de nuestras democracias occidentales, y como a tal hemos de tratarlo...

Saludos.

[Panzer Meyer]

Hoy en Rusia, rememorando pasadas glorias, estarán celebrando el 80 aniversario de la invasión de Lituania por parte de las tropas soviéticas. Por eso de las zonas de influencia.
Y mañana les toca con Estonia y Letonia.
Hasta la invasión alemana del año siguiente, decenas de miles de lituanos, estonios y letones fueron deportados a Siberia.

[Antigono Monoftalmos]

A ver, vayamos por partes.

Primero, con Yeltsin está pasando lo mismo que le pasó a Stalin; todos pretendían escurrir el bulto y hacerse los inocentes, siendo Kruchev el maestro armero de aquella operación, habiendo sido uno de los esbirros más destacados del georgiano. Pues con Yeltsin está sucediendo lo mismo, siendo Putin una criatura de Yeltsin, habiendo sido designado sucesor por éste, al ser uno de los más adictos al amigo Boris, y destacando como protector de toda la camarilla de Yeltsin (a la que pertenecía) que se enriqueció en aquella época a manos llenas, ahora, Putin, pretende venderse como el que ha sacado a Rusia del marasmo en que la dejó Yeltsin, cuando su régimen es igualito al anterior, la misma corrupción en todas las instancias del poder, el mismo matonismo contra los opositores, el uso de las fuerzas de seguridad como sicarios a sueldo de los gobernantes, etc...con la diferencia de que Putin no es un borracho, ni acosa sexualmente a las secretarias. Exceptuando eso, el resto sigue siendo la misma pauta de comportamiento de Yeltsin.

Segundo, el victimismo ruso no pretende ser un manifiesto de agravios real, si no una justificación a posteriori de su política exterior; porque no se puede tomar en serio el tema de la amenaza occidental (lo de incluir la Guerra Civil rusa como invasión exterior es de traca, y mueve más a la risa que a la indignación), porque el cuento de la expansión de la OTAN solo se lo creen ellos (nunca han mostrado ese supuesto acuerdo en el que EEUU les prometió no incluir en la OTAN a países de Europa Oriental), y porque denotan su escasa diplomacia y maneras para forjar alianzas, los países de Europa Oriental no son libres ni soberanos para ser miembros de la OTAN, ¡oh no, en absoluto!, tienen que hacer lo que les manden desde Moscú. Convengamos en que no es manera de atraerse a la gente, y más en unos países donde ya les tienen bastante (por no decir mucha) ojeriza...incluso en aquellos países que deberían estar más próximos a ellos por motivos culturales, como es el caso de Bulgaria (son unos cuantos búlgaros los que conozco, que no han cesado de repetirme que ellos no quieren una UE en la que estén ni rusos, ni turcos...porque no los pueden ver ni en pintura).

Y tercero y último, ni la crisis económica, ni la pobreza, ni la corrupción, ni las mafias son inventos de Yeltsin (o Gorbachov, otro al que le ha caído el sanbenito) sino que vienen de lejos (la mafia rusa de la época zarista) porque ya en la época de Breznev hubo racionamiento y desabastecimiento en las ciudades, con una infiltración del crimen organizado entre los funcionarios de los niveles más bajos, incluidos la policía; y es que el régimen soviético siempre tuvo un problema, su producción agrícola siempre fue insuficiente para mantener a la creciente población urbana de la URSS; los rendimientos de las granjas colectivas eran tan ridículos que todavía en 1947 no se había recuperado las tasas de producción de los años 20, ni hablar de la época anterior a 1914; Kruchev intentó arreglarlo otorgando parcelas privadas a los granjeros de las granjas colectivas...provocando que aquellas parcelas (en muchos casos miniparcelas) fuesen más productivas que las extensas tierras colectivizadas. Para hacernos una idea, en 1972 un trabajador agrícola soviético producía alimentos para alimentar a 7 personas, en los EEUU alimentaba a 46.

[Segoviano]

De todos modos me parece bien que nos vean como enemigos, lo que me cuesta entender es que entre los europeos occidentales alguien pueda ver a la dictadura rusa como amigo...

Tal vez cierta concepcion o corrupción de los valores tradicionales que allí no han sido mancillados, algo que está por encima de consideraciones políticas o económicas.

[Lutzow]

De todos modos me parece bien que nos vean como enemigos, lo que me cuesta entender es que entre los europeos occidentales alguien pueda ver a la dictadura rusa como amigo...

Tal vez cierta concepcion o corrupción de los valores tradicionales que allí no han sido mancillados, algo que está por encima de consideraciones políticas o económicas.

¿Qué valores? ¿Zurrar y asesinar a las mujeres? ¿Reprimir y apalear a los homosexuales? ¿Ponerse ciego de vodka? ¿Asesinar a los opositores políticos y a los periodistas de investigación? ¿Robar a manos llenas y lavar el dinero en bancos británicos o bálticos? Menudos "valores tradicionales", para eso me quedo como estoy...

Saludos.

[Segoviano]

Más bien que uno crea que un niño debe tener un papa y una mamá.

Algo que hoy en día en algunos lares le hace convertirse en un monstruo.

[Lutzow]

Segoviano, no es ese un tema del Foro, solo diré que has nacido como 50 años tarde, es difícil que la Ley de vagos y maleantes vuelva a estar en vigor...

Saludos.

[Segoviano]

Entiendo que no es un tema del foro, solo que tus has hecho una pregunta y se ha respondido.

Volviendo al hilo un F15 de la USAF se ha estrellado en el Mar del Norte.

Se está buscando al piloto.

En Moscú el exmarine estadounidense Paul Whelan (que asimismo es británico, canadiense e irlandés) ha sido condenado por espionaje a 16 años de prisión. Es probable que en un futuro próximo entre en un canje.

[Segoviano]

El piloto del caza F15 ha sido encontrado muerto.

DEP.

[occidental]

¿Tres invasiones en 50 años?

La de la 1ª GM, la de la intervención aliada en Rusia (con los EE.UU. incluidos) y la 2ª GM. Todo su pacto de Varsovia se basó en dos ideas obtener recursos que necesitaban y crear un colchón defensivo frente a una nueva invasión.
Sencillamente no se fían, sobre todo porque ven la expansión al este de la OTAN (a la que Putin considera vasallos de EE.UU.) como una ruptura de los acuerdos postguerra fría.

Obviamente los vecinos tampoco se fían, y los polacos creo que no se fían ya de nadie tras tantas veces dejados de lado.

A cambio ellos obsequiaron con la invasion de Polonia en los años 20,Besarabia,paises Balticos y Finlandia y otra vez Polonia,vamos que no era una potencia inerme que estaba a merced de sus malisimos vecinos.

[JackHicks236]

¿Qué valores? ¿Ponerse ciego de vodka?

¡Por supuesto! Es un símbolo nacional junto con el Ak-47 y los chandal de Adidas.

[Lutzow]

A mí me cuesta mucho creer que alguien prefiera vivir en un país como Rusia en lugar de uno como España, que no será porque no tenemos problemas, pero por comparación esto es el paraíso, aunque Segoviano está en su derecho de pensar lo contrario...

Hablando del aniversario de las deportaciones soviéticas a Siberia desde los Países Bálticos, esos que amenazaban con conquistar Leningrado, me he encontrado con esta imagen:



Saludos.

[Carlos Villarroel]

A ver, vayamos por partes.

Primero, con Yeltsin está pasando lo mismo que le pasó a Stalin; todos pretendían escurrir el bulto y hacerse los inocentes, siendo Kruchev el maestro armero de aquella operación, habiendo sido uno de los esbirros más destacados del georgiano. Pues con Yeltsin está sucediendo lo mismo, siendo Putin una criatura de Yeltsin, habiendo sido designado sucesor por éste, al ser uno de los más adictos al amigo Boris, y destacando como protector de toda la camarilla de Yeltsin (a la que pertenecía) que se enriqueció en aquella época a manos llenas, ahora, Putin, pretende venderse como el que ha sacado a Rusia del marasmo en que la dejó Yeltsin, cuando su régimen es igualito al anterior, la misma corrupción en todas las instancias del poder, el mismo matonismo contra los opositores, el uso de las fuerzas de seguridad como sicarios a sueldo de los gobernantes, etc...con la diferencia de que Putin no es un borracho, ni acosa sexualmente a las secretarias. Exceptuando eso, el resto sigue siendo la misma pauta de comportamiento de Yeltsin.

Segundo, el victimismo ruso no pretende ser un manifiesto de agravios real, si no una justificación a posteriori de su política exterior; porque no se puede tomar en serio el tema de la amenaza occidental (lo de incluir la Guerra Civil rusa como invasión exterior es de traca, y mueve más a la risa que a la indignación), porque el cuento de la expansión de la OTAN solo se lo creen ellos (nunca han mostrado ese supuesto acuerdo en el que EEUU les prometió no incluir en la OTAN a países de Europa Oriental), y porque denotan su escasa diplomacia y maneras para forjar alianzas, los países de Europa Oriental no son libres ni soberanos para ser miembros de la OTAN, ¡oh no, en absoluto!, tienen que hacer lo que les manden desde Moscú. Convengamos en que no es manera de atraerse a la gente, y más en unos países donde ya les tienen bastante (por no decir mucha) ojeriza...incluso en aquellos países que deberían estar más próximos a ellos por motivos culturales, como es el caso de Bulgaria (son unos cuantos búlgaros los que conozco, que no han cesado de repetirme que ellos no quieren una UE en la que estén ni rusos, ni turcos...porque no los pueden ver ni en pintura).

Y tercero y último, ni la crisis económica, ni la pobreza, ni la corrupción, ni las mafias son inventos de Yeltsin (o Gorbachov, otro al que le ha caído el sanbenito) sino que vienen de lejos (la mafia rusa de la época zarista) porque ya en la época de Breznev hubo racionamiento y desabastecimiento en las ciudades, con una infiltración del crimen organizado entre los funcionarios de los niveles más bajos, incluidos la policía; y es que el régimen soviético siempre tuvo un problema, su producción agrícola siempre fue insuficiente para mantener a la creciente población urbana de la URSS; los rendimientos de las granjas colectivas eran tan ridículos que todavía en 1947 no se había recuperado las tasas de producción de los años 20, ni hablar de la época anterior a 1914; Kruchev intentó arreglarlo otorgando parcelas privadas a los granjeros de las granjas colectivas...provocando que aquellas parcelas (en muchos casos miniparcelas) fuesen más productivas que las extensas tierras colectivizadas. Para hacernos una idea, en 1972 un trabajador agrícola soviético producía alimentos para alimentar a 7 personas, en los EEUU alimentaba a 46.

Poco que ver con el padrecito Stalin. Yeltsin era un borracho que sabía que le iban a pasar factura y por ello pactó con Putin, el director de la KGB y del FSB, el hombre mejor informado de Rusia y sin escrúpulos, la entrega del poder a cambio de la inmunidad para él y su familia.

En cuanto a la vida en la URSS, recuerdo lo que me dijo un rumano sobre la época de Ceucescu, que entonces les daban casa y trabajo y que ahora tenían que venir a España para comprar una casa. Es aquello de si no te metías en política .... En la URSS se vivía mal, las viviendas eran cutres y los trabajos mal pagados, pero tenías vivienda y trabajo ... malos, pero tenía. Y había seguridad en las calles. No había libertad pero se iba tirando .... si no te metías en política. En la Rusia post-soviética había más miseria, paro, inflación,.... Como las viviendas tenían muchos servicios colectivos, como calefacción por barrios, éstos dejaron de funcionar por abandono, y ya no los había. La vivienda pasó a propiedad de los inquilinos pero la miseria les obligó a venderlas y muchos se enriquecieron y otros se quedaron en la calle. Las empresas se las quedaron sus directores de la antigua nomenclatura (pese al simulacro de socializarlas entre sus trabajadores), que pasaron de ser del partido a ser ricos (dos formas de poder). Las calles se volvieron peligrosas y las bandas delincuenciales las dominaban. Es cierto que en la URSS había mafias, las chechenas y georgianas tenían fama, pero no dominaban las calles.En conclusión, para muchos el sueño de libertad se había convertido en una pesadilla.

Si todo lo vemos en blanco y negro, pues los norteamericanos son muy buenos y los rusos muy malos, ... o para otros los contrario, .....

[Lutzow]

No me convence eso de que las dictaduras, ya sean comunistas o fascistas, que son distinta cara de la misma moneda, tienen un pase porque te ofrecen trabajos mal pagados y viviendas cutres, y a cambio te roban nada menos que la libertad... La URSS era un país con enorme potencial por extensión, sus materias primas, su agricultura y capacidad industrial, y sin embargo fue incapaz de ofrecer a sus habitantes un nivel de vida elevado, al contrario que Estados Unidos o Europa Occidental... Lo mismo ocurrió con las otras dictaduras del Pacto de Varsovia, no hay color entre Alemania Occidental y la Oriental, por lo general (quizá con la salvedad de Singapur, con todas sus peculiaridades) las democracias ofrecen a sus ciudadanos un nivel de vida mucho más elevado que las dictaduras... y un crecimiento personal en libertad que tampoco tiene precio.

Saludos.

[JackHicks236]

El mejor ejemplo del fracaso de las dictaduras frente al sistema democrático actual (liberal, que llaman algunos) es el infame muro de Berlín.
Un muro construido, no para evitar que los extranjeros entren, si no para evitar que tus ciudadanos salgan. Convirtieron un país en una cárcel, donde muchas personas se jugaron la vida para poder escapar.
No entiendo cómo hay gente capaz de justificar todo aquello. Podría ahondar más en el tema pero entraría en las enfangadas tierras políticas. Resumiendo, diré que mientras algunos sistemas tienen problemas, otros sistemas SON el problema.
Para que luego digan que la OTAN es invasiva al aceptar países de Europa Oriental. Esa gente sabe lo que es capaz el gigante ruso y antes se tiran por un puente que volver a caer en las garras del oso.

[Carlos Villarroel]

A mi tampoco me gustan las dictaduras, pero tampoco es bueno caer en la complacencia.

[Lutzow]

A mi tampoco me gustan las dictaduras, pero tampoco es bueno caer en la complacencia.

En eso tienes toda la razón...



Saludos.

[APV]

Poco que ver con el padrecito Stalin. Yeltsin era un borracho que sabía que le iban a pasar factura y por ello pactó con Putin, el director de la KGB y del FSB, el hombre mejor informado de Rusia y sin escrúpulos, la entrega del poder a cambio de la inmunidad para él y su familia.

A finales de los 90 Yeltsin se ve enfermo su popularidad en números rojos por el conflicto checheno, la crisis económica rusa de 1998 y el bombardeo a Serbia (cuando 85 años Rusia había ido a la guerra mundial por eso).

La selección del sucesor tiene que hacerse, se ve como no paran de cambiar de primeros ministros en 1998-1999: Chernomyrdin, Kirienko, Primakov, Stepashin y Putin. Es una época de quinielas sobre quien será el heredero: Nemtsov, Stepashin, Aksenenko,...
Putin tiene en su haber entre otras cosas su influencia en los servicios de inteligencia, su escaso peso político (lo que daría confianza a los oligarcas), su aparente lealtad hacia sus padrinos políticos. Eso último pudo venir de lo sucedido con su antiguo "mentor" Sobchak, al que apoyo en su caída e incluso le ayudó a escapar del país.
Es posible que Yeltsin pensase que en caso necesario contaría con Putin para protegerse.

En conclusión, para muchos el sueño de libertad se había convertido en una pesadilla.

Hay que entender que el proceso de transformación, el FMI y demás aplicaron la llamada Terapia de choque para hacer una rápida transición a una economía de mercado, siguiendo los postulados neoliberales. En algunos países salió bien, en Polonia porque retrasaron la liberalización de las grandes empresas estatales hasta que pudiera estabilizarse política y legalmente el país.
En Rusia salió como salió al aplicarlo en un estado sin un sistema legal seguro, con corrupción, con tipos artificiales,...

[Antigono Monoftalmos]

Poco que ver con el padrecito Stalin. Yeltsin era un borracho que sabía que le iban a pasar factura y por ello pactó con Putin, el director de la KGB y del FSB, el hombre mejor informado de Rusia y sin escrúpulos, la entrega del poder a cambio de la inmunidad para él y su familia.

La comparación viene a que todos son criaturas de Yeltsin, todos medraron bajo su manto, todos miraban para otro lado y callaban vilmente porque se beneficiaban de ello, y ahora, cuando ya no está, todos eran inocentes corderitos que contemplaban indignados la deriva de Rusia...pues no cuela, ese cuento lo hemos escuchado tantas veces, tantas y tantas veces

En cuanto a la vida en la URSS, recuerdo lo que me dijo un rumano sobre la época de Ceucescu, que entonces les daban casa y trabajo y que ahora tenían que venir a España para comprar una casa. Es aquello de si no te metías en política

Sí, lo de "si no te metías en política" lo he escuchado muchas veces, y no referido a lejanas dictaduras del este de Europa, si no a una muy cercana. Claro que eso es reducir a los seres humanos a la categoría de ganado, o de animales domésticos. Con tener establo caliente y comida nos contentamos...pues no, hay gente que se contenta y gente que no, como siempre. Que sí, que los criados de Downton Abbey estaban muy contentos con vivir en la buhardilla o en los sótanos de la mansión, comer las sobras y vestir las ropas que ya no querían los señores...pero había gente que no se contentaba con eso

En algunos países salió bien, en Polonia porque retrasaron la liberalización de las grandes empresas estatales hasta que pudiera estabilizarse política y legalmente el país.

Además en Polonia se mantuvo las granjas en manos privadas, ya que la clase terrateniente (que era alemana) desapareció tras la Gran Guerra con la independencia del país, que repartió las tierras de los odiados ocupantes alemanes entre los campesinos polacos; así que Polonia no tenía los problemas que tenía la producción agraria en la URSS.

En Rusia salió como salió al aplicarlo en un estado sin un sistema legal seguro, con corrupción, con tipos artificiales

Es que era un estado corrupto de por sí; los jerarcas del partido pretendieron seguir siendo quienes partían la pana, sin ceder ni un ápice de su poder...el propio Yeltsin es el mejor ejemplo.

[Carlos Villarroel]

Poco que ver con el padrecito Stalin. Yeltsin era un borracho que sabía que le iban a pasar factura y por ello pactó con Putin, el director de la KGB y del FSB, el hombre mejor informado de Rusia y sin escrúpulos, la entrega del poder a cambio de la inmunidad para él y su familia.

La comparación viene a que todos son criaturas de Yeltsin, todos medraron bajo su manto, todos miraban para otro lado y callaban vilmente porque se beneficiaban de ello, y ahora, cuando ya no está, todos eran inocentes corderitos que contemplaban indignados la deriva de Rusia...pues no cuela, ese cuento lo hemos escuchado tantas veces, tantas y tantas veces

En cuanto a la vida en la URSS, recuerdo lo que me dijo un rumano sobre la época de Ceucescu, que entonces les daban casa y trabajo y que ahora tenían que venir a España para comprar una casa. Es aquello de si no te metías en política

Sí, lo de "si no te metías en política" lo he escuchado muchas veces, y no referido a lejanas dictaduras del este de Europa, si no a una muy cercana. Claro que eso es reducir a los seres humanos a la categoría de ganado, o de animales domésticos. Con tener establo caliente y comida nos contentamos...pues no, hay gente que se contenta y gente que no, como siempre. Que sí, que los criados de Downton Abbey estaban muy contentos con vivir en la buhardilla o en los sótanos de la mansión, comer las sobras y vestir las ropas que ya no querían los señores...pero había gente que no se contentaba con eso

En algunos países salió bien, en Polonia porque retrasaron la liberalización de las grandes empresas estatales hasta que pudiera estabilizarse política y legalmente el país.

Además en Polonia se mantuvo las granjas en manos privadas, ya que la clase terrateniente (que era alemana) desapareció tras la Gran Guerra con la independencia del país, que repartió las tierras de los odiados ocupantes alemanes entre los campesinos polacos; así que Polonia no tenía los problemas que tenía la producción agraria en la URSS.

En Rusia salió como salió al aplicarlo en un estado sin un sistema legal seguro, con corrupción, con tipos artificiales

Es que era un estado corrupto de por sí; los jerarcas del partido pretendieron seguir siendo quienes partían la pana, sin ceder ni un ápice de su poder...el propio Yeltsin es el mejor ejemplo.

Como dices, el mundo comunista era variado y no todos los países eran calcos de la URSS. Hungría, Checoslovaquia o la RDA o Polonia, pese a mantener tropas soviéticas en su territorio (que intervinieron o al menos mantuvieron sus regímenes) eran bastante diferentes de la URSS. La RDA tenía el mejor nivel de vida del este pero el sistema de vigilancia de los ciudadanos era opresivo. En estos países, creo que en todos, se mantuvo la pequeña propiedad agrícola (en Polonia no eran todos lo terratenientes alemanes, lo eran en algunas zonas) o existían formas de propiedad privada de las viviendas (en la URSS normalmente eran estatales). Yugoslavia iba por su lado con su sistema de economía descentralizada, Ceaucescu estableció su régimen 'peculiar' y la pro-china Albania se mantuvo cerrada como hoy Corea del Norte.

Digo lo de "si no te metías en Política" porque pienso que estos países tenían cosas en común con la España de Franco. La película 'Good bye Lenin' recrea ese mundo y a mi me recuerda algunas cosas de mi infancia en España.

Tampoco todo el mundo capitalista es los EE.UU. o Alemania. En muchos países y para grandes sectores de la población las libertades formales son algo ilusorio, cuando se vive en la miseria y en la exclusión. El bolivarianismo viene del fracaso de la democracia liberal. Un conocido que vivió en Venezuela de joven me decía, quizás hace 20 o 25 años, que un país donde el 80 % de la gente no tiene nada que perder está abierto a cualquier demagogo, aventurero, mesías ... y llegó Chavez.

En todo caso, todo es discutible, pero lo que no me gusta es demonizar al contrario.