Cuatro supuestos en caso de abandono militar de Irak

[David L]

El domingo 11/04/04 en el editorial del periódico El Mundo, su director Pedro J Ramirez enumeraba cuatro supuestos en caso de que EEUU decida abandonar Irak, ahí van:

1) Los americanos y su Imperio se irán heridos en su orgullo, pero con menos bajas que las sufridas en Vietnam.

2) Su marcha traerá seguramente enfrentamientos entre sunníes y chiíes, pero no tantos como seguramente se produjeron en la India entre hindús y musulmanes cuando los ingleses tuvieron que salir pitando de allí.

3) Seguramente saldrá de todo esto un Estado rebelde frente a Occidente, pero no menos que lo es Irán por ejemplo.

4) Puede haber al principio problemas con el petróleo, pero observemos el caso de Irán, el cual a pesar de su " enfrentamiento " contra occidente es un corderito en la OPEP; y es que el dinero amansa a las fieras.

Un saludo.

[Urogallo]

Entrego las mias.

- Todo pasará, de un modo u otro, por que lo principal que quieren los americanos y los lideres del pais es lo mismo: Dar impresión de pacificación y de seguridad para que los yankees puedan irse corriendo salvando la cara, y dejandoles solitos para luchar por el poder a su manera.

- Acabará implantandose una republica islamica, no queda duda, y casi con toda seguridad, o se establece un estado federal con semi-independencias regionales, o se irá a una guerra civil...poco sangrienta por el mismo motivo por el que no cabe el triunfo de un nuevo señor de la guerra, no hay ejercito.

- Incluso una republica islamica, a la larga se moderaria, como en Iran, y seria poco mas que un país vociferante, pero atento a no causar conflictos internacionales.

[peiper]

Interesantes reflexiones.

[101]

yo creo que con la retirada de las tropas se abriria una guerra civil, hay mucho poder en juego

[Prinz Eugen]

Si EE.UU. decide abandonar Irak ¿cuando?.
-Si se van el 30 de Junio todo estará peor que antes, y encima los terroristas creeran que han derrotado a Occidente (mentira podrida).
-Si se van cuando Irak tenga un Ejército tan potente como para ganarle a Irán (o al menos para no perder), y con un gobierno más o menos estable, entonces la misión estará cumplida, pues quieren hacer como hicieron con Japón y Alemania tras la SGM, que prosperen y tengan un Ejército de Autodefensa, y sean aliados suyos.
- Si se van cuando crean que han acabado con el terrorismo de la zona (a saber cuando) el éxito sería aplastante, y se pueden ir con la cabeza bién alta, y con la misión cumplida.
Las comparaciones de Pedro J. son lamentables y no tienen pies ni cabeza, y en este sentido es un agorero peor que "Goofy" .
Saludos. egc1_010 egc1_043

[peiper]

ojo,ellos han dicho que el 30 de junio ceden la administración,que no el poder militar en la zona, a estos no los hecha de Irak ni la guardia civil.

[Koenig]

Buenas Tardes

Mi opinion es que el prolema de Irak es sumamente complejo.

Una vez más creo que la mentalidad occidental (en este caso EEUU, Reino Unido y España) se han metido en un avispero que les cuesta comprender. Intentamos solucionar con una mentalidad occidentalista un problema que se ha basa en una mentalidad muy distinta.

Para empezar el problema de Irak es de escasez de medios: económicos, militares y morales. No quiero que se entienda con esto que hablo en favor de que se cometan barbaridades, en abosluto, me declaro explícitamente en favor de la paz, pero si una guerra es algo muy triste, una guerra mal llevada es una catástrofe, y creo que la actual situación de guerrilla en Irak era algo previsible. La experiencia enseña que en todo país en el que hay un ejército de una potencia extranjera siempre hay una guerrilla que se opone, aunque su origen sea minoritario.

Además en Irak hay un pastel muy grande que repartir y todo el mundo quiere. Estoy convencido de que la mayoría de los irakíes quiere paz y prosperidad, mande quien mande, pero esta claro que una minoría escandalosa siempre causa mucho mas daño y llama más la iatención que una mayoría silenciosa (como bien sabemos en España).

Una vez metidos en el avispero de Irak hay que hacer las cosas bien, pero no hay voluntad actualmente para hacerlo y, fuera de ideológías políticas: ¿Tenemos derecho a desentendernos una vez que hemos revuelto el avispero?

Ahí dejo la pregunta. Personalmente creo que España es responsable, para bien o para mal, de la situación actual de Irak, y no deberíamos irnos de allí sin mas.

En cuanto al futuro del país, pase lo que pase habrá, ya hay, una guerra civil, de la que saldrá vencedor el más fuerte, queda por ver si será dueño de todo el país o Kurdos y Chiies controlarán sus propios territorios independientes. En todo caso la zona va a estar desestabilizada y mucha gente va a sufrir durante mucho tiempo, suceda lo que suceda.

Un atento saludo

Koenig

[Ramius]

Más claro, el agua, Koenig.

Saludos.

[David L]

Si EE.UU. decide abandonar Irak ¿cuando?.
-Si se van el 30 de Junio todo estará peor que antes, y encima los terroristas creeran que han derrotado a Occidente (mentira podrida).
-Si se van cuando Irak tenga un Ejército tan potente como para ganarle a Irán (o al menos para no perder), y con un gobierno más o menos estable, entonces la misión estará cumplida, pues quieren hacer como hicieron con Japón y Alemania tras la SGM, que prosperen y tengan un Ejército de Autodefensa, y sean aliados suyos.
- Si se van cuando crean que han acabado con el terrorismo de la zona (a saber cuando) el éxito sería aplastante, y se pueden ir con la cabeza bién alta, y con la misión cumplida.
Las comparaciones de Pedro J. son lamentables y no tienen pies ni cabeza, y en este sentido es un agorero peor que "Goofy" .
Saludos. egc1_010 egc1_043

Bueno Prinz, yo creo que Pedro J Ramirez no va tan mal encaminado, sus cuatro opciones tienen bastante lógica ¿no?.
¿ Cómo salieron los EEUU de Vietnam ? creo que con un número mucho más alto de bajas y como vulgarmente se dice "con el rabo entre las piernas".

Los ingleses dejaron un pufo en la India importante, dividieron al país en dos mitades creando un estado islámico artificial como país (Pakistan) y dejando temas como lo de Cachemira, todavía sin resolver.


Seguro que si abandonan Irak, la guerra entre sunníes y chiíes sldrá con un vencedor, y se creará un estado islámico, nada que no conozcamos ya, o a lo mejor sale por ahí un nuevo Sadam.

Ya sabemos que abandonar el país con la que está cayendo no es como para estar orgulloso, pero estas posibilidades no dejan de tener su coherencia.

Un saludo.

[Prinz Eugen]

EE.UU. salió de Vietnam no como derrotado (ten en cuenta que la intervención directa de los EE.UU. en la zona terminó en 1.973 con el Acuerdo de París el 27 de Enero de ese mismo año http://www.vietnamembassy.cu/sob-03-01t.htm ), si no como una salida apropiada en esos momentos por dos razones.
La primera que en EE.UU. los Medios de Comunicación se habían adueñado de la opinión pública norteamericana, y habían tomado parte a favor de una actitud en contra de la intervención en la Guerra, sobre todo tras la gran victoria contra el Vietcong en la Ofensiva del Tet, en la que el vietcong desapareció como organización autónoma dada la gran cantidad de bajas y la baja efectividad el gobierno de Vietnam del Norte disolvió dicha guerrilla. Sin embargo el choque mediático que fue el ver a la Embajada de los EE.UU. ocupada por los vietcongs en dicha ofensiva, provocó que los americanos vieran una visión parcial de la guerra, aumentada por los medios de comunicación (el llamado cuarto poder), que repetían sin cesar en las noticias lo peor de la guerra, sin mostrar apenas las victorias contra los viets. Tras esto Johnson se acobardó, y no se presentó a la reelección, y ordenó no atacar el Norte.
La segunda era la gran corrupción del gobierno de Vietnam del Sur (gracias al mercado negro del dinero americano y de los sobornos que efectuaba el Norte con militares y políticos del Sur, para obtener información), y su incapacidad para defenderse por sí solos contra los invasores del Norte. Así pues Nixon abogó por la "vietnamización" del conflicto o retirada escalonada del Ejército americano, y entrega de armamento moderno a los vietnamitas del sur, que tuvo su culmen en Enero de 1.973, tras la firma de dicho Acuerdo con Vietnam del Norte (Nixon amenazó al Norte con bombardearlo en alfombra si no firmaban el Acuerdo, y lo hizo durante el tiempo que el Norte quería ganar tiempo, y también cuando quería violar el Acuerdo y penetrar la frontera antes de cumplirse el repliegue americano).
Por lo tanto, no se fueron con el rabo entre las piernas por muchas bajas que tuvo (que fueron muchas, pero el conflicto duró casi 15 años, 9 de ellos de intervención directa, más años que la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea juntas), y donde no se emplearon a fondo (no se hizo el bombardeo de alfombra a Vietnam del Norte hasta 1.971, pero sólo fue ocasional, y lo que se hizo en 1.968 no era de alfombra.), y casi todo era infantería y caballería con lo que sólo por enfermedades, accidentes y cosas parecidas ya caían bastantes (lo normal), eran muchos soldados en un ambiente tan hostil y cerrado como ese. Y por último estaban en una Guerra Fría, donde cualquier acción que pudiera desacreditar a los EE.UU. era evitada (empleo de la bomba atómica, los bombardeos masivos a Vietnam del Norte, y todo lo que no fuera intervenir dentro de las fronteras de Vietnam del Sur), si EE.UU. hubiese querido habría machacado a Vietnam del Norte, sin bajarse del autobús.
Por tanto, EE.UU. no ganó la Guerra, pero tampoco fue derrotada militarmente, eso te lo puedo asegurar, perdió políticamente al confiar el papel a Vietnam del Sur, Camboya y China de vencer a Vietnam del Norte tras su repliegue. Y también perdió a la opinión pública americana al no saber imponer su política informativa sobre la prensa nacional e internacional, además de a la propaganda soviética y afín.

La situación actual es diferente, e Irak no es Vietnam, ahora lo que hay es una post-Guerra Fría, pero que a EE.UU. se la resbala, por tanto no le afecta y ha aprendido de sus errores anteriores (al menos eso creo).
El punto 1 de Pedro J. no se va a cumplir, porque los americanos no se van, al igual que el punto 2 , el punto 3 yo diría ¿y qué país musulmán no es rebelde frente a Occidente?, siempre dicen lo mismo, pero a la que hay dos tiros ya son tan amigos, el punto 4 es una tontería, pues la OPEP es una mafia en la que Irán forma parte, y nos quieren sacar las perras con cualquier fregado que se inventen, ya tengo ganas de que se comercialice el motor de agua para que no nos hagan más chantaje.
En cuanto a lo de Pakistán y la India fue una división artificial fomentada por los ingleses para crear el caos entre sus antiguos enemigos, un regalo envenenado de Lord Mountbatten, para que uno u otro país le pidiera ayuda en el futuro para alguna guerra entre ellos, como así ha ocurrido siempre. Pero a los ingleses no les costó ni una baja.
Por último no se sabe como quedará todo esto dentro de unos años, de momento creo que en tablas como Bosnia, Kosovo, y Afganistán, países y regiones que todavía no quieren unirse y reconciliarse como antaño, mientras no haya paz social no hay estabilidad, y la paz social se consigue con tiempo y tesón, evitando odios y discordias internas.
Saludos. egc1_010 egc1_043

[AlvaroPS]

Hola soy AlvaroPS, este este mi primer post y espero en el futuro, con tiempo, participar mas a menudo en este foro de historia militar.

Solo queria enviaros un articulo que me parecio interesante, sobe todo por que trata de la comparacion entre la guerra del Vietnam y la actual de Irak.

http://www.libertaddigital.es/./opinion ... 18266.html

Ni Irak es Vietnam, ni Bush es Lyndon Johnson

Tras la última escalada de violencia en Irak, provocada por radicales chiíes y terroristas de la ciudad de Faluya en la zona que se conoce como “triángulo suní”, algunas voces en los Estados Unidos empiezan a comparar esta oleada con la ofensiva Tet, que marcó el punto de inflexión de la rendición norteamericana en la guerra de Vietnam. Irak es el Vietnam de Bush, afirman por ejemplo los senadores Robert Byrd y Ted Kennedy. John Kerry, en cambio, es más sutil, y haciendo gala de sus típicos flip-flops mentales se ha referido a este asunto diciendo en un famoso programa de radio que “esto no es Vietnam todavía, y no tiene por qué ser como Vietman. Aunque debería decir que por la forma en que la administración Bush está actuando, parece ciertamente determinada a llevarnos en esa dirección. Pero no tiene por qué ser así.” No, el tipo no es exactamente Sir Winston Churchill; pero al margen de la permanente indefinición moral que caracteriza a los representantes de la izquierda, también en Norteamérica, hay algunas cuestiones que demuestran la falacia de comparar guerra de Vietnam con la situación actual de Irak.

Sowell lo deja bien claro en esta columna, en la que refiriéndose a la actual oleada terrorista en Iraq explica: “Para aquellos lo suficientemente mayores para recordar la guerra de Vietnam, esta es otra versión de la ofensiva Tet comunista, que marcó el punto de inflexión en esa guerra. Durante el periodo festivo conocido en Vietnam como Tet, los comunistas lanzaron ataques espectaculares en Vietnam del Sur, cogiendo por sorpresa a las fuerzas americanas y survietnamitas e impresionando vivamente a la opinión pública norteamericana. La administración de Lyndon Johnson había pintado durante años un cuadro de la guerra tan optimista, que muchos americanos quedaron en estado de shock al ver que los comunistas seguían siendo lo suficientemente fuertes para lanzar unos ataques tan coordinados y extendidos. La Ofensiva Tet fue un golpe tan fuerte para la credibilidad de la administración en pleno año electoral, que el Presidente Johnson anunció que no se presentaría a la reelección.
El apoyo a la guerra se erosionó y las peticiones para que saliéramos de allí alcanzaron su cenit. La ironía en todo esto es que los insurgentes comunistas fueron golpeados decisivamente durante la Ofensiva Tet. Pero lo que los comunistas perdieron en los campos de batalla de Vietnam, lo ganaron en los medios de comunicación norteamericanos y en la opinión pública moldeada por esos mismos medios.

Años más tarde, después de que los comunistas estuvieran firmemente asentados en el poder en Vietnam, admitieron que la Ofensiva Tet fue un desastre militar para ellos. En una entrevista para el Wall Street Journal, en 1995, un oficial comunista declaró con toda sinceridad que la clave para su victoria fue el frente interno norteamericano, y que ellos se animaban a luchar al ver las demostraciones contra la guerra en los Estados Unidos. (…), Vietnam proporcionó a nuestros enemigos una fórmula con la que derrotar a los americanos políticamente en casa cuando no puedan hacerlo en el campo de batalla. Los terroristas iraquíes ya están diciendo que ellos quieren crear otro Vietnam.

Sowell, por otra parte, destaca una diferencia sustancial entre la política de Bush y la que en su día llevó a los Estados Unidos al fracaso en Vietnam: “Ante todo, la administración Bush nunca ha intentado decirnos que la guerra contra el terrorismo sería fácil o rápida. Al contrario, el Presidente anunció ya en 2001 que la guerra contra el terrorismo iba a ser una guerra larga y dura”.

En su discurso del miércoles pasado, el Presidente Bush confirmó todo lo anterior afirmando entre otras cosas que “la violencia que estamos viendo en Irak nos resulta familiar. El terrorista que coge rehenes o coloca bombas al borde de las carreteras de acceso a Bagdad, está sirviendo a la misma ideología criminal que asesina a personas inocentes en los trenes de Madrid, asesina a niños en los autobuses de Jerusalén, revienta salas de fiesta en Bali o corta la garganta a un joven reportero por ser judío”. Y respecto a la comparación con Vietnam, Bush añadió: “Yo creo que la analogía es falsa. Y pienso también que esa comparación envía el mensaje equivocado a nuestras tropas y también a nuestros enemigos. Miren, este es un trabajo duro. Cuesta mucho hacer avanzar la libertad en un país que ha estado estrangulado por una tiranía. Y debemos seguir este rumbo, porque el resultado final es en el interés de nuestra nación.

Son palabras similares a las que en su día pronunciaron algunos presidentes demócratas. Franklin D. Roosvelt, Harry S. Truman y John F. Kennedy lo hicieron cuando las circunstancias así lo exigieron. Jimmy Carter o Bill Clinton jamás se atrevieron a decir —no digamos ya a hacer— nada siquiera parecido. Kerry sigue la estela de estos últimos, y además, ironías de la Historia, jaleado por el hermano díscolo de JFK.
-------------------------

Aunque es un articulo con una cierta vertiente politica, por las elecciones americanas, me parecia que podia ser interesante.

Saludos

[peiper]

Bienvenido al foro Alvaro , un artículo muy interesante.
¿Qué opinión tienen sobre la posible solución del cerco de Nayaf ?
¿creen en una solución negociada , o por el contrario ven más necesaria una intervención de fuerza?.Gracias.
Saludos.

[Prinz Eugen]

Joer, : : ¿estos de Libertad Digital me leen los pensamientos o qué?, ya van varios artículos que se inspiran claramente en lo que dije antes que ellos, o una de dos, o leen este Foro, o es que me adelanto a sus artículos de forma raramente casual. Lo cual sería un mérito de este Foro, a ver si se hace famoso .
Y bienvenido AlvaroPS, gracias por poner ese link, me convenzo cada vez más que este Foro va mejorando gracias a todos, espero que disfrutes como nosotros.
Saludos. egc1_010 egc1_043

[David L]

Yo creo Prinz que una guerra no sólo se gana en el terreno militar sino que para que de verdad se asiente la victoria hace falta también una victoria política. Los EEUU han ganado la guerra de Irak, de eso no hay duda, pero políticamente no parece que hayan convencido. Esa es la realidad, no han conseguido crear una unidad internacional lo suficientemente importante como para que la opinión pública crea que ha merecido la pena. Como comentó otro forista es muy dificil poder tratar con el mundo musulmán desde una perspectiva occidental, es realmente una tarea complicada.

Un saludo.

[Prinz Eugen]

Sí, eso es cierto David L., y parece haber una posible solución, que consistiría en crear un Concilio entre líderes religiosos y políticos de Irak, con la venia de los wahabitas de Arabia Saudí, y los chiitas de Irán, en la que se discutiría qué quieren y qué es lo que haría falta para unir al país y reconstruirlo, los que no estuvieran de acuerdo se les conminaría a presentar alegaciones y que acataran la autoridad del Concilio, caso de no hacerlo estarían mal vistos por la sociedad iraquí y posiblemente desterrados o lo que el Concilio considerara más oportuno. El problema sería cómo convencer a los "padrinos" de tal Concilio para que tuviera buén fin y que lo hagan, ese sería un trabajo de los Aliados y de la ONU, sin que otros se metan a fastidiar por el medio.
Saludos egc1_010 egc1_043

[Aldring]

Bono dixit:

"la primera decisión del presidente fortalece la democracia", así como "la alianza con nuestros amigos y nuestros socios: EEUU, Reino Unido, Irlanda y los 35 países de la coalición". "La hace más sólida –explicó– en la media en que esa alianza es entendida por los ciudadanos. El orden mundial no puede descansar en claves que sólo entienden un grupo de poderosos; es mucho más fuerte cuando descansa en la comprensión de toda una sociedad".

Por favor, que alguién me explique el significado de estas reflexiones. Gracias.

¿En qué medida puede la retirada de las tropas españolas en Irak fortalecer la alianza con el resto de los 35 países que dejan allí sus tropas?. Que se traigan las tropas es una decisión que respeto, pero por favor que no digan tonterías.



Saludos

[David L]

Desde luego que hay que ser muy fantasioso : para creer que la retirada de las tropas de Irak van a fortalecer las relaciones sobre todo con EEUU, si acaso se puede acercar a la postura predominante en el eje franco-alemán. Está claro que ahora las tornas han cambiado y que España se acerca a una postura más cercana al poder de la UE, y desde luego se va atener muy en cuenta la posición conjunta europea ante un nuevo conflicto.

Un saludo.

[Aldring]

Si entendemos por Unión Europea a Francia, Alemania y Bélgica entoncés seguro que sí. Lo que sucede es que la gran mayoría del resto de países de la UE sí que firmaron en su momento el texto de adhesión a la coalición internacional.

Aquí en España, como es normal, la mayoría de medios de comunicación nos han vendido la idea opuesta de que Europa no ha apoyado a EE.UU y Reino Unido. La realidad es todo lo contrario; Rumania, Croacia, Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, Albania, Macedonia, Letonia, Lituania y Estonia, Italia, Portugal, Hungría, Dinamarca, Polonia y República Checa, algún que otro país más que ahora no me acuerdo, y claro está España y Reino Unido sí que respaldaron a EE.UU.

En el conflicto del Perejil ya vimos lo fiable de nuestros vecinitos gabachos...

Saludos

[El Zorro del Desierto.]

Estoy absolutamente deacuerdo con lo que acaba de expresar Aldring, la mayoría de europa no es simplemente Francia y Alemania por dios, en fin, la gente en este pais entiende solamente aquello que le interesa, sin contrastar las noticias; Todo esto lo digo independientemente de la guerra de Irak, que francamente muchos me lo echarán en cara yo en su momento apoyé la intervención militar de la coalición, pero reconozco que ahora tengo mis dudas sobre si realmente fué una buena decisión, pero ¿quien no tiene dudas de una decisión como esa?, francamente no me creo que nadie (estando a favor o en contra de la intervención), lo pueda tener 100% claro, un saludo a todos.

El Zorro del Desierto.

[Aldring]

A pesar de todo y desde mi humilde opinión considero que Bono es de los más presentable que tiene este gobierno. Por lo menos con el que creo que tengo en común bastantes cosas respecto a la concepción de la política.

Así que le deseo mucha suerte a Bono -que seguro que las va a necesitar porque vienen "curvas" para él desde dentro y fuera de su partido-!

Saludos

[peiper]

Según he oido ayer , representan una de las tres brigadas de la división internacional ...........(entre españoles, hondureños, salvadoreños y cubanos.)

[Aldring]

eh? ¡Cubanos! ¿dóoonde? : ¡En Irak desde luego no será, no Peiper? ...a menos que estén de turismo, claro está! :eek:

Saludos

[peiper]

jajajajajajajajajajmenos mal que te diste cuenta, lleva un par de horas puesto

[Aldring]

jajajjajaja, ¡que crack estás hecho Peiper!

Un saludo camarada!

[David L]

Si entendemos por Unión Europea a Francia, Alemania y Bélgica entoncés seguro que sí. Lo que sucede es que la gran mayoría del resto de países de la UE sí que firmaron en su momento el texto de adhesión a la coalición internacional.

Aquí en España, como es normal, la mayoría de medios de comunicación nos han vendido la idea opuesta de que Europa no ha apoyado a EE.UU y Reino Unido. La realidad es todo lo contrario; Rumania, Croacia, Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, Albania, Macedonia, Letonia, Lituania y Estonia, Italia, Portugal, Hungría, Dinamarca, Polonia y República Checa, algún que otro país más que ahora no me acuerdo, y claro está España y Reino Unido sí que respaldaron a EE.UU.

En el conflicto del Perejil ya vimos lo fiable de nuestros vecinitos gabachos...


Totalmente de acuerdo Aldring, pero más que nos pese no es lo mismo el no de Francia y Alemania a la intervención en Irak, que el no de Portugal, por poner un ejemplo aunque ya sé que no es el caso.

Lo de los franceses y Peregil ya lo comenté en otro escrito, si esperamos que los gabachetes nos ayuden ya podemos esperar sentados.

Un saludo.

Saludos

[David L]

A pesar de todo y desde mi humilde opinión considero que Bono es de los más presentable que tiene este gobierno. Por lo menos con el que creo que tengo en común bastantes cosas respecto a la concepción de la política.

Así que le deseo mucha suerte a Bono -que seguro que las va a necesitar porque vienen "curvas" para él desde dentro y fuera de su partido-!

Saludos

De nuevo estoy totalmente de acuerdo, para mí Bono es el político socialista del gobierno con el que tengo más afinidades.
Aquí en Cataluña la izquierda ( ERC,IC ) y la derecha nacionalista ( CIU) ya han tachado el discurso de la toma de posesión de Bono como de neofalangista y de que representa la España cutre 8) , y es que aquí cuando se menciona la palabra ESPAÑA, a algunos les salen hasta salpullidos.


Un saludo.

[Aldring]

Jejeje, lo que pasa es que Bono al parecer (digo al parecer porque eso es lo que he escuchado en una tertulia de radio) hizo referencia durante el acto de posesión de su cargo a su padre que era falangista. De ahí que éstos de IC hayan salido por ahí. De todas maneras estoy totalmente de acuerdo contigo David; llamarle "casposo y socialfalangista" a Bono, simplemente porque no les gusta su discurso, me parece sintomático y paradójico puesto que los únicos casposos y totalitarios son ellos que no están dispuestos a aceptar mas ideas que las suyas.



¡Un saludo amigo!

[Prinz Eugen]

Me parece que Solana (que es el puente entre el PSOE y EE.UU.) hará que vuelvan los soldados a Irak, no sé porqué, pero nos los van a marear con tanto sí y no, al tiempo, esto será algo poco visto en la historia, y Bono hará lo que le manden. Al menos eso pienso, ya ocurrió con lo de OTAN de entrada no.
Saludos. egc1_010 egc1_043

[Aldring]

Y sí ésto que dice Lakdar Brahimi es verdad, de dónde sacó la información ZP para asegurar que todos los índicios apuntaban a que no se aprobaría antes del 30-J resolución alguna para que la ONU se hiciese cargo de Irak?

http://www.ondacero.es/OndaCero/OCNotic ... munidad=12

Salud

[Prinz Eugen]

Se lo diría su amigo Villepin , que se las sabe todas.
Saludos. egc1_010 egc1_043