Cine bélico/histórico.

[Buscaglia]

Saludos.

Podéis sacar a Japón del bloque "no europeo", porque funciona como "Europa", lo mismo que Turquía en el XX. Ya hemos comentado que "europeo" en la serie no es una expresión solo racial, sino de crecimiento expansivo que justifica la depredación del "otro: los salvajes, los brutos..." que carecen de derechos. Japón "cosifica" al extranjero, al "gaijin" más que un antropólogo anglosajón del XIX y la Turquía de la que habláis es la de los "Jóvenes turcos" que aplican las recetas del nacionalismo europeo del XIX para solucionar los males del Imperio Turco de inicios del XX.

Hoy me meto con el Capítulo 2, a ver qué tal. Ya digo que todavía no puedo opinar con fundamento sobre la serie, pero las simples imágenes ya te impactan: oficiales europeos posan sonriendo con cabezas cortadas, otros tocando los pechos de un par de indígenas... O el mismo uso de la "Geografía Urbana": los palacetes y pomposos y magníficos edificios de Bruselas, pagados con el expolio del Congo. O las referencia a la obra de autores como Conrad y la actitud del agente comercial europeo en las colonias.

Personalmente no soy nada presentista, pero entiendo que hay que hacer una distinción a la hora de establecer responsabilidad o culpas. Una barbaridad o un genocidio el siglo XV, XVI, XVII o inicios del XVIII lo puede perpetrar un europeo culto y no necesariamente criminal porque su sistema de valores no incluye la piedad con paganos o el concepto de derechos personales o colectivos. Pero desde finales del XVIII no hay excusas éticas creíbles para los abusos: la conveniencia económica es lo único que se oculta tras las justificaciones de los discursos coloniales de la época.

Alguna vez he comentado la concentración de palacetes, iglesias impresionantes o conventos que hay, por ejemplo, en el Baztan. Hoy precisamente me he cansado de poner en el clasroom palacetes barrocos y neoclásicos. Los que los construyen no tienen más que un par de hectáreas de tierras en España, pero están de mitayos, comandantes de guarnición, en el cabildo o de obispos en América. Y, como alguna vez comenté los informes sobre revueltas como la de Tupac Amaru muestran claramente que a finales del XVIII ya se tenía conciencia clara y generalizada del abuso colonizador... y de la necesidad de mantenerlo por el beneficio de la Metrópoli. Y así seguimos a día de hoy con el comercio desigual. Ya no ponemos banderas en ningún sitio porque el comercio desigual no sale más barato, pero el expolio se mantiene. Reconocerlo creo que es de justicia.

[Lutzow]

Una barbaridad o un genocidio el siglo XV, XVI, XVII o inicios del XVIII lo puede perpetrar un europeo culto y no necesariamente criminal porque su sistema de valores no incluye la piedad con paganos o el concepto de derechos personales o colectivos. Pero desde finales del XVIII no hay excusas éticas creíbles para los abusos: la conveniencia económica es lo único que se oculta tras las justificaciones de los discursos coloniales de la época.

Exacto, el siglo XVIII es de la Ilustración, el de Rousseau y Kant, las élites ya no pueden ignorar los conceptos de ética y moral, si no se atienen a ellos es por conveniencia, no por desconocimiento... Por ello, una serie bien narrada sobre la temática en cuestión, no puede poner en plano de igualdad las perversidades cometidas en el siglo XVI y a partir de mediados del XVIII, ya nos contarás si esta lo hace o no...

Saludos.

[Buscaglia]

Una barbaridad o un genocidio el siglo XV, XVI, XVII o inicios del XVIII lo puede perpetrar un europeo culto y no necesariamente criminal porque su sistema de valores no incluye la piedad con paganos o el concepto de derechos personales o colectivos. Pero desde finales del XVIII no hay excusas éticas creíbles para los abusos: la conveniencia económica es lo único que se oculta tras las justificaciones de los discursos coloniales de la época.

Exacto, el siglo XVIII es de la Ilustración, el de Rousseau y Kant, las élites ya no pueden ignorar los conceptos de ética y moral, si no se atienen a ellos es por conveniencia, no por desconocimiento... Por ello, una serie bien narrada sobre la temática en cuestión, no puede poner en plano de igualdad las perversidades cometidas en el siglo XVI y a partir de mediados del XVIII, ya nos contarás si esta lo hace o no...

Saludos.

Saludos.

Pues estoy en medio del capítulo II y, realmente, la serie por su factura y mensaje es difícil de enjuiciar. No es convencional.

Por ejemplo, se señala que la mortalidad en Iberoamérica tenía más que ver con hambre, enfermedades y el maltrato derivado de la destrucción de las sociedades indígenas, con su imaginario y cosmogonía, que muertes violentas directas. Y cita varias veces a De las Casas. Pero no establece una auténtica distinción entre la Época Moderna y la Contemporánea más allá de señalar que la Ilustración no pasa de ser una canallada intelectual para el indígena porque poner en el centro al Hombre... en realidad era exclusivamente poner en el centro al Varón Blanco.

Por otro lado, hay fallos. Como situar la esclavitud como una categoría propia de la Europa Moderna y Contemporánea y no como algo universal. O simples detalles erróneos como meter un cartel de propaganda fascista (el famoso de Bocassille "Podría ser tu mujer, tu hija...") donde no corresponde o darle al "necros-ou" griego que significa "muerte" connotaciones racistas.

En cualquier caso, otro mérito de la serie es que no ha ido a lo fácil, no señor. Está llena de reflexiones historiográficas sobre el sentido de la construcción narrativa que al gran público le importarán un comino. Vamos, que no es "Raíces III".

En este punto del visionado estoy por decir que resulta un equivalente en Historia indigenista o Afroamericana de los productos culturales eurocéntricos que minimizan nuestros errores y culpas y ponen la lupa en los de los demás. Pero como las culpas "europeas" del XIX y XX en relación a los demás continentes son tan enormes no hace falta lupa, se detectan a la legua.

[APV]

Japón "cosifica" al extranjero, al "gaijin"

Término que es una contracción de Gaikokujin y que remonta incluso al siglo XIII, y en si mismo no es cosificador sino que depende del tono.

Pero si tomamos la cosmovision china donde se habla de los yi o bárbaros, refiriéndose a todo lo externo, con denominación diferente según el punto geográfico. Asi los man o nanman (o nanban en Japón) los bárbaros del sur, en origen para las tribus del sur como Dai, Miao,... que también indica de forma peyorativa como insectos o serpientes por considerarlos escurridizos.
Por extensión los europeos que llegaban en buques desde el sur recibieron esa denominación.

Inicialmente llamaron también a los portugueses Folangji, tomado del árabe faranji o persa farangi, que se extendió por la India como feringhee y Etiopia como farangi,... todos originados del termino francos al referirse a los cruzados y por extensión europeos occidentales.

Sería en el declive chino en que se usen formulas como xiren (hombre del oeste) o xiyang ren (hombre del mar occidental), y los británicos impongan en sus tratados el abandono del término yi (bárbaros) cuando se refieran a occidentales.

[JackHicks236]

farangi

A mi me suena a...



Sobre el tema del documental no me voy a explayar más, porque lo único que consigo es cabrearme como un mono. Pero a mi me apesta a propaganda contra el hombre blanco (¿racismo?).

[Lutzow]

Si no lo has visto, ¿cómo puedes explayarte o cabrearte como un mono? Cerrar los ojos o mirar para otro lado ante las atrocidades del "hombre blanco" no solo es ahistórico, además es el camino más corto para cometer los mismos errores...

Saludos.

[Buscaglia]

Japón "cosifica" al extranjero, al "gaijin"

Término que es una contracción de Gaikokujin y que remonta incluso al siglo XIII, y en si mismo no es cosificador sino que depende del tono.

Saludos.

Pues a mi una "ex" japonesa me dijo que era extranjero pero que también significa "monstruo", aunque a veces es difícil entender los matices del idioma

Como nuestro siglo XIX es el que es, no creo que sea posible que haya propaganda contra "el hombre blanco y asimilados", en todo caso será un diagnóstico de lo que hicimos. Es más, la propaganda la hacemos masivamente nosotros. Antes, de forma seudocientífica y ahora, con pelis sobre Tarzán o Sheena o Kazar de Tierra Salvaje. Con esto no digo que la serie no tenga fallos, que los voy señalando, sino que entre las toneladas y toneladas de información pro-europea, presentándonos como "la mano de la Divina Providencia en la Tierra", no puedo ser muy crítico con un chispazo que información que vaya a la contra. Ya lo señalé: es una serie que viene a ser equivalente de productos pro-occidentales, pero a la contra. Por ejemplo, el autor alaba la revolución haitiana y se queja de que no aparezca en los manuales de Historia escolares, que dedican un capítulo a la Revolución Estadounidenses y otro a la Francesa. En eso tiene razón: de nuevo los ningunean. Pero a continuación pierde algo de razón al no criticar los defectos y contradicciones de la revolución haitiana. También critica países, arquetipos y banderas. Pero, viendo el guion, aunque no conociese al autor, ya sospecharía a estas alturas de la serie que es de Haití. Así que la mochila de la nación la llevamos todos encima, incluso los que dicen ir sin esa carga.

Aún así, un documental original, que te hace pensar. No es bonito, como el de los samurais o de los piratas, rodados para grandes públicos... y eso ya es para agradecérselo.

[Antigono Monoftalmos]

Podéis sacar a Japón del bloque "no europeo", porque funciona como "Europa", lo mismo que Turquía en el XX. Ya hemos comentado que "europeo" en la serie no es una expresión solo racial, sino de crecimiento expansivo que justifica la depredación del "otro: los salvajes, los brutos..." que carecen de derechos. Japón "cosifica" al extranjero, al "gaijin" más que un antropólogo anglosajón del XIX y la Turquía de la que habláis es la de los "Jóvenes turcos" que aplican las recetas del nacionalismo europeo del XIX para solucionar los males del Imperio Turco de inicios del XX.

No solo eso, si no que, además, la forja de las naciones balcánicas, independizadas del imperio otomano, se hizo sobre la base de la limpieza étnica, o más bien religiosa, con la eliminación/expulsión de las comunidades musulmanas de los territorios de las nuevas naciones, si no, preguntémonos que fue de los turcos cretenses, o los musulmanes griegos, o de los turcos búlgaros, o de los circasianos, o los tártaros; todas minorías musulmanas eliminadas de las nuevas naciones de reciente creación por los nacionalistas ortodoxos que buscaban purificar sus nuevas patrias; solo sobrevivieron musulmanes en Albania (que se independizó precisamente para evitar caer en las garras de Serbia) y en Bosnia (en manos de los "malvados" austro-húngaros ).
Los japoneses fueron más hábiles, aprendieron que la superioridad "europea" no se debía a zarandajas como la cultura, la raza o la genética (los cuentos que contaban los "científicos raciales" occidentales) sino de la superioridad tecnológica, así que se limitaron a copiar las industrias occidentales pero exaltaron su cultura hasta niveles similares al jingoísmo occidental. Y aprendieron la lección que impartió Teddy Roosevelt, como dijo Leguineche, lo que debe hacer la joven potencia es construir flotas modernas y borrar imperios medievales del mapa. El pez grande se come al chico, que lo dijo Darwin

Es más, la propaganda la hacemos masivamente nosotros. Antes, de forma seudocientífica y ahora, con pelis sobre Tarzán o Sheena o Kazar de Tierra Salvaje.

Tarzán, es hombre blanco anglosajón que se impone a las bestias de África con su simple fuerza física, negros incluidos. Rudyard Kipling también tiene relatos sobre la gloria del imperialismo del XIX, la famosa "carga del hombre blanco".

Por ejemplo, el autor alaba la revolución haitiana y se queja de que no aparezca en los manuales de Historia escolares, que dedican un capítulo a la Revolución Estadounidenses y otro a la Francesa. En eso tiene razón: de nuevo los ningunean. Pero a continuación pierde algo de razón al no criticar los defectos y contradicciones de la revolución haitiana.

Y tiene razón. La revolución haitiana es la gran olvidada del ciclo revolucionario entre 1776-1848; y ninguneada por los "padres de la patria" de las independencias americanas, incluido Bolívar, quien siempre temió la amenaza de la "pardocracia" (como él la llamaba), el gobierno de negros, mestizos y mulatos. De hecho, el temor a una rebelión de esclavos fue lo que mantuvo leales a Cuba y Puerto Rico a España durante el siglo XIX.

Pero a mi me apesta a propaganda contra el hombre blanco (¿racismo?).

En tal caso contra algunos; que polacos, austríacos, húngaros o suizos poca participación tuvieron en el imperialismo del XIX

[APV]

Rudyard Kipling

Recordemos que aplaudió a Dyer como "el hombre que salvó la India".
En sus últimos años ya se veía el inevitable fin del Raj, de haber vivido algo más hubiera sido curioso conocer como vería la caída de Singapur o el arriado de la bandera en la India.

[cv-6]

La revolución haitiana es la gran olvidada del ciclo revolucionario entre 1776-1848

Hombre, pero yo creo que ahí algo (mucho) tiene que ver que Haití como país tenga bastante poco peso.

[Antigono Monoftalmos]

Rudyard Kipling

Recordemos que aplaudió a Dyer como "el hombre que salvó la India".
En sus últimos años ya se veía el inevitable fin del Raj, de haber vivido algo más hubiera sido curioso conocer como vería la caída de Singapur o el arriado de la bandera en la India.

Sí, y al hilo de lo que hablamos:
https://www.dw.com/es/estudio-revela-ra ... a-57289742
Como diríamos por aquí, a buenas horas mangas verdes. Han tenido tiempo a enterarse

yo creo que ahí algo (mucho) tiene que ver que Haití como país tenga bastante poco peso.

Puede que sí, o puede que no. No recuerdo que en mis planes de estudio, o los de mi hermana, o los de mis primos, se hablase mucho de la revolución china, y mira que el país sí que tiene peso

[troyano]

Rudyard Kipling

Recordemos que aplaudió a Dyer como "el hombre que salvó la India".
En sus últimos años ya se veía el inevitable fin del Raj, de haber vivido algo más hubiera sido curioso conocer como vería la caída de Singapur o el arriado de la bandera en la India.

Pero Kipling hace una mezcla atípica. Defiende el imperialismo británico pero integrándose en las formas y costumbres del país. Critica al occidental que trata de imponer el modo de pensamiento "blanco" y alaba al que aprende las formas y manera de hacer indias y actúa de acuerdo a ellas, y siempre mostrando respeto por ellas.

Respecto al tema principal de la discusión lo cierto es que resulta cansino la mayoria de exposiciones que se oyen tanto en un sentido como en otro. Los blancos no erans ni tan malos ni tan buenos como unos y otros dicen. Eran simplemente fruto de su tiempo. No hacian en las americas o en África cosas que no hicieran en Europa. ¿O es que hay diferencias en la forma de actuar en los conflictos con los indigenas de los conflictos que se sucedian en europa en la misma epoca? No. Lo que ocurre es que la diferencia tecnologica daba una ventaja que magnificaba las consecuencias del conflicto. SI yo voy con espada armadura y cañones contra uno que va con armas de piedra a pecho descubierto me puedo permitir el lujo de ser mucho mas agresivo porque las posibilidades de que me haga daño son menores. Pero claro, si al que tengo delante lleva el mismo equipo que yo, pues ya me lo pienso un poco y pongo unas normas, porque ahí hay las mismas probabilidades de que el me haga el mismo daño que yo quiero hacerle a él .. asi que mejor limito las consecuencias por si acaso el que pierdo soy yo.

Pero además es que no hacíamos nada diferente de lo que tambien hacian los indigenas . SI no ¿como es posible por ejemplo que Cortes conquistara un imperio como el azteca con el puñado de hombres que llevaba? Pues simplemente, porque , a parte de la tecnologia, le acompañaban miles de tlaxcaltecas, que estaban hasta los cojones de los aztecas porque llevaban años haciendoles lo mismo que Cortés les estaba haciendo ahora. Y en America del norte ocurre lo mismo. SI no ¿cuantas guerras hay en las que junto a las tropas de blancos hay tribus indigenas luchan porque llevan años a la greña con la tribu a a que se está atacando?

Y no se trata solo de los momentos de conflicto. Una vez en periodo de paz si que es cierto que las elites blancas explotan a los indigenas, pero ocurre que muchas de esas elites blancas, antes de irse a América sufrían la misma explotación en Europa que luego ejercían ellos. Precisamente por eso se iban a America, para , a la hora de dar por el culo a alguien estar en el lado del que da y no del que recibe. Pero además, y en eso pienso que si hay diferencia, en las zonas donde la colonización se llevo a cabo bajo la influencia de la religión católica, parte de las elites seguían siendo indigenas, en una relación de cuasi igualdad con los blancos, que ejercían la misma explotación sobre sus compatriotas que la que ejercian los blancos, por el simple hecho de que esos métodos les reportaban mucho mas poder y beneficios. En los paises colonizados bajo la influencia de protestantes eso no se da tanto, porque en esas zonas si que se actua exterminando a los indigenas y si no se les extermina lo que no se mantiene son las elites indigenas.

[troyano]

Y hablando de la revolucion haitiana.. y volviendo al tema principal del hilo "Cine belico/historico" hay una vieja pelicula, que no es histórica porque transcurre en un isla inventada del Caribe, pero ilustra muy gran parte de los procesos de independencia de las colonias en el siglo XIX. De hecho la he buscado en el foro y no he encontrado ninguna referencia.

Hablo de "Queimada". Una peli italiana, con Marlon Brando de protagonista, y dirigida por Gillo Pontecorvo. Una pelicula que hay que ver porque es una pequeña joya, sobre todo por el realismo descarnado del argumento y su desarrollo, muy lejos de idealismos tipicos de las peliculas americanas.

https://www.filmaffinity.com/es/film182763.html

[Antigono Monoftalmos]

Maticemos, en el siglo XIX estaba claro que había unas reglas para la guerra entre "civilizados" y otras para los "salvajes"; la clave era quién era el civilizado y quién el salvaje. Los mexicanos criticaban que los estadounidenses les trataban en la guerra como a "los cafres de África" ("deliciosa" expresión de racismo decimonónico), mientras que los estadounidenses dudaban de la "civilización" de México. En ese siglo era obvio que el estatus de "civilidad" lo otorgaba pertenecer a "la raza blanca", y que cuando "más blanco" más civilizado, al menos hasta la llegada de los japoneses al club de grandes potencias; y aún así, todavía durante la Segunda Guerra Mundial eran considerados infrahumanos por sus enemigos británicos y estadounidenses...aunque los nipones consideraban infrahumanos a chinos, coreanos o filipinos, cada loco con su tema.
Respecto al tema católico-protestante, también es discutible. No solo porque en el siglo XIX hubo políticas de "blanqueamiento" y "eliminación del indígena" en las nuevas repúblicas latinoamericanas, sino, también, porque ese racismo subyacente venía del sistema de castas colonial, que también tenía mucha tela que cortar, una mezcla de racismo y clasismo estamental del Antiguo Régimen

[Buscaglia]

Saludos.

Visionado el capítulo 3º. La primera parte, puramente militar, sobre el "arte europeo de matar a distancia", floja. No en el concepto, sino en los ejemplos técnicos (Dreyse, Maxim...) y en la narración porque la mayoría de la colonización se hizo sin armas de repetición. Y la reflexión sobre la bomba atómica casi era pueril: los norteamericanos la hubieran lanzado también sobre Berlín o... Moscú.

La segunda parte remonta. Con cuestiones incómodas para un blanco: ¿porqué sabemos tanto del Holocausto judío y nadie conoce la aniquilación de los herero por los mismos alemanes? Muchos ejemplos bien llevados de cómo el concepto nazi de eliminación de razas improductivas surge en la Gran Bretaña y los Estados Unidos del XIX y del porqué preferimos pensar que no es así, que se trató de algo que se circunscribe a un Hitler loco que solo se representa a si mismo.

Y, con las reflexiones etimológicas, una del castellano. Nos gusta decir que hemos exportado al mundo palabras como "guerrilla" (la dignidad de un pueblo que no se deja pisar) o "siesta" (¡nosotros sabemos disfrutar de la vida, no como esos calvinistas!). Pero en los libros de lengua no figura un préstamo del castellano: "campo de concentración", que pasó primero al inglés, luego al francés y al alemán.

[JackHicks236]

¿porqué sabemos tanto del Holocausto judío y nadie conoce la aniquilación de los herero por los mismos alemanes?

No me gusta decir esto, porque ni yo mismo creo que este sea un argumento válido pero... Compara las cifras. Y tampoco son "los mismos" alemanes. En un caso se trata de un régimen basado en el exterminio de razas inferiores y en el otro unos colonizadores que reaccionan de modo desproporcionado contra una población indígena hostil.

Sigo con mi idea; este tipo se aprovecha de los movimientos raciales actuales para echar pestes contra el hombre blanco. Llamarlo tendencioso es quedarme corto.

[Miguel Villalba]

Peliculita sobre James Brooke, el rajá blanco de Sarawak, en breve ....


https://www.youtube.com/watch?v=ycgW26bzjq0

Saludos

[Buscaglia]

¿porqué sabemos tanto del Holocausto judío y nadie conoce la aniquilación de los herero por los mismos alemanes?

No me gusta decir esto, porque ni yo mismo creo que este sea un argumento válido pero... Compara las cifras. Y tampoco son "los mismos" alemanes. En un caso se trata de un régimen basado en el exterminio de razas inferiores y en el otro unos colonizadores que reaccionan de modo desproporcionado contra una población indígena hostil.

Saludos

"Estos cabron... de los hereros, que les echamos de sus tierras, los recluimos en el desierto para que mueran ¡y van y se rebelan". Es que la guerra contra el indígena en África era algo buscado (a veces hasta con humillaciones como la de los ingleses con el rey de los Ashanti: "Que se presente a gatas y se siente sobre una lata de galletas... Y, cuando no lo haga, ¡guerra! Si lo hace, ya buscaremos otra excusa".

Personalmente creo que si hablamos de etnocidio, de destrucción de pueblos y culturas, tiene más sentido hablar de los herero, de los tasmanios, de múltiples tribus amerindias… que de los judíos. El de los judíos fue un etnocidio frustrado y el de múltiples tribus y sociedades indígenas, real. Pongamos en un buscador o miremos que pelis y libros se han dedicado a unos a otros. Seguro que la proporción es más de 100 a 1. Incluso sospecho que 1000 a 1 sería un porcentaje más real. En este foro, ¿a qué etnocidio perpetrado durante el siglo XIX hemos dedicado más espacio? Pues, sin tener la certeza, el que recuerdo de forma más extensa es el… de los blancos irlandeses (donde mi postura era que no se trataba de un etnocidio en sentido estricto, sino de un efecto colateral del liberalismo de la Escuela de Manchester).

Como lo que voy a comentar aquí es desagradable, lo pongo en mi boca. ¿Por qué no hay espacio en los manuales escolares sobre la revolución haitiana? ¿Por qué no sabemos casi nada sobre el aniquilamiento de los herero o los taínos? Pues porque no nos importa, porque son “los otros”. Obviamente, no lo aprobamos, pero no nos quita el sueño y lo cómodo es pensar que no se perpetró como tal. Porque, como dijo un gitano “La Historia son las cosas que les pasaron a los payos”. La Historia es lo que nos pasó a los europeos, irlandeses y judíos incluidos. No lo que les ocurrió a los patagones o chipewa.

Actualmente no sé, pero en los manuales de Historia de Estados Unidos o Rusia hasta hace un decenio se decía que ellos no habían sido colonizadores. Es más, que fueron los principales factores de descolonización. En los manuales actuales ingleses se dice que hay “imperios creativos” e “imperios destructivos”. Y obviamente, el británico era un “imperio creativo”.

Así que, aunque su Historia me importe poco y venga con falsedades similares a nuestra Historia, jamás me podré quejar de que un negro, un aborigen australiano o un amerindio ponga negro sobre blanco o en vídeo nuestros agravios, que dan para llenar mil bibliotecas o miles de discos duros. Quizá no tengan toda mi empatía o no me emocione como un relato sobre Rocroi. Pero pueden contar con todo mi respeto para que den su versión sobre los hechos. Nunca será tan subjetiva como la de la Historiografía europea del siglo XIX y la mayor parte del XX.

PD Vaya, Miquel, una biografía sobre "el rajá blanco". Como no ha habido rajás no blancos sobre los que rodar... Dicho lo cual, por supuesto la veré porque me resulta más atrayente que la biografía de un rajá beluchistaní. Y a la vez entenderé que un hindú, un malasio o un hongkonés diga que está hasta los mismísimos... de ver como su Historia es la de los europeos.

[APV]

Precisamente con los gitanos se intentó un genocidio en España en el siglo XVIII, aunque afortunadamente su ejecución fue tan mal implementada y con tantas resistencias locales que quedó bastante minorado.

Siglo en que los europeos limpiaban de "invasores" caribes algunas islas.

tampoco son "los mismos" alemanes.

Algunos como Eugen Fisher estuvieron en ambos.

[Antigono Monoftalmos]

Peliculita sobre James Brooke, el rajá blanco de Sarawak, en breve ....


https://www.youtube.com/watch?v=ycgW26bzjq0

Me encanta: "We are on the voyage on discovery, not conquest"
Encaja perfectamente en lo que estamos comentando.

Como lo que voy a comentar aquí es desagradable, lo pongo en mi boca. ¿Por qué no hay espacio en los manuales escolares sobre la revolución haitiana?

Quizás porque habría que explicar como Bonaparte, el Hijo de la Revolución y la Razón, restauró la esclavitud en Haití

Actualmente no sé, pero en los manuales de Historia de Estados Unidos o Rusia hasta hace un decenio se decía que ellos no habían sido colonizadores. Es más, que fueron los principales factores de descolonización. En los manuales actuales ingleses se dice que hay “imperios creativos” e “imperios destructivos”. Y obviamente, el británico era un “imperio creativo”.

Que luego copiaría Gustavo Bueno con sus "imperios generadores vs imperios depredadores". Lo mismo pasa con EEUU, ellos nunca han sido una nación colonizadora, eso eran los "malvados" europeos...y con Rusia, tres cuartos de lo mismo, su expansión por Siberia y Asia Central "nunca fue tan sangrienta como la de los EEUU por el Medio y Lejano Oeste", cada uno intenta pasar por el "bueno", o al menos "no tan malo como el otro"
Aquí la versión rusa:
https://es.rbth.com/cultura/historia/20 ... ica_641025
Resumiendo, hubo crueldades, pero no "genocidio ni esclavitud"

¿Por qué no sabemos casi nada sobre el aniquilamiento de los herero o los taínos?

El de los herero es complicado, no porque Alemania no haya asumido que fue un genocidio, sino porque no quiere dar alas a posibles reclamaciones económicas:
https://www.dw.com/es/alemania-y-el-gen ... a-44884965

Precisamente con los gitanos se intentó un genocidio en España en el siglo XVIII, aunque afortunadamente su ejecución fue tan mal implementada y con tantas resistencias locales que quedó bastante minorado.

El marqués de la Ensenada, "otro ilustrado" con "buenas intenciones"

tampoco son "los mismos" alemanes.

Algunos como Eugen Fisher estuvieron en ambos.

Y harían las mismas cosas que en la Segunda Guerra Mundial:
https://serhistorico.net/2019/08/15/el- ... os-herero/

[JackHicks236]

La Historia es lo que nos pasó a los europeos, irlandeses y judíos incluidos. No lo que les ocurrió a los patagones o chipewa.

Si en la educación actual casi se da más importancia a la comunidad autónoma que a la nación, no sé que te extraña que importe más la historia europea que la africana o amerindia.
Aparte que supongo que en el resto del mundo la historia la contarán a su modo, no al nuestro. No creo que en Japón enseñen la Guerra de los 30 años en secundaria, o que en Tanzania sea obligatorio aprenderse las características del barroco italiano.
Por otro lado, se da importancia a Europa cuando la tiene. En la Edad Antigua, los que reparten el bacalao están en Oriente Medio y naturalmente damos más importancia a los egipcios o a los babilonios que a nuestros propios antepasados, (arévacos, turdetanos...) claramente atrasados respecto a las civilizaciones citadas.

Sobre el belicismo "blanco", la única diferencia entre éste al de los indígenas es la escala y la capacidad de destrucción. Si quieres un buen ejemplo, ahí tienes a los europeos de 1914 marchando alegremente a una guerra en la que fallecieron más de 10 millones de personas.

[Buscaglia]

Si en la educación actual casi se da más importancia a la comunidad autónoma que a la nación, no sé que te extraña que importe más la historia europea que la africana o amerindia.
Aparte que supongo que en el resto del mundo la historia la contarán a su modo, no al nuestro. No creo que en Japón enseñen la Guerra de los 30 años en secundaria, o que en Tanzania sea obligatorio aprenderse las características del barroco italiano.
Por otro lado, se da importancia a Europa cuando la tiene. En la Edad Antigua, los que reparten el bacalao están en Oriente Medio y naturalmente damos más importancia a los egipcios o a los babilonios que a nuestros propios antepasados, (arévacos, turdetanos...) claramente atrasados respecto a las civilizaciones citadas.

Saludos.

Jack, eso no es así. La Historia local en catorce de las 16 comunidades autónomas apenas si se da. Y en la Comunidad Foral Navarra solo se da de forma voluntaria durante un único curso porque es optativa. Yo he sido profesor en Madrid y, el curso siguiente, en Pamplona. Una alumna se fue al Centro de Alto Rendimiento de Madrid porque era una gimnasta rítmica que despuntaba (luego no sé cómo le fue en esa especialidad, pero acabó de "Chica Martini") y su tutor me consultó sobre qué estábamos dando en Historia. Se lo solucioné fácil: lección 7 del manual Vicens Vives de 4º ESO... la misma edición que en Madrid. El tutor estaba sorprendido porque existe mucha desinformación y también mucha mentira interesada sobre lo que se estudia en las comunidades autónomas.

La Historia Antigua se da en 1º y 2º ESO y hay más espacio dedicado a Europa que a Egipto y Mesopotamia. Y no hablo de griegos y romanos, que lo merecen. Hablo de la Prehistoria en la Península Ibérica, los Pueblos Prerromanos, la colonización...

Y en todo el mundo se leen libros "europeos", se ven película europeas, series europeas... Yo jamás he leído nada escrito por un tanzanio... de hecho no sé cuál es siquiera el gentilicio del país. Por eso me parece hasta necesario ver la serie de un haitíano.

[JackHicks236]

La Historia Antigua se da en 1º y 2º ESO y hay más espacio dedicado a Europa que a Egipto y Mesopotamia.

Recuerdo haber dado Egipto en 1º de ESO, y en 2º, si no recuerdo mal, se da la Edad Media y Moderna, así que poco babilonio se puede dar ahí.
Sin embargo, pienso que lo que se da de Edad Antigua en los colegios e institutos es deficiente en extremo: apenas en 1º de ESO y no se vuelve a dar nada más hasta 2º de Bachillerato... y solo Historia de España.
Sin embargo, en la universidad tenemos una asignatura obligatoria que es "Edad Antigua: Próximo Oriente y Egipto" y los europeos ni estamos ni se nos espera... hasta la llegada de Alejandro Magno.

Sobre lo que se vende, pues sí, la cultura predominante es la Occidental. Mi padre se queja mucho de cómo se ha "americanizado" la sociedad (vemos sus películas, comemos su comida basura, bebemos su coca-cola...) Supongo que tu queja va por ahí, pero llevada a un punto de vista más global. Y por supuesto está bien tener otros puntos de vista, pero lo que no soporto es que un haitiano haga creer al mundo que su país es una ruina únicamente por culpa del hombre blanco.

[Miguel Villalba]

Me encanta: "We are on the voyage on discovery, not conquest"
Encaja perfectamente en lo que estamos comentando.

sabía que os gustaría. El Rajá blanco y sus descendientes "gobernaron" Sarawak por casi 100 años... en favor de la Gran Bretaña, claro ...

Saludos

[fco_mig]

Y en todo el mundo se leen libros "europeos", se ven película europeas, series europeas... Yo jamás he leído nada escrito por un tanzanio... de hecho no sé cuál es siquiera el gentilicio del país. Por eso me parece hasta necesario ver la serie de un haitíano.

El gentilicio es tanzano, a menos que te refieres a un nativo de Zanzíbar que es zanzibareño (oficialmente, siguen siendo una confederación, aunque no en la práctica).
Por otra parte, la totalidad de los gobiernos del mundo creen que la historia sirve sólo para ser manipulada. Te quejas de Europa, pero olvidas Estados Unidos. No son muchos los neomexicanos y arizonianos que saben que hubo un tiempo que formaron parte de Nueva España y que Albuquerque se fundó antes que Washington DC. Y no digamos cuantos floridanos no saben que San Agustín fue la primera ciudad fundada en el actual territorio de los EE UU.

[fco_mig]

Sobre lo que se vende, pues sí, la cultura predominante es la Occidental. Mi padre se queja mucho de cómo se ha "americanizado" la sociedad (vemos sus películas, comemos su comida basura, bebemos su coca-cola...) Supongo que tu queja va por ahí, pero llevada a un punto de vista más global. Y por supuesto está bien tener otros puntos de vista, pero lo que no soporto es que un haitiano haga creer al mundo que su país es una ruina únicamente por culpa del hombre blanco.

Más teniendo en cuenta que han tenido tiempo de sobras (más que ningún otro país de Sudamérica) para enderezar las cosas por sí mismos. A partir de cierto punto, si te va mal es culpa tuya.

[Buscaglia]

La Historia Antigua se da en 1º y 2º ESO y hay más espacio dedicado a Europa que a Egipto y Mesopotamia.

Recuerdo haber dado Egipto en 1º de ESO, y en 2º, si no recuerdo mal, se da la Edad Media y Moderna, así que poco babilonio se puede dar ahí.

Saludos.

Sé que eres insultantemente joven en relación a mi edad provecta pero el Plan de Estudios ha cambiado. Ahora Roma y Grecia van en 2º ESO y Época Moderna, en 3º. Y no hay en 2º y 3º ESO nada que no haga referencia a Europa porque incluso las civilizaciones amerindias se describen en relación a sus debilidades que facilitarán la conquista. Y en 1º ESO hay más espacio para Europa y la Península que para las civilizaciones fluviales.

El autor en ningún momento dice que "su país sea una ruina por el hombre blanco". Lo que dice -y es cierto- que la colonización mató a los habitantes originarios de la isla, que a sus antepasados negros los vendieron como "cosas" para hacer los trabajos que no querían realizar ni pagar los europeos (y en esto De las Casas tiene cierta responsabilidad) y que los libros de texto ningunean la revolución haitiana. Todo bien cierto.

[Buscaglia]

Y en todo el mundo se leen libros "europeos", se ven película europeas, series europeas... Yo jamás he leído nada escrito por un tanzanio... de hecho no sé cuál es siquiera el gentilicio del país. Por eso me parece hasta necesario ver la serie de un haitíano.

El gentilicio es tanzano, a menos que te refieres a un nativo de Zanzíbar que es zanzibareño (oficialmente, siguen siendo una confederación, aunque no en la práctica).
Por otra parte, la totalidad de los gobiernos del mundo creen que la historia sirve sólo para ser manipulada. Te quejas de Europa, pero olvidas Estados Unidos. No son muchos los neomexicanos y arizonianos que saben que hubo un tiempo que formaron parte de Nueva España y que Albuquerque se fundó antes que Washington DC. Y no digamos cuantos floridanos no saben que San Agustín fue la primera ciudad fundada en el actual territorio de los EE UU.

Saludos.

En ningún momento me olvido de Estados Unidos. Ya desde el inicio he puesto que el termino "Europa" la serie y yo lo aplicamos como una categoría que también sirve para Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, incluso Japón y Turquía... y añado de mi cuenta ahora Argentina. Si te refieres a las historiografías nacionales, he comentado antes que los norteamericanos en sus libros de Historia escolares negaban su condición de colonialistas y que se adjudican el título de "campeones del anticolonialismo" como ejemplo del enfado que tiene que sentir un amerindio o un negro al leer esa patraña. Y entre las tribus aniquiladas he metido tribus de América del Norte.

[Antigono Monoftalmos]

Yo soy más viejuno, de la época de la EGB. Pero entonces tampoco se hacía mucha mención a las civilizaciones precolombinas o a la revolución haitiana. Mucho más grave era que, por falta de tiempo, no llegábamos a dar ni la Guerra Civil española ni la Segunda Guerra Mundial. Eso solo lo pudimos dar en el Bachillerato, el viejo BUP
Es que ya tenemos unas edades

[troyano]

Es que EEUU no ha necesitado tener colonias. Le ha sido mas barato y menos complicado dejar a gobiernos locales corruptos que han permitido que empresas estadounidenses expolien el país a su antojo. Y si el gobierno no se ha dejado corromper y a defendido los intereses nacionales o le han montado un golpe de estado y han intervenido militarmente " en aras de la democracia" para poner un nuevo gobierno que se deje manejar. Así tienen todas las ventajas del colonialismo pero sin sus inconvenientes.