Mahoma. La ruptura de la unidad del mundo medi...

[Antigono Monoftalmos]

Hombre, cambios hubo, y muchos, en la Península ibérica, en Anatolia, en Sicilia, en Chipre, en el Egeo, en Creta, etc...

[cv-6]

Personalmente opino que, a medida que la cristiandad deja de suponer una amenaza, el avance musulmán se va frenando y se intensifican los conflictos internos.

A mí me parece más bien al revés. La expansión no se detiene porque los reinos cristianos sean demasiado débiles para ser una amenaza, sino porque son lo suficientemente fuertes para pararles los pies (aparte de las peleas internas, claro). Realmente yo no creo que los musulmanes vieran a los reinos cristianos como una amenaza hasta las cruzadas. Antes de eso, incluso los reinos cristianos más poderosos (francos y bizantinos) no habían hecho más que, como mucho, frenar su avance y gracias.

[Bernardo Pascual]

Hombre, cambios hubo, y muchos, en la Península ibérica, en Anatolia, en Sicilia, en Chipre, en el Egeo, en Creta, etc...

Cierto, pero a grandes rasgos se fueron compensando; que mejor paralelismo que la toma de Granada y la de Constantinopla, y los dos poderes resultantes, Turquía y España, con que emerge la modernidad. El Mediterráneo, en la Edad Media, parece un espejo en el que se reflejan las dos orillas. Quizás así se conjurase el monopolio comercial, tan perjudicial a la larga en tiempos de Roma.

[Bernardo Pascual]

A mí me parece más bien al revés. La expansión no se detiene porque los reinos cristianos sean demasiado débiles para ser una amenaza, sino porque son lo suficientemente fuertes para pararles los pies (aparte de las peleas internas, claro). Realmente yo no creo que los musulmanes vieran a los reinos cristianos como una amenaza hasta las cruzadas. Antes de eso, incluso los reinos cristianos más poderosos (francos y bizantinos) no habían hecho más que, como mucho, frenar su avance y gracias.

Sí, pero ese “revés” puede ser la consecuencia inversa; es decir, es la presión del Islam lo que fortalece a la cristiandad. Por otro lado, en cuanto que el Islam se asienta sobre territorios anteriormente cristianos, la amenaza es mutua e inmediata. Son dos enemigos irreconciliables ya que dependen de un mismo territorio. No se pueden dar cuartel. A la fuerza han de ser considerados herejes por el contrario.

[Ignatius]

No olvidemos que Egipto y Siria cristianas hasta el 640 y el resto del norte de Africa hasta el 700.

Ninguna otra religion le hizo tanto daño al Cristianismo hasta ese entonces, ni los paganos.

[Antigono Monoftalmos]

Quizás así se conjurase el monopolio comercial, tan perjudicial a la larga en tiempos de Roma.

Es la lucha eterna entre la economía-mundo y el imperio-mundo, este vídeo lo explica muy bien...aunque sea en formato humorístico:
https://www.youtube.com/watch?v=pyEBmRq ... nB_CA&t=0s

[APV]

el avance musulmán se va frenando y se intensifican los conflictos internos.

El problema es que a medida que aumentan los miembros de la comunidad islámica hay más para repartir el botín, que era parte del atractivo, además de que empiezan a surgir las diferencias internas derivadas de las diferencias culturales, sociales y políticas preexistentes.

Es interesante ver las Fitnas del Califato, la primera por las tensiones entre las familias por la sucesión con el ascenso de los Quraysh, la segunda un intento de volver a los origenes frente al predominio sirio de los Omeyas, la tercera por la pugna entre Siria y Persia, la cuarta en la tensión fraticida, centro-periferia y entre árabes y persas.

[Bernardo Pascual]

El video está muy bien. Me gustan ese tipo de interpretaciones que buscan constantes históricas aplicables en distintos momentos. Últimamente puede que sea lo que más me atraiga de la Historia, aunque superando por supuesto el mero economicismo.

De lo poco que conozco sobre el asunto, citaría tres autores: ante todo Henri Pirenne, pero también dos españoles, Gustavo Bueno y José Javier Esparza. Todos ellos analizan el impacto geopolítico del Islam.

[Ignatius]

El imperio que formaron los árabes era muy grande para mantenerlo por mas tiempo, porque prácticamente era todo el territorio del Imperio Sasanida, la mayor parte del imperio Romano de Oriente, todo el reino visigodo, toda la peninsula árabe y todo el Norte de Africa.

Era muy difícil mantener un imperio de esa magnitud.

[Antigono Monoftalmos]

Y, a pesar de ello, de no haber caído los Omeyas todavía habría continuado expandiéndose

[Ignatius]

Pero era muy grande para mantenerlo.

[Tchazzar]

Se hubiera disgregado igual. Persas, turcos, bereberes, árabes, etc.. ademas de las diferencias religiosas. Aguanto más que el Imperio de Alejandro pero se disgrego igual que él.

[Antigono Monoftalmos]

Depende, imperios como el romano o el persa aguantaron bien a pesar de su heterogeneidad cultural, étnica y religiosa

[Tchazzar]

El romano tubo un crecimiento lento. Por tanto si tenia tiempo para asimilar.

El persa si crecio muy rapido pero hay que tener en cuenta que muchas regiones se pasaron a Alejandro sin muchos problemas. Tenia muchas tribus y regiones bastante independientes, por eso tanta revuelta desde occidente a oriente.

[Antigono Monoftalmos]

hay que tener en cuenta que muchas regiones se pasaron a Alejandro sin muchos problemas.

Ya, pero también se dio con la caída del imperio romano, cuando regiones enteras y ciudades se sometieron al poder de los monarcas germanos sin luchar. Es lo que pasa cuando aparece un gallo más fuerte que el que hasta entonces dominaba

[Lutzow]

Pero el Imperio Romano no se expandía por su religión, y al ser politeísta no tenía problemas en añadir más dioses a su Panteón... El Islam también se expandía por botín, como todo quisqui, pero su componente religioso siempre estaba presente, y cuando surgen diferentes corrientes, la división es un hecho...

Saludos.

[Tchazzar]

El tiempo no es mismo. El Imperio Romano se disgrego también con una lentitud nada comparada con la del imperio persa.

[Ignatius]

Tambien duro mas que el imperio de Carlomagno o el de Napoleon, pero muy poco comparado con el Romano (15 siglos en Oriente) o incluso el Sasanida.

Me recuerda un poco al Imperio Mongol, que sobrevivió a su fundador, pero igual duro poco comprado con otros imperios.

[Poliorcetos]

Me quedo con la manera de plantear el tema de González Ferrín: el Islam es la consecuencia, no la causa. Se expande a través de un caos descomunal en todo lo que antes eran fuertes imperios. El Islam no crea el caos, sería como un reasiento, una búsqueda de orden espontáneo, esto ya es cosecha propia.

[Tchazzar]

El Islam no es la ruptura, era una epoca que se llevo una guerra total entre Bizancio y los Sasanidas, ademas de guerras civiles en los estados germanos.

[Ignatius]

El Islam no es la ruptura, era una epoca que se llevo una guerra total entre Bizancio y los Sasanidas, ademas de guerras civiles en los estados germanos.

Igual, podría decirse que los árabes pusieron jaque la existencia del Cristianismo y le quitaron muchos territorios a los cristianos.

Egipto y Siria hasta el años 636- 642 eran territorios cristianos y se perdieron para siempre. Despues, las cruzadas fracasaron en reconquistar esos antiguos territorios cristianos.

[Tchazzar]

Desde el punto de vista religioso, quitaron a la cristiandad las regiones originales, Egipto, Siria, Judea, Israel, Tunez, etc.. Sin olvidarse que dejo a lo mínimo al Zoroastrismo.

Pero desde punto de vista militar solo aprovecho el caos reinante.

[Ignatius]

Bueno, después los musulmanes le quitaron Asia Menor (los territorios que eran griegos) a los cristianos, pero a su vez, los cristianos recuperaron la Peninsula Ibérica, algunas islas italianas y ya en los siglos XIX-XX, los Balcanes a los turcos.

La Cristiandad logro recuperar algo de terreno al Islam.

[Poliorcetos]

Creo que ese planteamiento es erróneo en la mayor parte del tiempo, o dicho de otra manera, no se puede comparar o juzgar con los criterios actuales. Nade quitaba nada a nadie, Nunca he creído en las guerras de religión. la religión es un factor aglutinante entre bandos, no la causa. Siempre hay otros motivos detrás, los verdaderos e importantes. Ni siquiera las cruzadas eran para erradicar una religión y recuperar otra. Sólo una escusa.

El caos reinante tras la caída del imperio de Occidente no sólo era política y militar, multitud de pequeños estados con multitud de pequeños ejércitos. También lo era religioso, no había un cristianismo unificado, era una atomización de creencias igualmente. El Islám, como religión sencilla y simplificada suponía un orden.

[Bernardo Pascual]

la religión es un factor aglutinante entre bandos...

[Tchazzar]

La religión es la excusa para realizar la guerra. Siempre hay otros motivos. Como las guerras para llevar la democracia, tampoco existen, es la excusa para otro tipo de interés,

[Lutzow]

Creo que lo miramos con los ojos de hoy en día, pero durante muchos siglos la religión sí fue un factor importante para embarcarse en una guerra, y tenemos a España como mejor ejemplo durante su Imperio, ¿o no recordamos el "París bien vale una misa"?

Por supuesto que hay otros factores, sin duda durante la Primera Cruzada había muchos segundones buscando fortuna en otras tierras (Balduino I, Tancredo de Sicilia), pero también otros que solo participaron por su fervor religioso, como Roberto de Normandía... Con el catolicismo como eje vertebrador de la Europa cristiana, el Islam surge como un antagonista con el que no cabe pactar, pasamos de las religiones politeístas cuando cualquier Dios ajeno también era temido o incluso venerado a religiones monoteístas, donde cada una cree estar en posesión de la verdad, haciendo imposible cualquier componenda; o estás conmigo o contra mí, más allá de ocasionales pactos entre moderados de uno y otro lado...

Saludos.

[Barcelo]

"París bien vale una misa" es frase atribuida a Enrique IV de Francia, que era protestante. La dijo cuando tras una dura guerra civil, comprendió que solo podía reinar en un país mayoritariamente católico si cambiaba de religión.

Pero es muy cierto que el Imperio español se basó en la religión católica. Nuestros reyes son desde Fernando e Isabel "Su Majestad Católica", como los de Francia eran "Le roi Trés Chretien" (Rey Crstianísimo ) y la reina actual del Reino Unido tiene en su escudo la frase (por cierto en francés, de la tradición normanda) de que es reina por "Dieu et mon droit" (por Dios y por mi derecho) Y la bandera de su país, la "Unión Jack" entrelaza las cruces de los tres santos patrones de los reinos de Inglaterra (San Jorge, la vertical) y la en aspa de San Andrés (por Escocia) y la de San Patricio (antes por Irlanda entera, ahora solo por el Uslter)

A recordar el buen puñado de países europeos que tienen una cruz en su bandera..

[Lutzow]

No solo una guerra civil, la intervención de Felipe II a través de los Tercios de Farnesio resultó decisiva para evitar que un protestante ocupase el trono de Francia... Había motivos políticos, pero sobre todo fueron los religiosos los que llevaron a la intervención española.

Saludos.

[Barcelo]

Muy cierto.

Tercios de Farnesio que entraron en París entre las aclamaciones de los ciudadanos. Por cierto.