Barcelo escribió:
Pero muy bueno eso de antes que achacar cualquier mal a Napoleón, achacárnoslo a nosotros mismos. Claro: la víctima es siempre la responsable de la agresión. ¿ donde he oído eso ?
l
Responsable, quizás no, pero "invitar" a la invasión... recuerda que el propio Carlos IV cedió los derechos dinásticos a Napoleón. Todo el país. Y sin ser coaccionado. Eso no es ser responsable. Es ser irresponsable.
Barcelo escribió:
Si cada vez que un país ha tenido un gobernante que deja que desear eso hubiera justificado una invasión por parte de otro país, me parece que la historia militar sería mucho más larga...y mucho más sangrienta...curioso y nuevo principio en las relaciones internacionales.
l
Es un principio que, casualmente, a lo largo de la Historia ha servido de justificación para invadir a tu vecino, y más allá... y que sigue siendo una justificación en estos días, no hay más que ver las noticias.
Barcelo escribió:
Y si, Carlos IV no fue un buen rey, pero compara la España de 1808 con la de 1814, la diferencia no la puso él, precisamente, ni su hijo, por indeseable que fuera.
Y claro, el resto de los monarcas europeos de su época si que fueron unos genios benefactores para sus pueblos...
En Francia todo fueron mieles y rosas como legado del gran emperador: primero los Borbones, luego unas cuantas revoluciones con matanzas en 1830 y Luis Felipe de Orleáns rey, luego en el 1848 otra revolución (mejor dicho dos en el mismo año) primero II República y luego Napoleón III, desastre con los prusianos, La Comuna, escabechina entre franceses ante los invasores prusianos y III República. Dos repúblicas y tres dinastías en 56 añitos, ahí es nada.
Todo un ejemplo de paz y estabilidad política.
Y mientras la democracia y los derechos humanos triunfaban en Europa, desde Rusia al Imperio Alemán y el Austríaco. Por supuesto.
l
La España de 1.814, un país arruinado, como el resto de Europa... pero mientras el resto de Europa se recupera, aquí... tenemos un rey... bueno... cuando esta reconocido que fue el peor de la Historia de España, será por algo.
Y sí, Francia tiene todo un tiempo de inestabilidad después de Napoleón. Cómo nosotros. ¿Diferencia? Qué cambia el jefe del Estado y el estado mismo. El miedo al Jacobinismo y al Bonapartismo, la Reacción... lo mismo que ocurre en toda Europa . El error del Congreso de Viena (intentar olvidar una revolución, y un imperio) que es subsanado a base de revoluciones. Europa no era la misma... pero España, parece ser que sí. Por lo menos para el rey...
Barcelo escribió:
¿ Falta de autocrítica en España ? Creo que más bien lo contrario: excesiva y con muy poco fruto, porque más que para mejorar las cosas, es la excusa perfecta para no hacer nada "porque no tenemos remedio"
Lo que no falta es demasiada admiración por los logros foráneos. Aunque luego esos logros no sean para tanto.
El tan denostado, anacrónico, ineficaz, derrotado continuamente y tal imperio español duró más de 300 años, ( y de ellos 200 en Europa, hasta Utrech) ¿ cuanto duró el de Napoleón ?
Así que por favor, más ecuanimidad y más tranquilidad en los juicios. Y no hagamos cuestión personal de ello.
l
Falta de autocrítica. "No, nosotros lo hicimos bien, fueron los de fuera que vinieron, y nos dieron..." En eso si que no tenemos remedio. En ver cuales son realmente nuestros problemas y como solucionarlos nosotros, no en escudarnos en excusas echándole la culpa a otros, "los de fuera, que nos envidiaban".
No es admiración por los logros foráneos, es admiración por algunos de esos logros, si son admirables... aunque todo tiene sus claroscuros. Como militar, Napoleón no tuvo rival. Como estadista... actuaba por el bien de Francia, en su opinión. Y eso le llevó a cometer abusos, y al final , encontrarse con toda Europa en contra... pero ¿realmente hubiese habido una coalición tras otra si no fuese por la secular política inglesa de socavar por sistema cualquier poder dominante de la Europa continental para mantener su estatus? Llevaban 300 años haciéndolo... y después también. Realmente, si lo vemos, toda la política de Napoleón iba destinada a hundir a Gran Bretaña, porque sabía que era realmente quien estaba detrás de todos sus problemas en Europa. Pero que la forma de hacerlo no fue la más correcta (los Decretos de Berlín, la invasión de Portugal, incluso la Campaña de Rusia, que al final vino por la negativa del Zar a seguir manteniendo el bloqueo continental en sus territorios, cosa lógica, por otro lado...). Esta claro que la sutileza y la diplomacia no eran su fuerte.
Por otro lado, 300 años de imperio español, mantenido pese a todos... y a pesar de todos. Levantado por unos hombres emprendedores, mantenido por otros que supieron cumplir su deber, a pesar de los obstáculos... y a pesar de otros que, directamente, sólo supieron manifestar su incompetencia absoluta. 300 años dan para mucho, desde grandes gestas hasta enormes ignominias. Y, la mayor, la de aquel que estaba a cargo del estado en el momento de su liquidación... todo un superviviente, desde luego. Todo un cínico, también.
Napoleón mantuvo su régimen casi veinte años... y lo hubiese mantenido aún más de no haberse metido de cabeza en la campiña rusa. Es posible que, al final, tarde o temprano hubiese terminado estallando la burbuja, pero creo que una vez que el Corso no estuviese. Es el problema que tuvo, que siempre creyó que sus problemas se podían solucionar en cualquier caso con una victoria militar. Y estamos viendo a lo largo de la Historia que no es así.