¿Napoleón o Julio César?

"Personajes" que han dejado o pretendido dejar huella en la Historia Militar Internacional.

Moderador: Fernando Martín

¿Cuál era...mejor?.

La encuesta terminó el 26 Jun 2006

Napoleón Bonaparte
6
29%
Cayo Julio César, Divino Julio, Favorito de la Fortuna, Hijo de Venus.
15
71%
 
Votos totales: 21

Avatar de Usuario
Pla
Alferez
Alferez
Mensajes: 1670
Registrado: 03 May 2004
Ubicación: ESPAÑA
Agradecimiento recibido: 2 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Pla »

Jean Lannes escribió:Primero que conste que también admiro a César, pero hay que reconocer que 50.000 romanos valen mucho más que 300.000 galos, militarmente hablando. Un ejército romano enfrentado a tribus no tiene mucho mérito.
Sin duda, pero ¿qué me dices de Farsalia?, ¿que de la campaña ilerdense?. Cuando César dijo lo de "Veni, vidi, vinci", volvía de derrotar a ejércitos romanos. César no sólo combatió contra galos y germanos. Tanto en Farsalia como en Alejadría, además, combatió y venció en notabilísima inferioridad numérica.

Por el contrario, Napoleón fue saliendo adelante mientras le quedaron los cuadros heredados de la época revolucionaria. En Waterloo se vio superado muy ampliamente, pues su genio no era sólo suyo. Lo que dices de César es algo que resulta aplicable a Napoleón, pero no a César. Cuando Napoleón se encontró en franca inferioridad numérica, como en Waterloo tras la llegada de los prusianos, se limitó a huir.

Como dije antes, Napoleón puede ser comparado a Aníbal (y ya es hacerle honor), pero nunca a César.

Saludos


¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?
Jean Lannes

Mensaje por Jean Lannes »

¿Estaba Napoleón en superioridad numérica en la campaña de Italia de 1796? ¿Y cómo acabó esa campaña? Ya quedas respondido. Napoleón supera ampliamente a César, que nunca brilló ni como estratega ni como táctico. Suerte que mandaba ejércitos romanos, porque si hubiera sido galo o parto hubiera durado bien poco
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 594 veces

Medallas

Parches

Mensaje por APV »

Bueno como dato al iniciar la campaña de 1796 tenía bajo el mando directo unos 37.500 contra 52.000 (separados).
Su artillería de 60 cañones era excelente. En cambio su caballería era malísima. Las tropas estaban desmoralizadas, mal pagadas y hambrientas. Pero tácticamente su infantería era muy superior a las pesadas y rígidas formaciones austriacas.

Tanto César como Napoleón tenían detrás un buen material con el que trabajar.

De todos modos creó que olvidais a Temudchin que empezando con un puñado de hombres creó uno de los mayores imperios del mundo.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Goyix
Capitán
Capitán
Mensajes: 2451
Registrado: 03 Sep 2005
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Goyix »

Difiero, tanto Temujin como el resto de tribus nomadas al estil mongol basaban su poderio en la superioidad táctica de su caballeria: caballos pequeños pero resistentes y jinetes expertos además de excepcionales arqueros. Su tactica era simple y eficaz, acercarse disparar y huir disparando. En su momento no tenían rival, y con esta simple táctica los nómadas trajeron de cabeza a los chinos durante milenios. Mérito, el justo, sólo el de agrupar a las tribus mongoles. Un saludo.
"Decilde a Vernon que para venir a Cartagena es necesario que el rey de Inglaterra construya otra escuadra mayor, porque esta sólo le ha quedado para conducir carbón de Irlanda a Londres, lo cual les hubiera sido mejor que emprender una conquista que no pueden conseguir." - Blas de Lezo
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 594 veces

Medallas

Parches

Mensaje por APV »

Esa táctica era la tradicional de los pueblos nómadas montados, también los partos la usaron.

Temujin le dio a las tribus una estructura, una organización y disciplina que le permitieron arrollar a otras tribus, a los chinos, a los persas, a los rusos y a otros pueblos.

Agrupar a las distintas tribus empezando con unos pocos hombres tiene un mérito enorme comparable al de Filipo uniendo Grecia, y aún encima se lanzó a la conquista mundial enfrentandose a las grandes potencias que poseían ejércitos mayores y mejor armados.

Y a diferencia de otros conquistadores sus sucesores continuaron la expansión aniquilando a la flor y nata de los ejército europeos orientales.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Osuna
Cabo
Cabo
Mensajes: 89
Registrado: 27 Abr 2006
Ubicación: en cualquier lugar

Mensaje por Osuna »

Siempre Napoleon. Nadie ha sido más grande en el terreno militar que el Emperador
"que Dios me de cien años de guerra y no un día de batalla"
Avatar de Usuario
Goyix
Capitán
Capitán
Mensajes: 2451
Registrado: 03 Sep 2005
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Goyix »

Vamos a ver los mongoles no utilizaron una tactica nueva, hacían lo que hacían todas las tribus nomadas. Su tactica era efectiva desde siempre arrasando a las diferentes naciones pero no tenían estructura para mantener el poder, un ejemplo es lo que duró la dinastía Yuan en China. Por eso te digo que el merito el justo pues eran superiores tanto en movilidad como en combate, pero no por merito de Temujin sino por la propia forma de vida de los nómadas, de todas las tribus nomadas de la estepa y no sólo de los mongoles. Lo dificil es sin tener las ventajas tacticas que tenían los mongoles lograr lo que logró Julio Cesar o Napoleón. Un saludo.
"Decilde a Vernon que para venir a Cartagena es necesario que el rey de Inglaterra construya otra escuadra mayor, porque esta sólo le ha quedado para conducir carbón de Irlanda a Londres, lo cual les hubiera sido mejor que emprender una conquista que no pueden conseguir." - Blas de Lezo
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 594 veces

Medallas

Parches

Mensaje por APV »

Pues desde el inicio de la conquista en 1211 hasta la caída de esa dinastía en 1368 pasó mucho más tiempo que lo que duró el imperio napoleónico o partes del imperio de Alejandro. Y eso teniendo en cuenta la gran debilidad demográfica mongola frente a los chinos.

Su táctica en absoluto era nueva, precisamente por eso sus enemigos la conocían bien, pero Temujin le dio una articulación superior, una organización, pues hasta entoncés (durante miles de años) no habían sido más que una molestía en la perifería de los imperio sedentarios.

Hay que recordar que las tribus de la estepa muy ocasionalmente eran capaces de invadir esas tierras (Atila, los partos,...), pero es toda una excepción ser capaces de levantar un inmenso imperio desde el Pacífico, al Mar Negro y al Índico, sometido a la pax mongola.

Eso dice mucho del liderazgo de Temujin y de la herencia militar que dejó a sus sucesores. Y de haber tenido más hombres no cabe duda de que
Europa hubiese sucumbido.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Goyix
Capitán
Capitán
Mensajes: 2451
Registrado: 03 Sep 2005
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Goyix »

¿Que sucesores? serán los 2 emperadores que le sucedieron y que fueron incapaces de mantener su poder. Como militar Temujin no se puede comparar a Napoleon ni a Julio Cesar cuyos meritos si se veian en el campo de batalla. Temujin tiene el mérito de agrupar a las tribus rivales y nada más. Europa no cayó porque tenían más recursos militares que los chinos, por ejemplo caballería, muy escasa y preciada en china. Estos pese a estar más avanzados tecnológicamente no pudieron hacer frente a las tacticas tradicionales de los nómadas, de hecho sólo lo lograron en su Historia cuando se aliaron con otra tribu o facción nómada. Sobre que las tribus nómadas solo fueron una pequeña molestia estás muy equivocado, eran una constante y gravisima amenaza para todas las dinastias chinas, como ejemplo me basta decir que varias dinastias cayeron por su causa y que alguna llego a gobernar como hicieron los Yuan. No le resto mérito a lo que logró Temujin, simplemente digo que la causa no fue su genio militar, sino la superioridad logística junto con la ventaja táctica de la tradición combativa nómada (como siempre ocurrió), y claro está, la voluntad de conquistar el mundo (esto sí es merito suyo y puede ser comparado con los grandes). Un saludo.
"Decilde a Vernon que para venir a Cartagena es necesario que el rey de Inglaterra construya otra escuadra mayor, porque esta sólo le ha quedado para conducir carbón de Irlanda a Londres, lo cual les hubiera sido mejor que emprender una conquista que no pueden conseguir." - Blas de Lezo
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 594 veces

Medallas

Parches

Mensaje por APV »

Me refiero a los diversos estados mongoles que sucedieron (fueran o no herederos de sangre) a su imperio tanto en China como la Horda de Oro como el Kanato de Iljan, el gran mogol en la India,...

En sus enfrentamientos contra los ejércitos europeos los mongoles habían demostrado su superioridad tanto en la victoria sobre los rusos en el Kalka como la campaña del 1241 donde se enfrentaro a 4 ejércitos occidentales (polacos, teutónicos-bávaros, bohemios y húngaros).

Y como general la gran campaña de Temujin contra Persia es todo un ejemplo de estratégia y de coordinación de ejércitos a grandes distancias (cosa que Napoleón fue incapaz de hacer como se vió en Rusia).

De tdos modos hay que ser un genio (político y militar) para empezando casi de la nada levantar el segundo mayor imperio de la Historia.

Ten en cuenta que tanto Napoleón como César tenían detrás estados poderosos con recursos y una tradición organizativa y los mejores ejércitos del momento (tanto en estado originario como ya vigente). Mientras Temujin tuvo que crear un ejército disolviendo las estructuras tribales algo muy díficil.

Además si hubiera sido tan fácil dominar el mundo para los mongoles podían haberlo hecho cualquier otro lider suyo (como el huevo de Colón).
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Goyix
Capitán
Capitán
Mensajes: 2451
Registrado: 03 Sep 2005
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Goyix »

El ejercito nómada no necesita más que conquistas y pasto para alimentar a su caballos, por otra parte las conquistas de China respaldaba de importantes recursos cualquier incursión posterior. Precisamente por la estrutura nómada la duración de las conquistas se limitaba a la vida del caudillo, y cuando se lograba prolongar tenían serios problemas para administrar el estado pues no sabían hacerlo y necesitaban de la ayuda de los poderes locales. De hecho la caida Yuan se debe a la incapacidad de amoldarse a la nueva situación. Por ello China ha perdurado y sus distintos rivales nómadas finalmente cayeron.
Por otra parte no le veo mérito vencer rival tras rival ejerciendo una tactica que no era propia, y que les hacía praticamente intocables. Creo que lo importante de Temujin es la decisión que tenía y que arrolló a cuantos se le oponían con una caballeria invencible en aquel momento. Un saludo.
"Decilde a Vernon que para venir a Cartagena es necesario que el rey de Inglaterra construya otra escuadra mayor, porque esta sólo le ha quedado para conducir carbón de Irlanda a Londres, lo cual les hubiera sido mejor que emprender una conquista que no pueden conseguir." - Blas de Lezo
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 594 veces

Medallas

Parches

Mensaje por APV »

Una buena táctica no es la única clave de la victoria, además eso se puede aplicar tanto a Napoleón como a César.
La táctica mongola no era invencible, y los ejércitos europeos ya habían contactado durante las cruzadas con tácticas similares de golpear y retirarse.

Pero las maniobras, el sistema de inteligencia y propaganda que estableció (llegaron a conocer mejor que sus enemigos las tierras de estos) su elección de los generales, el margen que se les dio a estos (mucho más allá de lo que hizo Napoleón).
Le permitieron imponerse siempre a fuerzas tremendamente superiores en número.

Lógicamente con el tiempo fueron absorbidos, eran muy pocos para mantenerse indefinidamente dominando a una población exponencialmente enorme. Al mismo tiempo se dejaron corromper por las riquezas logradas. Y eso lo sabía Temujin.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
werto
Mensajes: 125
Registrado: 22 Ago 2005

Mensaje por werto »

pues fracamente, Stalin es mejor, desde luego, como político y dirigente, que ambos.
Avatar de Usuario
Brumowski
Brigada
Brigada
Mensajes: 561
Registrado: 15 Mar 2006

Medallas

Parches

Mensaje por Brumowski »

Me parece que la comparación, sobre todo en cuestiones militares, no es posible; demasiados siglos separan a uno de otro, los medios técnicos de que dispusieron ambos eran muy diferentes. A Julio César se le podría comparar con otros generales de la Antigüedad y de la Edad Media hasta la aparición de la pólvora.
En cuestiones políticas creo que ambos fueron bastante parecidos: muy ambiciosos y audaces aunque Napoleón dio un paso más, se proclamó Emperador, César no se atrevió a tanto aunque habría que ver que hubiera pasado si hubiera sobrevivido a los idus de marzo.
Non auro, sed ferro, recuperanda est patria.
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 594 veces

Medallas

Parches

Mensaje por APV »

Para ser exactos César era dictador vitalicio cargo que implicaba la posesión del imperium.
Es más el título de emperador no había nacido aún.

Lo que se podía proclamar era rex pero eso no gustaría nada al pueblo romano (sus sucesores lo eludieron usando otros títulos republicanos o creando los nuevos: emperador, césar,...
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Brumowski
Brigada
Brigada
Mensajes: 561
Registrado: 15 Mar 2006

Medallas

Parches

Mensaje por Brumowski »

APV escribió:Para ser exactos César era dictador vitalicio cargo que implicaba la posesión del imperium.
Es más el título de emperador no había nacido aún.

Lo que se podía proclamar era rex pero eso no gustaría nada al pueblo romano (sus sucesores lo eludieron usando otros títulos republicanos o creando los nuevos: emperador, césar,...
Cierto, pero tampoco existía el título de emperador en Francia hasta que Napoleón se lo adjudicó. Y creo que César podría haber hecho algo similar si hubiera querido o le hubiera dado tiempo, pero eso nunca lo sabremos.
Non auro, sed ferro, recuperanda est patria.
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 594 veces

Medallas

Parches

Mensaje por APV »

Tener un título superior no significa nada, César tenía el poder que era lo importante. Asumió el mayor título que había en la República no precisaba más.

En cambio Napoleón deseaba un título superior al que ya tenía como primer cónsul, por propaganda, la creación de una nueva nobleza (creó y repartió títulos a diestro y siniestro entre su familia y sus generales) y ansia de grandeza. No podía ser rey así que escogió el de emperador.
A fin de cuentas ya había el precedente carolingio.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Urogallo »

Napoleón ya era cónsul vitalicio, la instauración del imperio solo era una forma de halagar su vanidad y crear una dinastia...Algo que no debió preocupar tanto a César, sin hermanos varones ni esperanzas de conseguir herederos directos.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Avatar de Usuario
bearriver
Soldado
Soldado
Mensajes: 12
Registrado: 25 Mar 2006
Ubicación: Cádiz
Contactar:

Mensaje por bearriver »

Hola a todos. He votado por César sin pensarmelo dos veces.
Yo sólo quiero aportar algo que creo que se ha pasado de largo (creo) y que puede ser interesante:

César murió asesinado, dejando a sus espaldas brillantes triunfos y preparando nuevas ofensivas en Asia, sin olvidarnos de Britania, que la aparcó de momento. No sabemos hasta dónde hubiera llegado.

Napoleón pasó el final de sus días en un destierro sin corona ni imperio, derrotado. De él sí sabemos hasta dónde pudo llegar.

Un saludo.
Los espartanos no preguntan cuantos son, sino dónde están.
Jean Lannes

Mensaje por Jean Lannes »

La proclamació de Napoleón como emperador no fue un acto de vanidad, fue una necesidad política. Francia no podía perder la estabilidad política del Consulado a manos de un asesino que acabara con Napoleón. Eso hubiera significado la vuelta a los desordenes y a la temida guillotina del Terror. La instauración de una dinastía hereditaria tuvo como fin perpetuar los avances del Consulado, aunque Napoleón muriera, ya fuera en una batalla o por asesinato.
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Urogallo »

¿Por que habría terminado con la muerte de Napoleón la estabilidad del consulado?. Se habría nombrado otro cónsul, que Napoleón ya habría elegido sin duda.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 594 veces

Medallas

Parches

Mensaje por APV »

Ya había otros 2 cónsules junto a Napoleón:

En el primer consulado eran Joseph Sieyès y Pierre Roger Ducos.

Cuando Napoleón se convirtió en primer cónsul el segundo cónsul era Jean Jacques Régis de Cambacérès y el tercero era Charles-François Lebrun.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Jean Lannes

Mensaje por Jean Lannes »

Claro había otros dos cónsules, pero preguntémonos: ¿estaban capacitados para dirigir el país? Sin la mano fuerte de Napoleón, cuánto hubiera otro general, taz vez Moreau o Bernadotte, en pretender hacerse con el poder. Esta división es la que hubiera llevado otra vez al país a la guerra civil y al desorden.
Y por lo que respecta al sucesor nombrado por Napoleón, esta opción ya se previó en su momento, pero hubiera llevado a lo mismo. Sólo hemos de pensar que, incluso con la monarquía hereditaria, cuando se creyó a Napoleón muerto en Rusia, un vulgar general como Malet estuvo a punto de triunfar con un golpe de estado. Eran tiempos muy difíciles aquellos, y cuando el poder se mostrara vacante o alguien pensara que lo estaba, no faltaban candidatos dispuestos a obtenerlo.
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 594 veces

Medallas

Parches

Mensaje por APV »

Entoncés tampoco significaba mucho ser emperador o cónsul (salvo cierto aspecto propagandístico y dinástico). Si el moría Napoelón todo se vendría abajo igual. Y su hijo (tenido años después de ser emperador) era demasiado jovén para reinar.

Tampoco César dejó bien solventada su sucesión, ese fue siempre el problema endémico de los emperadores romanos por más títulos que tuvieran encima.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Urogallo »

Estoy de acuerdo, peor aún sería tener a un aguilucho lactante que a un sustituto adulto.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Bruneval

Mensaje por Bruneval »

ALEA IACTA EST¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Filippott

Mensaje por Filippott »

para hacerme el chulito slo dire esto...a los emperadores se los llamaba Cesar...sera x algo


bueno yo prefiero a cesar en 8 años cn muchos menos medios k napoleon cn 50.000 soldados cnsiguio la galia y mtar a 3-5millones de galos,sin cañones y todo eso cn lo k conto napoleon....para mi cesar fue el mjr,sin decir k 500años antes ya deijera k el mayor problema de Roma serian los pueblos germanicos
Por eso ya tenia planificado un plan para atacar a germania por el este,dnde no contaban cn un atake romano,pro claro tevieron k llegar los senaodres envidiosos y asesinarle
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Urogallo »

Lo de matar a tres o cinco millones me parece un poco excesivo. Por cierto, no te cobramos por letra, no hace falta que escribas como en los sms.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Filippott

Mensaje por Filippott »

vale vale,esque estoy acostumbrado,no lo escribo cmo en los sms sino como en el msn, tres millones es lo que se estima

te dejo un link

www.historialago.com ahi hay bastante sobre historia antigua
Avatar de Usuario
Johnny Darko
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1134
Registrado: 08 Feb 2005
Ubicación: Sirmio
Agradecimiento recibido: 4 veces

Parches

Mensaje por Johnny Darko »

Lago es eterno.
Dentro de cada gaita, hay pequeños arroyos y pequeños arboles, y el viento suena al pasar atraves de ellos, por eso Escocia debe ser como una gaita inmensa.
Responder

Volver a “Protagonistas Internacionales de la Historia”