Petain: traidor o salvador

[Legendario]

El tema no es nuevo, y sobre él se ha polemizado por más de cincuenta años.

Henri Philippe Petain fue condecorado como héroe al final de la I Guerra Mundial, y poco después (8/12/18) nombrado Mariscal, debido a sus excelentes servicios militares a Francia.

Sin embargo, cuando la incertidumbre de apoderó de Francia en 1939 por la inminente invasión alemana, el poder presidencial recayó en Petain, quien de alguna manera prefirió negociar con los alemanes a enfrentar una guerra destructiva para la que su país no estaba listo. Otros personajes de la política o militares (como Charles De Gaulle) prefirieron asilarse en el exterior para, desde ahí, intentar recuperar el control del territorio francés.

La polémica surge de ambos bandos:

Petain se consideró salvador de la integridad territorial de Francia, así como de evitar una guerra salvaje que aniquilaría inevitablemente a muchos franceses.

De Gaulle y sus seguidores consideraron que Petain era un colaboracionista ideológico de los alemanes, y que sus negociaciones fueron dirigidas a implantar el nazismo (y sus consecuencias racistas) en Francia.

Sabemos que, al final de la II Guerra Mundial, De Gaulle enjuició a Petain como traidor, y un jurado militar lo condenó a muerte. Sin embargo, por los méritos logrados en la I Guerra Mundial, el entonces Presidente de Francia, Charles De Gaulle le cambió la pena de muerte por cadena perpetua. El anciano Petain falleció unos años después en prisión, totalmente desprestigiado en un país que 25 años antes lo había aclamado como héroe.

La discusión planteada es acerca de si existieron antecedentes pro-nazis y/o antijudíos en el mariscal Petain antes de 1939 que pudiesen avalar cualquiera de las dos posturas.

La única referencia al respecto que he encontrado fue que, durante el escándalo Dreyfuss (de 1894 a 1906), el entonces joven militar Henri Petain se mantuvo al margen de cualquier discusión al respecto. Alfred Dreyfuss fue un militar francés de origen judío que fue injustamente condenado por espionaje y traición a Francia, estando plagado su juicio de todo tipo de prejuicio antisemita. Finalmente Dreyfuss fue reconocido inocente, pero su caso manifestó que en Francia el antisemitismo estaba profundamente arraigado en esa época.

La gran pregunta es:

¿Tenía Petain antecedentes nazis o antijudíos demostrados antes de 1939?

Agradeceré cualquier respuesta al respecto.

[Pla]

No.

Petain no tenía antecedentes turbios en su pasado. Tampoco fue un traidor ni un salvador, exactamente. Petain fue un resultado inevitable de las políticas franco-británicas del periodo 1933-1939. Para decirlo más propiamente, fue el resultado lógico tras el fracaso franco-británico de enfrentar a nazis y soviéticos para así neutralizar a ambos. Una política brillante en su concepción, pero difícil en su realización y que fue una de las causas principales de la Segunda Guerra Mundial.

Petain, entre 1940 y 1945, siempre se negó a involucrar a Francia en una guerra contra los británicos (y contra los noretamericanos), pese a las presiones internas y externas, y pese a las provocaciones de Churchill (ataques a la Flota Francesa y a las colonias de Francias en África y Asia).

Petain sólo fue culpable de haberse creido las estrategias de MacDonald, Baldwin y Chmaberlain de la iniminencia del conflicto germano-soviético, y de la convenciencia aqpara los franco-británicos de respaldar a Hitler en el Continente. Para ello Francia debía ofrecer a Alemania una imagen de "debilidad ofensiva" (no de debilidad defensiva, ¡ojo!), que resultó ser de debilidad plena, como se vio en mayo-junio de 1940. Francia había creido que la guerra sería en el este y no en el oeste. El Pacto Germano-Soviético arruinó los sueños del conflicto entre las dictaduras y obligó a un replanteamiento general de las cosas: Francia se había desarmado en exceso, enre 1933 y 1939 (para disipar los temores nazis a un ataque francés desde el oeste) y ya no podía combatir contra Alemania.

Petain significó eso, el reconocimiento de la impotencia francesa para resistir a Alemania en los primeros tiempos de la la Segunda Guerra Mundial, en los que Hitler y Stalin eran aliados. Cuando Hitler atacó a la URSS, en junio de 1941, Petain creyó que la Historia le daba la razón, pero se equivocaba: las cosas habían cambiado mucho y Churchill no compartió nunca las estrategias de MacDonald, Bladwin y Chamberlain.

Saludos

[Legendario]

Buen punto, Pla.

En la llamada ciencia de Toma de Decisiones, éstas suelen tomarse para que sean efectivas en un determinado contexto, el más probable.

Pero cuando el contexto real posterior difiere del supuesto (el más probable), la decisión ya no es la apropiada. Esto no habla mal de la decisión, sino de la previsión del contexto.

Es decir, Petain apostó adecuadamente por algo que se veía venir, pero que finalmente no se llevó a cabo.

Saludos

[josé luis]

¡Buenos días a todos!

Antes de dar mi parecer sobre la pregunta de este topic quiero dar réplica a los comentarios de nuestro estimado Pla.

Dice Pla: [Una política brillante en su concepción, pero difícil en su realización y que fue una de las causas principales de la Segunda Guerra Mundial].

La IIGM se puso en marcha con el ataque nipón a los Estados Unidos. Antes es más propio hablar de guerra europea con ramificaciones en África del Norte y el Atlántico. Pero tildar a la política anglo-francesa (cualquiera de sus estrategias) como una causa principal de la guerra europea de 1939-1940 es, cuando menos, equívoco. La causa de esa guerra fue la invasión militar de Polonia por la Wehrmacht alemana bajo órdenes de Hitler, invasión que obligó a Gran Bretaña y a Francia a declarar la guerra a Alemania en virtud de sus alianzas con Polonia. Esa fue la causa principal y no la política anglo-francesa, faltaría más.

Hitler y su política de rearme para una guerra de agresión y de conquista fueron la causa original cuyas consecuencias, tarde o temprano, tenían que llevar inevitablemente a la guerra. Fue Hitler y nadie más que Hitler el causante de la guerra que se principió en septiembre de 1939. Dejemos esto meridianamente claro de una vez para siempre.

Otra cosa totalmente distinta es considerar las diferentes políticas anglo-británicas hacia Alemania desde la llegada de Hitler al poder en enero de 1933, y llegar a la evidente conclusión de que esas políticas –todas ellas supeditadas al apaciguamiento (es decir, a evitar una guerra no deseada)- consiguieron lo contrario de lo que se proponían: dar alas a Hitler y a su política de agresión. Pero el hecho de que los políticos y militares anglo-franceses se hubiesen equivocado en sus estrategias no debe confundirnos para creer que esas equivocaciones fueron una causa principal de la guerra europea. Los líderes políticos y militares de Francia y Gran Bretaña no supieron cercenar o limitar el afán expansionista y delictivo de la política exterior hitleriana cuando estaban a tiempo de hacerlo; es más, en algunas ocasiones (Guerra Civil española, por ejemplo) le allanaron el terreno. Si de algo se les debe culpar (errare humanum est) es de eso precisamente: de no saber detener a Hitler cuando estaban en condiciones de poder hacerlo. Pero de ahí a cargarles la culpa (aunque sea parcial) de la guerra de 1939-1940 hay un abismo insalvable. La culpa de esa guerra, vuelvo a repetir, sólo perteneció a un líder: Hitler.

Cita de Pla: [Francia se había desarmado en exceso, enre 1933 y 1939 (para disipar los temores nazis a un ataque francés desde el oeste) y ya no podía combatir contra Alemania.]

En mi opinión, esto no es realmente así. Francia era el ejército más poderoso del mundo en 1919 (y no hablo de teoría) y en las dos armas modernas del momento (tanques y aviones) estaba a la cabeza del liderazgo mundial. Mantuvo ese liderazgo durante casi toda la década de 1920, pero la realidad política, económica y social del país (al igual que en Inglaterra) marcaron el rumbo del desarrollo doctrinal militar y tecnológico, adecuándolos a los imperativos políticos dominantes: la repulsión social de la guerra (nadie quería volver a vivir una tragedia tan grande como la de la Gran Guerra) y la reorganización económica y social de las realidades del país. Es en esas circunstancias donde hay que situar ese “dormirse entre laureles” en que cayeron los líderes políticos y militares franceses (al igual, aunque en otro grado, que sus homólogos británicos), y esa laxitud continuó en Francia y Gran Bretaña hasta 1937-1938. No hubo jamás en el campo francés (y tampoco en el británico) una laxitud armamentística destinada a “disipar los temores nazis”, sino originada por las limitaciones de sus realidades económicas y sociales. Tan pronto como se dieron cuenta que el apetito criminal de Hitler en su política exterior de agresión no tenía fondo visible, entonces comenzaron a activar sus planes de rearme.

Francia (y Gran Bretaña) no tenía necesidad alguna de disipar ningún temor en el campo alemán por un posible movimiento agresivo galo, pues la propia política exterior francesa era el signo más incontrovertible de que su finalidad era el mantenimiento de la paz. Y además habían impuesto el riguroso tratado de paz de Versalles a Alemania precisamente para cortar de raíz la posibilidad de que Alemania “volviese a las andadas”. Evidentemente, no supieron mantener en vigor las cláusulas cruciales de ese tratado.

En cuanto a la pregunta del autor del topic: [¿Tenía Petain antecedentes nazis o antijudíos demostrados antes de 1939?]

Realmente, ni lo sé ni me parece relevante. Lo que yo tengo claro, en el contexto de la época y no desde la retrospectiva histórica, es que Petain no fue un líder colaborador de la ideología nazi ni de su política de agresión. Si esto no fuera así, es decir, si Petain fuera un aliado nazi, entonces no se entendería su negativa reiterada a Hitler en el verano-otoño de 1940 (el momento de mayor gloria del ejército alemán) a establecer un frente anti-británico en el Mediterráneo. Y no olvidemos que Petain no estaba en condiciones de igualdad ante Hitler, pues Francia estaba atada a los alemanes por las cláusulas de un armisticio y tenía parte de su territorio ocupada y administrada por las tropas alemanas. Quien sí estaba de igual a igual con Hitler era Franco, y éste sí que colaboró con el dictador nazi, si bien no a la escala que Hitler deseaba.

Y en esos momentos, repito, en esos momentos, Petain representaba la legalidad francesa inter-naciones; no la representaba De Gaulle, a quien ningún país reconoció oficialmente como representante de nada al respecto, que sí, en cambio, era un rebelde que había sido sentenciado a muerte por las autoridades legales francesas. Esa es, en mi opinión, la verdadera realidad histórica de esa época, y no la realidad que quisiéramos que fuera desde la retrospectiva histórica. Petain hizo entonces lo que creyó más conveniente para los intereses de Francia; si estaba equivocado o no, había entonces millones de franceses para dar réplica a esa cuestión. Que yo sepa lo apoyaron.

Saludos cordiales
José Luis

[pepe_sorche]

El tema de Petain es interesantísimo porque, en mi opinión, representa un tópico de la previsibilidad estratégica de las tertulias de café.

En las tertulias de café, todos los políticos son unos cínicos que sólo se preocupan por el poder y la megalomanía, todos son discípulos de Maquiavelo. En una tertulia de café, Inglaterra habría sólo fingido ir a la guerra contra Alemania, cuando en realidad buscaba la derrota de Francia para apoderarse de sus colonias, Estados Unidos habría provocado y consentido deliberadamente el ataque a Pearl Harbour y los soviéticos preparaban la invasión de Alemania, de modo que el ataque alemán fue meramente defensivo.

En realidad, es muy raro que los líderes políticos, particularmente los de los estados democráticos, se comporten tal como se dibujan las conspiraciones descritas en las tertulias de café. Un imperialista belicoso y anticomunista como Churchill se convirtió en el más decidido oponente a Hitler, para sorpresa de éste, y es que Churchill tenía la altura política y moral que se exige a un líder de un país democrático. Para Churchill, Hitler no era el representante de un poderoso Estado europeo con legítimas aspiraciones imperiales en el continente, compatibles con el Imperio británico ultramarino: Hitler era una bestia, un monstruo de la Historia, e Inglaterra no era una amalgama de intereses comerciales y estratégicos, sino una concepción de la vida social que no podía coexistir con el nazismo. Igualmente, Stalin era un gran dictador ruso, pragmático en cierto sentido, que, pese a su crueldad (habitual en los dictadores rusos), supo asumir la voluntad de supervivencia y superación individual de su esforzado pueblo.

A veces hay excepciones y los políticos sí se comportan tal como los conspiracionistas de las tertulias de café esperan de ellos, y Petain es una de estas excepciones.

Que Petain representaba a Francia a nivel diplomático en 1941 nadie lo duda, puesto que así era reconocido por los diplomáticos extranjeros, también Franco representaba a España y el más ruín dictador latinoamericano de la época también habría representado a su país.

Pero para Petain los intereses de Francia coincidían más o menos con los de los estadistas del siglo XVII: territorios, prestigio internacional, control de las fuerzas armadas, autoridad estatal. Para Petain, Francia era su reino, y él, el Rey absoluto. Ese sistema ya era anacrónico en la Europa de 1940, incluso dictaduras salvajes como la de Hitler y la de Stalin, tenían más conciencia de pueblo y sociedad, que la dictadura casi bananera que creó Vichy con el lema de "Patria, trabajo y familia".

Dicen que en los dramáticos días de junio de 1940 le comentó a Churchill o a otro de sus enviados que "los franceses no podían existir sin Francia", en el sentido de que el gobierno francés, a diferencia del holandés, el polaco o el noruego, no podía emigrar a Ultramar, abandonando el territorio metropolitano a los invasores. Esa misma idea de Francia como territorio, como dibujo en el mapa, ya da una idea de su concepción primitiva de la sociedad francesa. De ahí en adelante, todo maquiavelismo es posible.

Durante el resto de la guerra, Petain se limitó a esperar a ver quién iba ganando, manteniendo una neutralidad banal, muy por el estilo de la de Franco, con la grave diferencia de que Franco era el dictador de un pobre país atrasado, y él pretendía representar una de las sociedades más culturalmente avanzadas del mundo. Su principal interés era permanecer alerta y salvaguardar todo el control económico y todas las colonias que pudiese. Puesto que, a diferencia de De Gaulle, no creía que Francia tuviese alma, sino sólo cuerpo territorial (y económico y militar), el alma de Francia fue vendida a bajo precio al Mefistófeles de Berlín, rubricándose la venta con la entrega de 50000 judíos para las cámaras de gas.

Petain no creo que sea un personaje histórico merecedor de mucho respeto, aunque sí de interés. Hubiese salvado a Francia instalando su capital en Argel y continuando la lucha desde allí.

Ésta que expongo, por cierto, es una idea antigua y que ya se difundía en el contexto mismo de la propaganda bélica de 1940: los más peligrosos soportes de la tiranía no son los psicópatas como Hitler o los canallas como Laval, sino los individuos que, gozando de prestigio social, avalan con su prestigio a los canallas. Petain, en ese sentido, es mucho peor que Laval, igual que el ministro Speer, joven, elegante y brillante, es mucho peor que asesinos como Goebbels, Himmler o Heydrich.

[Pla]

La IIGM se puso en marcha con el ataque nipón a los Estados Unidos. Antes es más propio hablar de guerra europea con ramificaciones en África del Norte y el Atlántico. Pero tildar a la política anglo-francesa (cualquiera de sus estrategias) como una causa principal de la guerra europea de 1939-1940 es, cuando menos, equívoco. La causa de esa guerra fue la invasión militar de Polonia por la Wehrmacht alemana bajo órdenes de Hitler, invasión que obligó a Gran Bretaña y a Francia a declarar la guerra a Alemania en virtud de sus alianzas con Polonia. Esa fue la causa principal y no la política anglo-francesa, faltaría más.

Estimado José Luis, lo que no podemos olvidar es que el ataque a Polonia, en septiembre de 1939, no fue sólo de Alemania, sino de Alemania y de la URSS. Un ataque conjunto. El Pacto Germano-Soviético fue la causa principal de la Segunda Guerra Mundial. Hitler no hubiese atacado Polonia sin la garantía soviética, porque no podía desafiar a Francia e Inglaterra sin la cobertura de Stalin.

Pero, ¿cómo se llegó a eso?

Por un largo proceso iniciado en 1933, en que Inglaterra se negó siempre a parar el revanchismo alemán, confiando en poder canalizarlo en su propio beneficio. Ahí es donde se ponen de relieve las altas responsabilidades británicas (francesas un poco menos) en darle alas a Hitler, en la confianza de que el choque con la URSS se produciría antes que un choque de Alemania con Francia e Inglaterra. El antisovietismo británico impidió la articulación del tratado Franco-Soviético (1935) y aumentó las presiones del gobierno británico sobre Francia para que no se rearmase, entre 1935 y 1939. Francia sólo debía oponer a Alemania una firmeza defensiva, nunca ofensiva, para que Hitler pudiese concentrarse en la URSS.

MacDonald, Baldwin, Chamberlain desarrollaron una política muy peculiar (y muy arriesgada) que se sustanció en cosas como la tolerancia con la remilitarización de Renania, la reanexión del Sarre, el Tratado Naval Anglo Germano, la aceptación de la agresión a Abisinia, la colaboración a la victoria franquista en la guerra de España, la comprensión hacia la anexión de Austria, la colabración al demembramiento y anexión de la Checoslovaquia y la guerra crepuscular (1939-1940) hasta la caida de Francia. En fin, hitos de un camino que, dadas las características del imperialismo alemán, sólo podía desembocar en lo que desembocó: en una gran guerra.

El fracaso de la política franco-británica de 1933 a 1939 se plasmó en el Pacto Germano-Soviético (1939), que fue la causa principal de la guerra, pero que la alianza de Hitler y Stalin fuese la causa principal de la guerra no quiere decir que fuese la única.

Petain fue prisionero de esas ideas dominantes en el periodo 1933-1939 y ese fue su error.

Saludos

[josé luis]

La IIGM se puso en marcha con el ataque nipón a los Estados Unidos. Antes es más propio hablar de guerra europea con ramificaciones en África del Norte y el Atlántico. Pero tildar a la política anglo-francesa (cualquiera de sus estrategias) como una causa principal de la guerra europea de 1939-1940 es, cuando menos, equívoco. La causa de esa guerra fue la invasión militar de Polonia por la Wehrmacht alemana bajo órdenes de Hitler, invasión que obligó a Gran Bretaña y a Francia a declarar la guerra a Alemania en virtud de sus alianzas con Polonia. Esa fue la causa principal y no la política anglo-francesa, faltaría más.

Estimado José Luis, lo que no podemos olvidar es que el ataque a Polonia, en septiembre de 1939, no fue sólo de Alemania, sino de Alemania y de la URSS. Un ataque conjunto. El Pacto Germano-Soviético fue la causa principal de la Segunda Guerra Mundial. Hitler no hubiese atacado Polonia sin la garantía soviética, porque no podía desafiar a Francia e Inglaterra sin la cobertura de Stalin.

Saludos

Estimado Pla,

Efectivamente, la Unión Soviética atacó Polonia, pero lo hizo el 17 de septiembre, más de dos semanas después de que Alemania lo hiciera el 1 de septiembre, y en un momento en que Polonia ya estaba virtualmente derrotada.

Es evidente que sin el llamado pacto Ribbentrop-Molotov, el ataque de Hitler a Polonia no sería viable, pero eso no quiere decir que ese pacto fuese la causa de la guerra. La causa de la guerra fue la voluntad de Hitler de querer iniciarla. Para ese fin se había estado preparando exclusivamente, sólo debía buscar y trabajar el momento oportuno. Porque si nos ponemos a buscar causas de esa naturaleza, entonces también podemos concluir que la causa de la guerra fue la negociación anglo-francesa/soviética de primeros de agosto de 1939, cuya negligencia y falta de visión y voluntad política real posibilitaron el pacto nazi-soviético posterior. O también podemos concluir que el Pacto de Munich de 1938 fue el causante de que se diesen las condiciones para que Hitler comenzase la guerra un año más tarde. O la anexión de Austria, de la Renania, o el apoyo de los grandes financieros e industriales en el camino de Hitler al poder, o la ciudadanía alemana que permitió que Hitler llegara al poder y lo mantuviera, o a la República de Weimar por su fracaso, o a la recesión económica mundial que lo posibilitó, o finalmente a las rigurosas cláusulas del Tratado de Versalles. Siempre podemos buscar causas que hicieron posible que Hitler desencadenase una guerra que tuvo repercusiones mundiales, pero no debemos olvidar la causa más importante y decisiva de todas: su voluntad decidida de ir a la guerra.

Saludos cordiales
José Luis

[Pla]

Evidentemente, estimado José Luis.

No se trata de que no tengas razón, que la tienes en lo que se refiere a la causa principal del desencadenamiento de la guerra, sino de que estamos intentando analizar la figura de Petain, para lo que es relevante (y mucho) recordar las líneas seguidas por la política y la diplomacia franco-británica en el periodo inmediatamente anterior al inicio de la guerra, que también tuvo importancia (y bastante) en la declaración de la misma.

Respecto a la importancia del Pacto Germano-Soviético, creo que está fuera de toda duda su importancia absolutamente primera como factor desencadenante inmediato de las hostilidades, con independencia de que Stalin demorase su ataque hasta que estuvo seguro de que Polonia no respondería a la agresión soviética, lo que no debe extrañarnos. Y es que Stalin tenía malos recuerdos de Polonia desde la época de los primeros años 20´, cuando el ejército rojo cosecho importantes derrotas a manos de los polacos, durante las guerras de la Revolución Rusa.

Saludos

[josé luis]

¡Buenos días a todos!

Estimado Pla,

Nuestras diferencias (aparentes) con respecto a lo que estamos tratando son de forma, no de fondo.

El pacto de no-agresión germano-soviético de 1939 no fue una causa de la guerra, aunque sin ese pacto la guerra no era viable para Hitler. Ese pacto fue un medio, un requisito imprescindible para Hitler en su voluntad de ir a la guerra. Si me permites la exageración y simplificación es como buscar la causa de un asesinato en el cómplice que vigila mientras que el asesino comete su crimen. Sin el cómplice quizás el asesino no pudiera llevar a cabo su fechoría, pero la causa de su fechoría no está en su cómplice, sino en la voluntad del asesino de matar.

Hubo muchas circunstancias (unas buscadas, otras azarosas) que contribuyeron a fortalecer la la política de Hitler en su voluntad de ir invariablemente a una guerra. Pero esas circunstancias no deben, a mi juicio, tildarse como causas de la guerra.

Entre esas circunstancias destaca especialmente la politica franco-británica de preguerra hacia la Alemania nazi. Esa política se conoce como apaciguamiento (appeasement), una política que es hoy en día fuente de grades debates en la tormentosa palestra internacional. Hay una creencia muy generalizada entre las gentes que tiende a explicar esa actitud política de tiempos de preguerra en términos peyorativos, postura que, a mi juicio, es producto de examinar solamente la superficie de los problemas, ignorando el fondo.

Hay un buen trabajo sobre este asunto que tratamos: Appeasement Reconsidered: Investigating the Mythology of the 1930s, de Jeffrey Record (Army War College, Strategic Studies Institute, Carlisle, 2005). Record es profesor en el Departamento de Estrategia y Seguridad Internacional en el Air War College de la Fuerza Aérea estadounidense en Montgomery, Alabama. La lectura de su ensayo es muy esclarecedora. Dice en un pasaje:

[Si es importante comprender la excepcionalidad de las amenazas genuinamente hitlerianas, no es menos importante reconocer que Francia e Inglaterra se enfrentaban a dilemas y amenazas de seguridad en la década de 1930 que eran demasiado desalentadoras y complejas para ser destiladas dentro de la simple elección entre lo "bueno" de detener a Hitler militarmente y lo "malo" de apaciguarlo políticamente.....Hasta finales de la década de 1930 Londres y París diferían profundamente sobre cómo tratar con Hitler. (...) Antes de volver a la naturaleza del apaciguamiento, sin embargo, es crucial reconocer que aunque el apaciguamiento anglo-francés de la Alemania nazi fue un horroroso error, los que tomaban las decisiones en Londres y París durante la década de 1930 no sabían que estaban tomando decisiones "pre-Segunda Guerra Mundial". Al contrario, estaban luchando poderosamente para evitar la guerra. Debemos intentar ver las opciones de seguridad a las que se enfrentaban y las decisiones que tomaron como ellos las vieron entonces, no como nosotros las vemos hoy. Con los hechos históricos, como con los juegos de fútbol profesional, es mucho más fácil ser mariscal la mañana del Lunes que un verdadero mariscal en la tarde del Domingo en la mitad del juego....Así nosotros contemplamos Munich hoy a través del prisma de la IIGM y el Holocausto, una perspectiva no disponible en 1938].

En fin, yo no me canso de repetir que la historia hay que intentar examinarla en su contexto histórico, no retrospectivamente. Record subraya que el gran error de los líderes franco-británicos (Churchill incluido) fue no saber captar a tiempo las verdaderas intenciones de Hitler. También subraya un aspecto que para mí tuvo mucha más trascendencia real (aunque entonces oculta) que el denigrado Pacto de Munich de 1938 o el oportuno pacto de no-agresión germano-soviético de 1939, y fue la previa ocupación de la Renania por Hitler.

Pero yo pregunto: ¿cuál fue la parte de Petain en toda la política franco-británica hacia Alemania en la década de 1930? ¿Qué legado recibió Petain en junio de 1940?

Saludos cordiales
José Luis

[pepe_sorche]

A Legendario, sobre el tema de Petain y el antisemitismo

En 1981, el famoso Bernard-Henri Levy escribió un libro titulado "La ideología francesa" en el que parece ser que abordaba este y otros temas, el librito causó bastante atención en la Francia

por lo demás, en cualquier buscador si uno le da a "Petain" y "antisemitisme" salen miles de referencias

[Pla]

Si es importante comprender la excepcionalidad de las amenazas genuinamente hitlerianas, no es menos importante reconocer que Francia e Inglaterra se enfrentaban a dilemas y amenazas de seguridad en la década de 1930 que eran demasiado desalentadoras y complejas para ser destiladas dentro de la simple elección entre lo "bueno" de detener a Hitler militarmente y lo "malo" de apaciguarlo políticamente.....Hasta finales de la década de 1930 Londres y París diferían profundamente sobre cómo tratar con Hitler. (...) Antes de volver a la naturaleza del apaciguamiento, sin embargo, es crucial reconocer que aunque el apaciguamiento anglo-francés de la Alemania nazi fue un horroroso error, los que tomaban las decisiones en Londres y París durante la década de 1930 no sabían que estaban tomando decisiones "pre-Segunda Guerra Mundial". Al contrario, estaban luchando poderosamente para evitar la guerra. Debemos intentar ver las opciones de seguridad a las que se enfrentaban y las decisiones que tomaron como ellos las vieron entonces, no como nosotros las vemos hoy. Con los hechos históricos, como con los juegos de fútbol profesional, es mucho más fácil ser mariscal la mañana del Lunes que un verdadero mariscal en la tarde del Domingo en la mitad del juego....Así nosotros contemplamos Munich hoy a través del prisma de la IIGM y el Holocausto, una perspectiva no disponible en 1938.

Estimado José Luis:

Aquí, en esta cita que pones, está el punto central de nuestra divergencia. Ni Francia ni Inglaterra tuvieron serios problemas de seguridad, hasta 1940. Lo que tenían eran intereses imperialistas hegemónicos, que es una cosa muy distinta. Una hegemonía, sobre Europa y sobre gran parte del mundo, que no estaban dispuestas a ceder ni a los nazis ni a los soviéticos (ni a USA).

Si miramos las cosas desde esta perspectiva, mucho más realista que la que pretende presentarnos a Francia e Inglaterra pugnando por sobrevivir ante terribles amenzas potenciales de Stalin y de Hitler, se comprende todo muy bien. Incluso el caso de Petain.

Saludos

[josé luis]

¡Buenos días a todos!

Aquí, en esta cita que pones, está el punto central de nuestra divergencia. Ni Francia ni Inglaterra tuvieron serios problemas de seguridad, hasta 1940. Lo que tenían eran intereses imperialistas hegemónicos, que es una cosa muy distinta. Una hegemonía, sobre Europa y sobre gran parte del mundo, que no estaban dispuestas a ceder ni a los nazis ni a los soviéticos (ni a USA).

Si miramos las cosas desde esta perspectiva, mucho más realista que la que pretende presentarnos a Francia e Inglaterra pugnando por sobrevivir ante terribles amenzas potenciales de Stalin y de Hitler, se comprende todo muy bien. Incluso el caso de Petain.

Saludos

¡Hola, Pla!

La política imperialista era la dominante en la década de 1930, y por supuesto ningún gobierno imperialista estaba por la labor de permitir que cobrase fuerza una potencial amenaza exterior a su imperio. Así que al hablar de problemas de seguridad hay que entender igualmente la seguridad del imperio.

Pero en el caso que nos ocupa también estaba en juego la seguridad nacional, esto es una invasión del propio territorio nacional. Esa amenaza potencial por parte de la Alemania nazi era ya evidente a partir de 1936 para los franceses, que no sólo barajaban la posibilidad de una invasión terrestre alemana, sino también la amenaza de un bombardeo aéreo sobre sus principales ciudades.

Y era igualmente el caso de Inglaterra, donde el peligro potencial de una invasión anfibia de sus islas era bastante improbable, pero era, en cambio, posible y probable una inasión aérea alemana y el bombardeo indiscriminado de sus ciudades.

A nada que te des una vuelta por la literatura de la historia de la doctrina militar aérea que se trabajaba en esa década, comprenderás que el peligro de una guerra aérea "estratégica" alemana sobre Inglaterra y Francia no era ni mucho menos una discusión bizantina entre ingleses y franceses. De hecho, los ingleses primaron el rearme acelerado de su aviación de caza precisamente ante la amenaza creciente de la Luftwaffe.

No era, pues, sólo una cuestión de "intereses imperialistas hegemónicos", sino principalmente, aunque más en el caso francés, una cuestión de pura supervicencia.

Pero nos estamos extendiendo ya en demasía sobre los antecedentes de la política exterior franco-británica con respecto a Alemania antes de que Petain fuese reclamado para hacerse cargo de las riendas de la política francesa. Yo vuelvo a preguntar: ¿qué papel había jugado Petain en la política exterior francesa (y británica) en la década de 1930? ¿Qué herencia recibió Petain cuando fue llamado, en junio de 1940, por quienes entonces tenían la responsabilidad política y militar de Francia?

Saludos cordiales
José Luis

[Pla]

Pero nos estamos extendiendo ya en demasía sobre los antecedentes de la política exterior franco-británica con respecto a Alemania antes de que Petain fuese reclamado para hacerse cargo de las riendas de la política francesa. Yo vuelvo a preguntar: ¿qué papel había jugado Petain en la política exterior francesa (y británica) en la década de 1930? ¿Qué herencia recibió Petain cuando fue llamado, en junio de 1940, por quienes entonces tenían la responsabilidad política y militar de Francia?

Si, quizá sea el momento de empezar a contar lo que hizo el Mariscal.

Lo único legal que hubo en el comprtamiento de Patain entre 1940 y 1945 fue lo que se refiere a su nombramiento y a la formación de su gobierno el 16 de junio de 1940. A partir de ahí, la actuación de Petain fue ilegal en todo.

Lo primero, las primeras tres Leyes Cosntitucionales, de 11 de julio de 1940, que subvirtieron completamente el orden legal de la IIIª República. Luego la "Revolución Nacional". Luego el procesamiento de los dirigenes de la República que habían dirigido la guerra entre 1939 y 1940, señaladamente Blum, Reynaud y Mandel (éste sería asesinado más tarde).

En lo internacional Petain intentó un difícil equilibrio entre las potencias anglosajonas (USA y Gran Bretaña) y Alemania, dirigida a la formación de un frente antisovietico. Una política probablemente inviable, pero que permitió a Franco tomar un protagonismo inusitado, ya que uno de los puntos privilegiados de los contactos entre Vichy, Londres y Washington fue Madrid, donde los contactos diplomáticos eran muy cómodos para los tres interlocutores. Petain había sido el primer embajador de Francia en España tras el reconocimiento de Franco por Francia e Inglaterra en febrero de 1939.

Desde la Jefatura del Estado Francés (nombre adoptado por la magistratura de Petain tras la 1ª Ley Constitucional de 11 de julio de 1940), Petain lideró la política franco-española sobre la Segunda Guerra Mundial entre julio de 1940 y noviembre de 1942. Una política que consistía en la negativa a secundar el esfuerzo de guerra alemán en tanto siguiese la confrontación con los británicos, entre junio de 1940 y junio de 1941, y que pretendió unir a los anglosajones (primero a Inglaterra y luego a USA) con Alemania en el combate contra la URSS, después de junio de 1941. Las conferencias de Hendaya (Franco-Hitler) y de Montoire (Petain-Hitler) fueron los hitos más destacados de esa política. Una política inviable porque ya no era posible después de 1940. Pero no se debe olvidar que esa línea fue el principal referente de la orientación general de la política exterior francesa y británica, entre 1933 y 1939, como apunté al inicio de este debate.

Saludos muy cordiales

[Marseille]

Saludos foreros.
Bienvenido seas a este foro compatriota Legendario.
Creo que cuando Reynaud fue depuesto y tomo el mando el mariscal Petain la suerte de Francia estaba echada, la derrota se habia consumada, donde estuvo la ayuda que tantas veces prometio Churchill?, unas cuantas escuadrillas de cazas no iban a derrotar a la Luftwaffe, el ejercito britanico estaba corriendo hacia los barcos para llegar a Inglaterra.
Entonces si Francia se encontraba sola contra Alemania, por que continuar con una guerra que ya habia sido perdida?, para que desperdiciar más vidas o dejar al pueblo frances a su suerte y trasladar al gobierno al norte de Africa para continuar la lucha.
Petain, vio la situación tan apremiante que decidio no continuar con las hostilidades, pero eso no significa que tengas ideas afines a los nazis.
Si en realidad hubiera sido asi, Petain hubiera cedido toda la flota francesa, puertos y territorio frances a los alemanes con libertad de acción, con el objeto de crear un frente antisovietico, ya que este era el verdadero interes de Hitler, derrotar a la URSS, pero el interes de Petain era Francia y nada más, la guerra que se habia desatado no amenazaba a Francia. Por que eso de que Francia tenia un pacto de ayuda con Polonia,por favor !!!, eran solo pautas, Stalin tenia un pacto de ayuda con Polonia firmado a principios del 39 y que hizo?, la invadio!!! y aunque el buen Jose Luis diga que fue 2 semanas después de la invasióm alemana, durante la firma del Pacto de Acero, Alemania y la URSS ya se habian repartido Polonia.
Ante esto Francia hubiera hecho algo similar, hacer caso omiso de la agresión a Polonia, pero prepararse ante una posible agresion alemana.
Petain hizo lo que pudo para mantener la integridad territorial francesa asi como las colonias ultramarinas, sin olvidar que Alemania nunca hizo un reclamo por recuperar los territorios perdidos ante Francia en la 1GM.
Ante esto Petain hizo lo que pudo por su patria, pero Churchill y Roosevelt nunca se lo perdonaron, pero eso si Churchill le dio un no me olvides a la flota francesa en el norte de Francia, con amigos como tu para que quiero enemigos habra pensado Petain.Ni heroe ni traidor, solo un patriota al servicio de la patria.
Hasta pronto.

[PAULVONHINDENBURG]

hola estimados amigos en mi subjetiva opinion petain fue manipulado por los nazis y este a su vez cometio perjuicios contra su pueblo de echo si no hubiera sido por de gaulle petain hubiera sido procesado por traicion pero que se puede esperar de un anciano apesar de que en la primera guerra mundial fue un gran general salvando en numerosas ocasiones a francia de los ataques alemanes para 1940 ya habia perdido luzides segun mi opinion.

[rambochembo]

que me pongo malo con este temaaaaaaaaaa!!!!! el mayor traidor de la historiaaaaaaaa!!!!

[werto]

Bueno, voy a poner una cita clásica para explicar lo que es la realidad de Petain:

"La República, que siempre temió a los generales victoriosos, cayo esta vez bajo los temores de aquellos que tenián el deber de defenderla"

Dicho de otra manera, llegado el momento de la verdad los generales, que temián un estallido social en caso de proseguir la contienda, prefireron a los alemanes, partidarios al fin y al cabo de un orden.

Era de que las tesís de Maurras se plasmasen en una organización real. Era el momento de que Francia volviese a ser la "Nación agraria" que deseaba Petain, y era el momento de volver al orden social tradicional acabando con los verdaderos enemigos de la patria -socialistas, comunistas, y sindicalistas-.

Si ya antes las potencias occidentales habián preferido a "Hitler antes que a Stalin" había llegado el momento de entregar a los alemanes parte de la soberania nacional francesa para garantizar la pervivencia del orden social.

Tengo por algún sitio un artículo que habia realizado para unas Jornadas de Historia sobre los Nacionalismos Contemporáneos de la Universidad de Oviedo, el "Nacionalismo en la Francia de Vichy", voy a ver si lo encuentro y lo subo.

[werto]

Por cierto, Petain fue juzgado, y condenado a muerte, y sólo la intervención directa de De Gaulle hizo que se permutase la sentencia por la de cadena perpetua, en virtud de los servicios prestados a Francia por el anciano Mariscal.

[rambochembo]

No habria sido una decisión algo cuestionada la de ejecutar a un anciano de 80 años?? una jugada de propaganda creo. si antes o despues la naturaleza le iba a juzgar ella solita!!

[David L]

No lo ejecutaron pero lo condenaron a prisión perpetua y en unas condiciones draconianas, sin apenas visitas de su mujer y con un simple camastro y apenas luz, primero en los Pirineos en el fuerte de Portalet y definitivamente en la isla de Yeu en Vendeé.

Un saludo.

[Philippe Leclerc]

Por cierto, Petain fue juzgado, y condenado a muerte, y sólo la intervención directa de De Gaulle hizo que se permutase la sentencia por la de cadena perpetua, en virtud de los servicios prestados a Francia por el anciano Mariscal.

Y eso que De Gaulle y la mayoría de franceses libres lo calaron desde un principio... paradojas de la Historia.
En mi modesta opinión fue traidor a su patria, a su pueblo y a las FFAA francesas, como otros tantos militares que prefirieron colaborar con los nazis a combatirlos del modo que fuera.

Aceptó convertirse en policía de los invasores, adoptó una actitud pasiva frente a las deportaciones de judíos y apoyó la legión antisoviética gala que combatió con uniforme alemán en el frente ruso.

http://es.wikipedia.org/wiki/Philippe_Pétain

http://www.artehistoria.com/frames.htm? ... s/7103.htm

[marino]

Yo me pregunto si Petain intentaba resistir a los nazis que posibilidades hubiera tenido de salir victorioso o al menos desarrollar una resistencia como la de Tito en Yugoslavia.

[harry_flashman]

A raíz de una biografía de Petain que he leído recientemente quisiera señalar algunas cosas.

A) La acusación principal a Petain se basaba en haber creado un estado de nuevo cuño a base de la promulgación de una nueva constitución sobre la base de que no tenía autoridad para ello, aunque sí tuvo el apyo de bastantes diputados. No se le pudo acusar totalmente de haber usurpado el poder, porque lo recibió legalmente, aunque luego se extralimitaría.

B) Petain era contrario a los británicos pero favorable a los estadounidenses, pero también opuesto a los alemanes, a los que llamaba 'el enemigo'. Algunas de las políticas más discutibles (como la LVF y su apoyo) le fueron presentados como hechos consumados. Recuérdese que en la época de estos sucesos tenía de 84 a 90 años. Diplomáticos estadounidenses señalan que aunque en general estaba lúcido, tenía periodos en los que no lo estaba totalmente.

C) La influencia de Laval sobre su gobierno es clara, pero él intentó apartar a Laval, y de hecho lo apartó, porque colaboraba demasiado con los alemanes. Fueron los propios alemanes los que volvieron a imponerlo. Laval le habría atraído casi con engaños a la entrevista con Hitler en Montoire.

D) Petain no se retiró voluntariamente con los alemanes, sino que fueron estos quien se lo llevaron. Una vez refugiado en Suiza, y tras haber señalado De Gaulle a los suizos que no pedirían la extradición, se apresuró a volver. Clara señal de que no se veía como un traidor.

E) La ideología de Petain era extremadamente conservadora y de hecho la Francia que creó fue reaccionaria. Propugnó sobre todo medidas antisemitas y antimasónicas, pero curiosamente señalaría alguna vez que él se veía como protector personal de los judíos "porque nadie es culpable de su nacimiento" aunque defendía su alejamiento de la vida nacional.

F) La acusación de connivencia con los alemanes en la preguerra debió ser desechada. Sin embargo, sí quedó claro que fue responsable de la política militar que condujo a la derrota.

G) De Gaulle no se enconó especialmente con él. Tras su condena a muerte le indultó inmediatamente y luego defendió pasado un tiempo su puesta en libertad señalando que "representó la derrota y la mentalidad derrotista, pero tuvo un gran pasado y hoy es un anciano inofensivo. No debería morir en la cárcel". Pero el gobierno vigente no estuvo de acuerdo.

E) Petain siempre consideró estar sirviendo a Francia. Se dice que decía "De Gaulle es la espada y yo soy el escudo".

G) Cuando los alemanes realizaron su primera toma y ejecución de rehenes, hay testigos en Vichy que afirman que Petain tenía planes para dirigirse a París y entregarse a los alemanes en sustitución de los rehenes. Sin embargo, no lo hizo.

E) Según encuestas en los años 70 y 80, la mayoría de los franceses lo consideraban como un hombre superado por los acontecimientos. Eran minoría los que lo consideraban un traidor, un ambicioso o un héroe.

[Alain de Boissieu]

Mi opinión personal: fue un hombre superado por los acontecimientos. Evidentemente era un reaccionario y un derrotista, fundó un estado basado en la represión, cierta colaboración con el enemigo, y antisemitismo. Confió el gobierno a gente de tan mala catadura como Laval, y por supuesto prefería a los nazis antes que el cierto desorden social que había en la Francia de preguerra. Que fuese un anciano de 90 años, de acuerdo, pero merecía la condena a cadena perpetua. Para los franceses fue humillante la ocupación, más aún que un gobierno francés colaborase (bien es cierto que tuvo muchos apoyos, por lo menos en los primeros momentos).
En mi opinión Francia debió salvar su honor, marchándose el gobierno a Argel. La excusa del armisticio como salvaguarda de una ocupación dura se queda en agua de borrajas al ver las atrocidades que se cometieron.
Un saludo

[David L]

A raíz de una biografía de Petain que he leído recientemente quisiera señalar algunas cosas.

A) La acusación principal a Petain se basaba en haber creado un estado de nuevo cuño a base de la promulgación de una nueva constitución sobre la base de que no tenía autoridad para ello, aunque sí tuvo el apyo de bastantes diputados. No se le pudo acusar totalmente de haber usurpado el poder, porque lo recibió legalmente, aunque luego se extralimitaría.

B) Petain era contrario a los británicos pero favorable a los estadounidenses, pero también opuesto a los alemanes, a los que llamaba 'el enemigo'. Algunas de las políticas más discutibles (como la LVF y su apoyo) le fueron presentados como hechos consumados. Recuérdese que en la época de estos sucesos tenía de 84 a 90 años. Diplomáticos estadounidenses señalan que aunque en general estaba lúcido, tenía periodos en los que no lo estaba totalmente.

C) La influencia de Laval sobre su gobierno es clara, pero él intentó apartar a Laval, y de hecho lo apartó, porque colaboraba demasiado con los alemanes. Fueron los propios alemanes los que volvieron a imponerlo. Laval le habría atraído casi con engaños a la entrevista con Hitler en Montoire.

D) Petain no se retiró voluntariamente con los alemanes, sino que fueron estos quien se lo llevaron. Una vez refugiado en Suiza, y tras haber señalado De Gaulle a los suizos que no pedirían la extradición, se apresuró a volver. Clara señal de que no se veía como un traidor.

E) La ideología de Petain era extremadamente conservadora y de hecho la Francia que creó fue reaccionaria. Propugnó sobre todo medidas antisemitas y antimasónicas, pero curiosamente señalaría alguna vez que él se veía como protector personal de los judíos "porque nadie es culpable de su nacimiento" aunque defendía su alejamiento de la vida nacional.

F) La acusación de connivencia con los alemanes en la preguerra debió ser desechada. Sin embargo, sí quedó claro que fue responsable de la política militar que condujo a la derrota.

G) De Gaulle no se enconó especialmente con él. Tras su condena a muerte le indultó inmediatamente y luego defendió pasado un tiempo su puesta en libertad señalando que "representó la derrota y la mentalidad derrotista, pero tuvo un gran pasado y hoy es un anciano inofensivo. No debería morir en la cárcel". Pero el gobierno vigente no estuvo de acuerdo.

E) Petain siempre consideró estar sirviendo a Francia. Se dice que decía "De Gaulle es la espada y yo soy el escudo".

G) Cuando los alemanes realizaron su primera toma y ejecución de rehenes, hay testigos en Vichy que afirman que Petain tenía planes para dirigirse a París y entregarse a los alemanes en sustitución de los rehenes. Sin embargo, no lo hizo.

E) Según encuestas en los años 70 y 80, la mayoría de los franceses lo consideraban como un hombre superado por los acontecimientos. Eran minoría los que lo consideraban un traidor, un ambicioso o un héroe.

Harry, ¿de qué autor has leído la biografía de Pétain?

Un saludo.

[harry_flashman]

Pues como lo escribí tras devolverlo a la biblioteca, no lo recuerdo. Sé que era un americano que había pasado en Francia más o menos cuarenta años como corresponsal.

[Hans Joachim Marseille]

Saludos, sobrevivientes todos!

Ya se habia hablado sobre Petain en este Foro:

viewtopic.php?p=78867

Recordad el boton de buscar...

Volviendo al tema, hace un tiempo descubri en Internet un articulo interesante sobre un posible "secuestro" de Petain:

http://www.editorialbitacora.com/armage ... petain.htm

Leanlo, y hablamos...

Nos vemos en el aire!

[Bulgaroktonos]

Petain es para mí un mártir en todo momento, no por su colaboracionismo, si no por haber aceptado a la autoridad nazi para mantener la unidad de Francia.
Probablemente él era conciente de la mala reputación que tendría por colaborar con Hitler, por lo que dudo que lo haya hecho de buena gana. Concuerdo con lo que dijo Pla sobre el resultado lógico.

[MiguelFiz]

Un debate antiguo y añejo este, un libro que recomiendo muchisimo es "El colapso de la tercera republica" de William L. Shirer, donde me parece que se esclarece mucho de la actuacion del anciano general (y otros muchos compañeros suyos que debian estar ya en el retiro en esa epoca).

Es notorio ver que la actitud de Petain era por demas conservadora, pero muy en la linea de los demas generales franceses (curiosamente en los que recayo la derrota en 1940, aunque desde luego no eran los unicos culpables), si vemos la falta de apoyo que el apolillado y vetusto generalato frances dio a los sucesivos gobiernos de la tercera republica en los años 30's no sorprenderia ver en dicha actitud el deseo oculto de substituir lo que ellos consideraban (abiertamente o tras bambalinas) como un gobierno "decadente" por una figura cercana a una dictadura, curiosamente la derrota a manos de los alemanes sirvio como pretexto para ello.

[harry_flashman]

Petain representaba una cierta mentalidad francesa, que quedó derrotada en la guerra mundial junto a Adolfo y los suyos: la del extremado conservadurismo tipo Maurras y que ilustró el Caso Dreyfus. En esos momentos Petain estaba en plena madurez, no era un anciano como en tiempos de la guerra. Lo que no sé, no recuerdo, es si él tomó algún partido en aquellos momentos. A finales del XIX creo que hubo ciertos intentos militares contra el gobierno civil, aunque al norte de los Pirineros consiguieron evitar los errores que tuvimos al sur.

Y ese conservadurismo sí es comparable al que tuvimos aquí después de 1939. No olvidemos que Petain fue embajador ante Franco y que éste parecía tenerle aprecio. Se dice que le aconsejó no aceptar la presidencia para no gestionar la derrota.