Nicolás II, último Zar de Todas las Rusias.

[espejor]

Bueno, ¿cuál es vuestra opinión acerca de Nicolás II de Todas las Rusias derrocado en 1917 y asesinado violentamente el 17 de Julio de 1918 en la Casa Ipatiev en Ekateriburgo por los Bolcheviques?
Un saludo

[Urogallo]

No, Nicolas II de la casa de Romanov, Zar y Autócrata de todas las Rusias.

[Antustrión]

Pues que se "encabezonó" demasiado en mantener el régimen anacrónico y autocrático, si hubiera sido más abierto no habría acabado ni ejecutado con su familia ni el país en una revolución, pero su muerte fue un error... como lo fue también a mi ver la de Luis XVI...

[Bruno Stachel]

Que fue demasiado cabezota, que no se rodeó de las personas adecuadas y que jamás comprendió nada fuera de su visión dinastica de Rusia.

[Urogallo]

Tampoco le iba tan mal, lo interesante del caso es que sin la PGM la dinastía hubiese sobrevivido, así que su único error fué ser fiel a los compromisos con los aliados...Su único error "fatal", de los otros el más notable era un curandero con barbas.

[Bruno Stachel]

Si, la PGM aceleró el proceso. Quizás sin PGM en lugar de tener el problema Nicolás lo hubiera tenido su hijo, si llega a edad de heredar.

[Urogallo]

El zarevich no hubiese llegado a la edad adulta, ya fué un milagro que sobreviviese para ser asesinado. La crisis dinástica si que hubiese determinado la caida del sistema.

[Bruno Stachel]

Tal vez, si el zarevitch muere a edad temprana, que es lo más probable, hubiera pasado la corona al hermano del zar, el gran duque Miguel, que, imagino, en circunstancias muy diferentes a las de 1917, esta vez podría aceptar la corona.

[Urogallo]

No estoy yo muy al tanto de las leyes dinásticas rusas...Supongo que sería posible, pero entonces habría que antender a la personalidad del individuo en cuestión.

[Pla]

En la Rusia zarista no había ley sálica, que yo sepa, pero la crisis del sistema era manifiesta. Y es que las autocracias no tienen sentido en un mundo que se avanza hacia la democracia, como lo es el mundo europeo y lo era ya a comienzos del siglo XX.

La timidez de las reformas efectuadas por el Zar tras la Revolución de 1905 abrió el camino para acciones más revolucionarias, que se aprovecharon de la debilidad del régimen a causa de las derrotas sufridas en la Primera Guerra Mundial.

La acción desde el exterior, además, terminó por desestabilizar al régimen definitivamente.

Saludos

[Gaerion_singer]

Un déspota, tirano, títere de un régimen semifeudal de lo más retrógrado que había en su época. Alguien que manda disparar contra su propio pueblo cuando portaba retratos suyos pidiendo paz causando más de mil muertos (domingo sangriento) no merece otro calificativo.

Eso a nivel personal. Con respecto a su capacidad política para mantener el régimen...no la conozco demasiado, pero de todas maneras, es irrelevante, puesto que los individuos no están por encima de la historia sino condicionados por ésta, y su voluntad y la voluntad y su inteligencia multiplicada por 100 hubiera sido insuficiente para salvar un sistema económico y político que se hundía por sus propias contradicciones internas y que necesariamente debía dar paso a nuevas formas.

[Prinz Eugen]

Un déspota, tirano, títere de un régimen semifeudal de lo más retrógrado que había en su época. Alguien que manda disparar contra su propio pueblo cuando portaba retratos suyos pidiendo paz causando más de mil muertos (domingo sangriento) no merece otro calificativo.

Si supieras por qué mandó disparar y cargar contra los manifestantes, creo que opinarías diferente. Su Policía, la Okhrana, le engañó diciendo que eran anarquistas que se mezclaban entre los manifestantes para asaltar el Palacio y asesinar a su família. Si alguien se puede considerar responsable de todo eso fue el que a su vez engañó a la Okhrana, el falso Pope Gapón, confidente de dicha policía y a su vez agente bolchevique. Era doble agente, una por servir a sus ideales bolcheviques, y otra para cobrar dinero para sus corruptelas personales. Gapón como confidente de la Okhrana fue el que organizó toda la manifestación con personas inocentes, haciendo creer a la Okhrana que allí estaban todos los agitadores de la zona. Por supuesto mintió para salvar a los suyos, pero después lo pagó muy caro, ya que la Okhrana lo supo después y le persiguió a él y a todos los que le rodeaban, incluso haciendo rodar el rumor de que era un delator, siendo por tanto un apestado para sus compinches, incluso para Lenin.

En cuanto a la política del Zar, era continuísta a la de su padre, pero con vistas a modernizar el país y abrirlo lentamente, conforme la sociedad iba cambiando, ya que incluso la nobleza se iba aburguesando, y los partidos liberales y socialistas iban aumentando en adeptos entre la creciente Clase Media, e incluso entre la Alta Aristocracia como el Príncipe Lvov, o el Gran Duque Nicolás. En caso de no haber desestabilización desde el exterior, el Régimen se hubiera transformado a la alemana, entre el sistema francés (por los partidos) y el británico (por la pervivencia de la Corona integrada en el nuevo Sistema Parlamentario).

Saludos.

[Bruno Stachel]

Leyendo un libro sobre la muerte de la famíla imperial, he encontrado un motivo para lo sucedido el Domingo Sangriento. Cuando el zar Nicolás tenía 13 años presenció el asesinato de su abuelo, el zar Alejandro II, y vió su cuerpo destrozado por la bomba. Veinticuatro años después pudo temer que se repitiera algo similar.

[Alain de Boissieu]

Era un hombre con una educación limitada que no le permitía comprender bien los problemas del momento, con una mentalidad demasiado encorsetada (era un hombre que creía en el honor y en el deber por encima de todo, pero esos valores a veces hay que dosificarlos), demasiado obstinado en cuanto a sus opiniones personales, y supongo que también muy mal aconsejado, tanto por los políticos, como por su mujer y Rasputín. Su país es muy difícil y más todavía en aquel momento, demasiado heterogéneo, algo así como la España de la primera mitad del siglo XX: grandes masas campesinas analfabetas que vivían como en la Edad Media frente a ciudades proletarizadas y abiertas el mundo exterior en todos los sentidos. O sea, que tarde o temprano tendrían que chocar las "dos Rusias", que en Rusia eran tres o cuatro si contamos a los nacionalismos del Imperio, los anarquistas, los liberales, los bolcheviques, los socialdemócratas, los cadetes, los blancos... Si ya de por sí es difícil gobernar un país tan grande hoy en día imaginemos en 1900.
Un saludo!!

[Bruno Stachel]

Añade a eso la influencia de la zarina Alejandra y su firme creencia en los poderes autocráticos de ésta... Y Rasputín, que decir... Y la desconfianza de Nicolás, como todo buen ruso, a lo occidental...

[Urogallo]

Añade a eso la influencia de la zarina Alejandra y su firme creencia en los poderes autocráticos de ésta... Y Rasputín, que decir... Y la desconfianza de Nicolás, como todo buen ruso, a lo occidental...

Rasputín fué una época muy concreta, y es muy dudoso que pretendiese una influencia real en temas políticos, aunque luego se ha creado la leyenda de que sí ( O de que era el amante de la Zarina, tan inconcebible como lo anterior).

Lo de desconfianza de lo occidental...No casa con su arbol genealógico.

[Alain de Boissieu]

Veo a Nicolás como un hombre fluctuante, inseguro. Durante su reinado Rusia se abrió mucho a Occidente, firmando la alianza con Francia y Gran Bretaña, y abriendo las puertas a inversiones, pero nunca le gustó el régimen político liberal de Occidente. Los cierres periódicos de la Duma son la prueba, está claro que sí tenía desconfianza a ese sistema de gobierno ya que implicaba una disminución de sus poderes. En el fondo de su alma se sentía más seguro haciendole caso a sus ministros más conservadores y a la educación que había recibido desde que nació. Como comenta Urogallo es curioso que se sintiese tan ruso, cuando por sus venas corría más sangre inglesa o alemana que rusa.
En cuanto a Rasputín y la zarina, pienso que directamente no influirían en la política, pero sí indirectamente. De alguna manera sugestionaban a Nicolás para que no se desviase del camino tradicional.
Un saludo!!

[Urogallo]

Rasputín era sobre todo un elemento corrupto, con ansias de enriquecimiento personal y de poder, aunque por todo lo que he leido sobre él, el control real de la política le interesaba más bien poco.

[Prinz Eugen]

Rasputín era un intermediario válido entre el Zar y el Káiser en plena PGM, lo cual no era raro si ambos emperadores eran tío y sobrino respectivamente. Asesinado Rasputín por el Príncipe Yussupov, que trabajaba para los intereses de Francia, el Káiser no pudo contactar directamente con su tío el Zar, y dió vía libre al Golpe de Lenin, para liquidar el Frente Oriental lo más pronto posible, aunque sin saber que Francia y Gran Bretaña ya tenían preparado el suyo propio para finales de Febrero o inicios de Marzo de 1.917 con la ayuda del Príncipe Lvov y la Duma.
Rasputín no era en efecto ambicioso en política, si no más bien, según sus creencias sectarias, deseaba satisfacer todas sus apetencias carnales, para luego redimirse de sus pecados. Al tener un don especial para remediar los males del Zarevich, era un hombre protegido, tomándosele equivocadamente por un Starets , una especie de profeta con el poder milagroso de curar y profetizar sucesos futuros.

Y por supuesto el Zar fue el más occidental de todos los Zares de Rusia, tanto por linaje, como por educación y costumbres, y su voluntad de modernizar a su país, empezando la primera Gran Industrialización de toda su historia. Tampoco era un inadaptado, ni un ignorante, aunque sí algo tímido, por temor a no poder seguir la línea de su padre. A lo que hay que añadir las desgracias familiares, su hijo, heredero, enfermo de por vida, al que había que cuidar que no recayera, desvió su atención de las constantes intrigas palaciegas que había a sus espaldas.

Saludos.

[Bruno Stachel]

Me descubro ante Prinz. Soberbio, como siempre.

[Alain de Boissieu]

Bravo Prinz, eso que comentas de Rasputín es muy muy interesante, ¿tienes alguna fuente disponible sobre el tema?
un saludo!!

[Bruno Stachel]

Una duda. Al final se han recuperado los dos cadáveres que faltaban? Según la comisión Abramov eran Alexei y Maria y según Mapple Alexei y Anastasia. Al final se sabe algo con certeza al respecto?

[Prinz Eugen]

La primera vez que lo descubrí, hará unos años, fue en la Revista Historia y Vida, pero si indagas sobre la secta "khlysty" (por ejemplo http://en.wikipedia.org/wiki/Khlysts ) hallarás más información.

Respecto a los dos cadaveres que faltan, son con toda seguridad el Zarevich y la Gran Duquesa María, pero no hay rastro de ellos por el momento, y el misterio se adueña de nuevo sobre su verdadero destino y paradero.

Saludos.

[Goyix]

Todo lo acontecido en aquellas fechas es autenticamente de pelicula. Tenemos:

- Un sistema monárquico absoluto con su nobleza

- Un pueblo en la miseria que vive atrasado

- Movimientos proletarios radicales

- Guerra internacional

- Un siniestro personaje

- Sexo

- Una secta misteriosa

- Una enfermedad familiar

Vamos que no nos damos cuenta pero en este tiempo tenemos al Zar, a Rasputin y a Lenin pululando juntos. Lo impresionante de todo esto es que cada cosa que sucedió no podía haber ocurrido sino fuera por la existencia de alguno de los inquietantes factores anteriores. Un saludo.


PD: No puedo resistirme a dejaros esta canción http://www.youtube.com/watch?v=L0Y1ZmYBvBA

[tovarichcortes]

Nicolas II era el fiel reflejo de su dinastía en la Rusia convulsionada. Simplemente no pudo mantener al imperio, y su decisión de mantenerse en la guerra precipitó su fin. La Rusia del siglo XX debía adecuarse o quedar atrás en Europa, y los Romanov no pudieron hacer frente a todas las demandas...

[Alain de Boissieu]

La verdad es que es apasionante. No sé si a vosotros os ha pasado, hay veces que un tema histórico te parece misterioso o fascinante, y cuando lo estudias te das cuenta de que conforme más sabes, el misterio se devanece y ves los hechos fríos que le pueden pasar a cualquier hombre. Con el reinado de Nicolas II y la revolución rusa no me pasa eso, siempre hay un halo de extraño, igual que la melodía de doctor Zhivago.

Uff, que melodrámatico ha quedado eso,.
un saludo!!

[Prinz Eugen]

Y para aumentar el drama ya conocido tenemos la negativa de su primo hermano Jorge V (el que además es clavado a él), de llevarse al Zar y su familia a Gran Bretaña o a alguno de sus extensos Dominios, o al menos de sacarlo de su reclusión de manos de sus títeres en el Gobierno Ruso en 1.917. El Zar además topó con la oposición del Primer Ministro británico Lloyd George, del Presidente de Francia, Raymond Poincaré, y por supuesto la negativa del Káiser Guillermo II. Tampoco le dejaron ir a ningún país neutral, tal fue el caso del ofrecimiento de España, de manos del Rey Alfonso XIII. El caso resultaba aún más sangrante si tenemos en cuenta que la Zarina Alejandra, de soltera Alicia de Hesse-Darmstadt, era la nieta favorita de la Reina Victoria, siendo por tanto pariente directa del Rey de Inglaterra.


He aquí la semblanza de ambos primos. En la foto de la derecha el Zar prisionero en el Parque Imperial, en Tsarkoye Seló, su residencia de Verano en otros tiempos.

Si hubiera pasado al revés, el Zar a buen seguro sí que se lo hubiera llevado a Rusia a salvo.

Saludos.

[Goyix]

El caso resultaba aún más sangrante si tenemos en cuenta que la Zarina Alejandra, de soltera Alicia de Hesse-Darmstadt, era la nieta favorita de la Reina Victoria, siendo por tanto pariente directa del Rey de Inglaterra.

Y tan sangrante, porque para llevar la desgracia de la hemofilia al heredero si eran parientes, pero para ayudarse en un momento tan terrible... nada. Un saludo.

[harry_flashman]

Los cambios históricos no suceden en 45 minutos aunque los ritmos de nuestro mundo actual nos hayan acostumbrado a ello.

No hay manera de saber si Nicolás II hubiera podido ser el principio de una evolución del régimen zarista aunque es plausible que sí: un monarca absolutista pero abierto a una evolución económica y social dentro de un orden (Nicolás), un sucesor que profundiza y concede más apertura política y un tercer sucesor que convierte la monarquía absoluta en constitucional.

Para eso probablemente hubiera hecho falta un siglo...pero en 1914 no había tiempo, y además la cerrazón política de Nicolás no era lo más adecuado para aquel momento.

[APV]

Es que en ese sentido Rusia llegaba un siglo tarde a la evolución que habían sufrido las monarquías europeas.

Para 1914 el margen de maniobra era muy reducido, precisamente la guerra serviría (pensaban) para galvanizar al país y mantener al régimen. Pero vista la situación militar rusa era demasiado optimista.