Pinturas y Grabados de los siglos XVIII y XIX

[Loïc]

Johann Friedrich Dryander
el Jefe de Brigada (=coronel) Loffin
del 6° Regimiento de Cazadores a caballo 1795
el cuerpo formaba parte del Ejército de Sambre-y-Mosa en 1794-1795 en Fleurus y el Ejército de Alemania en 1795-1797

[dblog]

Esta lámina, de elaboración propia, representa al navío de 74 cañones San Genaro navegando con la nueva bandera de guerra de la Armada Española, aprobada por Carlos III en 1875. Poco tiempo luciría el pabellón español, pues en 1801 fue transferido a Francia, que además de bandera le cambió también el nombre, Ulysse. Fue desguazado en 1822.
http://artemilitarynaval.blogspot.com.es/

[Tosk]

Excelente lámina!!

Por el nombre...se sabe algo más de su historia? Puede haber sido fabricado en el Sur de Italia?

[Ormuz]

El San Genaro fue construido en Cartagena. No era lo común, ya que la mayor parte de los buques de la armada española fueron botados en ferrol o la habana, aunque había otros astilleros como el que se ha mencionado de cartagena, el de carraca en cádiz, el de guayaquil en el perú (hoy ecuador) y el de manila en filipinas.
Supongo que ha sido el nombre lo que te hizo pensar que pudo ser construído en el sur de italia.
El reino de nápoles estaba regido por la dinastía de borbón. Es más, el propio carlos III había sido rey de nápoles antes de serlo de españa. España y Nápoles estaban muy unidos y había muchos italianos en la corte española. Supongo que de ahí vendrá el nombre, ya que san genaro es el santo patrón de nápoles

No está mal la carrera del san genaro. En aquella época los barcos duraban muy poco. 25 años está bastante bien.
Una pena la marina española. Con Carlos III alcanzó un estado de forma muy buena, siendo la tercera mejor del mundo después de la británica y la francesa. Lástima que en los siguientes años se echara todo por la borda (nunca mejor dicho )

[Ormuz]

Esta está muy chula:
Arquero manchú, siglo xviii:

[anibalbarca]

Esta lámina, de elaboración propia, representa al navío de 74 cañones San Genaro navegando con la nueva bandera de guerra de la Armada Española, aprobada por Carlos III en 1875. Poco tiempo luciría el pabellón español, pues en 1801 fue transferido a Francia, que además de bandera le cambió también el nombre, Ulysse. Fue desguazado en 1822.

Pues siendo tuya la lámina, me parece un excelente trabajo, compañero. Realmente excelente, y si me lo permites, la mejor -en mi opinión- del blog. Muy buen trabajo.

Saludos.

[Ormuz]

Es verdad dblog. Muy, muy buena.

[Lutzow]

Muy buena lámina dblog, los "74" son quizá los navíos más bellos que hayan existido nunca...

Saludos.

[Messerschmitt Bf]

Esta lámina, de elaboración propia, representa al navío de 74 cañones San Genaro navegando con la nueva bandera de guerra de la Armada Española, aprobada por Carlos III en 1875. Poco tiempo luciría el pabellón español, pues en 1801 fue transferido a Francia, que además de bandera le cambió también el nombre, Ulysse. Fue desguazado en 1822.
http://artemilitarynaval.blogspot.com.es/

Tienes buena mano. Felicidades por la obra y tu blog. Me lo guardo en favoritos. Hay una errata en tu mensaje, la rojigualda fue establecida en 1785, no en 1875

Y coincido con Lutzow. Los 74 (junto con los Santa Ana, si se permite...) son los navíos más bonitos que jamás han surcado los mares.

Un saludo.

[Antigono Monoftalmos]

Con Carlos III alcanzó un estado de forma muy buena, siendo la tercera mejor del mundo después de la británica y la francesa. Lástima que en los siguientes años se echara todo por la borda (nunca mejor dicho )

Carlos III tuvo mucho que ver con eso, su excesivo gasto en la marina dejó al país en bancarrota

[Ormuz]

Yo no lo veo así. Es verdad que Carlos III forzó la máquina hasta el máximo. Pero todavía le quedaba algo de margen. Fue su hijo Carlos IV el que se despeñó por el abismo del gasto militar. En esto tuvo mucho que ver la mala gestión y la corrupción. Inglaterra iba "viento en popa" y su despegue industrial le permitía financiar una marina excepcional. Sin embargo las monarquías europeas iban contracorriente en ese aspecto. Eran los límites del despotismo ilustrado, no había más de donde sacar.
Con todo no fue problema exclusivo de españa. Le pasó a casi todos. En Francia ya sabemos como acabaron...

[frates milites]

Con Carlos III alcanzó un estado de forma muy buena, siendo la tercera mejor del mundo después de la británica y la francesa. Lástima que en los siguientes años se echara todo por la borda (nunca mejor dicho )

Carlos III tuvo mucho que ver con eso, su excesivo gasto en la marina dejó al país en bancarrota

Un "Imperio global" debía disponer de una armada global...renunciar a dicho gasto es renunciar a las tierras de ultramar...

sopesar o morir..

un saludo

[Antigono Monoftalmos]

Un "Imperio global" debía disponer de una armada global...renunciar a dicho gasto es renunciar a las tierras de ultramar...

El problema es que España (a diferencia de Gran Bretaña) no es una isla sino una península unida a Europa; si dejaba de lado al ejército de tierra quedaba a merced del poder imperante en escenario europeo fuera quien fuera

[Urogallo]

El gasto fue comedido, como decía Ensenada: "Es locura pretender una armada como la de la Inglaterra y a la vez un ejército como el de la Francia"

[anibalbarca]

El gasto fue comedido, como decía Ensenada: "Es locura pretender una armada como la de la Inglaterra y a la vez un ejército como el de la Francia"

La idea era ser potencia de segunda, para que ambos, eternos enemigos -Inglaterra y Francia- precisaran y tuvieran que mediar alianzas con España al enfrentarse entre ellos. Dados los recursos disponibles y la franca decadencia española, no era mala idea. En cualquier caso, si no recuerdo mal la Armada que se creó con Ensenada nunca llegó a estar dotada, si bien sí de buena oficialidad, nunca de buena, numerosa y experimentada marinería. Muchos de aquellos barcos morían de "inanición".

Saludos.

[Urogallo]

Es un tema sobre el que me faltan datos. Algunas fuentes afirman que hasta Carlos IV nunca faltó marineria competente.

[Ormuz]

Yo por lo que leí me da la sensación de que sí hubo carencias....

El gasto fue comedido, como decía Ensenada: "Es locura pretender una armada como la de la Inglaterra y a la vez un ejército como el de la Francia.

La idea era buena. Pero había un gran inconveniente, a mi entender, que quedaría resumido en la frase del propio marqués de la ensenada (ya que estamos ) :
"no sé como jamás los hubo" Se refería a que le parecía increíble haber conseguido los fondos para botar los barcos botó, que dicho de paso no llegaban a los 60 que proponía. Mantener una armada moderna y eficaz era muy costoso y requería una economía que una españa atrasada e inmovilista no podía ofrecer. Las reformas ilustradas, aunque muy loables, resultaron del todo insuficientes en una época en la que inglaterra marchaba viento en popa hacia la revolución industrial y el liberalismo. El despotismo ilustrado pretendía "arañar" el máximo pero sin tocar la estructura económica y social del antiguo régimen. En esa tesitura Gran bretaña se encontró con una gran ventaja en recursos sobre sus competidores.

Los ingleses siempre se refirieron a la "falta de hombres" de españa. Algo de razón había. El sistema social español era una máquina de generar marginados, y los marinos salían del la clase de los pequeños propietarios y burgueses (poco numerosa en españa) La escuela de la marina de guerra es la marina mercante, que en el caso de españa era poco numerosa, cosa que no es de extrañar dado el atraso económico.

La marina de guerra española tuvo muchos altibajos. A la llegada de Felipe V no había una marina equiparable a las europeas. Con Patiño se hizo un gran esfuerzo y creo que se llegó a los 4o navíos. Las carencias se vieron en la batalla de cabo passaro, muchos de ellos estaban en mal estado. A la llegada del marqués de la ensenada eran 18 navíos de línea, que creo que logró aumentar hasta 40. El apogeo de la armada vino con Carlos III, se llegaron a los 64 (el número que había propuesto ensenada ) y había más listos para ser botados en caso de necesidad (no había ni hombres ni dinero). La armada española llegó aquí a su zenit, pero todavía estaba muy lejos de la británica como pudimos comprobar en el fracaso de gibraltar.

Yo también soy de la opinión de que faltaba marinería. La oficialidad era buena, pero aunque eran buenos técnicamente no tenían la experiencia de los británicos (sobre todo en combate). Sobre la falta de marinería al menos en la época de Carlos IV es patente. Aún encima los había que preferían servir en la francesa, que pagaban mejor (o simplemente pagaban )

En este hilo se hablaba un poco de este tema..
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 5&start=60

[Antigono Monoftalmos]

y los marinos salían del la clase de los pequeños propietarios y burgueses (poco numerosa en españa) La escuela de la marina de guerra es la marina mercante, que en el caso de españa era poco numerosa, cosa que no es de extrañar dado el atraso económico.

Supongo que hablamos de los oficiales, porque los marinos de base, la marinería, se reclutaba entre las clases bajas de los puertos y villas de mar...igual que los ingleses

[Ormuz]

No te creas hay mucho de leyenda sobre las "rondas de reclutamiento". Es cierto que hubo momentos en los que gran bretaña enrolaba todo lo que encontraba dado que su armada era tan grande que no había manera de cubrir las plazas. Una de las bases de la supremacía británica en los mares fue la calidad de su marinería, aunque se pudieran reclutar a la fuerza gentes de tierra al encontrarse en medio de marinos experimentados y de una férrea disciplina se ponían al día rápidamente. Pero esto era posible sólo porque la mayoría eran marinos profesionales.

Los oficiales casi siempre eran nobles ya que se requería hidalguía por los cuatro costados para ingresar en la academia de guardas marinas. La marinería era reclutada por medio de las "matrículas de mar". Esto es, aquellos que querían desempeñar algún oficio en el mar debían estar a disposición de la armada. El sistema de recluta que dices tú no era visto con buenos ojos. Se creía que daba lugar a la indisciplina y la insubordinación, como se vino a constatar en trafalgar.

Las familias de marinos y pescadores podían ser pobres. Pero tenían algo. No eran la clase social más baja de la españa del xviii. Los marginales de la época eran jornaleros, gitanos, pobres de solemnidad...y no eran pocos, al contrario, era un grupo social muy numeroso. Por último sería un contrasentido el que estando prohibido el ingreso de gitanos y mulatos en la armada real después fuesen a reclutarlos por la fuerza.

[dblog]

Dejo un navío español navegando a todo trapo. El barco de la lámina, de elaboración propia, enarbola la bandera de guerra adoptada por el rey Carlos III el 28 de mayo de 1785.

La implacable lucha por la supremacía naval, alumbraría, como fruto natural de la evolución del galeón y otros barcos menores, el buque de madera más hermoso y majestuoso jamás construido: el navío de línea. Fuertemente artillado, constituía el núcleo de las escuadras militares, y maniobraban para formar líneas artilleras de gran potencia de fuego.

Fuente: http://artemilitarynaval.blogspot.com.es/

Por cierto, en este mismo enlace, en la página creada para mostrar la evolución de los trabajos intermedios de la lámina del Lützow, de iniciativa del foro), he colgado la fase 2. Se admiten sugerencias o correcciones en el cuadro de comentarios incorporado al efecto.

[Lutzow]

Otro bello dos puentes para la colección, muy buen trabajo dblog...

Saludos.

P.S. Ya he visto el segundo paso sobre el SMS Lutzow, a este ritmo lo comisionáis en tiempo récord... Bien los detalles, dos anclas a babor y una a estribor, los tangones me parecen un poco retrasados, pero creo que por el efecto visual de la toma de proa... Si el tamaño permite añadir el "crest", tanto mejor (y le da colorido)... De nuevo, muchas gracias por vuestro trabajo.

[Loïc]

Johann Peter Krafft
el Archiduque Carlos de Austria, batalla de Aspern-Essling 1809

[avalles]

Hola Lutzow, me he sumado a la causa de la pintura del SMS Lutzow. He metido un segundo boceto del SMS Lutzow, en este se ve el barco en angulo y se aprecian algunos detalles de los que no estoy seguro pues estoy usando unas fotos de una maqueta. Si ves algún detalle que piensas que no cuadra te agradezco que me lo comentes como ya estás haciendo con la otra versión.

http://artemilitarynaval.blogspot.com.e ... utzow.html

Comento esto en este hilo por que veo que hablas del Lutzow aqúí aunque veo que igual no es el hilo mas adecuado.

Saludos

[Lutzow]

Hola avalles.

Muchas gracias por unirte al trabajo. Cualquier duda consúltala en el hilo sobre perfiles navales: http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... start=1830 y estaré encantado de intentar ayudarte (aunque estaré un tiempo fuera).

Muchas gracias de nuevo y saludos.

[Lee]

Los oficiales casi siempre eran nobles ya que se requería hidalguía por los cuatro costados para ingresar en la academia de guardas marinas. La marinería era reclutada por medio de las "matrículas de mar". Esto es, aquellos que querían desempeñar algún oficio en el mar debían estar a disposición de la armada. El sistema de recluta que dices tú no era visto con buenos ojos. Se creía que daba lugar a la indisciplina y la insubordinación, como se vino a constatar en trafalgar.

Las familias de marinos y pescadores podían ser pobres. Pero tenían algo. No eran la clase social más baja de la españa del xviii. Los marginales de la época eran jornaleros, gitanos, pobres de solemnidad...y no eran pocos, al contrario, era un grupo social muy numeroso. Por último sería un contrasentido el que estando prohibido el ingreso de gitanos y mulatos en la armada real después fuesen a reclutarlos por la fuerza.

El detalle de la hidalguía es muy interesante para comprender el sistema de reclutamiento en la España de los s. XVI al XIX. En el Norte, y por tanto la zona natural para la recluta de marinería estaba en gran "banco de pesca" pero al mismo tiempo la estupidez típica española la había limitado. Por una parte tenemos a Las Vascongadas, las cuales disfrutaban de un Fuero que le otorgaba ciertas "libertades" a la hora de comprometer a su población con los intereses del reino. A continuación quedaba la "Costa Castellana", homogénea en un principio pero con curiosas pecualiaridades. Galicia era una zona típica marinera pero ya estaba ocupada en el servicio a la flota en sus tareas de intendencia, por tanto no disponía de mano de obra ya estaba ocupada. La siguiente región era Asturias, una zona predominantemente ganadera y agrícola con limitados puertos, lo cual reduce su capacidad marinera y por tanto poco dada a aportar personal. Quedaba sólo una zona disponible, esta era Cantabria una zona eminentemente marinera y que estaba claramente ligada a las leyes castellanas, por tanto parecía todo despejado para la recluta de marinos, por algo era la base de la Marina de Castilla.
Pero había un grave problema en el que nadie se había fijado. Cantabria es la "Catedral de la Hidalguía", una sociedad pequeña y muy emparentada por sus limitaciones geográficas lo cual convertía a casi todo el mundo en nobles o hidalgos, se dice que el 90% eran nobles. Lo cual hacía que hasta un simple marinero quedase exento de servir como marinero. Por otra parte en sus tareas típicas de pesca o comercio se obtenían más beneficios que por un sueldo que no siempre se cobraba. Sólo hubo una época en la que España logró una "supremacía" naval y esta fue en el s. XVI-XVII cuando vendía licencias de corso y por tanto los beneficios eran claros, y es cuando los armadores y marineros del Norte se dedicaron al corso por dinero. Pero de nuevo la mentalidad española lo consideró una opción deleznable y se abandonó, lo cual llevó a los del Norte a hacer valer su hidalguía en pro de sus beneficios personales y no perder el tiempo y su vida en defensa de los privilegios de castellanos del interior.

[dblog]

Desde este foro se ha gestado una idea de la que, si ando atinado, saldrá una estampa que resalte artísticamente una hazaña olvidada de nuestros inmortales marinos.
En efecto, Eriol me había propuesto ilustrar gráficamente el inicio de uno de los lances más dramáticos del combate naval de Trafalgar. Me refiero al que acabó con el barco de madera más grande jamás construido: el navío de línea español Santísima Trinidad. Sin embargo, esto no ocurriría hasta el final de la batalla, cuando ocho navíos ingleses se afanaban por desarbolar primero y capturar después al “Escorial de los Mares”.
Un bien documentado Eriol coloca, en los primeros compases de la Batalla de Trafalgar, al buque insignia de la flota inglesa –el Victory- completamente a merced del Santísima Trinidad, el cual, tras castigar al inglés con la durísima tormenta de hierro y azufre vomitada por su potente artillería, logró dejarlo prácticamente fuera de combate y a escasos metros de sus cañones, aprestados ya a propinarle la estocada de fuego definitiva.
Si el Victory puede admirarse hoy en Portsmouth no se debe a la impericia española, sino más bien a la inexperiencia de las tripulaciones de los navíos franceses Bucentaure y Redoutable, que impidieron, con sus negligentes maniobras de interposición entre españoles e ingleses, la mortífera descarga que el Santísima Trinidad preparaba para rematar al Victory.
En fin, sea como fuere, acepto el sugestivo reto de Eriol para ilustrar el singular duelo tan hábilmente silenciado por la historiografía inglesa, quizás porque el mítico Victory y su tripulación salieron muy malparados del feroz encuentro con el Santísima Trinidad.
Por ello, en artemilitarynaval abrimos una nueva línea colaborativa como ya hicimos con el crucero de batalla alemán SMS Lützow, y os animamos a participar canalizando los comentarios sobre los aspectos gráficos del trabajo en la página creada a tal efecto. Así, para evitar interferencias mutuas, la discusión histórica de tan significativo hecho de armas puede sustanciarse en este mismo foro Gran Capitán.

Un saludo al foro y, en especial, a Eriol

[cv-6]

Si el Victory puede admirarse hoy en Portsmouth no se debe a la impericia española, sino más bien a la inexperiencia de las tripulaciones de los navíos franceses Bucentaure y Redoutable, que impidieron, con sus negligentes maniobras de interposición entre españoles e ingleses, la mortífera descarga que el Santísima Trinidad preparaba para rematar al Victory.

En realidad, no se trata sólo de entorpecer al Santísima Trinidad. Si la versión de los hechos indicada por Eriol es cierta, los propios Bucentaure y Redoutable hubieran quedado en óptima posición para rematar al Victory si hubieran podido imitar la maniobra del Santísima Trinidad, con lo que éste tal vez hubiera podido ahorrarse esa "andanada definitiva", y tal vez reservarla para el Temeraire (que habría recibido la descarga a menor distancia aún que el Victory).

[Lutzow]

Yo no tengo tan claro que los hechos se desarrollasen como indica el profesor Coín Cuenca, o al menos no aparece así reflejado en el informe de Baltasar Hidalgo de Cisneros, Capitán del Santísima Trinidad: http://www.todoababor.es/articulos/epil ... inidad.htm

Saludos.

[Ormuz]

El detalle de la hidalguía es muy interesante para comprender el sistema de reclutamiento en la España de los s. XVI al XIX. En el Norte, y por tanto la zona natural para la recluta de marinería estaba en gran "banco de pesca" pero al mismo tiempo la estupidez típica española la había limitado. Por una parte tenemos a Las Vascongadas, las cuales disfrutaban de un Fuero que le otorgaba ciertas "libertades" a la hora de comprometer a su población con los intereses del reino. A continuación quedaba la "Costa Castellana", homogénea en un principio pero con curiosas pecualiaridades. Galicia era una zona típica marinera pero ya estaba ocupada en el servicio a la flota en sus tareas de intendencia, por tanto no disponía de mano de obra ya estaba ocupada. La siguiente región era Asturias, una zona predominantemente ganadera y agrícola con limitados puertos, lo cual reduce su capacidad marinera y por tanto poco dada a aportar personal. Quedaba sólo una zona disponible, esta era Cantabria una zona eminentemente marinera y que estaba claramente ligada a las leyes castellanas, por tanto parecía todo despejado para la recluta de marinos, por algo era la base de la Marina de Castilla.
Pero había un grave problema en el que nadie se había fijado. Cantabria es la "Catedral de la Hidalguía", una sociedad pequeña y muy emparentada por sus limitaciones geográficas lo cual convertía a casi todo el mundo en nobles o hidalgos, se dice que el 90% eran nobles. Lo cual hacía que hasta un simple marinero quedase exento de servir como marinero. Por otra parte en sus tareas típicas de pesca o comercio se obtenían más beneficios que por un sueldo que no siempre se cobraba. Sólo hubo una época en la que España logró una "supremacía" naval y esta fue en el s. XVI-XVII cuando vendía licencias de corso y por tanto los beneficios eran claros, y es cuando los armadores y marineros del Norte se dedicaron al corso por dinero. Pero de nuevo la mentalidad española lo consideró una opción deleznable y se abandonó, lo cual llevó a los del Norte a hacer valer su hidalguía en pro de sus beneficios personales y no perder el tiempo y su vida en defensa de los privilegios de castellanos del interior.

Muy interesante tu comentario Lee. Sin embargo me gustaría matizar algunas cosas. Sí concebimos gobierno de las naciones desde una óptica idealista. teniendo como principio la búsqueda del bien común, efectivamente la actitud española podría considerarse "estúpida". Pero si lo vemos desde la pura experiencia lo que veremos es una pugna de diferentes grupos de presión que tratan de obtener su propio beneficio. A mi modo de ver ésta es la realidad, de hoy y del siglo xviii. De España y de las demás naciones.

No en vano el hombre de la edad moderna asumía el funcionamiento de la sociedad como una maraña de privilegios, mercedes y cargas con toda naturalidad. En ese estado los vizcaínos eran, quizás, el grupo más privilegiado, junto con la nobleza terrateniente castellana. Así que la política española giró alrededor de los intereses de la aristocracia terrateniente castellana. Del mismo modo la navegación y el comercio quedó como privilegio de los vascongados.

Yo no lo veo como un privilegio de los castellanos del interior. Los dos grupos estaban bastante relacionados, formaban el núcleo duro de la hidalguía española, por tanto tenían intereses comunes. Los habitantes del norte eran beneficiarios del régimen señorial español. Si echamos un vistazo podemos ver como monopolizaban los oficios reales. A modo de anécdota las "castas mantuanas" (la oligarquía de la venezuela colonial) sólo admitía en sus filas personas de origen vasco, y burgaleses (castellanos). Por otra parte el dominio de los mares era una prioridad del comercio, actividad que reportaba un gran beneficio a las vascongadas. Por poner un ejemplo quienes realmente se enriquecían con la extracción minera de las indias eran ellos (y los cortesanos), no los grandes potentados mineros (que por otra parte también eran vizcaínos).

En resumen, que a mi modo de ver el estado de la armada reflejaban como pocos los problemas del sistema español. Una armada poderosa necesitaba mayores recursos y hombres. O sea, más comercio, más libertades, más meritocracia, más desarrollo...algo que nuestros adversarios ingleses, holandeses e incluso franceses, lograron. España no podía ofrecer eso, púes era ir contra los intereses de las castas privilegiadas. Los grupos sociales que hubieran podido presionar en pro de una evolución estaban demasiado dispersos, fraccionados, marginados,o no contaban con medios para hacerse valer, o habían sido duramente reprimidos o simplemente se conformaban con su situación (algo típico de las sociedades mediterráneas)

[Antigono Monoftalmos]

En Asturias también había bastantes hidalgos y aún así se reclutaba gente mediante la matrícula del mar en sus puertos

simplemente se conformaban con su situación (algo típico de las sociedades mediterráneas)

¿Seguro?