Little Big Horn 1876

[Carlos Villarroel]

Habían dejado sus sables en la guarnición.

¿No indicaría eso que usaban tácticas de infantería montada más que de caballería? ¿o era común en ese momento dada la efectividad de las armas de fuego?

El ejército norteamericano tenía una doble alma. Por un lado su organización y preparación se había establecido para una guerra convencional , y aunque no era comparable a los europeos por su escaso tamaño, si lo era por su organización, tácticas y armamento. Pero por otro su enemigo real eran los indios, por lo que sus funciones eran más equiparables a una fuerza de tipo colonial, para enfrentarse con aborígenes en una guerra de guerrillas.

Esto se reflejaba en el armamento. Tras la guerra civil la caballería había usado carabinas Spencer de repetición (no solamente), una arma excelente (aunque con algunos defectos), pero finalmente se había optado por la carabina Springfield mono-tiro, con más alcance, pero mucho menos adecuada para enfrentarse a un enemigo que combatía de forma dispersa.


Además de la carabina, todos los jinetes llevaban revólver (a diferencia de los ejércitos europeos, donde era sólo usado por algunos suboficiales y tropa no dotada de carabina), lo que posiblemente era debido a la participación en este tipo de guerra para la que el revólver era muy adecuado, tanto que llegó a sustituir al sable.

La US Cavalry en las guerras indias podía hacer funciones de infantería montada, muy útil en las guerras coloniales (los ingleses la usaron con profusión), como de caballería propiamente dicha, combatiendo a caballo y armada con el revólver y/o con el sable, ya que se enfrentaban a un enemigo que no combatía en línea, sino de forma dispersa y confiando mucho en la velocidad y el movimiento.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spencer_repeating_rifle

[APV]

Bueno, teniéndo en cuenta que los soldados llevaban revolveres. ¿Para qué querían los sables?. Eso contándo con que hubiesen sido entrenados para su empleo.

Quizás no pensasen como en la marina británica de la época donde le echaron la bronca a un maquinista por no llevar su sable.

Qué conste que la idea de imponer el revolver al sable ya se impuso allí durante la guerra de secesión.

[Urogallo]

Recordemos las sabias palabras del sabio Forrest: "El arma del jinete es la escopeta".

[Carlos Villarroel]

Qué conste que la idea de imponer el revolver al sable ya se impuso allí durante la guerra de secesión.

Y antes. Las unidades de caballería desde los años 1840 ya se dotaron con revólveres de forma generalizada, aunque aun se estaba en época de experimentación. Los Rangers de Texas fueron los primeros en comprobar su gran eficacia contra los indios.

[Lee]

Ante el uso de la caballería "pie a tierra", el sable se convertía en una incomodidad. Y para dejarlo siempre colgado de la silla, pues para que llevarlo.

[Scheer]

pues con el pánico que les tenían los indios a los sables....una lástima eso de "para que llevarlo"

[baldarra]

No he disfrutado ni nada con los comentarios. Unas apreciaciones:

Las historias de Harry Flashman son geniales, una maldad "en la caballería el cerebro lo aporta el caballo, el jinete pone el valor". Si no recuerdo mal Custer no obtuvo prestigio en la guerra civil, gran jinete y valiente pero poco más.

En esta batalla lo hace todo mal, rechaza refuerzos, divide sus ya escasas fuerzas, se lanza al ataque sin tener ni idea de aquello contra lo que se enfrenta,revienta a hombres y animales antes del combate, desobedece las órdenes recibidas. Vamos es difícil hacerlo peor.

Los anglosajones son unos vende-motos de tomo y lomo, Custer, Balaclawa, la genialidad de Monty, Ricardo Corazón de León que fue un desastre como rey y las que me dejo en el tintero

Nos leeemos

[Lee]

Cuidado con Custer, pues debemos diferenciar sus actuaciones anteriores a Little Big Horn.

Custer durante la GCA, lo hizo BIEN. Un oficial que tuvo la fortuna de ascender rápidamente a General por acciones mezcladas entre suerte y osadía, y como tal mantuvo su puesto. Y de manera encomiable, pues si revisamos los archivos fotográficos de la época está en las dos imágenes más importantes: Antietam y su declaración de fin de la esclavitud, y Appomatox y ni más ni menos que la rendición de Lee y su Ejército del Norte de Virginia. Es más, fue el encargado de recoger la bandera generala. Por tanto, es todo un personaje digno de admiración previa a su actuación en Little Big Horn, que no digo ante los "indios", pues realmente soy de la opinión de que de nuevo lo hizo de forma correcta. Pero ante sus dificultades personales y al mismo tiempo políticas necesitaba una victoria "clamorosa" y es lo que le llevó al límite. Si triunfaba sería algo grandioso, si nos ponemos a comparar sería el próximo Presidente pues ya no había más guerras que ganar.

[baldarra]

Revisaré mis referencias pero según mis referencias Custer que fue el último de su promoción destacó más por su arrojo y temeridad que por sus virtudes com táctico y estratega, tuvo fama de indisciplinado "Prima Dona" y si fue hábil en granjearse la amistad de personajes importantes, pero lo volveré a mirar

[Lee]

No hace falta que revises nada, el mejor resumen de la vida de Custer es su película "Murieron con la Botas Puestas", pues todo cuanto dice de su arrojo y locura frente al enemigo es cierta. Luego, una vez termina la guerra ya es leyenda de Hollywood. Pues ni era tan amante de su esposa, ni tal dechado de virtudes de honor. Pero el retrato de oportunista es perfecto a la realidad y el caso es que era lo que necesitaba el ejército yankee en su tiempo.
Pues si revisamos la GCA en su generalato descubrimos una perfecta quinta de oficiales instruidos en la guerra napoleónica y que llevaban 40 años atascados, sin reparar en que los tempos, las armas y la forma de hacer la guerra ha cambiado. Por eso en esa contienda a caballo entre el Corso y la Guerra Moderna acaban destacando hombres que se saltan "A la torera" casi todas las reglas de la guerra. Descubriendo a personajes tales como Grant, Sherman, Forrest, entre los grandes.

[George Horn]

Lee; no estoy muy de acuerdo con algunas de tus apreciaciones. Cuando dices que: "No hace falta que revises nada, el mejor resumen de la vida de Custer es su película "Murieron con la Botas Puestas", pues todo cuanto dice de su arrojo y locura frente al enemigo es cierta". "Murieron con las botas puestas", es un panfleto propagandístico que nada tiene que ver con la realidad. Durante el metraje que se ocupa de la Guerra Civil, se presenta ahí a un Custer que más parece un playboy que un militar. Luego, en la parte de combatiente de indios, parece un maniquí amigete de los indígenas. Nada más lejos de la realidad. En la guerra Civil fue el comandante con más bajas innecesarias y en las campañas indias despreciaba a los indios, como pueblo y como guerreros. Como persona dejó una perla para la posteridad refiriéndose a los negros, dijo: "Darles el voto (a los negros), sería como darle el papado de Roma a un Jefe indio". Les dio a los dos, a negros y pieles rojas. Como militar dejo otra perlita también: "El Séptimo de Caballería puede dar el solo una paliza a todos los indios de las llanuras". Esta afirmación es una de las cosas que lo llevaron a la tumba. En el referente a tu esposa tampoco estás muy acertado. Hay que recordar que fue sometido a una Corte Marcial, por abandonar a sus hombres y correr al encuentro de su mujer cuando oyó que había una epidemia de cólera. Siempre estuvo con ella y aunque está documentado que visitaba a otras señoras, su amor por su esposa fue total. Y reciprocamente, su viuda fue fiel a su memoria mientras vivio.
Es verdad que fue el último de su promoción y que destacó más por su arrojo personal que por sus cualidades tácticas.

[Lee]

Bueno George, en mi opinión personal mezclas un poco las ideas preconcebidas que hay sobre Custer y el pensamiento actual.

Ante todo siempre he pensado que debemos partir del punto inicial de situarnos en la época de la que vamos a hablar. Custer era un hombre blanco, militar y educado en una sociedad puritana. (A mucha gente se le olvida que la "tierra de la libertad" la han fundado puritanos y en 1861 no iban ni por la tercera generación). Por tanto tenemos a un Custer que no es que solamente pensase que era superior al resto de habitantes del pais, es que el sistema le otorgaba esa posición. Y un dato importante, en el s. XIX, todos los blancos pensaban igual en todas las partes del mundo.
Y así tenemos a un oficial de caballería, herederos de la caballería napoleónica que habían crecido teniendo a Murat decorando sus cuartos, que en una guerra que comenzó al grito de "Viva La Aventura de la Guerra" hasta que demostró su auténtica faceta destructora hubo muchas bajas innecesarias. Pero no consideraría a Custer un oficial que causara bajas innecesarias. Especialmente por el hecho de que era un subordinado, y como tal cumplía órdenes. Otro varemo le otrogaría a Grant, McClelland, Bragg, ... mientras que Custer sería todo lo arrojado en combate y alocado del mundo. Cumplía las órdenes hasta el límite.

Ya en su vida personal era un "clásico" del XIX, muy amante de su esposa pero que no impedía darse sus garbeos, pero es que la mentalidad masculina del XIX era esa, y como tal debemos analizarla sin juzgarla. Y es en este punto donde comienza la leyenda que refleja Hollywood. Seguro que besaría el suelo que pisara su esposa, y que pensase en el honor. Pero es que en 1941 nadie en Hollywood osaría mencionar que también besaba el suelo que pisara la del momento de asueto. Y tampoco se iba a mencionar que despreciaba a los negros, los indios, los chinos, los.... aunque fuese cierto. Pero eso no quita para que en el 2010 sepamos discernir la parte cierta de la leyenda.

Y otro punto que debemos analizar de la figura de Custer era su actividad pública. En los USA del XIX un militar de éxito, y Custer lo era pues seguía en activo tras la guerra cuando había oficiales con experiencia de sobra, se creían con autoridad para hacer lo que quisieran cuando quisieran. Y si se ausentó de su puesto, en la pena que le impusieron (un año de suspensión) vemos que se le tenía en consideración su capacidad militar. Sin olvidarnos de sus influencias políticas, que claro que también influyeron.

Pero hay un detalle que siempre tendré presente. En Appomattox fue el encargado de aceptar la rendición de Lee en sus manos, y había muchos oficiales presentes, pero quien recibió ese honor fue él.

[Carlos Villarroel]

Totalmente de acuerdo con Lee en la mezcla de ideas preconcebidas sobre Custer y el pensamiento actual.

Me sorprendo últimamente de esta tendencia a juzgar el pasado con los valores del presente. Hay que entender los comportamientos del pasado viéndolos a la luz de los valores de la época. En el XIX era una verdad científica que la raza blanca era superior a las demás, estudiada en los libros de texto aun en el XX (hace tiempo encontré un libro del bachillerato de mi tía, de la época de la República, que decía que la raza blanca era más inteligente que las restantes, y las clasificaba en escalones). En cuanto al tema de las mujeres, entonces era normal que los hombres tuvieran a su querida y virtuosa esposa en casa mientras pasaban sus ratos de ocio con mujeres de mala reputación.

Sobre su capacidad militar, creo que su principal defecto en Little Big Horn fue el menospreciar a su enemigo, lo que le llevó a no tomar las precauciones debidas. Pero tampoco creo que fuera un inepto, fue general de brigada (habilitado) con 24 años, y no por un error como se dice en la película, mandó una división y fue patrocinado por Sheridan, uno de los artífices de la victoria de los unionistas. Posiblemente demasiado ególatra y falto de la prudencia que necesita un comandante en jefe. Quizás por ello lo pusieron a las órdenes de Terry, a quien debía haber esperado.

Sobre la película “Murieron con las botas puestas”, obviamente un gran film, pero de histórico poco, empezando por su promoción a general. Ya se sabe que para los norteamericanos prima aquello de "se non è vero, è ben trovato". Pero es una película que refleja los valores de una época y hay que situarla en la misma (Kevin Kostner y su “Bailando con lobos” aun tardarían en llegar más de cincuenta años).

[APV]

Pero hay un detalle que siempre tendré presente. En Appomattox fue el encargado de aceptar la rendición de Lee en sus manos, y había muchos oficiales presentes, pero quien recibió ese honor fue él.

Hay que decir que era bastante chupa cámaras.
Ya puse más arriba la opinión de Crook, quien combatiría en muchas más guerras indias, sobre lo que hizo en Appomatox para llevarse méritos.

[Blas de Lezo]

Que decir de la batalla de Little Big Horn que no se sepa, que Custer pecó de soberbio: primero por hacer caso omiso de lo que aconsejaron sus exploradores nativos, segundo por dividir sus fuerzas y considerarse superior militarmente hablando a los indios los cuales conocían el terreno, tenían armas de repetición y usaron una técnica militar que Custer no pensaba que conocían, yo creo que todo esto lleco a Custer y a sus hombres a su última batalla, y la más conocida por el mundo entero.

Nota del Moderador

Razón: EDITADO POR MODERACIÓN: Estimado Blas de Leza, este tipo de enlaces no está permitido, para salvaguardar los derechos de autor.
Un repasito a las normas nunca viene mal, compañero.
(Cualquier aclaración, por MP por favor.)

Saludos.

~Anibalbarca - El Gran Capitán~

[frates milites]

Blas evita ese tipo de enlaces...no son practicos...entre otras cosas..

saluten

[frates milites]

Aquí os dejo un par de estampas del momento..



Uploaded with ImageShack.us

en esta se puede ver a Custer portando sus 2 preciosos revolveres British bulldog (me encantan), sobre los cuales no se está del todo seguro si los portaba en la batalla o no..

[Blas de Lezo]

Blas evita ese tipo de enlaces...no son practicos...entre otras cosas..

saluten

Eliminado, gracias por la advertencia.

[anibalbarca]

Blas evita ese tipo de enlaces...no son practicos...entre otras cosas..

saluten

Eliminado, gracias por la advertencia.

Ya lo había editado yo: sé que ha sido un lapsus que no tiene más importancia, pero dejo el mensaje para que el resto de usuarios lo entienda.

Saludos.

[Lee]

Pero hay un detalle que siempre tendré presente. En Appomattox fue el encargado de aceptar la rendición de Lee en sus manos, y había muchos oficiales presentes, pero quien recibió ese honor fue él.

Hay que decir que era bastante chupa cámaras.
Ya puse más arriba la opinión de Crook, quien combatiría en muchas más guerras indias, sobre lo que hizo en Appomatox para llevarse méritos.

Custer un ególatra y oportunista? Que vá, lo que pasa APV es que no sabes apreciar que le suplicaban que se pusiera en la foto. Además sólo aparece en TODAS las fotos.

Aún recuerdo cuando me dí cuenta del detalle y no salía de mi asombro. Eso es un "tío" que está en el sitio apropiado en el momento justo.

[Carlos Villarroel]

en esta se puede ver a Custer portando sus 2 preciosos revolveres British bulldog (me encantan), sobre los cuales no se está del todo seguro si los portaba en la batalla o no..

He leido que eran una pareja de revólveres Webley R.I.C. (Royal Irish Constabulary) que le había regalado Lord Berkeley en 1869, muy parecidos al Bulldog, que era una versión reducida del R.I.C.

[Carlos Villarroel]

Buscando en la red, veo que hay cierto debate sobre las armas de Custer. Lord Berkeley Paget le había regalado un revólver Galand & Sommerville cal.44 (y quizás también la pareja de Webley) y es posible que también lo llevara en la batalla. Parece que hay poca duda sobre que, cuando menos, en Little Big Horn portaba una pareja de Webley RIC, los cuales fueron identificados inicialmente como Bulldog, aunque como éste modelo no apareció hasta 1878 (aunque alguna fuente sitúa su aparición en 1872) se dice que tenían que ser RIC, padre de los Bulldog.

Un artículo muy interesante sobre las armas de Little Big Horn y de un debate sobre las armas de Custer.

http://www.westernerspublications.ltd.u ... %20LBH.htm
http://shootists.websitetoolbox.com/pos ... nextnewest

[Carlos Villarroel]

Cada loco con su tema y yo sigo con los revólveres de Custer.

Parece que la noticia sobre los Webley de Custer proviene de un informe del año 1896 realizado por el Brigadier-General E.S. Godfrey que indicaba que Custer portaba dos revólveres ingleses Bulldog de doble acción con cachas blancas y anilla para el fiador. Se ha dicho que se debía referir al modelo RIC porque tradicionalmente se ha considerado como año de aparición de los Webley Bulldog el 1878, pero hoy parece que realmente aparecieron hacia 1872, por lo que si podrían ser Webley Bulldog.

El Webley RIC de cal. 442 (11 mm) aparecido en 1867, fue adoptado en 1868 por la policía de la Irlanda británica, el Royal Irish Constabulary. Dado que Irlanda era entonces una parte del Reino Unido con cierta tendencia a la secesión, la policía irlandesa tenía una naturaleza semi-militar e iba armada con revólver de forma permanente.

Parece que hacia 1872-73 P. Webley & Sons sacó al mercado una versión reducida del RIC para bolsillo, con cañón de 2,5 pulgadas (63,5 mm) y empuñadura recortada de pico de loro, el Webley Bulldog, cal.442 ó .450. Como arma de bolsillo de gran calibre, pequeña y potente, tenía un enorme potencial y rápidamente se hizo inmensamente popular en todo el mundo, siendo profusamente copiada (incluidos los Estados unidos, con sus British y American Bulldog), pasando a denominar a un tipo de revólver. Por ello la referencia a Bulldog es un tanto genérica. Hay que tener en cuenta que los Bulldog eran armas de bolsillo, en tanto que los RIC y otros de sus derivados eran para llevar en pistolera, por lo que contaban con anilla para utilizar el cordón fiador. El Brigadier-General E.S. Godfrey menciona esta anilla, por lo que es fácil que se refiera al RIC o quizás a otros de sus derivados, como el Metropolitan Police (versión reducida destinada a los cuerpos policiales) y no a Bulldog, que posiblemente hubieran ido en el equipaje de Custer y que carecían de la anilla.

Revólveres Webley R.I.C. y sus variantes (donde se ven más o menos a escala, a diferencia de la imagen anterior):

[George Horn]

Veo que se ha activado este post sobre Little Big Horn. Lee; no mezclo (o por lo menos no lo intento), ideas preconcebidas con pensamientos actuales. Todos sabemos que en siglo XIX, los negros y demás personas no blancas eran consideradas de segunda división (lamentablemente muchísimas personas siguen pensado igual) Pero cuando digo: "Darles el voto (a los negros), sería como darle el papado de Roma a un Jefe indio", me quiero referir a la baja estima en la que tenía a los indios como enemigos, no los consideraba capaces de plantearle ningún tipo de problema militar.
Todo mi desacuerdo contigo es única y exclusivamente con la película "Murieron con las botas puestas". Este film fue realizado en 1941 y no da en ningún momento la versión real de Custer, en aquellos años todavía había muchos prejuicios raciales para dar el verdadero enfoque a la historia.

[frates milites]

me quiero referir a la baja estima en la que tenía a los indios como enemigos, no los consideraba capaces de plantearle ningún tipo de problema militar.

No mezcles churras con meninas que para decir la baja estima que se tenía al guerrero indio no hacía falta mencionar el racismo general...

saluten

[Lee]

Bien, vamos a diferenciar los dos temas que se comentan actualmente.

Refiriéndonos a la consideración de los indios:
Puede que no comprendiese del todo tu punto de vista (siempre he dicho que lo malo de internet es que no tiene tono), y veo que en ese punto coincidimos. En el s. XIX toda cultura ajena a la occidental era considerada inferior. Con el paso del tiempo y los estudios más objetivos se pueden aceptar conceptos como "Los sioux eran la mejor caballería irregular desde los tiempos de Atila" (por ejemplo). Aunque también pienso que sería discutible, pero en otro hilo.
Pero por lo pronto, se acepta que Custer no tenía en consideración a los indios al igual que todo estadounidense de su época. Lo cual propició su desastre en la batalla que nos ocupa. Pero que a su vez no quiere decir que Custer fuese un incompetente para el puesto, pues su carrera militar fue exitosa (por múltiples detalles) y estaba bien considerado por el resto de militares de su tiempo. Y desde esa perspectiva debemos estudiarlo y sin olvidar que ha habido muchos buenos militares que son derrotados en un momento puntual pero no debe arruinar su camino anterior.
Yo opino abiertamente que el desastre de Gettysburg fue culpa de Lee, pero no quita para que lo admire por el resto de acciones en las que participó.

Otro punto. Películas "Históricas" de un suceso y en este caso concreto "Murieron con las Botas Puestas":

Opino que es un peliculón, pero claro porque soy un amante del wenster y más si salen casacas azules y grises. Pero aquí si que tanto el que opina favorablemente sobre ellas o el que va a rebatir esa opinión deben tener varios puntos muy claros. De los 90 minutos se debe extraer la fragancia, lo cual nos deja quizás con 20 minutos, y de estos 20 minutos obtener la esencia (detalles) de la historia.
Pues en mi opinión personal, la esencia de este film, una vez tenido en cuenta el año de rodaje, los protagonistas, el contexto de la época, si creo que refleja el carácter de Custer.
Era un tipo "echado p'alante", deseoso de gloria y con lucidez práctica en una batalla. Que si había que desobedecer una orden para lograr un objetivo lo hacía sin amedrentarse por las pérdidas. Y esa fue su actuación en la GCA y en esa justa medida se le tuvo en consideración. Otra cosa es que nos centremos si en el puente "tal" le pego un puñetazo a su oficial al mando "cual", o si consiguió su destino por comer cebollas con Scott y su ascenso por un error de papeleo. Eso son edulcoraciones que realiza el cine y que son necesarias para que quien no es amante de la historia vaya al cine. Pues quien quiera rigor histórico que vea sólo documentales.
Y ya en la segunda parte de la película, con los indios, ya si que la inmensa mayoría del film es "leyenda", pues era impensable que fuese de otra forma. Pero también tiene algún toque de esencia, su deseo de crear un regimiento sobresaliente, su implicación en mantener a los civiles alejados y que fuesen los militares quienes marcasen el camino a seguir, ...

Concluyendo, que la película vale para lo que vale a un entusiasta de la historia. Para tener un punto de partida en un estudio más detallado y para anotar anécdotas e investigar en que se basan. Pero claro que no pienso que para comprender a Custer debemos tomar la película como una fuente de información fidedigna, pero sí que vale para comprender con que concepto de él hemos crecido y para hacernos una idea de como los sucesos históricos se disvirtuan en el tiempo y según las épocas hasta nuestros días.

Y ahora a lo que toca, a seguir discutiendo sobre Custer y su actuación en Little Big Horn, que tiene aún mucha miga que darnos.


PD: Carlos, muy interesantes tus datos sobre las armas. Aunque tengo un par de dudas que en cuanto tenga un poco más de tiempo plantearé para ver si llegamos entre todos a algun razonamiento claro.

[frates milites]

En ocasiones no recuerdo ni lo que escribo...

abrí un hilo sobre el tema de las bulldog de Custer..

http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... sh+bulldog

[George Horn]

Yo me mantengo en mis trece, el que quiera acercarse a Custer através de este film va muy descaminado. Ese personaje que interpreta Erroll Flynn no tiene absolutamente nada que ver con George Custer.
Murieron con las botas puestas, como película es una obra de arte. Es la obra maestra de Raoul Walsh y Erroll Flyn borda su interpretación, nunca estuvo mejor. Contiene momentos mágicos de la historia del celuloide. Es una película que entra en las listas de las mejores 100 de todos los tiempos, listas de críticos y aficionados al séptimo arte.
Frates milites; no se a qué te refieres con esto: "No mezcles churras con meninas que para decir la baja estima que se tenía al guerrero indio no hacía falta mencionar el racismo general...". Custer, como efectivamente todos, o casi todos sus coetáneos, eran unos racistas declarados. Y como racista que era, tenía en muy baja estima la capacidad intelectual de los indígenas y todo lo que se derivaba de ello. En este caso en concreto, la capacidad militar.

[APV]

Pero por lo pronto, se acepta que Custer no tenía en consideración a los indios al igual que todo estadounidense de su época. Lo cual propició su desastre en la batalla que nos ocupa. Pero que a su vez no quiere decir que Custer fuese un incompetente para el puesto, pues su carrera militar fue exitosa (por múltiples detalles) y estaba bien considerado por el resto de militares de su tiempo. Y desde esa perspectiva debemos estudiarlo y sin olvidar que ha habido muchos buenos militares que son derrotados en un momento puntual pero no debe arruinar su camino anterior.

Eso no es del todo cierto, había oficiales que no tragaban a Custer. Y del mismo modo había mandos que experimentados en las diversas guerras indias no subestimaban su capacidad de lucha.

[frates milites]

Yo me mantengo en mis trece, el que quiera acercarse a Custer através de este film va muy descaminado. Ese personaje que interpreta Erroll Flynn no tiene absolutamente nada que ver con George Custer.
Murieron con las botas puestas, como película es una obra de arte. Es la obra maestra de Raoul Walsh y Erroll Flyn borda su interpretación, nunca estuvo mejor. Contiene momentos mágicos de la historia del celuloide. Es una película que entra en las listas de las mejores 100 de todos los tiempos, listas de críticos y aficionados al séptimo arte.
Frates milites; no se a qué te refieres con esto: "No mezcles churras con meninas que para decir la baja estima que se tenía al guerrero indio no hacía falta mencionar el racismo general...". Custer, como efectivamente todos, o casi todos sus coetáneos, eran unos racistas declarados. Y como racista que era, tenía en muy baja estima la capacidad intelectual de los indígenas y todo lo que se derivaba de ello. En este caso en concreto, la capacidad militar.

si no estás de acuerdo con mi "observación" me contestas por privado......