Mis criticas a Napoleon Bonaparte

[Patrician Caesar]

Buenas noches, despues de varios meses sin escribir en el foro vuelvo con el siguiente tópico, mis criticas a Napoleón Bonaparte, general que según mi opinión cometió errores de índole inperdonable en una guerra a muerte como la que tubo que afrontar contra los grandes imperios europeos, comencemos.

Politica exterior

1.- ¿Por que tan compasivo con Austria? Austria estuvo presente y luchando activamente contra Francia en 5 de las 7 coaliciones que se formaron contra Francia entre los años 1792 y 1815, y en 4 de esas coaliciones Napoleón estuvo al cargo de las negociaciones de paz, fue en mi opinión duro solamente en las negociaciones de paz de 1809, y aun así, me suena como demasiado BLANDO, ¿Por que no les amenazo con levantar a los húngaros y crear una Hungría independiente de Viena? ¿Por que no ocupar la Austria alemana durante...tres años? ¿Por que no arrebatarles de inmediato el norte de Italia tras la guerra de la primera coalición? y por ultimo...¿ Por que casarse con la hija del emperador de Austria, siendo Rusia el aliado de verdad de Francia?

2.- ¿Era necesario devorar a España? Si España ya era un aliado no veo la necesidad de mas intervención en la península Ibérica que conquistar Portugal y regalársela a España, cuyo sentimiento antifrances crecía día a día, un regalo como Lisboa tal vez les hubiera mejorado el carácter, este regalo podría incluso mejorarse con una ceresa largamente arrebatada, Gibraltar. Asi, España podría ver su amistad con el corso reforzada y mas dispuesta a apoyar a Napoleon.

3.- ¿Por que no casarse con la hermana del Zar? Alguien debió decirle al corso que la Grand Armee podía llegar a Berlin, que podan arrasar hasta sus cimientos Viena, pero Moscu o San Petersburgo era un objetivo totalmente distinto, muchísimo mas difícil de adquirir y mas de mantener, siendo Rusia un enemigo mas temible que Austria o Prusia, ¿Por que no fortalecer las relaciones con este gigante lo mas posible?

4.- Rematar a Prusia. Prusia mutilada y partida por la mitad, humillada, obviamente utilizaría cualquier momento de vulnerabilidad francesa para vengarse por lo de Tilsit, si la guerra contra el zar es inevitable, la Grand Armee debió asegurar el vecindario ocupando Berlin y Prusia entera, solo por si acaso... esto hubiese prevenido la alineación prusiana a la sexta coalición y por tanto aumentar las probabilidades de victoria de Napoleon en la guerra de 1813.

5.-¿Por que no alinearse con los turcos? Turquia y Francia aliadas contra el zar, suena un poco fantástico, pero, de ser así, toda Rusia occidental hubiese estado amenazada, afectando gravemente, las posibilidades de victoria del imperio ruso.

Problemas internos

1.-Elegir a generales y a familiares como gobernadores. el problema de esto es que estas gentes empezaron una lucha de poder entre ellos en vez de servir a la causa de Francia, aparte esto estimulo los apetitos individuales de estos personajes que en parte motivaron tensiones internacionales, como las pretensiones de Murat en españa, o el traidor de Bernadotte en Suecia, unos administradores publicos contralados por Napoleon hubiesen bastado para aquietar las aguas y evitar el nefasto nepotismo en en gobierno de Europa.

2.- ¿Por que no producir barcos y enfrentarse finalmente a la marina real inglesa? Creo que esto es fundamental, la grand Armee en si misma era mortal, si hubiese existido una armada capaz de apoyarla y protegerla, en estos momentos Europa serian los "Estados u nidos de Francia" mi alternativa seria construir muelles y puertos por toda Francia y sus países ocupados y producir a una escala nunca vista navíos de guerra, Francia tenia el doble de población que el Reino unido, así que en vez de tener ocioso al ejercito en el canal de la mancha, ¿Por que no competir con los británicos en producción naval? Me imagino que el primer mar en caer en man os francesas seria el mediterráneo aprovechando la distancia de este con Londres,así, los británicos atacados en su elemento, podrían ser vencidos al final, solo con el peso de los números.

Bueno estos son las criticas, espero sus opiniones impaciente.

[Flavius Stilicho]

Me disculparas si empiezo por el final.

2.- ¿Por que no producir barcos y enfrentarse finalmente a la marina real inglesa? Creo que esto es fundamental, la grand Armee en si misma era mortal, si hubiese existido una armada capaz de apoyarla y protegerla, en estos momentos Europa serian los "Estados u nidos de Francia" mi alternativa seria construir muelles y puertos por toda Francia y sus países ocupados y producir a una escala nunca vista navíos de guerra, Francia tenia el doble de población que el Reino unido, así que en vez de tener ocioso al ejercito en el canal de la mancha, ¿Por que no competir con los británicos en producción naval? Me imagino que el primer mar en caer en man os francesas seria el mediterráneo aprovechando la distancia de este con Londres,así, los británicos atacados en su elemento, podrían ser vencidos al final, solo con el peso de los números.

Bueno estos son las criticas, espero sus opiniones impaciente.

Pero es que esto es lo que hizo Napoleón. Durante su mandato se botaron 87 navíos de línea y 59 fragatas -en ese mismo periodo se perdieron 43 navíos y 82 fragatas-; la mayor parte a partir de 1807 integrados en un gran programa de expansión naval. Además de los tradicionales puertos de Brest y Tolón, se modernizaron y reforzaron puertos como los de Rochefort y Amberes. Asimismo la construcción naval se extendió a otros puertos del Imperio como: Flushing, Génova, Nápoles, Venecia y Hamburgo.
En 1808 Napoleón insistió en que los navíos tenían que contar con tripulaciones permanentes creando los denominados Equipages de Haut-Bord, una idea insólita para la época. A todo esto habría que añadir un buen número de reformas administrativas que modernizaron la Marina Imperial y por ejemplo se “purgó” el cuerpo de oficiales de los considerados como más inútiles.
En 1813 la Marine Impériale era sobre el papel igual o superior a la anterior a la Revolución y los planes eran que alcanzara los 100 navíos de línea en 2-3 años, ya que había más de una treintena en construcción (aun así la Royal Navy se acercaba a los 150 navíos de línea). De hecho si hay que criticar el número de construcciones francesas sería por ser demasiado alto ya que el difícil acceso durante muchos de los años de Napoleón a los buenas (y caras) materias primas navales del Báltico supuso que muchos de estos nuevos navíos fueran de baja calidad.
Napoleón proporcionó instalaciones, navíos y hombres a su Marina; de hecho de una forma más generosa de lo que se le supone, ya que Francia no podía rivalizar económicamente con esa Gran Bretaña, definida como el estado fiscal-militar más eficaz de la época.
Lo que Napoleón no pudo proporcionar y Francia necesitaba, es un periodo prolongado de paz con Gran Bretaña para que la Marina pudiera salir de sus puertos y entrenar a sus tripulaciones en mar abierto. Sin marineros “de verdad” a bordo era un suicidio intentar romper en masa los bloqueos británicos. Tras 1805 hubo pequeñas salidas al mar, sobre todo por parte de fragatas que tenían más fácil romper el bloqueo, pero eso no bastaba para ganar suficiente experiencia para el grueso de la marinería.

Saludos.

[Fernando Martín]

Estás hablado de errores políticos más que militares.
Quizás no fuera tan bueno, sobre todo en política exterior.

[Antigono Monoftalmos]

Vamos por partes:

Politica exterior

1.- ¿Por que tan compasivo con Austria? Austria era una de las grandes potencias europeas, un poder continental que podía levantar grandes ejércitos, y que lucharía contra sus enemigos a sangre y fuego...ya había una guerrilla en el Tirol partidaria del retorno al poder de los Habsburgo y enfrentada a los aliados de Napoleón. Meterse en Austria y Hungría hubiera sido elevar esa guerra al cubo.
2.- ¿Era necesario devorar a España? Era un aliado y no lo era. En 1806 España estuvo a punto de apuñalar a Francia por la espalda en connivencia con Prusia. Además, desde una óptica externa, no parecía que la campaña contra España y Portugal fuera a ser gran cosa. Sus ejércitos no eran rivales para el ejército francés.
3.- ¿Por que no casarse con la hermana del Zar? Porque el Zar no quiso.
4.- Rematar a Prusia. Pudo hacerlo, pero ¿cuál sería la reacción de Rusia?, porque Rusia quería a Prusia como colchón entre ella y Francia.
5.-¿Por que no alinearse con los turcos? Ya estaba aliado con los turcos.

Problemas internos

1.-Elegir a generales y a familiares como gobernadores. No era mal sistema, era el utilizado por las monarquías del Antiguo Régimen desde hacía siglos.
2.- ¿Por que no producir barcos y enfrentarse finalmente a la marina real inglesa? Construyó barcos; el problema era que los estados europeos estaban en guerra contra él, y los estados sometidos no colaboraban con él. Además la Royal Navy era pontentísima.

[Fernando Martín]

Y la flota española. ¿No interesaba incluso después de las pérdidas de Trafalgar?.
Invadir España a las malas no le proporcionó, como era previsible, ni un solo buque.

[cañaytapa]

Si nos centramos en el aspecto militar, siempre se le ha achacado a Napoleón descuidar la logística, haciendo a su ejército vivir sobre el terreno y ganarse fama de saqueador.

Tanto tiempo de guerra y de éxitos iniciales provocaron que Napoleón se confiara cada vez más en el campo de batalla, recurriendo cada vez más a ataques frontales en vez de a la maniobra. Se dice que después de Wagram (1809), afirmó que la victoria había salido cara. Esto se vio incrementado por la pérdida de mariscales que en algunos casos no pudieron ser debidamente repuestos. También fue creciendo la desconfianza del emperador hacia éstos.

Napoleón también significa el fin de la dirección de la guerra a la antigua usanza. Berthier fue un Jefe de EM eficaz, probablemente el mejor de la época; pero no fue más que un gregario de napoleón. Por esa época surge el actual modelo de EM de las manos de Gneisenau y Schanhorst.

Se habla de la necesidad que hubiera tenido de un momento de paz. Gran Bretaña con los Pitt no estaban por la labor de que creciera alguien que pudiera hacerles sombra. Según llegaba una paz, Gran Bretaña preparaba la siguiente coalición.

[APV]

Comentando algunos los puntos.

1ª La relación con Austria hay que entenderla en el equilibrio europeo, necesitaba una potencia en la región de lo contrario Rusia sería muy poderosa.

2ª Un error, Napoléon le tenía una tirria a los Borbones enorme, lo lógico es que tras comparecer en Bayona hubiera consolidado a Fernando VII (aunque este era un felón y veleta) o a uno de sus hermanos. Enviando a un lugarteniente de confianza para que lo vigilase.


En cuanto a la Armada, Napoléon estaba construyendo nuevos navíos: clase Ocean, Commerce de Paris, Bucentaure,..., incluso en los astilleros de los países ocupados, los ingleses harían quemar muchos en tales astilleros tras perderlos.
Lo que necesitaba la Armada francesa era entrar en una serie de escaramuzas para ir ganando experiencia.

Pero en 1812/1813 al regresar de Rusia se ordenó desembarcar a los artilleros navales para recomponer la artillería de su ejército ante la devacle rusa.

[Eriol]

Hola!

Tanto tiempo de guerra y de éxitos iniciales provocaron que Napoleón se confiara cada vez más en el campo de batalla, recurriendo cada vez más a ataques frontales en vez de a la maniobra. Se dice que después de Wagram (1809), afirmó que la victoria había salido cara.

Esta frase me sirve de pie para mi aportación. Creo que Napoleón está algo sobrevalorado. Leí este verano/otoño varios ejemplares de Osprey de las guerras napoleonicas y, ciertamente, no veia ese genio militar asomar tan a menudo como creia que lo haría uno de los mayores militares de la historia. Austerliz muy bien si, pero me da la sensación de que a partir de ahí la cosa no fue tan genial en cuanto a sus manionbras. Por no hablar de "victorias" como Wagram o Borodino en las que predominaban las cargas frontales o en la misma Waterlo.

Saludos

[Lutzow]

No pienso que Napoleón esté sobrevalorado, pocos Generales han librado tantas batallas como hizo él, y si contemplamos el conjunto veremos que los claros abundan sobre las nubes... Sus inicios en Italia fueron brillantes, la destrucción de la Tercera Coalición en Ulm y Austerlitz un ejemplo imborrable de como dirigir una Campaña, lo mismo que la de 1806 contra Prusia... Contra los rusos la victoria de Friedland obligó al Zar Alejandro a solicitar un armisticio y en Wagram (batalla mucho más compleja que un simple ataque frontal) acaba con el poder austriaco... Incluso durante las primeras fases de la Campaña de Rusia podría haber conseguido la tan ansiada victoria en las fronteras de no ser por los errores de sus subordinados, lo mismo que ocurrió en Bautzen, ya combatiendo en desventaja tras el desastre de Rusia... Incluso en la defensa de Francia de 1814 consiguió varias victorias ante unas fuerzas que le superaban en una proporción que convertían en imposible el triunfo final... Entre las docenas de batallas que libró Bonaparte, no podemos dejar que Borodino (muy internado en territorio enemigo y con la Guardia Imperial como única reserva), Leipzig (donde combatió en manifiesta inferioridad numérica y de no ser por la voladura del puente sobre el Elster hubiese podido retirarse con la mayor parte de su ejército) o Waterloo (donde podría haber conseguido la victoria de haber retenido demasiado tiempo a la Guardia por la aparición de Blucher por su franco derecho) nos hagan olvidar que en la mayor parte de ellas salió triunfador gracias a su acertada combinación de estrategia y táctica...

Saludos.

[Segoviano]

Para mí a Napoleón le pasa un poco como a Rommel si tomamos una referencia más moderna (aunque el alemán a un nivel más modesto). El corso consiguió victorias tan espectaculares y grandiosas en condiciones tan desfavorables que esas victorias opacan sus errores, que a veces fueron de bulto (sobre todo a nivel estratégico, más que táctico, que también).

Pero yo no llamaría a eso sobrevaloración, más bien mitificación o endiosamiento excesivo de lo que realmente era, un fantástico comandante que a fin de cuentas era humano. A fin de cuentas ¿ha existido el jefe militar perfecto a lo largo de la historia? Creo que no.

[APV]

en Wagram (batalla mucho más compleja que un simple ataque frontal) acaba con el poder austriaco...

Es discutible, la campaña de 1809 mostró dos cosas su ejército ya no era el de su momento de cumbre y los austriacos habían aprendido.
Aspern-Essling fue un revés y Wagram una carnicería, los austriacos aún tenían capacidad de combate.

[Lutzow]

Sí, ambas sentencias son ciertas, ni el ejército napoleónico era el de 1806 (mayor porcentaje de reclutas y de aliados en 1809) y sus enemigos estaban aprendiendo (algo lógico), pero a raíz de Wagram Austria tuvo que firmar una humillante paz en la que cedía importantes territorios, además de limitar el número de efectivos en su ejército...

Saludos.

[APV]

El resultado había demostrado que su potencia ya no era tan desproporcionada y que además surgía un problema ejemplificado en el atentado de Staps; el sentimiento nacionalista surgía en Alemania y Austria (Prusia formaba su ejército en secreto).
Y a España no había forma de vencerla, bueno vencer a sus ejércitos si pero volvían a por más.

[Antigono Monoftalmos]

Y la flota española. ¿No interesaba incluso después de las pérdidas de Trafalgar?.
Invadir España a las malas no le proporcionó, como era previsible, ni un solo buque.

La invasión de España buscaba más cosas que una flota; era un punto de apoyo para sus planes de expansión por el Mediterráneo.

Napoléon le tenía una tirria a los Borbones enorme

De hecho Talleyrand asumía que mientras Napoleón ocupase un trono borbónico, era inevitable que buscase derrocar a los otros monarcas de la dinastía Borbón.

El corso consiguió victorias tan espectaculares y grandiosas en condiciones tan desfavorables que esas victorias opacan sus errores, que a veces fueron de bulto (sobre todo a nivel estratégico, más que táctico, que también).

El problema, básicamente, es el mismo que los alemanes en las Guerras Mundiales, no puedes pretender enfrentarte a todo el mundo y que el mundo no te responda. Ése es el error de Napoleón, y ahí tenemos las listas de muertos que lo demuestran. Las pérdidas de Francia durante las Guerras Napoleónicas son espeluznantes, es la nación europea con más muertos en esa contienda.

[Lutzow]

Ése es el error de Napoleón, y ahí tenemos las listas de muertos que lo demuestran. Las pérdidas de Francia durante las Guerras Napoleónicas son espeluznantes, es la nación europea con más muertos en esa contienda.

El número de muertos franceses es el mayor de los países que participaron en la Guerras Napoleónicas, como bien dices, porque se enfrentaron a todo el resto de Europa... Pero si sumamos las bajas de sus rivales estas son sensiblemente mayores, lo que nos lleva a pensar que los soldados franceses formaban la élite de su tiempo y Napoleón el mejor táctico de la contienda...

Saludos.

[APV]

Habría que tener en cuenta que sirviendo bajo las banderas francesa murieron alemanes, italianos, belgas, suizos,...

[Eriol]

Muchos polacos...

[Fernando Martín]

Como nos cuenta Perez Reverte

[Lutzow]

Ciertamente resulta difícil contabilizar por países y bandos las bajas totales durante las guerras napoleónicas, pero si nos fijamos en las docenas de batallas dirigidas por el propio Emperador (no debe haber muchos Generales que lleguen a sus números), podemos comprobar que en la gran mayoría de las mismas las pérdidas propias resultan inferiores a las de sus rivales... Esto ocurre incluso en reveses como Aspern-Essling o Leipzig (si descontamos los prisioneros)... Las mayores sangrías francesas ocurrieron en la Campaña de 1812 y en la úlcera sangrante de España, pero por norma general sus campañas resultaban más gravosas para las Coaliciones rivales...

Saludos.

[Segoviano]

Por cierto, hablando de batallas y Napoleón, este año es el Bicentenario de Waterloo, supongo que se prepararan conmemoraciones a ese respecto....

[cañaytapa]

El problema en España fue que, una vez vencido el ejército y sin un gobierno al que obligar a cumplir unas condiciones de paz, te tienes que entender con los paisanos del lugar. Los españoles de la época no querían que viniera uno de afuera sin su permiso a mandar en su casa.
Por parte de la Junta de Defensa, el mérito estuvo en estar continuamente un ejército para que fuera vencido la mayoría de las veces y tener que volver a ser compuesto.
Esa actitud durante cinco años, más la ayuda anglolusa y los problema en otras partes de Europa en los que Napoleón se vio cada vez más envuelto, fue lo que consiguió la derrota del francés.

[Antigono Monoftalmos]

Como nos cuenta Perez Reverte

Sí, pero no todos hicieron la campaña de Rusia. Creo recordar haber leído por algún sitio, que algunos destacamentos de soldados españoles destacados en Etruria acabaron de guardia en Mónaco...que no es mal sitio, pardiez

si nos fijamos en las docenas de batallas dirigidas por el propio Emperador (no debe haber muchos Generales que lleguen a sus números), podemos comprobar que en la gran mayoría de las mismas las pérdidas propias resultan inferiores a las de sus rivales

Ciertamente, eso sucede muchas veces. Pero también es cierto que, al final, los Aliados se imponen a pesar de las pérdidas infligidas.

este año es el Bicentenario de Waterloo, supongo que se prepararan conmemoraciones a ese respecto

En Waterloo hay conmemoraciones todos los años, pero supongo que en éste se preparará algo especial. Lo que sí que no espero es la presencia de alguien que represente oficialmente a España en las celebraciones. Los gobiernos que hemos tenido durante el Bicentenario lo han llevado con bastante desidia :dpp:

El problema en España fue que, una vez vencido el ejército y sin un gobierno al que obligar a cumplir unas condiciones de paz, te tienes que entender con los paisanos del lugar. Los españoles de la época no querían que viniera uno de afuera sin su permiso a mandar en su casa.
Por parte de la Junta de Defensa, el mérito estuvo en estar continuamente un ejército para que fuera vencido la mayoría de las veces y tener que volver a ser compuesto.

Me recuerda a la anécdota de los americanos negociando la paz con los norvietnamitas, cuándo les soltaron aquello de "técnicamente ustedes no nos derrotaron en el campo de batalla" a lo que los vietnamitas respondieron "tienen razón, pero eso es irrelevante"
No ayudaba a resolver el problema el que el "supuesto" gobierno de España (José Bonaparte) fuese tratado poco más que cómo un pelele por los propios franceses, también hay que decirlo. Ni que los mandos franceses no se coordinaran entre ellos, claro.

[cañaytapa]

O que el gobierno autoconstituido de la Junta de Defensa no quisiera oir hablar de capitulación o algo que remotamente se pareciera; por lo que a Napoleón no le quedó otra que seguir guerreando en España constantemente.

Sobre el empleo de la flota francesa en 1813, baste decir la presencia de regimientos de infantería naval en Leipzig.

[Loïc]

no eran marineros sino soldados de los 4 Régimientos de Artilleria de Marina empleados como infanteria,
la infanteria de marina no existia y la infanteria naval corresponde mas bien a hombres en el seno de los Batallones (Tripulaciones en 1811) de Alto Bordo y de Flotilla creados en 1808 (mencionados por Flavius) en el contexto de una militarizacion de la Marina sobre el modelo del Ejército, mas que barcos, fueron hombres y especialistas que faltaban a la Marina Imperial, Napoléon tuvo que solicitar hasta 4 tripulaciones completas Danesas para navios de la flota Francesa

[Fernando Martín]

Ni aunque la Junta Central hubiese capitulado o acatado a José I, hubiera tenido paz el ejército francés. En España cualquier Junta Local, o incluso Ayuntamiento, véase Móstoles, seguiría en guerra o guerrilla contra el ocupante, y más con los ingleses azuzando.

[APV]

El problema de España es que los franceses estaban dando una imagen horrible, destrozaban un ejército tras otro y los españoles volvían por más (aunque el generalato español no era ninguna maravilla).

El resto de naciones tomaban nota, la guerra de 1809 fue más dura, y en 1812 por muchas derrotas que sufrieran los rusos no iban a rendirse.

gran mayoría de las mismas las pérdidas propias resultan inferiores a las de sus rivales...

Hay discursión sobre las cifras de diversas batallas, y algunas fueron carnicerías para sus propias fuerzas.

[Lutzow]

Hay discursión sobre las cifras de diversas batallas, y algunas fueron carnicerías para sus propias fuerzas.

En buena parte de las batallas las bajas son aproximadas, pero en la mayoría de las dirigidas por Napoleón las bajas rivales sobrepasan a las propias, independientemente de la fuente... Las carnicerías fueron inevitables cuanto mayor proporción de reclutas y aliados se englobaron en la Grande Armée, y cuando los rivales empezaron a aprender tras múltiples derrotas... Aún así en Wagram o Borodino las bajas austriacas y rusas están por encima de las francesas...

Saludos.

[Fernando Martín]

El problema de España es que los franceses estaban dando una imagen horrible, destrozaban un ejército tras otro y los españoles volvían por más (aunque el generalato español no era ninguna maravilla).

El resto de naciones tomaban nota, la guerra de 1809 fue más dura, y en 1812 por muchas derrotas que sufrieran los rusos no iban a rendirse.

gran mayoría de las mismas las pérdidas propias resultan inferiores a las de sus rivales...

Hay discursión sobre las cifras de diversas batallas, y algunas fueron carnicerías para sus propias fuerzas.

Ni el generalato español ni la oficialidad. Pintoresco D. Gregorio.
Ahora bien los guerrilleros eran temibles.

[cv-6]

El problema de España es que los franceses estaban dando una imagen horrible, destrozaban un ejército tras otro y los españoles volvían por más (aunque el generalato español no era ninguna maravilla).

El resto de naciones tomaban nota, la guerra de 1809 fue más dura, y en 1812 por muchas derrotas que sufrieran los rusos no iban a rendirse.

gran mayoría de las mismas las pérdidas propias resultan inferiores a las de sus rivales...

Hay discursión sobre las cifras de diversas batallas, y algunas fueron carnicerías para sus propias fuerzas.

Ni el generalato español ni la oficialidad. Pintoresco D. Gregorio.
Ahora bien los guerrilleros eran temibles.

Me parece a mí que esa imagen de los "inútiles" del ejército frente a los invencibles guerrilleros es un poco exagerada, ya que las fuerzas guerrilleras que de verdad resultaban eficaces solían ser las que tenían entre sus mandos a hombres con experiencia en el ejército.

[APV]

Lo de los guerrilleros está muy mitificado, no era igual entre regiones.

El ejército no lo hacía tan mal, pero había cierta endogamia en su alto mando que hacía que generales poco competentes repitieran.