Miguel Villalba escribió:Si pero no Viribus
. El carácter social que apuntas dura hasta el Directorio, cuando la burguesía moderada toma las riendas del poder persiguiendo con saña a los jacobinos y los sans culottes, ¿ donde estaban esas masas revolucionarias entonces para sostener a sus líderes?...no lo veo Viribus. Mucho menos, cuando Napoleón toma el poder en 1799 y va camino de convertirse en Emperador.
Yo diría que esas masas campesinas están por cientos de miles formando en los ejércitos de la República y luego en los del Imperio, defendiendo los resultados de una revolución que les ha dado su propiedad y ciudadanía. De hecho, ese campesinado propietario será la base social del bonapartismo, primero, y del régimen republicano desde la III República, después (hasta hoy mismo me atrevería a decir). Otra cosa son las masas radicales parisinas, la
sans-culotterie, que han servido de motor a la radicalización de la revolución y que confusamente quieren ir más lejos. Estas están desmoralizadas y paralizadas después del Germinal del Año II (marzo de 1794), cuando los propios jacobinos han dejado caer el terror sobre sus líderes cordeleros. De hecho, esta acción deja a los jacobinos aislados, facilitando poco después el golpe de Termidor (julio de ese mismo año) y el giro conservador de la revolución. En 1795, aunque derrotada, habrá incluso una insurrección radical contra el Directorio. Quiero decir, masas revolucionarias seguía habiendo, claro que sí, pero no eran homogéneas. El campesinado estaba satisfecho con lo conseguido y luchaba por asegurarlo, encuadrado masivamente en el ejército. Las masas parisinas no, y estaban tan radicalizadas que los propios jacobinos tuvieron que reprimirlas. Pero yo entiendo que esta radicalidad y esta ebullición van más bien en la dirección de mi argumento
Miguel Villalba escribió:En la Francia de Luis XVI ataban los perros con longaniza hasta la guerra de Independencia de EEUU
, es precisamente esta guerra la que desestabiliza al antiguo régimen, mas al francés que al británico. Esto en parte es además de por los impuestos y la carestía de vida para las clases inferiores, por la estancia en Francia de no pocos revolucionarios americanos. Estos revolucionarios llevarán sus ideas de vuelta a Europa pero multiplicadas por mil. Fueron capaces de "convertir" a elementos aristocráticos como Lafayette que fue un elemento importante en los inicios de la Revolución francesa, pero que fue apartado y perseguido por los radicales creo recordar.
Bueno, quitando lo de las longanizas
, pues sin duda es innegable lo que dices, e indudablemente la bancarrota financiera provocada por la guerra forma parte de la crisis política que lleva a la convocatoria de los Estados Generales y que detonará la revolución. También he afirmado la influencia de lo sucedido en Norteamérica entre los reformadores e intelectuales radicales franceses, que sin duda les anima y envalentona. Otra cosa, que es lo que negaría, es que eso es lo fundamental o decisivo para explicar lo que va a pasar en Francia. Sin negar, insisto, su influencia, los franceses tenían por sí solos suficiente combustible intelectual
iluminista, con personajes como un tal Juan Jacobo
, como para "liarla parda" sin ayuda. De hecho, a diferencia de los norteamericanos, la liaron parda sin ayuda material de otras potencias
Y sí, Lafayette es un claro indicativo del diferente calado de los dos acontecimiento (ambos, insisto, importantísimos para la Historia universal, pero en mi opinión no al mismo nivel): héroe de la Independencia y ciudadano de la República estadounidense en un caso; en el otro, aunque participa en los inicios de la revolución, deviene rápidamente conservador y deberá huir de Francia, ya antes de la caída de la monarquía, por, efectivamente, el odio de los radicales, que le responsabilizaban, entre otras cosas, de la matanza del Campo de Marte en 1791.
Miguel Villalba escribió:Buscaglia escribió:Admirable exposición . Muy de historiografía francesa .
Coincido al 100% con maese Buscaglia...sin que sirva de precedente
Saludos
Muchas gracias a ambos
Ayuda, sin duda, estar en un foro con tanto nivel
Y bueno, tan "admirable" ha sido mi exposición que ahora hay todavía más votos para la batalla de Yorktown
De todos modos, creo que ya he roto suficientes lanzas en favor de los diablos regicidas franceses. Mi avatar, uniforme y bandera no me permiten más
¡Un saludo!
P. D.: Miguel Villalba, en un rato que tenga me gustaría hacer un par de comentarios sobre una batalla que no está en tu selección (muy meritoria, que hacerla de una guerra no es muchas veces tarea fácil, no te digo ya de un siglo), ¿no hay problema, no?
Un placer debatir contigo
), el encuadramiento del campesinado francés como "ejército nacional" era un acto que le abría las puertas a la ciudadanía/propiedad por primera vez. Es decir, era un acto de revolución social, que tocaba los fundamentos del edificio del Antiguo Régimen y lo hacía en el núcleo geopolítico del mismo. Ese carácter revolucionario no es tan definitorio en el caso de Estados Unidos, porque, como particular sociedad periférica-colonial ya era una sociedad más libre, más homogéneamente de "clase media" (por decirlo algo anacrónicamente), que se quitaba un dogal que les pesaba desde el exterior. Algo que las monarquías europeas, a pesar del peligro del ejemplo y de sus consecuencias, podían permitirse apoyar, porque no tenía a corto plazo consecuencias materiales en sus dominios, a diferencia de lo que ocurriría en Francia, cuya amenaza era inmediatamente existencial. 
. Muy de historiografía francesa 
.
)
