Era malo el Ejército de Tierra Inglés-Británico (siglos XVII-XIX)?

[Antigono Monoftalmos]

Evidentemente, a medida que aquellos soldados sobrevivían, y se convertían en veteranos, adquirían una superioridad de la que carecían la mayoría de los reclutas de otros ejércitos europeos, como los españoles, o los franceses

Según esa tesis los rusos serían de los mejores porque su servicio militar hasta 1793 era de por vida y luego bajo hasta 25 años parte del XIX, aunque luego lo fueron bajando.

Bueno, los soldados rusos no dejaban de ser campesinos pésimamente armados y peor alimentados, nada que ver con el equipamiento o la formación del soldado británico de finales del XIX.

[APV]

Tampoco los soldados de infantería británicos tenían una procedencia muy diferente: campesinos, obreros,..., e incluso reclutas a la fuerza. En realidad competían con la Armada, la industria y la Compañía de Indias (que ofrecía muchas ventajas) por conseguir reclutas.

https://www.youtube.com/watch?v=VBdywzKD2Jw

La diferencia estaba en el entrenamiento (por ejemplo los británicos repartían unas 50-60 balas para entrenamiento y unas 60 cargas de fogueo, mientras los rusos solo 6 balas) y el equipamiento (con matices que los enviaban a luchar al Caribe con ropas de lana pesadas).

[Markel95]

Tan solo mirad este mapa.

Es sencillo. Si no tienes un ejército en condiciones, no puedes mantener algo así. Por supuesto, la importancia de la flota se da por sentada; pero he de recalcar lo que ha dicho Antígono: sus fuerzas armadas eran profesionales, muy entrenadas y fogueadas y no se basaban en levas bisoñas.

Dominaban zonas poco habitadas (africa) o con civilizaciones nativas subdesarrolladas, a los que pudieron aniquilar (Canada, Australia) y asi colonizar con britanicos. El principal motivo disuasorio de las potencias para evitar enfrentarse al Reino Unido, es la Royal Navy.

[Antigono Monoftalmos]

Dominaban zonas poco habitadas (africa) o con civilizaciones nativas subdesarrolladas, a los que pudieron aniquilar (Canada, Australia) y asi colonizar con britanicos.

Eso puede decirse de casi todos los imperios europeos

[Lutzow]

Por otra parte, la Guerra de Crimea evidenció que el "profesional" Ejército británico estaba bastante por debajo del francés, tanto en armamento, como en coordinación como en servicios sanitarios y atención a los heridos... No le des más vueltas Antígono, el Imperio británico se sustentaba en la Royal Navy y no estaba en absoluto preparado para combatir al de otras Potencias europeas...

Saludos.

[Markel95]

Se me olvido: la Guerra de 1812, contra USA, lograron impedir la invasion de Canada, y al mandar tropas en 1814 (Napoleon derrotado tras Leipzig) invaden Estados Unidos, encadenando algunas victorias, para pasar a recibir derrotas. No demostraron nada del otro mundo, aunque mantuvieron Canada, EEUU aun no era una gran potencia, y aun asi las pasaron canutas. El tratado de paz no hizo cambio alguno; vuelta al status quo pre-guerra. La otra guerra que olvide fue la de Crimea. En ella, el ejercito frances demostro estar mejor preparado. La verdad, lo unico que se recuerda de los britanicos en esta guerra, es la matanza que sufrio la brigada ligera de caballeria, al cargar de frente y a una distancia larga contra la artilleria rusa.

[Markel95]

Dominaban zonas poco habitadas (africa) o con civilizaciones nativas subdesarrolladas, a los que pudieron aniquilar (Canada, Australia) y asi colonizar con britanicos.

Eso puede decirse de casi todos los imperios europeos

Si, pero la diferencia esta en que si se pueden juzgar los ejercitos del resto de paises, ya que durante esta epoca se enfrentan a otras potencias, o a paises desarrollados. El ejercito britanico evita las guerras, ya que su gobierno se centra en mantener su imperio ultramarino y expandirse fuera de Europa.

[JackHicks236]

La verdad, lo unico que se recuerda de los britanicos en esta guerra, es la matanza que sufrio la brigada ligera de caballeria, al cargar de frente y a una distancia larga contra la artilleria rusa.

¿Y la delgada línea roja?

[Prinzregent]

No vende tanto como una carga heroica, suicida, descabellada e inútil.

[Lutzow]

Lo que está claro es que, si no es por los franceses, a día de hoy los británicos todavía no habrían conseguido expugnar Sebastopol...

Saludos.

[cv-6]

Pue esa supuesta superioridad no les sirvió de mucho contra unos irregulares como los boers...

Saludos.

Tampoco les sirvió a los Tercios contra los milicianos holandeses...también neerlandeses, curioso...¿tendrán un gen de la mala leche?

No me parece una comparación muy justa, que digamos. Los boers "jugaban" en condiciones mucho peores que sus parientes europeos del siglo XVII .

[Tchazzar]

Leyendo la revista de Desperta Ferro Crimea 2.

Dicen que los caballos del ejercito británico en la guerra habían mejorado mucho, tanto en alzada como en resistencia. Por eso la carga de la caballería ligera pudo realizarse, sino no podían recorrer esa distancia a esa velocidad.

Tanto habían mejorado en 50 años? desde Waterloo?, las leyes de Mendel habían sido tan "útiles".

[Buscaglia]

Leyendo la revista de Desperta Ferro Crimea 2.

Dicen que los caballos del ejercito británico en la guerra habían mejorado mucho, tanto en alzada como en resistencia. Por eso la carga de la caballería ligera pudo realizarse, sino no podían recorrer esa distancia a esa velocidad.

Tanto habían mejorado en 50 años? desde Waterloo?, las leyes de Mendel habían sido tan "útiles".

Saludos.

Es una información coherente. En ese período en Inglaterra, con cría y cruces muy seleccionados, el ganado bovino y el ovino crecieron muchísimo, con unos aprovechamientos mucho mayores en carne, leche y lana. Esas mismas técnicas eugenéticas aplicadas a los caballos debieron dar un resultado similar.

[Markel95]

La verdad, lo unico que se recuerda de los britanicos en esta guerra, es la matanza que sufrio la brigada ligera de caballeria, al cargar de frente y a una distancia larga contra la artilleria rusa.

¿Y la delgada línea roja?

Eppps, fallo mio. Aun asi, los britanicos exageraron en parte su victoria. El comandante ruso, al no ver la habitual formacion en cuadro contra la caballeria, penso en que era el cebo de una trampa. Otra demostracion de que los tiempos cambiaban, y que la caballeria pronto dejaria de ser una fuerza de choque.

[cv-6]

La verdad, lo unico que se recuerda de los britanicos en esta guerra, es la matanza que sufrio la brigada ligera de caballeria, al cargar de frente y a una distancia larga contra la artilleria rusa.

¿Y la delgada línea roja?

Eppps, fallo mio. Aun asi, los britanicos exageraron en parte su victoria. El comandante ruso, al no ver la habitual formacion en cuadro contra la caballeria, penso en que era el cebo de una trampa. Otra demostracion de que los tiempos cambiaban, y que la caballeria pronto dejaria de ser una fuerza de choque.

Lo que yo he leído es que el choque entre la infantería británica y la caballería rusa se produjo cuando ésta se acercaba a la cima de una colina (los británicos estaban arriba) y los rusos no sabían bien lo que había al otro lado ni a cuantos soldados se enfrentaban.

[Miguel Villalba]

Tampoco les sirvió a los Tercios contra los milicianos holandeses...también neerlandeses, curioso...¿tendrán un gen de la mala leche?

Los Tercios no se enfrentaron a ejércitos de milicianos solamente, sino a tropas profesionales de todo el mundo protestante, donde también hubo miles de tropas inglesas, mas Francia...en una guerra que duró 80 años. Esas milicias del principio en pocos años eran unas mas que competentes tropas regulares, mucho mejor preparadas para combatir detrás de sus estupendas fortificaciones en una orografía infame. Y por supuesto con superioridad numérica siempre holandesa y de sus aliados.

Los bóers si que eran unos campesinos, que aunque muy bien armados con armamento ligero con unas decenas de miles de hombres, jamás conformaron un ejército regular o tuvieron ayuda militar externa de tropas extranjeras. A diferencia de otras tropas irregulares tampoco es que el Transvaal, Natal o el Cabo fuesen de una orografía imposible e insalubre, sin grandes junglas o macizos montañosos. En esas guerras los británicos perdieron varias batallas campales e incluso ciudades con importantes guarniciones...llegaron a tener 400000 hombres allí.

Los británicos dispusieron en su Imperio de cientos de miles de tropas nativas, a una escala nunca antes vista en ninguna otra potencia "colonizadora". Con un ejército que en Crimea fue superado en número por el francés y el turco...incluso la Royal Navy no brillo tanto como la Armada Francesa y tuvo que introducir cambios al final de la guerra.
Los aliados tuvieron una logística y una sanidad penosa, el cólera se cebó en los expedicionarios que murieron por decenas de miles. Apenas cinco años después el ejército español también sufriría mas bajas por el cólera que en combate, pero muy lejos de las bajas aliadas en Crimea...que si es criticable la sanidad y la logística cuando son españoles o italianos también es igual cuando son franceses e ingleses.
En Crimea combatieron contra el ejército ruso que todavía estaba en fase de modernización, sin un fusil rayado, la mayoría tropas bisoñas sin experiencia. Contra el ejército profesional británico y lo mejor del francés.

La verdad, lo unico que se recuerda de los britanicos en esta guerra, es la matanza que sufrio la brigada ligera de caballeria, al cargar de frente y a una distancia larga contra la artilleria rusa.

¿Y la delgada línea roja?

Eppps, fallo mio. Aun asi, los britanicos exageraron en parte su victoria. El comandante ruso, al no ver la habitual formacion en cuadro contra la caballeria, penso en que era el cebo de una trampa. Otra demostracion de que los tiempos cambiaban, y que la caballeria pronto dejaria de ser una fuerza de choque.

Lo que yo he leído es que el choque entre la infantería británica y la caballería rusa se produjo cuando ésta se acercaba a la cima de una colina (los británicos estaban arriba) y los rusos no sabían bien lo que había al otro lado ni a cuantos soldados se enfrentaban.

La delgada linea roja es muy efectiva contra tropas armadas con fusiles de ánima lisa o jinetes a los que puede abatir a 400 metros. También es muy efectiva contra combatientes armados de lanza y arma blanca que te cargan en un tapete llano de varios cientos de metros...se conoce que no lo es tanto cuando el enemigo lleva armamento moderno

Saludos

[Miguel Villalba]

El Mosquete británico en Crimea:

https://www.youtube.com/watch?v=xjzijmVEdMc

Saludos

[Buscaglia]

Los bóers si que eran unos campesinos, que aunque muy bien armados con armamento ligero con unas decenas de miles de hombres, jamás conformaron un ejército regular o tuvieron ayuda militar externa de tropas extranjeras. A diferencia de otras tropas irregulares tampoco es que el Transvaal, Natal o el Cabo fuesen de una orografía imposible e insalubre, sin grandes junglas o macizos montañosos. En esas guerras los británicos perdieron varias batallas campales e incluso ciudades con importantes guarniciones...llegaron a tener 400000 hombres allí.

Saludos.

Hay que introducir una matización , Miquel, "eran unos campesinos..." que desde hacía cinco generaciones tenían armas de fuego en casa, cuyos antepasados campesinos habían matado miles de guerreros antes y después de El Gran Treek" (o como se escriba) y que casi todos habían disparado más que cualquier soldado profesional en acciones de caza, protegiendo al ganado de depredadores y cuatreros o echando indígenas de sus tierras. Nada que ver con el jornalero español, que en el XIX no tenía ni escopeta y cazaba con pita.

[Tchazzar]

Los bóers si que eran unos campesinos, que aunque muy bien armados con armamento ligero con unas decenas de miles de hombres, jamás conformaron un ejército regular o tuvieron ayuda militar externa de tropas extranjeras. A diferencia de otras tropas irregulares tampoco es que el Transvaal, Natal o el Cabo fuesen de una orografía imposible e insalubre, sin grandes junglas o macizos montañosos. En esas guerras los británicos perdieron varias batallas campales e incluso ciudades con importantes guarniciones...llegaron a tener 400000 hombres allí.

Saludos.

Hay que introducir una matización , Miquel, "eran unos campesinos..." que desde hacía cinco generaciones tenían armas de fuego en casa, cuyos antepasados campesinos habían matado miles de guerreros antes y después de El Gran Treek" (o como se escriba) y que casi todos habían disparado más que cualquier soldado profesional en acciones de caza, protegiendo al ganado de depredadores y cuatreros o echando indígenas de sus tierras. Nada que ver con el jornalero español, que en el XIX no tenía ni escopeta y cazaba con pita.

Serian muy buenos para enfrentamientos irregulares pero no para enfrentarse en una batalla "tradicional". Faltaría disciplina, orden...
Boer, Afganos, Sudaneses, etc.. muy bueno para enfrenamiento abiertos.

[APV]

Si, eran tan maleducados que se tiraban al suelo y se arrastraban por él, disparando desde posiciones protegidas,... no tenían la clase de los británicos de desplegarse en formación con las banderas ondeando, y en la primera guerra boer con sus brillantes casacas rojas.

Y esos afganos que descorteses de aferrarse a sus montañas y disparar con sus jezail y sus copias del paso Jaiber que alcanzaban a los británicos armados con Brown Bess, a los rusos con Ak y actualmente a los estadounidenses con M-16.

[Markel95]

La verdad, lo unico que se recuerda de los britanicos en esta guerra, es la matanza que sufrio la brigada ligera de caballeria, al cargar de frente y a una distancia larga contra la artilleria rusa.

¿Y la delgada línea roja?

Eppps, fallo mio. Aun asi, los britanicos exageraron en parte su victoria. El comandante ruso, al no ver la habitual formacion en cuadro contra la caballeria, penso en que era el cebo de una trampa. Otra demostracion de que los tiempos cambiaban, y que la caballeria pronto dejaria de ser una fuerza de choque.

Lo que yo he leído es que el choque entre la infantería británica y la caballería rusa se produjo cuando ésta se acercaba a la cima de una colina (los británicos estaban arriba) y los rusos no sabían bien lo que había al otro lado ni a cuantos soldados se enfrentaban.

Igual que lo que he leido yo. Pero ademas lei que el comandante ruso se temia una trampa, que en cuanto pasaran la linea, en la colina habria soldados escondidos, que adquiere mas sentido cuando dio la orden de retirada. Un tipo prudente.

[APV]

Hay que recordar que sólo cargaron cuatro escuadrones, unos 400 hombres mientras el grueso de la caballería quedó atrás porque por su derecha se acercaba la brigada pesada británica.

[Antigono Monoftalmos]

A diferencia de otras tropas irregulares tampoco es que el Transvaal, Natal o el Cabo fuesen de una orografía imposible e insalubre, sin grandes junglas o macizos montañosos.

Ahora va a resultar que Flandes era la jungla malaya o el Hindu Kush

"eran unos campesinos..." que desde hacía cinco generaciones tenían armas de fuego en casa, cuyos antepasados campesinos habían matado miles de guerreros antes y después de El Gran Treek" (o como se escriba) y que casi todos habían disparado más que cualquier soldado profesional en acciones de caza, protegiendo al ganado de depredadores y cuatreros o echando indígenas de sus tierras. Nada que ver con el jornalero español, que en el XIX no tenía ni escopeta y cazaba con pita.

Efectivamente, al igual que el vaquero norteamericano, el boer no era para nada un campesino indefenso, sin la más remota idea de armas; si no una persona que había aprendido a disparar casi desde su niñez...y sin casi

Apenas cinco años después el ejército español también sufriría mas bajas por el cólera que en combate, pero muy lejos de las bajas aliadas en Crimea

Solo hubiera faltado que, con un ejército más pequeño que el franco-británico en Crimea, hubieran tenido más bajas.

[Miguel Villalba]

Los bóers si que eran unos campesinos, que aunque muy bien armados con armamento ligero con unas decenas de miles de hombres, jamás conformaron un ejército regular o tuvieron ayuda militar externa de tropas extranjeras. A diferencia de otras tropas irregulares tampoco es que el Transvaal, Natal o el Cabo fuesen de una orografía imposible e insalubre, sin grandes junglas o macizos montañosos. En esas guerras los británicos perdieron varias batallas campales e incluso ciudades con importantes guarniciones...llegaron a tener 400000 hombres allí.

Saludos.

Hay que introducir una matización , Miquel, "eran unos campesinos..." que desde hacía cinco generaciones tenían armas de fuego en casa, cuyos antepasados campesinos habían matado miles de guerreros antes y después de El Gran Treek" (o como se escriba) y que casi todos habían disparado más que cualquier soldado profesional en acciones de caza, protegiendo al ganado de depredadores y cuatreros o echando indígenas de sus tierras. Nada que ver con el jornalero español, que en el XIX no tenía ni escopeta y cazaba con pita.

Exacto maese, pero no voy por ahí..sino que estaban perfectamente armados y sabían utilizar sus armas, pero que eran unos miles contra todo el imperio británico que puso 400000 hombres en la guerra. Y que contra ellos el formar en cuadro o en línea, no valía para nada pues te destrozaban con tiro de Mauser y Martiny Henry... tampoco tenían mucho mas y la orografía no eran ni las montañas afganas, ni la manigua cubana, ni las selvas birmanas...

La experiencia del bóer era defender sus círculos de carros de los ataques de guerreros tribales armados con lanzas y mazas, que por tener no tenían ni arcos...donde las armas modernas convirtieron los combates a partir de 1860/70 en un tiro al pato, salvo error mayúsculo o exceso de confianza. Pero en cuanto los británicos metieron cientos de miles de hombres, artillería y ametralladoras, mas una represión brutal, los bóer no tenían nada que hacer.

Ahora va a resultar que Flandes era la jungla malaya o el Hindu Kush

Flandes en los siglos XVI,-XVII no sería la selva malaya, pero para el caso parecido con una "tierra" permanentemente desbordada y anegada, sin apenas agua dulce ...pero tampoco eran las llanuras de Natal. Un sitio muy cómodo para combatir no era, ni en la Gran Guerra, ni en la Segunda.
En la época que trata el hilo, los afamados británicos fueron exterminados en la invasión de Walcheren en 1809 por las enfermedades, no pudieron mantenerse ni con la Royal Navy

Solo hubiera faltado que, con un ejército más pequeño que el franco-británico en Crimea, hubieran tenido más bajas.

Pues por porcentaje en ejército aliado sufrió muchiiiiiiisimo mas que el español ... repito que eran las dos potencias mas importantes del momento, mas Turquía, mas el Reino de Cerdeña...y no una potencia de segundo orden. No me vale que la guerra de Crimea duró dos años y medio, porque las enfermedades había rebajado a la mitad a los hombres disponibles para combatir en el cuerpo expedicionario británico... en el primer invierno que desembarcaron en Crimea... recién llegados.

El ejército británico no era ni el mejor armado, ni equipado, ni el mas efectivo....a Buenos Aires, Santa Cruz, Majuba o Isandwlana me remito. Sin la Royal Navy era como cualquier otro. Lo mejor es que tiene muy buena publicidad, su nación era la hegemónica en un momento de paz relativa en Europa, controlando el tráfico de mercancías mundial.

Saludos

[hoff]

Los británicos dispusieron en su Imperio de cientos de miles de tropas nativas, a una escala nunca antes vista en ninguna otra potencia "colonizadora". Con un ejército que en Crimea fue superado en número por el francés y el turco...incluso la Royal Navy no brillo tanto como la Armada Francesa y tuvo que introducir cambios al final de la guerra.
Los aliados tuvieron una logística y una sanidad penosa, el cólera se cebó en los expedicionarios que murieron por decenas de miles. Apenas cinco años después el ejército español también sufriría mas bajas por el cólera que en combate, pero muy lejos de las bajas aliadas en Crimea...que si es criticable la sanidad y la logística cuando son españoles o italianos también es igual cuando son franceses e ingleses.
En Crimea combatieron contra el ejército ruso que todavía estaba en fase de modernización, sin un fusil rayado, la mayoría tropas bisoñas sin experiencia. Contra el ejército profesional británico y lo mejor del francés.

Un ejército ruso con muchas deficiencias en su armamento, movilización, tácticas y entrenamiento... para los británicos Crimea fué un shock tremendo: eran el Imperio donde no se ponía el sol, el país más avanzado y rico, y se encontraron con que los despreciados franchutes tenían un ejército con una organización e intendencia superiores y que demostraron una y otra vez ser un ejército mejor que el británico, tanto es así que después de Crimea los rusos no eligieron el modelo británico cuando decidieron reformar su ejército, sino el francés. Los propios militares británicos se dieron cuenta de a dónde les había llevado la complacencia, el inmovilismo y los recortes económicos e iniciaron una reforma a su estilo (lenta y con muy poco aspecto de reforma), pero cualquier libro sobre Crimea suele empezar con críticas al penoso estado de la organización militar británica.

[Antigono Monoftalmos]

Bueno, aquí entramos en condiciones sociopolíticas, Francia no era el Reino Unido, es más, era un país muy diferente al resto de la Europa continental; la Revolución había creado el concepto del ciudadano, y el soldado francés se consideraba como un ciudadano-soldado, y por ello se creía con ciertos "derechos" y a recibir cierta consideración por parte de su gobierno, el gobierno francés no podía derrochar a sus hombres como podían permitírselo los rusos o los británicos...o los propios españoles

[Tchazzar]

La evolución demográfica de Francia es distinta a Europa.

No tiene la explosión poblacional en la edad moderna de otros países, es más constante.

[Antigono Monoftalmos]

Pues entre los campeones de derrochar hombres en los campos de batalla, sin duda Francia ocupa un lugar destacado...

En el caso de la Gran Guerra sin duda, con permiso de italianos, rusos o turcos, pero también hay que mencionar que son los únicos, a excepción de los rusos, que tienen motines entre sus tropas por el trato que se les da, motines importantes. Los alemanes solo los tendrán al final de la guerra, cuando el hambre apriete. El soldado francés siempre ha tenido más conciencia política que sus homólogos europeos...bueno, el recluta; el profesional ya es otro cantar.
De todas formas, el interés en ahorrar vidas se nota en la inversión en medios sanitarios desde los tiempos de la Revolución, a diferencia de otros ejércitos donde los heridos tenían muchas papeletas de acabar mal, debido a la poca inversión en medios sanitarios, sean los británicos en Crimea, los españoles en Cuba, o los japoneses en el Pacífico

[hoff]

Bueno, aquí entramos en condiciones sociopolíticas, Francia no era el Reino Unido, es más, era un país muy diferente al resto de la Europa continental; la Revolución había creado el concepto del ciudadano, y el soldado francés se consideraba como un ciudadano-soldado, y por ello se creía con ciertos "derechos" y a recibir cierta consideración por parte de su gobierno, el gobierno francés no podía derrochar a sus hombres como podían permitírselo los rusos o los británicos...o los propios españoles

No creo que fuera tanto la consideración del soldado francés como ciudadano-soldado como el hecho de que la administración de su ejército era mucho más racional que la británica (si es que estamos hablando de Crimea), prácticamente inmovil desde el siglo XVIII y afectada por recortes contínuos de fondos, un sistema, el francés, que estaba en consonancia con el resto de Europa y en el que no hacían ascos a quienes tenían experiencia en combate real fuera donde fuera, mientras que el stablishment militar británico tenía una tirria de lo más snob a quienes hubieran servido en las colonias, como en la India (Wellington fué durante gran parte de su carrera motejado de "general cipayo" por otros generales que no habían oído un tiro fuera de las cacerías de urogallos en treinta años); quizás entonces se dieron cuenta de que deberían abandonar sus modales militares del siglo XVIII y adoptar la profesionalidad y seriedad de los "malditos extranjeros"... y aún así, se las arreglaron para tener momentos "estupendos" como Isandlwhana, Maiwand o la primera guerra Boer

[Robertopb]

¿Y qué decís de la Guerra de los 7 años? En América ganaron a los franceses.

En la Guerra de los 7 Años por las Colonias francesas de América del Norte la proporción inglesa era de 20 a 1 en población, y también muy superior en tropas por mas de 4 a 1. Aún así les llevó mas de un lustro.

Opino como Flavius, a nivel de oficialidad era tan competente, o no, como las demás europeas ...pero el Ejército no es como nos lo pinta el posterior "pincel" victoriano y actual.

Tuvieron periodos bastante buenos como en la Guerra de la reina Ana o de Sucesión española. Pero luego muchos problema,s incluso en momentos en los que parecía que lo tenían fácil, como en la Guerra del Asiento de 1739-48 donde fuerzas muy superiores fueron apalizadas por los españoles en Florida o Cartagena de Indias.
En las campañas de las invasiones del Río de la Plata, con unas tropas de élite ganaron fácilmente en los alrededores de Montevideo a una heterogénea tropa española de regulares y milicianos...pero fueron destrozados en una batalla urbana en Buenos Aires por tropas de parecida calidad y composición.

La gran ventaja británica y que supieron usar con maestría fue disponer de la mejor marina de su época y el enorme poder de proyección que tenían. Aunque también tuvieron sonoros fracasos.

En el XIX , salvo las Guerras Napoleónicas, no tuvieron un enemigo de entidad hasta la Guerra de Crimea, 1853-56, contra el Imperio Ruso y no fueron solos. En la multitud de guerras coloniales tuvieron severas e incomprensibles derrotas que solo se explican por un aire de superioridad, y racismo, bastante acusado, pero esto no era exclusivo del ejército británico.

Saludos

En la Guerra Francvo-India se las vieron y desearon combatiendo contra los nativos, después en La Rebelión de Pontiac, no pudieron con los indios militarmente. Sólo con sucias tretas como infectar de viruela (creo) las mantas que dieron a los nativos como regalo