El Gran Capitán

El mossad ya que israel esta rodeado de estatos que han querido verlo desaparecer de la faz de la tierra ya que la cia la cago con lo de irak y el caso de Aldrich Ames

Doy un voto a favor de la Santa Alianza, el eficiente y discreto servicio secreto de la Santa Sede...

Me sorprende que obtenga mas votos el CNI que el MI6.

Saludos.

A mí, y a pesar de que en temas relacionados con el mundo árabe estaban bien considerados internacionalmente hasta hace bien poco, me sorprende que aparezca el CNI al lado de los grandes, dígase SIS, CIA, Mossad... y todavía me sorprende mucho más que aparezcan a modo de alternativas a todos estos los servicios secretos de Chile y México, que, con todo el respeto y sin que nadie se me ofenda, no son lo que se dice precisamente "legendarios"...
Yo voto por los israelíes por tradición, frentes abiertos, filosofía y rotundos éxitos del pasado, seguidos muy de cerca por el SIS británico. En cuanto a la eficacia y eficiencia de la CIA, si comparamos presupuestos...pienso que los resultados no son los que deberían en base a su potencial.
En cagadas históricas... de lo que sabemos, hay para todos.

Vox populi vox Dei: el Mossad. Aunque hay que recordar a su hermano menor, el AMAN, inteligencia militar israelí.

En realidad en israel exist en 5 servicios de inteligencia: Mossad (inteligencia exterior), Sabak (o shin Beth, inteligencia interior, contrainteligencia), Aman (inteligencia militar), una unidad de inteligencia dependiente de Asuntos Exteriores y una quinta que ahora mismo no me acuerdo de qué se trata.

EN PRIMER LUGAR EL MOSSAD, LUEGO LA CIA, LUEGO LA KGB Y LUEGO EL SIS (jAMES BOND, O MI6).

En ese orden.

Por su historia, por su leyenda, por su eficacia (con algunos errores como es normal), por su contundencia, por su arrojo, por su ingenio, por el apoyo y confianza de sus compatriotas... el Mossad sin duda alguna.

El Mossad, sin ninguna duda. Pero con un matiz: siempre que vaya acompañado de sus "ramificaciones" Aman y Shin Beth. En esto del espionaje habría que aplicar lo mismo que se decía antes del valor del soldado que todavía no ha entrado en combate: "el valor se le supone". Pues la eficacia y la eficiencia del espionaje israelí está sobradamente probada, a mi entender.

Conincido plenamente con Anibalbarca en cuanto a que de la CIA se podría decir lo mismo pero, atendiendo a su presupuesto, los resultado del servicio norteamericano dejarían mucho que desear.

Saludos,

anibalbarca escribió: A mí, y a pesar de que en temas relacionados con el mundo árabe estaban bien considerados internacionalmente hasta hace bien poco, me sorprende que aparezca el CNI al lado de los grandes, dígase SIS, CIA, Mossad... y todavía me sorprende mucho más que aparezcan a modo de alternativas a todos estos los servicios secretos de Chile y México, que, con todo el respeto y sin que nadie se me ofenda, no son lo que se dice precisamente "legendarios"...
Yo voto por los israelíes por tradición, frentes abiertos, filosofía y rotundos éxitos del pasado, seguidos muy de cerca por el SIS británico. En cuanto a la eficacia y eficiencia de la CIA, si comparamos presupuestos...pienso que los resultados no son los que deberían en base a su potencial.
En cagadas históricas... de lo que sabemos, hay para todos.

Elijo al Mossad, sin dudas!

Por no abrir otro hilo, me topé con estos artículos de hace tiempo sobre la identificación de agentes de la CIA en el servicio exterior por parte del KGB. ¿Es cierto?

https://www.lainformacion.com/politica/ ... knwo0TcbZ/
https://blogs.sas.com/content/sascom/20 ... m-the-kgb/
https://sputniknews.com/military/201509 ... ts-outing/

Me parece mucha torpeza por parte de la CIA.

Dicen que la torpeza de la CIA es proberbial.

Bueno, yo no creo eso, pero creo que Trotov encontró un punto débil, la organización burocrática superpuesta entre el Servicio Exterior y el Servicio de Inteligencia (algo para tener en cuenta para todos los países ahora que vimos el yerro) No puede ser tan evidente el choque entre las dos burocracias, ni tan uniforme el uso de cargos de conveniencia, vehículos, sueldos, etc.

Otro detalle, muy notorio el hecho que el vicecónsul atienda en un lugar que ni el propio embajador pueda ingresar. POr más seguridad que tenga la embajada, es algo que nadie puede ignorar.

Todo servicio secreto es, en esencia, bastante torpe. Se parece más, para entendernos, a "Quemar después de leer", sólo que sin sentido del humor, que a "Misión imposible". Ocurre que a todos, empezando por los gobiernos que los sustentan, les gusta pensar lo contrario.

RODRIGO1 escribió:Bueno, yo no creo eso, pero creo que Trotov encontró un punto débil, la organización burocrática superpuesta entre el Servicio Exterior y el Servicio de Inteligencia (algo para tener en cuenta para todos los países ahora que vimos el yerro) No puede ser tan evidente el choque entre las dos burocracias, ni tan uniforme el uso de cargos de conveniencia, vehículos, sueldos, etc.

Es que algunos de esos puntos, y más que habría, son bastante evidentes: escala salarial (cuando la CIA tenía fondos para pagar de otra forma), no pasar Instituto de Servicio Exterior, no alterar el despacho en las reorganizaciones, lo que dices de zonas aisladas, no ir a cenas oficiales, usar los agentes el mismo coche, vivienda y puesto que el anterior agente,... Son cosas que eran muy fáciles de cuidar y que no suponían grandes problemas para los agentes.
Sobre todo frente a un país que era todo burocracia, por lo que conocía muy bien los entresijos de esta.

Curiosamente hay quien dice que siguen cometiendo esos errores: https://lunghu.wordpress.com/tag/yuri-trotov/

Bueno, el truco sería enviar a un diplomático "falso" con todos los indicadores para que los rusos lo tengan en la mira, en tanto el verdadero Jefe de Estación está bien camuflado (incluso podríamos hacerlo pasar por el Instituto de Servicio Exterior de manera bien visible) Un tipo muy visible, que de tan visible, sea invisible.

Los estadounidenses manejan muy bien el tema de las O.N.G. y de los agentes nativos, así que creo que gran parte de su información (por lo menos en países de América Latina) es de la más alta fuente local (en el caso argentino, del Presidente para abajo todos informan)

Saludos

El MSS.


1º Tienen todos los medios del estado a su alcance y la tecnología necesaria para alcanzar sus fines.
2º No dependen de un gobierno cortoplacista ( dependiendo de los electores cada x años, como los democráticos) y que no tiene ningún tipo de complejo (Ni aliados declarados como por ejemplo los países que conforman la NATO o la EU, silla permanente en el Consejo de Seguridad y toda una superpotencia), pueden hacer lo que quieran donde quieran.
3º La expansión China en los últimos 30 años, solo puede tratarse de espectacular, desde la "conquista" económica de Africa, hasta por ejemplo, la ocupación de un atolón en las Spraty Islands. Su servicio secreto algo habrá hecho bien para contribuir a ello.
4º Existen grandes grupos de nacionales chinos en prácticamente todos los paises, lo que les hace pasar desapercibidos (Lo que hizo grande al Mossad hace 50 años).
5º La pujanza de la industria y empresas chinas y su alcance global, hace que se puedan presentar como empresarios para la adquisición de información o tecnologia y no levantar ningún tipo de suspicacia.
6º ¿Alguién conoce algún infiltrado en el MSS?, es muy dificil pues gracias a su sistema social pueden controlar a sus candidatos desde la infancia y reclutarlos a temprana edad.
7º ¿Alguien conoce alguna gran operación fracasada del MSS?. Solo se habla de hackers o empresarios corruptos o norcoreanos
8º No tienen la publicidad de los servicios de inteligencia democráticos, pueden trabajar a sus anchas y en la sombra.

Y un largo ect....

Pues eso, por su sistema social, capacidad económica y forma de gobierno, LOS CHINOS, sin duda alguna.

Muy bien la apreciacíón.

Gracias.
Antes que Chile y Mejico, yo diría que hay un servicio de inteligencia con pocos medios (para lo que suele ser habitual) y grandes resultados, el DGI cubano.

juanjoim escribió:Pues eso, por su sistema social, capacidad económica y forma de gobierno, LOS CHINOS, sin duda alguna.

Sin embargo, yo creo que tienen un gran punto débil, y es que sus agentes se circunscriben a entornos "chinos", es decir, a diferencia de la CIA, carecen de agentes que puedan pasar desapercibidos en otras culturas y etnias; ahí, la sociedad multiétnica estadounidense, supone una excelente cantera para reclutar a agentes para diversos destinos mundiales. Eso los chinos no lo tienen, un agente chino siempre será fácilmente detectable en el desierto somalí, en Estambul o en plena Ciudad de México, un agente de la CIA no.

Es evidente que los paises "multirraciales" tienen ventaja en este tipo de cosas. Y eso que China es étnicamente muy diversa pero desde el punto de vista racial solo los uigures constituyen un grupo diferente (que tenga cierto peso).

hola

no creo que se puedan comparar dististos servicios....al tener distintos objetivos......pero se puede asegurar que nuestros "chicos" ( cni español ) en lo que es el ambito islamico -mediterraneo ...son los mejores.....luego podremos hacer gracias sobre la tia o sobre que no tienen ni idea de lo que pasa en kuala-lumpur ... israel..al tener el enemigo tan cerca...tambien tiene unos excelentes servicios......me gustan mucho los servicios indios...aunque han dejado de ser discretos...pero parece ser que han/habian comprado un monton de candidatos al congreso usa...con donaciones..jejeje....asi que no me decanto por ninguno...por cierto..la penetracion china en africa...un fracaso y eso que metieron muchisimo dinero ---de nigeria solo han conseguido petroleo y que los zurzan--

saludos

A mi me parece que depende. Depende de la gran estrategia de cada país y los objetivos de cada servicio.
No es lo mismo el querer ser una potencia global que una regional. No es lo mismo querer ser "expansionista" que controlar la disidencia interna. O que desear controlar determinado tipo de delincuencia tipo terrorismo o narcotráfico.
No es igual el tener complicidades internacionales que defenderse en solitario
Y sobre todo depende de los recursos de los que disponga determinado servicio o de las amenazas que afronte.
En este sentido creo en la eficacia de los servicios israelíes.

Los servicios de los EE.UU. y de Israel manejan muy bien la cooptación de la dirigencia vernácula (creo que es algo muy importante, ya que te facilita mucho el trabajo), en vez de tener un infiltrado que trabaja en las sombras, tenés gobiernos que trabajan abiertamente para tus políticas. Esa es una genialidad.

Saludos

Ha salido a la luz que un político británico era muy susceptible a ciertos tipos de espionaje:
http://www.abc.es/historia/abci-traidor ... ticia.html
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/11 ... rous-nazi/
viewtopic.php?f=43&t=12859&p=917660&hil ... je#p917660

RODRIGO1 escribió:Los servicios de los EE.UU. y de Israel manejan muy bien la cooptación de la dirigencia vernácula (creo que es algo muy importante, ya que te facilita mucho el trabajo), en vez de tener un infiltrado que trabaja en las sombras, tenés gobiernos que trabajan abiertamente para tus políticas. Esa es una genialidad.

Israel lo hace por la cuenta que le trae... Aunque creo recordar que, no hace mucho, hubo un escándalo de espionaje entre ambos países.

Yo pude conocer hace años los servicios de información del este de Europa y eran casi perfectos, los de los otros países eran de risa comparados a ellos, en Madrid se jugaron muchas jugadas y siempre fueron ellos quienes ganaban, hasta del bombardeo de Gadafi lo sabían con antelación.

Cómo anécdota reciente, el problema con la NSA con los accesos a su sede, de nuevo tirotearon un vehículo que se equivocó en la salida de la autopista y llegó a su puerta.

Deberían hacer una rotonda bien antes para evitar esos accidentes involuntarios, si al conductor le aparecen, como por ahora, guardias armados se pegará un susto y ahí es cuando actuará impulsivamente lo que provoca la reacción violenta de los guardias.

Los que no parecen muy preocupados porque sus acciones pasen desapercibidas son los de la KGB (perdón, FSB... ). He votado por el Mossad, pero estoy de acuerdo con petezoso en que nuestros muchachos del CNI están haciendo un gran papel en la lucha que más nos atañe,que es la amenaza terrorista, así como en otros menesteres recientes de los que no toca hablar aquí...

Saludos.

Sin pararme en demasiadas reflexiones creo que el mejor es el Mossad israelí.

Mira, no conocía este hilo. Yo he votado por la CIA, pero desde luego el Mossad es de los mejores, y deben serlo; la supervivencia del estado judío depende de ello.