Artillería de costa española en 1898,¿despliegue discutible?

[Víctor Alonso]

Desde luego, es cierto que tener una buena escuadra proporciona mucha más flexibilidad y muchas más posibilidades que la artillería costera, pero también es cierto que una buena ACTA puede poner las cosas muy difíciles a cualquier enemigo... Baste recordar el fracaso de la US Navy en sus bombardeos de San Juan de Puerto Rico, frente a unas baterías que no eran nada extraordinario, o en el caso de Cavite, ver que los dos únicos cañones medianamente modernos (Ordóñez de 150 mm) no pudieron silenciados por la escuadra norteamericana... Allí donde ha habido una buena artillería de costa, el enemigo por lo general se ha cuidado mucho de atacar la costa, desembarcar, etc., y si lo ha hecho, a menudo no ha salido muy buen librado (con excepciones, claro... Pero baste tener en cuenta la enorme acumulación de poder aeronaval que necesitaron los EE.UU. para realizar sus desembarcos en la SGM, y eso que se produjeron en lugares que por lo habitual no eran los mejor defendidos por baterías pesadas...).
En cuanto a la relación coste-eficacia, una buena flota claro está puede proporcionar mucha más eficacia que la ACTA, pero ojo, el coste también irá en consonancia... No hablamos sólo de buques (acorazados, cruceros acorazados, torpederos, etc), sino de tener también una buena base naval, que en el caso de Filipinas se quiso construir "ex novo": aguas profundas (o dragadas), dique seco (en el caso de Olongapó, el famoso dique flotante encargado en Inglaterra), muelles, talleres, etc. etc.
Si los recursos disponibles son escasos, no me parece tan claro dónde poner el dinero...

[Víctor Alonso]

El debate "Subic versus Cavite" a la hora de fijar la ubicación del Arsenal, es muy interesante (daría casi para un libro), y había argumentos de peso en favor de una y otra opción... Sin duda Subic era un fondeadero infinitamente mejor y más seguro que Cavite, pero en cambio había otros factores que podían hacer considerar como más realista la opción de continuar en la bahía de Manila (estratégicos, económicos, etc).
Teniendo en cuenta lo limitado de las posibilidades económicas, desde este punto de vista –no entro ahora en otros aspectos- habría sido más asequible (y sin duda, más rápido en plazos) dragar los accesos a Cavite, colocar allí el dique flotante encargado en Inglaterra, mejorar el Arsenal ya existente (ampliando en su caso instalaciones en la cercana Punta Sangley), y colocar allí una respetable artillería de costa -no los raquíticos dos Ordóñez 150 mm que se instalaron- con la que apoyar a la escuadra y mantener al enemigo a prudente distancia…
Ojo, el traslado a Subic era visto también con escepticismo por algunos oficiales de la propia Armada… Fue el caso del capitán de fragata Arturo Garín y Sociats, jefe de la Comisión Hidrográfica de Filipinas y comandante del vapor “Argos” asignado a la misma… Su obra “Cavite, Subic y Olongapó. Memoria” (Manila 1891) está dirigida contra “el pensamiento infeliz, el proyecto desacertado” de levantar el nuevo Arsenal de Olongapó. En resumen, aunque emprendido de buena fe y en atención a las cualidades de la cerrada, segura y amplia bahía de Subic, el proyecto presentaba a su juicio los siguientes inconvenientes, de orden "práctico" (económico) y de orden estratégico:
- Era “quimérico”, iluso y temerario, al no atenerse a la realidad de los recursos disponibles, por lo que estaba llamado a terminar en un fiasco.
- Resultado de lo anterior, Subic se desarrollaba como un niño anémico, que mientras tanto consume recursos…
- Los limitados medios disponibles debían concentrarse en un Arsenal que ya existía (Cavite). Por un coste mucho menor que el del Arsenal de Olongapó, se podía dotar bien a Cavite, sin necesidad de desviar ríos, aplanar terrenos, hacer caminos, construir muelles, etc. etc. Cavite tampoco necesitaba ser “un Ferrol o un Cartagena”. En sus terrenos había almacenes para recibir muchos más pertrechos que los actuales, y quedaban todavía otros espacios utilizables.
- Cavite tenía poca profundidad por el descuido en su dragado, un problema solucionable sin “obras heroicas” como la de Subic… El dragado de Cavite era un trabajo técnicamente fácil, y más si se contara con 6 dragas como en Olongapó, adquiridas “ad hoc” para ese Arsenal (en Cavite, en cambio, no había ninguna)… Si se quisiera, se podría colocar allí un dique flotante (o construir un dique seco, técnicamente más sencillo que en Subic), así como excavar una fosa apta para los buques de mayor calado de la Marina. Pero en cambio, mientras desde 1885 se estaba gastando dinero en Subic, los buques de la escuadra tenían que ir a carenar a Hong Kong, Singapur, etc.
- Estratégicamente, el centro político, económico y militar de las Filipinas era Manila. Por ello, era el lugar llamado a atraer el combate decisivo. “Yo no sé, ni me importa”, si el emplazamiento de Manila estaba mal elegido; lo que era indiscutible es que Manila existía y debía defenderse.
- La opción de encerrar la escuadra en Olongapó -“acaso demasiado guardada y segura”-, conlleva el peligro de perderla allí sin gloria, en vez de concurrir “con la debida oportunidad y presteza” al lugar del combate (Manila). No se podía abandonar Manila a su suerte. Una vez establecido esto, tampoco era conveniente la “disgregación” de fuerzas: por tanto, el Arsenal encargado de apoyar a la escuadra, y la artillería de costa disponible, debían estar en la bahía de Manila. Cavite y Manila estaban cerca entre sí y se podían apoyar mutuamente.
- No confiaba en que hubiera recursos para artillar Subic. Y por ello, era de temer que cuando llegase un conflicto, precipitadamente se montarían piezas anticuadas desembarcadas de buques viejos, que de nada servirían, ni siquiera para evitar que el enemigo forzara la entrada de la bahía… (El minado del canal Oeste no le parecía factible, por su gran fondo y las corrientes existentes).
- Las entradas de la bahía de Manila podían y debían defenderse con eficacia por medio de artillería de costa y minas. (Personalmente, este me parece el argumento más discutible y menos convincente de este autor). Los partidarios de Olongapó alegaban –en este caso, creo que con toda razón- que era imposible evitar el forzamiento de las bocas de la bahía de Manila. En cambio, el autor sostiene que se podrían defender combinando baterías de grueso calibre, minas, y la propia escuadra española que podría dar la batalla allí… Y si no fuera así, podría retirarse al interior de la bahía bajo la protección de sus defensas costeras.
- En cuanto al Arsenal de Cavite, no lo consideraba (a diferencia de los partidarios de Subic) indefendible. Una batería de 4 piezas en Punta Sangley mantendría a buena distancia al enemigo…
En fin, independientemente de los juicios que pueda merecer el análisis de Arturo Garín, lo que es cierto es que su pronóstico se cumplió: 7 años después de publicar esta obra (y 13 años después del inicio de la construcción del Arsenal de Olongapó), llegó la guerra, y resultó que ese Arsenal no estaba operativo, y el de Cavite por su parte seguía igual (y encima, la artillería de costa, paupérrima y sin montar)…
Como curiosidad, un enlace al dique flotante encargado en 1896 en Inglaterra con destino a Subic, que no llegó allí a tiempo y acabó en Mahón (1901-1912)…
https://buenaventuramenorca.com/2011/01 ... -de-subic/

[Víctor Alonso]

Esta visión crítica proveniente de un oficial de la propia Armada, coincide bastante con la que predominaba en el Ejército, según la cual todos los medios de defensa habían de concentrarse en las cercanías de Manila, centro neurálgico del archipiélago.
Ejemplo de ella es un informe publicado en la obra del comandante de Artillería Severo Gómez Núñez “La guerra hispano-americana: Puerto Rico y Filipinas” (1902), informe que se oponía a Subic con, entre otros, los siguientes argumentos:
- “Como su ocupación por la Marina no puede nunca ser causa de abandonar a Manila, ni puede tampoco llevarse allí la capital, divide las fuerzas de mar y tierra y requiere el empleo de todas éstas para acudir a la defensa de la escuadra impidiendo que defiendan a Manila”…
- Era probable un movimiento insurreccional, también en caso de ataque de una potencia extranjera. Subic no era defendible por tierra.
- La escuadra, apoyada por artillería costera, podría combatir dentro de la bahía de Manila contra fuerzas navales superiores.
Severo Gómez Núñez, por su parte y desde su perspectiva de artillero, destaca dos hechos:
- “Al ocurrir la guerra con los Estados Unidos, ya iban gastados algunos millones en Subic, y lo más anómalo del caso, es que no se hubiera empezado por artillar bien su entrada”…
- La existencia de dos Arsenales (Cavite y el que había de sustituirle, Subic) “hizo que en el momento de apuro, cuando todo escaseaba, se dividieran los elementos de defensa entre Subic y Cavite”…

[Víctor Alonso]

En relación a la capacidad de perforación de los cañones de costa que antes hemos mencionado, añadir que el cañón Ordóñez de 305 mm no se consideraba "artillería primaria" sino "intermedia", ya que su penetración era equivalente a la del cañón Krupp de 260 mm.
En efecto, hemos visto que el Ordóñez 305/35 mm mod. 1892 perforaba a 2.000 m. una plancha de hierro de 485 mm, cifra no demasiado superior a los 457 mm del Krupp 260/35 mm C/80.

[Miguel Villalba]

Cuando esté en casa repasaré mejor estos hilos tan interesantes. Lo que ocurre es que cuanto más leo sobre el tema del 98 peor cuetpo se me queda. La desidia e improvisación antes y durante de esa guerra no es achacable solo a la falta de presupuesto...parece que había algo más. No se entienden casos como el de la batalla de Cavite y la “defensa” de Manila.
Saludos y gracias por el tema

[MENCEY]

El traslado del arsenal desde Cavite a Subic nunca conto con el apoyo del ejercito, ni de la capitania general, excepto en la segunda etapa de mando de Primo de Rivera, que aprobó nuevas inversiones, ya con la sublevación Tagala comenzada.Es mas, entre los argumentos de Severo Gomez Nuñez contra Olongapo estaba el negar una de la ventajas que habían sido señaladas por la Armada desde que puso los ojos en la bahía de Subic, defendidas entre otros destacados marinos por Victor Concas ya en 1882, ( "Memoria sobre los servicios de Marina en Filipinas ") sobre sus cualidades marineras y náutico militares, para este eran inmejorables y su bloqueo por una escuadra enemiga poco menos que imposible " toda escuadra que intentara cerrar el puerto estaría en una situación dificilísima", en definitiva, que no tendría donde recalar y resguardarse de los temporales.Para Gomez Nuñez esta ventaja no era tal ya que " tiene los puertos de Binanga, Silangin, y Najasa , a barlovento y sotavento de las bocas, que sirven de apostaderos al enemigo para bloquear la escuadra nuestra que se guarezca allí sin permitirle la salida".

En cuanto a Cavite, decía Concas en 1882:

Bajo el punto de vista militar, Cavite es un absurdo pues se halla situado en el fondo de una bahía cuyas bocas, que una de ellas tiene 9.700 metros de ancho y hasta 72 metros de fondo, no son defendibles prácticamente ni con artillería ni con torpederos, y que por consiguiente una vez bloqueadas convierten el puerto de refugio en una horrible ratonera.El arsenal esta en el glacis y a vanguardia de los fuertes, impidiendo los fuegos de estos y recibiendo directamente sin defensa alguna los del enemigo, y finalmente , los buques de mas de 18 pies de calado tienen que quedar a 8 o 10 cables del arsenal sin protección alguna de las fortalezas. En Cavite nos espera un desastre en la primera ocasión y ciertamente que no se podrá jamas hacer cargo a la armada, a la que se tiene por fuerza encadenada al antiguo carenero de galeones.Probada esta que la marina no lo fundo ni lo creo y que si lo tomo fue después de mucho trabajo, como un incidente al hacerse cargo de la defensa naval del archipielago

[Víctor Alonso]

Con respecto a las ensenadas próximas a la bahía de Subic, que ha recordado Mencey, y que podían servir de refugio a una escuadra bloqueadora ("tiene los puertos de Binanga, Silangin, y Najasa, a barlovento y sotavento de las bocas, que sirven de apostaderos al enemigo para bloquear la escuadra nuestra que se guarezca allí sin permitirle la salida", decía el informe que publica Severo Gómez Núñez), añadir que también el capitán de fragata Arturo Garín y Sociats (1891) se hizo eco de las mismas: para asegurar la salida de la escuadra de Subic a salvo del bloqueo próximo del enemigo, no sólo habría que artillar la entrada de la bahía, sino que habría que negar al enemigo el empleo de Silangin y Binanga, todo lo cual supondría un coste aterrador... Si el Ministerio de la Guerra -continuaba Arturo Garín-, a pesar de pasadas zozobras, no había querido o no había querido proteger los accesos a la bahía de Manila (no obstante la importancia decisiva de la capital), ¿cómo iba a artillar, no ya esas ensenadas, sino incluso la entrada de Subic...?. Era algo "quimérico".

El proyecto de artillado de 29-10-1885 que antes hemos mencionado (Revista de Historia Naval, nº 139, 2017, artículo de F. J. Álvarez Laita) preveía artillar la ensenada de Binanga, cercana a las bocas de Subic, pero claro, estamos hablando de un proyecto que se limitaba a echar mano de los viejos cañones sistema Palliser disponibles en la Maestranza de Artillería... Nada, por tanto, de cañones Krupp ni cosa parecida...

Añadir que la ensenada de Binanga es la que está próxima a las bocas de la bahía de Subic, al Sur-Este de las mismas.
Por su parte, las ensenadas de Silangin (hoy Silanguin) y Najasa (hoy Nagsasa) están situadas fuera de la entrada a Subic, ya frente a mar abierto, siguiendo por la costa hacia el Nor-Oeste.

En este mapa, se aprecian Isla Grande (en el centro de la entrada a la bahía), la ensenada de Binanga (cerca de Isla Grande, a su derecha, hacia el Sur-Este), y ya fuera del acceso a la bahía, a la izquierda, las ensenadas de Silanguin (la 1ª desde el Sur) y Nagsasa (la 2ª).

[Víctor Alonso]

Siguiendo con las capacidades de los cañones de costa, según los datos de la página web “Gran Atlas de la Artillería española" ( http://perso.wanadoo.es/padron/artilleria/ ), el cañón Ordóñez de 305 mm perforaba menos que el Krupp de 260 mm, siempre a 2.000 m. (42,57 cm frente a 45,90 cm):

Cañon Krupp de 30,5 cm. Modelo 1887.
Velocidad inicial .................................................................................. 580 m/s
Penetración en hierro a 2000 metros ..................................................... 65,20 cm.

Cañon Krupp de 30,5 cm. Modelo 1880
Velocidad inicial ................................................................................ 532 m/s
Penetración en hierro a 2000 metros ................................................... 57,38 cm.

Cañon Krupp de 26 cm. Modelo 1883.
Velocidad inicial ................................................................................ 530 m/s
Penetración en hierro a 2000 metros ................................................... 45,90 cm.

Cañón Ordóñez de 30,5 cm. Modelo 1892.
Velocidad inicial ................................................................................ 517 m/s
Penetración en hierro a 2000 metros ................................................... 42,57 cm.

Cañón Ordóñez de 24 cm. Modelo 1891.
Velocidad inicial ................................................................................ 533 m/s
Penetración en hierro a 2000 metros ................................................... 37,45 cm.

Cañón Ordóñez de 21 cm. Modelo 1891.
Velocidad inicial ................................................................................ 533 m/s
Penetración en hierro a 2000 metros ................................................... 31,94 cm.

Cañón Ordóñez de 15 cm. Modelo 1885.
Velocidad inicial ................................................................................ 520 m/s
Penetración en hierro a 2000 metros ................................................... 20 cm.

Algunos de estos mismos datos aparecen también en las Láminas de la revista “Medios Pesados” (núms. 14, 16 y 18):
Cañón Krupp 305 mm mod. 1887: 580 m/s, 652 mm a 2.000 m.
Cañón Krupp 260 mm mod. 1883: 530 m/s, 459 mm a 2.000 m.
Cañones Ordóñez 210 mm, 240 mm, y 305 mm: 533 m/s, 533 m/s, y 517 m/s (no se mencionan los mm. de perforación)

[Víctor Alonso]

Artemio Mortera, en el libro “La fábrica de Trubia”, ofrece los mismos datos que ya hemos visto en “1898. Corazas y cañones”, con respecto a los Ordóñez, y también al Elorza 240 mm mod. 1881 (424 m/s, y 195 mm a 2.000 m.).
A propósito de estos viejos cuatro cañones Elorza 240 mm de Manila, recordar que siendo su capacidad de perforación apenas similar o incluso ligeramente inferior a la del cañón Ordóñez de 150 mm mod. 1885, ocurría que su cadencia de tiro era muy inferior a la de éste, y además, dos de aquellos cuatro ejemplares de Manila no estaban instalados sobre sus montajes reglamentarios sino sobre montajes de circunstancias, con lo que su alcance máximo quedaba reducido en la práctica a 4.000 m... Por lo tanto, cabe concluir que estos cañones de 240 mm eran claramente inferiores a los 150 mm Ordóñez.

Olvidaba mencionar las características de los 4 cañones Ordóñez de 254/36 mm mod. 1896 (no reglamentario), de los que sólo existieron 4 ejemplares, destinados en Las Palmas. Velocidad inicial 606 m/s, perforación 392 mm (siempre a 2.000 m). (Datos de estos dos libros de Artemio Mortera mencionados).

Recapitulando, la distribución de los cañones modernos (digo cañones, no obuses) de grueso calibre, 20 cm. en adelante, era la siguiente:

Plazas metropolitanas:

- Mahón: 2 c. Krupp 305 mm mod. 1880 (artillados en 1885); 2 c. Krupp 260 mm mod. 1883 (ídem); 4 c. Ordóñez 240 mm mod. 1891 (artillados en 1896).
- Cartagena: 4 c. Krupp 305 mm (1 mod. 1880 y 3 mod. 1887); el Plan de Defensa de 1890 se estaba ejecutando con excesiva lentitud, y 2 de ellas se artillaron durante la guerra (2 mod. 1887), y las otras 2 con posterioridad (1 mod. 1880 y 1 mod. 1887). 2 c. Krupp 260 mm.
- Ceuta: 4 c. Krupp 305 mm (1 mod. 1880 C/80 y 3 mod. 1887 C/87); 3 c. Krupp de 260 mm.
- Cádiz: 3 c. Krupp 305 mm (2 mod. 1880 y 1 mod. 1887); 1 c. Armstrong 305 mm y 1 c. Armstrong 254 mm, artillados en 1882-83.
- Ferrol: 2 c. Krupp 260 mm mod. 1880 C/80, artillados.
- Santa Cruz de Tenerife: 8 c. Ordóñez 240 mm mod. 1891.
- Las Palmas de Gran Canaria: 4 c. Ordóñez 254 mm mod. 1896; 3 c. Ordóñez 240 mm mod. 1891; 4 c. Ordóñez 210 mm mod. 1891.

Plazas de Ultramar:

- La Habana: 2 c. Krupp 305 mm mod. 87, 2 c. Ordóñez 305 mm, 2 c. Ordóñez 240 mm. (Más 6 c. Krupp 280 mm mod. 1874, no tan modernos como los anteriores, equivalentes en capacidad de perforación al cañón Ordóñez de 210 mm).

Por tipos de piezas:

15 c. Krupp 305 mm: 6 mod. 1880 C/80, adquiridos en 1882-84, y 9 mod. 1887 C/87, adquiridos en 1888-89. Se desplegarían así: 4 en Ceuta (1 mod. 1880 y 3 mod. 1887), 4 en Cartagena (1 mod. 1880 y 3 mod. 1887), 3 en Cádiz (2 mod. 1880 y 1 mod. 1887), 2 en Mahón (mod. 1880), 2 en La Habana (mod. 1887).
9 c. Krupp 260 mm mod. 1880 C/80, adquiridos en 1882-83. Se desplegarían así: 3 en Ceuta, 2 en Mahón, 2 en Ferrol, 2 en Cartagena.
1 c. Armstrong 305 mm, adquirido en 1880. Cádiz.
1 c. Armstrong 254 mm, adquirido en 1880. Cádiz.
2 c. Ordóñez 305 mm. La Habana.
4 c. Ordóñez 254 mm. Las Palmas.
17 c. Ordóñez 240 mm: 4 en Mahón (artillados en 1896), 8 en Santa Cruz de Tenerife, 3 en Las Palmas, 2 en La Habana.
4 c. Ordóñez 210 mm. Las Palmas.

Y de modelo no tan moderno:
6 c. Krupp 280 mm mod. 1874. La Habana.

Capacidades de perforación en plancha de hierro a 2.000 m., datos de Artemio Mortera (entre paréntesis, datos de otras fuentes):
C. Krupp 305/35 mm C/87: 676 mm. (652 mm)
C. Krupp 305/35 mm C/80: 627 mm, (573 mm)
C. Krupp 260/35 mm C/80: 457 mm. (459 mm).
C. Krupp 280/22 mm mod. 1877: 314 mm
C. Ordóñez 305/35 mm mod. 1892: 485 mm. (425 mm).
C. Ordóñez 254/36 mm mod. 1896: 392 mm.
C. Ordóñez 240/35 mm mod. 1891: 379 mm. (374 mm).
C. Ordóñez 210/35 mm mod. 1891: 319 mm. (319 mm).
C. Ordóñez 150/35 mm mod. 1885: 206 mm. (200 mm).

Fuera de la categoría de los cañones modernos... los cuatro 240 mm de Manila:
C. Elorza 240/21 mm mod. 1881: 195 mm.

[Víctor Alonso]

Dos matices:
- El calibre del cañón Ordóñez de 150 mm mod. 1885, más exactamente era 150/34 mm.
- La Enciclopedia Espasa ofrecía los mismos datos que hemos visto arriba en la web “Gran Atlas de la Artillería española”. Salvo dos detalles: para el Ordóñez, se da la cifra de 186 mm de perforación a 2.000 m; y se mencionan los Ordóñez de “250 mm” (en realidad 254 mm) no reglamentarios -sólo unos pocos ejemplares-, asignándoles la misma perforación que los Ordóñez de 240 mm.

[MENCEY]

Mas que sistema Ordoñez habría que hablar de sistema Ordoñez- Perez, o al revés, para las piezas de 254mm.

En 1879 el Tte.coronel Artemio Perez ideo unas piezas de costa, cañones de hierro fundido con doble tubo interior de acero de 210, 254, y 305mm, con cierre de tornillo tipo Armstrong.Se comenzaron a fabricar en Trubia 4 piezas del calibre de 254mm, encargando los tubos interiores de acero en el extranjero, primero en Francia y luego en Inglaterra a la casa Withworth.El ensamblaje de los tubos de acero en el hierro fundido dio lugar a problemas de tal calibre que hubo que dar carpetazo al asunto , no terminandose.Años despues se decidio terminarlos empleando el sistema usado por Ordoñez para su piezas de 150/34.Las 4 piezasde 254mm fueron declaradas en servicio por RO de 28 de septiembre de 1896, para luego ser enviadas a Las Palmas en junio de 1898.

[Víctor Alonso]

Hablando de cañones que estaban arrinconados y que fueron terminados en una versión más actualizada, tengo esta pequeña duda.
Artemio Mortera (“1898. Corazas y cañones”, pp. 149-150, 154; “La fábrica de Trubia”, pp. 108-109, 115-116) habla de dos prototipos de cañones Ordóñez 305 mm, de sólo 31,5 calibres (frente a los 35 calibres de los posteriores Ordóñez 305 mm mod. 1892) y con materiales y cualidades balísticas también más modestos (eran cañones de hierro sunchado, sin tubo interior de acero), que habían quedado arrumbados en la fábrica de Trubia por no soportar adecuadamente las presiones del disparo (un problema que Ordóñez resolvería con sus futuros cañones de grueso calibre sistema 1891/92). Aquellos dos prototipos, construidos hacia el año 1885, fueron recuperados en 1892 y dotados de un tubo interior de acero, para asimilarlos a los cañones Ordóñez 305 mod. 1892 (Mortera no indica si se aprovechó también para aumentarles los calibres de 31,5 a 35, y asimilarlos así completamente al sistema 1891/92…). Lo que ahora me interesa destacar, es que este autor señala que los dos cañones quedaron listos para entrar en servicio, siendo destinados a la plaza de Ceuta.
Sin embargo, no tengo constancia de la existencia de esos dos cañones Ordóñez 305 mm en Ceuta. Fuentes como el libro “Historia de la Artillería de Costa española” (capítulo sobre la ACTA en el Norte de África), revista “Defensa” extra nº 77 sobre la Artillería de Costa española (ídem), o los artículos “El artillado de la otra frontera Sur” (Revista Española de Historia Militar, febrero y marzo 2002), describen con detalle las baterías costeras de Ceuta en los años 90 del siglo XIX, en 1936, en los años 40… y en ninguna parte veo a esos dos c. Ordóñez 305 mm. Aparecen los c. Krupp 305 mm. y 260 mm., diverso material Ordóñez (c. 150 mm, obuses), etc., pero no los dos cañones a los que me refiero…
¿Fueron montados efectivamente estos dos Ordóñez 305 mm en Ceuta?, ¿fueron enviados allí pero no llegaron a instalarse...?. Parece que no llegaron a montarse, yo al menos deduzco que no, pero...

Llegaran a instalarse o no (da la impresión de que no), el caso es que estas dos piezas existían. Por tanto, con estos dos c. Ordóñez 305 mm, ascienden a 55 los cañones (cañones, no obuses) modernos de grueso calibre disponibles por la artillería española, de los cuales 49 quedaron en la metrópoli y 6 fueron desplegados en Ultramar (La Habana).
Si sumamos, en fin, los 6 Krupp de 280/22 mm mod. 1874/1877 (válidos, aunque ya no se consideraban propiamente modernos), serían 61, de ellos 49 en Europa y 12 en La Habana…

Con respecto a los 4 cañones de 254/36 mm mod. 1896 de Las Palmas, añadir que Artemio Mortera, en una obra anterior (“La artillería en la guerra civil. Material fuera de servicio…”), les señala una velocidad inicial de 510 m/s (606 m/s, en sus otras dos obras ya mencionadas), con la misma perforación de 392 mm.

[MENCEY]

Volviendo al tema de los cañones de Subic; Montojo antes de partir hacia alli con la escuadra, ( aunque primero debio vigilar y supervisar los trabajos, cosa que no hizo) debio cerciorarse del estado de las fortificaciones , hubiera bastado algo tan sencillo , si las comunicaciones por tierra o telégrafo eran malas, y en lo que le contaban no le precisaban nada como alego en su defensa despues, con haber mandado un cañonero e informarse en el mismo dia, antes de ir con todos los buques y regresar para nada, y ya de paso tener la mala suerte que el Castilla sufriera una averia que lo dejo en pontón.El mandar a explorar o reconocer es algo tan lógico y basico que se le ocurre al guardiamarina mas novato recién salido, pero no al almirante jefe.A Montojo ni el capitán de navio del Rio ni los responsables de ingenieros y artillería del ejercito le dieron noticias cabales, pero tampoco hizo mucho por enterarse.Al segundo mensaje de del Rio que las obras progresaban adecuadamente sin mas detalles, debio tirar de entorchados y autoridad y exigirle datos claros o presentarse en persona en Subic y cantarles las 40, su actitud para justificarse a posteriori es hasta algo infantil, algo como " es que no me decían nada, oiga usted", era almirante por algo.

En cuanto a los cañones de 240mm Elorza mod.1881 de Manila, los dos que no contaban con el montaje reglamentario, lo que les impedia alcanzar la elevación maxima en 2 grados, solo hasta los 8, afectando a su alcance, y su municionamiento, mas lento y engorroso, eran los emplazados en la batería de la Luneta.Alguna pieza para mandar a Filipinas había, almacenadas en Cadiz sin montar, como varias de 240mm mod.1884 y 1891 y los 254mm que se montaron en las Palmas dos meses despues, de mejores prestaciones que los instalados en Manila.Ante los requerimientos de Montojo pidiéndole material el Ministro de Marina le constesto el mismo dia que ordenaba sacar los cañones del almacen de Cadiz " Ningun auxilio le puedo enviar porque lo poco que tengo lo necesito en la península, donde es mas perentorio que en Filipinas.Espero que el celo y la actividad de V.E y del personal a sus ordenes supla las deficiencias.

Hubo muchísima improvisación en la instalación de las baterías en la bahía de Manila y Subic, ni siquiera se había estudiado el terreno, y luego no hubo tiempo, pero como cierto descargo a las autoridades de Filipinas, el propio gobierno las tenia totalmente despistadas sobre la situación y la mas que posible guerra con los EEUU.El 5 de marzo de 1898 el ministro de Ultramar Moret incluso envio a Primo de Rivera, Gobernador General, un telegrama de lo mas tranquilizador en que le comunicaba que siendo las relaciones de España con los EEUU de lo mas cordiales, los buques de la US Navy debían de ser recibidos en Filipinas con la misma cordialidad que el resto de armadas extranjeras.Una semana después Primo de Rivera fue cesado por presiones del ministro y se nombro a Augustin en su lugar , señal que se estaba en las nubes, el Ministro Moret o no pensaba que estallara la guerra, o cometio una gravísima irresponsabilidad.

Tambien hay quien parece que jugaba en el equipo contrario, a Filipinas se enviaron 6 cañones Ordoñez de 150mm y no material mas pesado, entre cosas por que la Trasatlantica se negaba por que les causaba problemas en los barcos.Accedio al final a transportar los 150 pero llevando solo 1 pieza en cada viaje.

[Víctor Alonso]

Sobre el asunto de los cañones de Isla Grande, pienso lo mismo. No se entiende que Montojo no verificara la preparación de esa batería, bien yendo allí en persona, bien (en caso de que no pudiera o no quisiera desplazarse hasta allí, por no dejar la escuadra y sus preparativos) enviando un oficial de su confianza que le mantuviera exactamente informado por medio del telégrafo de Subic...

Mencey señala que en Cádiz había almacenadas algunas piezas de 240 mm mod. 1884. Entiendo que se trata de cañones Elorza 240/26 mm mod. 1884, un poco mejores que los Elorza 240/21 mm mod. 1881 de Manila (470 m/s, frente a 424 m/s; perforación de 230 mm a 2.000 m., frente a 195 mm), pero no dejaban de ser otras piezas anticuadas -no en vano eran de la misma "familia" que aquéllos-, y con unas cualidades muy mediocres a la altura de 1898. Hombre, mejor eso que nada... pero vamos, estaban a años luz del cañón Ordóñez del mismo calibre (240/35 mm mod. 1891), que perforaba 379 mm., y eso que el material Ordóñez, siendo bueno, había sido concebido como un sistema más económico y de prestaciones no tan excelentes como las del material Krupp (con un calibre sólo un poco superior, 260 mm, el c. Krupp 260/35 mm C/80 perforaba nada menos que 457 mm...).

El comandante de artillería Severo Gómez Núñez ("La guerra hispano-americana. La Habana", 1900), consideraba a los seis c. Krupp 280/22 mm de La Habana, como unos cañones "anticuados ya"... (Recordemos que estas piezas -modelo 1874 ó 1877-, teniendo un calibre 280 mm, perforaban 314 mm... equivalente al c. Ordóñez 210/35 mm mod. 1891, que perforaba 319 mm).

Qué decir entonces de unos cañones (los Elorza 240 mm mods. 1881 y 1884) que, teniendo un calibre 240 mm, perforaban más o menos lo de un 150 mm Ordóñez mod. 1885...

En fin, si a ello se les une su muy inferior cadencia de tiro, se concluye que estos cañones, tan "aparentes" con su calibre de de 240 mm (que ha dado pie a no pocos equívocos, por ejemplo confundiéndolos con obuses Ordóñez de 240 mm), no resistían la comparación ni con los modestos c. Ordóñez 150 mm del año 85...

[MENCEY]

Según informo Primo de Rivera en el Senado, la primera noticia por parte de los ministros de Ultramar y de Guerra, de quienes dependía, sobre que el estado de las relaciones entre España y los EEUU pudieran dar lugar a un ataque de la escuadra americana a Filipinas fue el dia 12 de marzo por sendos telegramas, el mismo dia recibió otro comunicándole su cese, también recibió otro del cónsul español en Hong-Kong anunciándole que sin duda la escuadra de las US Navy que se hallaba allí tenia como objetivo atacar Filipinas, confirmado por otro que había recibido el mismo dia el amirante Montojo también desde Hong-Kong por otras vías.

A la vista de tales noticias convoco en junta al genera el 13 de marzo al segundo cabo , al almirante del apostadero, al general jefe del estado mayor y a los generales de artillería e ingenieros. Ante la pregunta de que posibilidades existían en un combate naval, Montojo les comunico que vistos los potenciales de ambas escuadras el resultado lógico de un combate naval en mar abierta era la segura derrota de su escuadra.Primo de Rivera da un enfoque diferente a lo de ir a Subic, dice en su informe al senado que la escuadra aun siendo inferior a la americana no debía quedar inactiva, y que se decidio en dicha junta " proteger Subic, por ser objetivo de gran importancia, apreciado sin duda por el enemigo, le haria objeto de un ataque, proporcionándole un magnifico puerto de refugio, privando de el a nuestra marina militar y mercante " ( Cunado la versión mas aceptada es que la escuadra fue " a protegerse en Subic ").La entrada de Subic se defendería con torpedos y artillería, emplazada en la isla Grande, " emplazada en la boca, harian imposible la entrada de la escuadra".

En cuanto a Manila, se debía defender con la artillería que existía y con las defensas que pudieran acumularse.Aqui viene lo bueno, " Nuestra escuadra habría de atacar por sorpresa a la americana, después de haber hostilizado esta a la plaza y cuando hubiese sufrido por el fuego de esta algún quebranto ( mas bien seria lo contrario, Manila por el fuego de la escuadra).Con arreglo a este plan se cedieron a la armada 4 de los 6 cañones de 150mm dspositados en la maestranza de Manila, quedando a cargo de esta el instalarlos en Subic, asi como la colocación de torpedos, buques a pique y demás defensas para impedir la entrada del puerto.Por la importancia de Cavite y en la seguridad que también seria atacado se acordó que las 2 piezas restantes de 150mm fueran montadas en Punta Sangley.Se acordó asimismo la posibilidad de cerrar las bocas de acceso a la bahía de Manila.En cuanto a Boca Chica, la mas estrecha, Montojo afirmo que era factible, pero en cuanto a Boca Grande por dimensiones y fondo era muy complicado, quedando encargado de realizar un detenido estudio con objeto de ver si con los medios disponibles era factible.

También se estudio la defensa de los puertos de las Visayas y de Mindanao.En cuanto a los primeros, manifestó Montojo que no era complicado el impedir la entrada de una escuadra enemiga por sus caracteristicas, accesos muy estrechos, o por medio de torpedos ( que no había, pero en fin, el cuento de la lechera), o hundiendo buques en los canales de entrada.En cuanto a Mindanao y Jolo, nada se podía enviar, debiendo defenderse solos con lo que ya tuvieran.Con esto ultimo se cerro el capitulo medios de la Marina , pasando a los medios terrestres para defenderse de un ataque naval.El general Arizmendi, jefe de artillería, informo que el gran numero de piezas instaladas en baluartes y baterías en Manila eran totalmente ineficaces, las únicas aprovechables por alcance y condiciones capaces de hacer algún daño, en barcos no demasiado protegidos, era las de 240mm.Las montadas en la Luneta, por deficiencias de su montaje perdían casi la mitad de alcance al no poder lograrse un angulo mayor de 8 grados en elevación.Quedo encargado el general de preparar un arreglo rápido en los montajes de estas piezas para poder lograr el alcance debido( con los medios que había en Manila era imposible de conseguir).

En vista a la posibilidad de un ataque por tierra se acordó la construcción de una línea de fuertes y blocaos, pensados para hacer frente a los insurrectos mas que a los americanos, quedando el general jefe de ingenieros encargado del asunto, debiendo estudiarse su emplazamiento sobre la marcha para comenzar las obras de inmediato.Los oficiales de ingenieros y de estado mayor recorrieron las afueras de Manila el 15 y el 16, realizando un croquis general ese mismo dia, siendo aprobado esa tarde, comenzando las obras el 17.Ese mismo dia se dieron las ordenes a la maestranza para el transporte de las piezas de 150mm a Subic y Cavite, saliendo el 18 para Subic una comisión mixta de ejercito y marina para estudiar los emplazamientos, al mismo tiempo lo hacia otra de marina respecto a las baterías de las bocas.El 19 recibe Primo de Rivera sendos telegramas tranquilizadores desde Madrid, no se temia una ruptura con los EEUU por el momento, aun asi se continuaron los trabajos.Entre el 20 y el 23 inspecciono las obras de los fuertes, a cargo de presidiarios.El 25 de marzo nuevo telegrama, esta vez pesimista, en previsión de que la situación fuera a peor se debían suspender la repatriación de tropas.Por probemas con su transporte no se pudieron embarcar las piezas de 150mm de Cavite hasta el 25 y las de Subic al dia siguiente.

[Víctor Alonso]

En relación a la modestísima batería de Punta Sangley (dos c. Ordóñez 150 mm) al mando del teniente Valentín Valera, recordar que el día del combate de Cavite siguió disparando en solitario tras la rendición de la escuadra, sin poder ser acallada por la escuadra de Dewey y terminando el combate intactas, sin una sola baja entre el personal. Artemio Mortera ("La fábrica de Trubia") concluye: "La mayoría de los testimonios coinciden en que [de las piezas navales y costeras españolas que intervinieron] fueron estas últimas las que consiguieron mayor número de blancos. Lo que sí puede asegurarse es que las dos piezas Ordóñez de 15 cm fueron, por parte española, las primeras en abrir el fuego y las últimas en cesarlo. Todo ello sin una sola baja ni en el personal ni en el material, lo que prueba la superioridad de las baterías en tierra y nos permite suponer lo diferentes que hubieran sido las cosas de haber dispuesto de unas defensas costeras nutridas y modernas".

Plano de la batería de Punta Sangley, del libro de Severo Gómez Núñez "Puerto Rico y Filipinas" (1902):



En el plano se aprecia que ambas piezas tenían un sector de tiro de 115º. Estaban protegidas por paracascos y traveses de arena.

Este autor señala que en el momento de iniciarse la crisis con los EE.UU., la batería de Punta Sangley no estaba terminada, acometiendo el Cuerpo de Ingenieros las obras más indispensables para ponerla en estado de uso. "Aún tal como quedó esta batería, era sólida". "Era más bien un pequeño fuerte". Los dos c. Ordóñez 150 mm. llegaron desde Manila al amanecer del 30 de marzo en una gabarra. El 17 de abril quedaron en disposición de hacer fuego, y se probaron el 25. La dotación de la batería estaba formada por dos tenientes (Valentín Valera y Mariano Tenés), un sargento, y 17 artilleros, contando con la protección de un destacamento de 25 hombres del Regimiento de infantería nº 74 (teniente Eduardo Gil Navarro).

En su informe tras el combate, el teniente Valera señala que la batería, "toda ella de arena con ligero revestimiento de piedra, resistió bien tan rudísimo ataque", a pesar de que en la última fase del combate los buques enemigos la llegaron a cañonear desde una distancia menor de 1.300 m.

En esta fotocopia del plano, he subrayado los elementos más destacados de la batería.



Artemio Mortera, en "1898. Corazas y cañones", señala que la batería había sido proyectada para recibir 4 piezas. Los ángulos de tiro de los dos c. Ordóñez 150 mm finalmente montados, de 115º, estaban orientados al Este y al Oeste. Tenía un sector muerto hacia el Norte, lo que le impidió batir a los buques enemigos cuando se salían de esos sectores de tiro (en su informe tras el combate, publicado en el libro de Severo Gómez Núñez, el teniente Valera afirma que al continuar la batería la lucha ya en solitario, "la escuadra se situó colocando uno de sus buques frente a cada cañón y tres en el sector privado de fuegos entre las dos piezas"; finalmente, el cañón de la izquierda "tuvo que dejar de hacer fuego,pues el buque que la enfilaba desapareció de su campo de tiro"). Ello no obstante, Mortera niega la afirmación que a veces se hace, de que sólo uno de sus dos cañones pudo ser utilizado contra el enemigo por carecer el otro de campo de tiro sobre el escenario del combate, especie que probablemente tiene su origen en un discurso que dio Segismundo Moret ante el Senado señalando que "una sola pieza pudo tomar parte en el combate", una afirmación que hizo fortuna (nota mía: es el caso, por ejemplo, del prestigioso navalista Agustín Rodríguez González, en "Operaciones de la guerra de 1898", que afirma que la cifra de cañones Ordóñez 150 mm útiles en Punta Sangley se redujo a uno, "pues el otro no podía apuntar desde su emplazamiento hacia donde maniobraba la escuadra enemiga") y que Mortera considera totalmente inexacta, ya que las dos piezas hicieron fuego contra el enemigo en la medida en que lo permitieron sus ángulos de tiro.

Agustín Ramón González, en su citado "Operaciones de la guerra de 1898", destaca la "práctica invulnerabilidad" mostrada por la artillería de costa en aquella guerra, acreditada también en Puerto Rico y en Santiago, y que en Punta Sangley "lo demuestra el que, a pesar de ser bombardeados muy de cerca por el enemigo en el epílogo del combate de Cavite, las dotaciones de las dos piezas no tuvieran una sola baja". Resalta también que "su jefe, el Teniente de Artillería D. Valentín Valera, había demostrado unas cualidades poco comunes".

[MENCEY]

El 27 de marzo se recibe nuevo telegrama, el gobierno ya da la guerra como inevitable.Se convoca nueva junta el 28, en cuanto a la artillería respecta se acordó mover las piezas de 240mm para aumentar su eficacia y alcance al extremo de la escollera del nuevo puerto en construcción, se adentraba esta cerca de 2.000 metros en la bahía, para ello había que rellenar con materiales los bloques para formar una explanada para alojar las piezas, se consideraba que se podía hacer de forma rápida y sin mucho gasto, pero no dio tiempo.Los fuertes y blocaos exteriores si que se acabaron a tiempo, el 12 de abril estaban ya terminados.

El 30 de marzo nuevo telegrama del gobierno dando grandes esperanzas de que no habría guerra, aunque continuaron los preparativos.El 3 de abril presento Montojo el proyecto para cerrar las bocas ( en mi opinión lo de intentar cerrarlas con esas piezas fue trabajo inútil, mejor hubiera sido instalar las piezas en Manila o Cavite) redactado por el Teniente de Navio de primera clase Benavante, una doble línea defensiva de baterías con piezas de buques que no podían prestar servicio ( en la segunda, que no se construyo por falta de piezas, las baterías debían ir en Anco y Bajos de San Nicolas) y una línea central de torpedos dispuestos en dos filas al trasbolillo y separados uno de otro 100 metros, siendo aprobado de inmediato ( los torpedos no se de donde saldrían, en Manila no había, a no ser que se contara con los 70 Bustamente que el ministro de Marina, después de asegurar que nada podía mandar, prometio en enviar y que no llegaron a tiempo).Segun Primo de Rivera, Montojo le comunico que si le daba amplias facultades las obras podían estar acabadas en 15 días, otorgándole todas las autorizaciones.

El general Primo de Rivera acaba su informe al senado preguntándose si los ministros de los que dependía, el de la guerra, general Correa y el de ultramar, Moret, actuaron con inconsciencia en tan críticos momentos y hasta con buena fe.

[MENCEY]

Teniendo que ver con el meollo de la cuestion en cuanto al titulo de este hilo , no solo estaban disponibles piezas de 240mm mod.1884, pero las prioridades, como le dejo claro el ministro de Marina al almirante Montojo, no estaban en ultramar.Ademas a la compañía que tenia el monopolio del transporte con Filipinas le venia mal que se embarcaran piezas pesadas en sus barcos.

Todas las piezas que se instalaron entre marzo y julio en Las Palmas de Gran Canaria o en Cartagena y otros muchos lugares, aunque ciertamente hacían mucha falta por estar en el primer caso pacticamente indefensa, estaban disponibles o almacenadas, pero la presión era muy distinta.Manila estaba pero que muy lejos, en el c.lo del mundo, no tenia diputados ni senadores, ni fuerzas vivas ni periódicos ni pueblo que se tirara a la calle ni toda clase de organismos y corporaciones que protestaran porque se les abandonaba a su suerte a la escuadra yanqui, aunque existían muchisimo mas peligro y posibilidades, todas vamos, que se presentara en Manila que en Santander o Barcelona.Las obuses Ordoñez de 210 mm instalados en tiempo totalmente record en la batería del Rio,( las piezas llegaron a Arrecife el 15 de mayo, hubo que trasladarles con tracto animal a una distancia de 35 km y eso que no había ni caminos,pero la batería, incluidos los repuestos subterraneos estaba operativa el 12 de junio) para defender el fondeadero natural entre la isla de Lanzarote y la Graciosa por si se les ocurria a los americanos aparecer, a lo mejor hubieran dado mejor juego en Subic o Corregidor, donde si que era seguro que tendrían que vérselas con los yanquis.

No menos de 70 piezas sistema Ordoñez y algunas mas mas sistema Elorza , Armstrong, se instalaron a toda carrera entre comienzos de 1898 y final de ese verano, en Cadiz, Cartagena, Palma de Mallorca, Santander, Lanzarote, Ferrol, Las Palmas, Barcelona...

Elorza modelo 1884 se instalaron en esas fechas por ejemplo en Cadiz, si aunque estuvieran anticuados allí servian en Manila también.

[Víctor Alonso]

En general, muy de acuerdo. No obstante, si en Cádiz se instalaron cañones Elorza modelo 1884, sería como artillería secundaria, no como artillería principal, ya que en Cádiz había 5 piezas modernas de grueso calibre, y 3 de ellas de la mejor calidad posible. Nada menos que 3 c. Krupp 305 mm (2 mod. 1880 y 1 mod. 1887), más 1 c. Armstrong 305 mm y 1 c. Armstrong 254 mm...

Tarea de un Ministerio de la Guerra objetivo y profesional, habría sido establecer prioridades estratégicas por encima de conveniencias políticas o corporativas.

En cuanto al transporte por mar de las piezas, en 1895/96 se habían enviado a La Habana cañones (cañones, no obuses) tan pesados como eran los Krupp de 305 mm, los Ordóñez de 305 mm, y los Ordóñez de 240 mm, en los vapores "San Francisco" (dos viajes), "San Fernando", "Satrústegui" y "Buenos Aires", que llegaron a La Habana entre el 14-12-1895 y el 4-3-1896 con estos 6 cañones pesados y además un buen número de cañones Ordóñez de 150 mm y obuses Ordóñez de 210 mm, municiones, y otros materiales de Artillería. Todos esos vapores pertenecían a la Compañía Trasatlántica.

[MENCEY]

En plan de defensa de Cadiz databa de poco antes, de 1896, obra del general Rafael Cerero, autor tambien del nonato de Manila.En el momento de la crisis con los EEUU, aunque se había formado la comisión para su puesta en marcha, nada se había realizado aun.Las obras defensivas se improvisaron sin tener un plan concreto, como se pudo con lo que había, uno Armstrong no estaba instalado en ese momento, siendo su montaje fruto de la guerra, el de 254 se instalo en el castillo de la Cortadura, el de 305 se había montado en 1883 en la bateria de la Soledad.Las piezas de 240mm HRS mod.1884 se instalaron en la batería Duque de Najera, serian muy anticuadas pero no fueron dadas de baja hasta después de la IIGM.Otras obras , entre otras ya que la lista no es excluyente, fueron la colocación de 4 cañones Verdes Montenegro de 150mm y 4 mod.1878 de igual calibre en el castillo de Santa Catalina, en Torregorda un Ordoñez de 240mm, otro en Puntales, en Puerta Tierra 4 Ordoñez de 150mm y 1 de 210mm, o en Matagorda 2 Hontoria de 160mm.

Armstrong de 305mm, instalado en la batería de la Soledad en enero de 1883.




Por cierto, hablando de los 305mm de post anteriores, entre estas obras improvisadas se monto uno en el Castillo de San Sebastian, pero fue el numerado como 1, el que no se envio a la Habana, los n.2 y n, 3, y había quedado en la peninsula para pruebas.

En cuanto a la rapidez de las obras, si se quería claro, la de Endorrocat en Mallorca se acabo, de forma provisional para 4 cañones Ordoñez de 150 sobre explanadas de madera y tierra en solo 12 días, aunque 2 de las piezas ya estaban en el lugar pero sin montar.

[PEDRETE]

¿Comooorg?

Por cierto, hablando de los 305mm de post anteriores, entre estas obras improvisadas se monto uno en el Castillo de San Sebastian.

¿El castillo del monte Urgull en San Sebastian, Guipuzcoa?

¡Ampliacion de esa info por favor!

[MENCEY]

Castillo de San Sebastian, en la tacita de plata,

[Víctor Alonso]

En efecto, si no hay otra cosa, hay que mantener piezas de museo en servicio si hace falta hasta los años 40, qué remedio...
Con respecto a los cañones Armstrong de Cádiz, Artemio Mortera en su artículo "Los cañones Armstrong en España" ("Soldiers" octubre 1999), afirma que se recibieron y se instalaron en 1882-1883 (el primero fue el de 254 mm. en la batería de La Soledad, 1882), y en las pruebas que se hicieron en Cádiz (25-10-1882, la pieza de 254 mm; enero y febrero de 1883, la de 305 mm) no cumplieron las velocidades iniciales que la empresa británica prometía, por lo cual no se hicieron más encargos. (Por incumplimiento del contrato, el Ejército obtuvo de la firma Armstrong una reducción del 4% del precio original de la pieza de 305 mm).

[MENCEY]

El instalado en la Soledad a finales de 1882 fue un 305mm sin ninguna duda, la fotografía corresponde al numero de 30 de enero de 1883 de la Ilustración Española y Americana y tiene el siguiente pie: "CADIZ, Cañon Armstrong de 30 centímetros, recientemente montado en la batería de la Soledad".

Esta foto es posterior, también en la Soledad.



El de 254 se monto en la cortadura con motivo de la guerra del 98, puede que antes tuviera otra ubicacion.Entre las obras realizadas con motivo de la guerra figuran "Instalación de un cañon de 25'4, construcción de trincheras, parapetos y aspilleras para fusilería".

[Víctor Alonso]

Artemio Mortera, en su artículo citado, menciona la pieza de esa misma foto de la batería La Soledad, como Armstrong de 254 mm... Ello concuerda también con su condición de pieza de montaje bajo (mientras que el Armstrong de 305 mm, era de montaje alto)...
En las dos fotos que ha puesto Mencey, se aprecia la diferencia entre las dos piezas. El cañón de la imagen de arriba, es en efecto el Armstrong 305 mm. El de abajo, Armstrong 254 mm.
Mortera señala que el Armstrong 305 mm se montó en la batería de La Boneta (Cádiz). En el artículo aparece una secuencia fotográfica de los trabajos de instalación de esta pieza, incluyendo la participación de una locomóvil.
Se muestran también ilustraciones de la época ("Láminas de Material de Artilleria", Govantes), mostrando el Armstrong 254 mm sobre montaje bajo y el Armstrong 305 mm sobre montaje alto.

[Víctor Alonso]

Un enlace a las ilustraciones del álbum de Govantes sobre el material de la artillería española (1887)

https://miniaturasmilitaresalfonscanova ... 4.html?m=1

Armstrong 305 mm sobre montaje alto.



Amstrong 254 mm sobre montaje bajo.

[MENCEY]

Ahí quería llegar, sobre los Armstrong Españoles y su numero y características, yo no lo tengo tan claro; en una publicación del Memorial de Artilleria, " Resumen de los datos numéricos del material de costa, plaza, y sitio", de 1897, autor Tte.Coronel de artillería Arturo Diaz Ordoñez, aparecen curiosamente los datos de 2 modelos distintos para los Armstrong de 305mm y 254, como si fueran 4 en lugar de 2 las compradas, como se tiene entendido, es decir un par por cada calibre , pero dos modelos distintos, en lugar de una unidad por calibre, lo que ciertamente me ha sorprendido.







Por otro lado en cuanto a las disposiciones referente a estas piezas:

ROC de 22 de agosto de 1887, se aprueba el Reglamento.

ROC de 16 de abril de 1892, por la que se aprueban las cargas de 125 kg y 135 kg para los cañones Armstrong de 30, 5 cm, numeros 1 y 2.


Es decir, dos modelos con características y montajes distintos y no uno.

[Víctor Alonso]

La velocidad inicial alcanzada por el c. Armstrong 305 mm en las pruebas de Cádiz, fue de 547 m/s. (Se observa que era inferior a los 565 m/s del c. Krupp 305 mm mod. 1880, y por supuesto a los 595 m/s. del c. Krupp 305 mm mod. 1887).

En cuanto al c. Armstrong 254 mm, la velocidad inicial alcanzada en las pruebas de Cádiz fue de 491,5 m/s. (De nuevo, inferior a los 530 m/s de su equivalente Krupp, el 260 mm mod. 1880).

[MENCEY]

¿ Que modelo, el 1 o el 2?

Despues de bucear por la CL , estoy convencido que en Cadiz existian 2 piezas de 254 y 305 Armstrong de modelos distintos

[Víctor Alonso]

Mortera no concreta el modelo... En el artículo citado, habla sólo de 2 cañones comprados a manera de ensayo y destinados a Cádiz (uno de 305 mm sobre montaje alto, otro de 254 mm sobre montaje bajo). Como no dieron el resultado esperado, y encima el cañón de 305 mm había sido entregado con 2 años de retraso (según el contrato de junio 1880, debía entregarse en 7 meses, pero el tubo se rechazó por defectuoso, y fue preciso construir otro -que se entregó con sobrepeso...-, en fin el cañón se recibió más de dos años después de firmarse el contrato...). Tras las pruebas de Cádiz, que acabaron con la paciencia de los artilleros, el Ejército quiso rechazar el 305 mm, y sólo lo aceptó tras renegociarse el contrato con una rebaja del 4%... No se habla de que hubiera más cañones de costa Armstrong que estos dos... y teniendo en cuenta estos antecedentes, no es de extrañar. Mortera comenta que estos contratiempos provocaron el cese de relaciones entre el Ejército y Armstrong.

En su libro "1898. Corazas y cañones", Mortera sí comenta que se compraron 4 c. Armstrong a manera de ensayo con destino a Cádiz (2 de 305 mm sobre montaje alto, y 2 de 254 mm, uno de ellos sobre montaje alto y otro sobre montaje bajo).

En su artículo "Cañones Krupp en España" ("Soldiers", feb. 2000), Mortera vuelve a mencionar "la desafortunada adquisición a la firma inglesa Amstrong de dos piezas para Cádiz, que dieron un resultado decepcionante"...

Me daba la impresión de que se compraron 4, de diferentes calibres y versiones, para experimentar con ellos con vistas a mayores compras, pero sólo se recibieron y ensayaron 2, tras lo cual (se deducía) se cancelaron las otras 2 piezas previstas... No obstante, están los datos que aporta Mencey...