¿Tan débiles éramos en 1898?

[MENCEY]

Dos pequeñas acotaciones:

Blanco, Capitan General y Gobernador General de Cuba,cargo militar y politico el segundo,tampoco sale bien parado en toda esta historia.
El fue uno de los mas insistentes, constantes telegramas a Madrid,presionando para que la Escuadra fuera a Cuba.

En cuanto a las Defensas, tanto artilleria de costa como submarinas de Manila,eran las que eran y las segundas solo existian sobre el papel.Si los tratadistas o analistas de entonces se lo creian bien engañados que estaban, la realidad era otra muy diferente.Montojo no pudo ayudarse en las baterias de Manila por que estas eran totalmente anticuadas y ponia a la ciudad en peligro inutilmente, no podian alcanzar con sus fuegos a la Escuadra de Dewey y si al reves al ser superior el alcance de esta.En toda Filipinas solo existian 4 piezas mas o menos modernas sistema Ordoñez de 150mm mod.1885 con alcance de 9.000 metros.

Dos de estos cañones se instalaron en Cavite, en Punta Singley y dos eran para Subic pero aun no estaban instalados cuando llego Dewey.El resto de las piezas de Manila eran anticuadas y de muy corto alcance y escasisimo poder de penetracion, las mas modernas,poderosas y utiles, 4 cañones Elorza de 240mm mod.1881 con solo 6.000 metros de alcance.


saludos.

[grandi]

una correccion sobre el titulo de este post.debiles no fueron nuestras tropas, fueron las mas valerosas y ardientes en campaña.una cosa es la debilidad y otra muy distinta que toquen unas gacelas de jefes.como siempre a unos tigres les toca ser mandados por gacelas

[MENCEY]

Sobre el estado de las defensas de Manila, este es la opinion de Fernando Primo de Rivera, hasta poco tiempo antes,Capitan General de Filipinas:

´´Las entradas a la Bahia de Manila estan con practicamente las mismas defensas que cuatro siglos antes, cuando llegaron los descubridores.La Isla del Corregidor,avanzada del Puerto, no posee sino viejos e inservibles cañones.Las de Cavite se reducen a una muralla mal artillada e insuficientemente protegida,existiendo una bateria con 5 cañones antiguos e insuficientes municiones,que no podrian sostener por mas de media hora un combate formal.

La ciudad de Manila tiene sobre sus murallas solo 4 cañones modernos junto a 100 cañones antiquisimos de bronce.En Cattabao solo hay un cañon moderno junto a otros viejos sin ningun valor.Los pañoles de municiones y almacenes de aprovisionamiento belico se hallan vacios completamente´´


En cuanto a las defensas submarinas,Montojo pidio insistentemente minas y torpedos y se le mando en cambio un Telegrama del Ministro de Marina:

´´Siento no poder mandar recursos a V.E.´´

En Filipinas no se disponia ni de un solo torpedo.

Seguido por este otro ya que Montojo insistia con los torpeditos:

´´ No pudiendo enviar recursos espero que celo y actividad de V.E. supliran las deficiencias´´

Es decir, en otras palabras, busquese su Excelencia la vida.

saludos.

[MENCEY]

Otra pequeña apostilla sobre la artilleria en la Lomas de San Juan.

Efectivamente la pieza española, el cañon Krupp de montaña de 75mm, era superior a la pieza utilizada por los EEUU, de 3,2 pulgadas.

Dicho esto no significa que la artilleria fuese superior en su conjunto por una razon bien simple,compensaba la calidad a la cantidad?, los españoles tenian una seccion de 2 piezas Krupp y los americanos 2 baterias de 3,2 con 8 piezas en total, mas 4 Gatling.


saludos

[Acheron]

segun lei la polvora tan bien era difeente y la uasada porlas tropas norte americanas dejaba un rastro de humo que permitia descubir la posicion de estos para la artilleria española . de hecho la artilleria española segun tengo entendido silencio a estos cañones 2 veces matando ala dotacion pero la falta de municion impido una saturacion que podria haber destrozado los cañones .


el fusil del infante español era tambien muy superior en rango y precision pero las tropas casi no disponian de cananas de projectiles .

una pregunta ¿ las maxim se las catalogaba como armas navales no es asi ?. lo pregunto por que no se permitio su uso ala infanteria y aun sargento que las soliciataba de rodillas se le hizo una corte marcial por cobardia .

[MENCEY]

El Ejercito Español en Cuba contaba con 10, en un post anterior dije 12,corrijo pues el dato, ametralladoras Maxim de 11mm.


Se usaban como armas de posicion en las defensas de la Habana, no estando previsto ni estudiado su uso en operaciones moviles.Los buques de Cervera contaban con 2 ametralladoras cada uno , Infanta Maria Teresa, Oquendo , Vizcaya , Colon,Furor, Pluton , 12 armas en total en toda la Escuadra.Eran montajes navales algo pesados y tampoco se penso usarlos en tierra.

El cañon de montaña Krupp de 75mm mod.1896 tenia un alcance de 3.850 metros y efectivamente empleaba polvora sin humo, concretamente la tipo V.C/89.

La cadencia de disparo era de 6 por minuto.Este cañon tenia demasiada potencia para lo ligero de su cureña,lo hacia algo inestable en el fuego y se reducia considerablemnete la cadencia de fuego teorica.La ventaja sobre los cañones americanos era en realidad que usaba polvora sin humo.Al cuarto disparo de una de las baterias americanas, los 2 Krupp ya efectuaban fuego de contrabateria y a los 40 minutos ya la habian silenciado.

Por cierto con esta pieza se derribo el primer medio aereo de la historia del Ejercito español.Un globo de los EEUU que observaba las lineas españolas en la batalla de las Lomas de San Juan fue abatido por uno de estos cañones a 1.100 metros de distancia.


saludos.

[MENCEY]

Sobre el estado de la conocida oficialmente como Escuadra de las Antillas,con base en el Apostadero de la Habana,basta con lo que opinaba de ella su Comandante General,Contralmirante Manterola ,en telegrama al Ministro de Marina:

´´De los 61 buques que componen esta Escuadra, 32 son lanchas de auxilio poco utiles aun para la policia de costas referida solo a las expediciones filisbusteras.Los dos Cruceros estan completamente inutiles, el Alfonso XII sin movimientos propios, el Reina Mercedes, de sus 10 calderas, siete estan inutiles y las otras tres poco menos.Marques de la Ensenada,Isabel II y Conde del Venadito, solo este ultimo navega,los otros no lo podran hacer en un mes.Magallanes tampoco puede encender calderas,los cañoneros, convertidos en cruceros,para lo que no fueron construidos,han perdido su marcha,que constituye su primordial defensa.Transporte Legaspi,andar maximo de 7 nudos.De los cañoneros de Inglaterra creo excusado decir nada a V.E´´

saludos.

[harry_flashman]

Es un simple apunte.


El diario español "El País" (nada que ver con el actual, del mismo nombre) publicaba, el 9 de enero de 1898 (es decir, antes de que se produjera la intervención norteamericana en la guerra), la siguiente noticia:

"...en la guerra de Cuba se han concedido, hasta ahora, 68.900 recompensas, es decir, más de una por cada tres soldados de los que han operado en la isla. Treinta coroneles han ascendido a generales de brigada; catorce generales de brigada a generales de división y dos generales de división a teniente generales. Así nos preguntamos ¿aún quedan insurrectos?".

[HeiNe]

Wenas a to2!

la verdad es que discrepo con la mayor parte de los post escritos sobre los combates en Santiago, asi que hare un par de comentarios al respecto intentado ser breve y ordenado.

La flota de Cervera que parte de Cabo Verde estaba compuesta por
Crucero pesado: Cristobal Colón
Cruceros protegidos: Vicaya, Infanta Maria Teresa, Almirante Oquendo
Destructores: Pluton, Furor y Terror (se queda fondeado por averia en la Martinica)

Cervera para empezar debio haber puesto rubo a La Habana (ppal objetivo norteamericano) o a Cienfuegos (donde contaba con el apoyo de las baterias de costa)...pero fue a ser que no... y decide fondear en Santiago!. Hay que hacerse a la idea que Santiago esta ubicado al final de una ria de unos 6km con una anchura media de unos 200m y en la salida al mar se estrecha aun mas -->dicho claramante aquello era una ratonera.

La actitud del Almirante fue siempre cobarde y derrotista como se desprende de los telegramas que intercambio con la metropoli.

El hecho de fondear en Santiago no tenia pq ser vital en el posterior desastre...de no ser pq en lugar de cargar el carbon y dirigirse a la habana como le ordeno el Capitan General de Cuba, el hombre permanece fondeado alegando el bloqueo naval norteamericano...habria sido una estupenda excusa de no ser pq este no se produce hasta el dia 26!!!

Hasta que no fue inminente la caída de Santiago el pusilanime de Cervera no se digna a ordenar la salida de la flota...eso si, para cagarla mas aun en lugar de salir de noche (la excusa del hundimiento de los americanos de un mercante para bloquear el escape no es valida) decide hacerlo a las 9.30 hora : :dpp: ...todo lo cual conduce al consabido desastre naval

Flota Norteamericana
cruceros: Iowa,Indiana,Oregon,Texas, Brooklyn, New York
mercantes armados Goucester, Resolute y Vixen
Cañonero: Erikson

No me enrollo mas y os transcribo la reaccion de el Almirante Sampson sobre los hechos de Santiago.
-Los buques españoles tomaron rumbo a Occidente formados en COLUMNA. Mis navios al comprobar que la escuadra española tenia ordenes de rehuir el combate, la persiguieron ey la batalla degenero en caza [...] El sistema de huida elegido por los españoles, navegando unos tras otros y en el mismo rumbo, disipo todas las dudas tacticas y dificultades que hubieran podido surgir y facilitaron la tarea de nuestros barcos [...] Es dificil explicar esta inmunidad en un combate con barcos modernos del mejor tipo, pero es que la estrategia adoptada por la escuadra española no fue la adecuada y su artilleria actuo muy pobremente.

Vale, bien, esta claro que no podiamos ganar...y es cierto que la potencia de fuego estaba claramante en contra de españa en proporcion de 1 a 3,2.
pero con otro actitud por parte del cobarde Cervera el saldo para españa no hubiera sido tan humillante como tristemente fue.

ale

[harry_flashman]

Cervera, que sabía que enfrentar la flota a la de Estados Unidos suponía su destrucción, se opuso siempre a su envío a Cuba. Una vez en ella, sus acciones deben entenderse como intentos de preservación de la misma para no exponerla a una derrota inevitable.

Cervera no 'se digna' ordenar la salida de Santiago. Es Blanco, superior jerárquico, quien le ordena salir. Una vez realizada la salida, el buque insignia de Cervera, con él a bordo, se lanza a embestir creo que al Iowa, que cerraba el bloqueo junto a la costa. Este maniobra apresuradamente para evitar la colisión y se interpone en la línea de tiro del resto de los barcos USA, que cesan el fuego. Por la brecha abierta se escapa la flota.

¿Es esta la actitud de un cobarde?

Por otra parte, el último barco, el Colón, parecía que podía escapar por ser el más rápido. Pero se quedó sin combustible. Así que ¿Cuanto carbón debía haber en Santiago, para cargarlo?

Cervera se encierra en Santiago porque es el puerto que tiene mejor defensa. De hecho los yanquis no intentan asaltarlo ni siquiera cuando las defensas terrestres ceden. Queda dicho que es consciente del estado de su flota (entre otras cosas, muchos barcos no tienen montada la artillería principal, los fondos no están limpios... Lo que no recuerdo es si Cervera tenía el mando de la flota mucho antes, o si se lo dieron al final)

En cuanto al derrotismo... Hombre, yo me acuerdo de esos boxeadores que siempre decían que iba a tumbar al otro en el primer asalto y se iban con más palos que una estera encima.

Por otra parte, cuando durante mucho tiempo Cervera avisó del desastre que se avecinaba y se le rechazaron todos los planes alternativos que presentó, reclamó que otro almirante, de los que habían rechazado sus planes, tomara el mando de la flota. Ninguno quiso. Hubiera sido una buena ocasión de evitar el desastre quitar de enmedio al derrotista ese ¿no?.

Quizá alguno hubiera mandado la flota a bombardear Galveston, quien sabe.

[Urogallo]

El tema de las ametralladoras es interesante para recapacitar sobre un punto fundamental que no ha sido tenido debidamente en cuenta, y es que la misión de Cervera era operar desde la Habana, no desde Santiago, cuyas defensas eran a todas luces insuficientes. El plan español estaba preparado para asumir la perdida del oriente, pero para mantener la guerra desde el nucleo lealista, la Habana, el centro de la administración colonial. Cervera fué el que hizo inevitable la derrota al no conducir su flota, mas ligera y rapida, hasta el fondeadero seguro que La Habana suponia.

No hacia falta enviar la flota a bombardear territorio américano, solo anclarla en La Habana donde habría estado segura y habría supuesto una amenaza constante al suministro americano.

[harry_flashman]

¿Y por qué no se le ordena llevar la flota a La Habana? Porque Cervera propone planes alternativos y siempre se le dice que no.

Como escribo de memoria, no recuerdo si Cervera tenía orden de llevar la flota a Santiago o no.

Aunque eso quizá sea parte de la calidad de los altos dirigentes españoles de la época, civiles y militares.

[Urogallo]

La orden era clara, llevar la flota a la Habana. De hecho, en Santiago, se le ordena en numerosas ocasiones que ponga proa a la Habana, donde los krupp de las fortificaciones pueden proteger la flota...Cervera espera, espera...hasta realizar la salida en las peores condiciones posibles.

[HeiNe]

Creo q no lograremos ponernos de acuerdo sobre el almirante xD

Harry, efectivamente, el Maria Teresa se lanza a embestir al Brooklyn tratando de distraer a los norteamericanos, concentrando en su barco todo el fuego enemigo para dar tiempo a los demas a escapar...pero el tema es que no cuela, unicamente el Iowa y el Brooklyn disparan sobre el Maria Teresa. Y el resto de la flota americana se dedica tranquilamente a perseguir al resto de barcos que corren como alma que lleva el diablo paralelos a la costa ( paralelos! vaya estupendo perfil para los artilleros americanos...una hermosa vision al amanecer que mas de uno no se creeria . Ademas esa embestida no provoca ninguna brecha (la unica opcion viable siempre fue la salida hacia el oeste)

Al colon (tercero en salir) se le acaba el carbon de calidad y se le paran las maquinas y es hundido por la propia tripulacion.

Una vez en ella, sus acciones deben entenderse como intentos de preservación de la misma para no exponerla a una derrota inevitable

si quieres preserva la flota no la dejas varada en un gallinero esperando al zorro...ademas, finalmente, cuando estaba el pescado vendido y el bloqueo era firme, una de dos o plantas caras con dos cohones y te defiendes como gato panza arriba...o te escaqueas (realmente no estoy seguro de como se escribe esta palabra )...pero escaqueate bien! no a primera hora de la mañana...uno a uno...en fila india y paralelo a la costa digo yo

muchos barcos no tienen montada la artillería principal

No he comprobado este apartado, pero que tenga leido armamento principal no les faltaba, si bien el colon no pudo montar los peaso cañones de 254 mm por la escasez d etiempo

Blanco le pido incesantemente a Cervera q intente romper el bloqueo...pero el plan de este era permanecer en el puerto como apoyo para la defensa de la ciudad y proceder en el ultimo momento a hundir la flota antes de que la tomasen los yankees. Tanto Blanco como desde Madrid se le conmina a largarse del puerto y Cervera (erre que erre) sigue nengandose aduciendo debiles excusas. Solo al final, como ya comente, cerca de caer la ciudad, se digna el Almirante a largarse...eso si de la peor de las maneras.

Lo suyo hubiera sido aceptar la dimision que presento Cervera al Ministro de la Guerra, pero el tema es que no se la aceptaron...asi que ya que estas metido en camisa de once varas, pues hazlo bien por lo menos.

PD:Cervera solo recibe ordenes de marchar a cuba y puerto rico para protegerlas. El plan de actuacion era exclusivamente potestad suya

no me alargo mas XD

ale

[Pla]

La actitud del Almirante fue siempre cobarde y derrotista como se desprende de los telegramas que intercambio con la metropoli.

Bueno, me parece algo exagerado. A mi siempre me pareció sensato y realista lo realizado por Cervera. Los que fueron cobardes fueron los que atizaron el sentimiento bélico en España. Ir a una guerra con USA en 1898 no era posible para España. Al menos no lo era si se planteaban las opciones efectivas de victoria.

Para España el asunto era fácil. Bastaba una defensa eficaz para ganar la guerra. Pero ¿estaba España en condiciones de hacerlo?

Esa es la pregunta que hay que contestar. Hoy y en 1898. Entonces, sólo un diputado se levantó en el Congreso para señalar que la derrota era segura y que no se podía ir a la guerra. Era D. Francisco Pi y Margall. Y aunque muchos otros pensaban lo mismo, sólo él tuvo la decencia de advertir públicamente al país de lo que se estaba fraguando. Hoy, parece que las voces de la sensatez en el análisis de aquello son más abundantes.

Saludos

[HeiNe]

XD

A mi juicio era del todo imposible ganar la "guerra". Estaba perdida de antemano, con o sin intervencion norteamericana. Colonialmente Cuba estaba perdida desde el levantamiento insurgente y la incapacidad de la metropoli de cambiar su politica respecto a la joya de la corona.

Lo unico que produjo la efectiva intervencion yankee fue acelerar un poco mas el proceso (el apoyo de facto de los estados unidos a los insurgentes en su guerra ya se producia). Lo que si me parece claro es que planteado de otra forma la resistencia podia haberse planteado de una forma mucho mas eficaz, lo que a la larga nos podia haber beneficiado a la hora d efirmar la paz.

Estoy totalmente de acuerdo contigo respecto al sentimiento belicista que se favorecio en la peninsula y que no produjo mas que una precipitada salida de las tropas hacia las colonias.

ale xD

[Pla]

A mi juicio era del todo imposible ganar la "guerra". Estaba perdida de antemano, con o sin intervencion norteamericana.:

No lo veo yo así. Las insurrecciones en Cuba, como las de Filipinas, no tenían viabilidad por sí solas. La prueba es que ni los rebeldes de Maceo y Martí (Cuba), ni los de Rizal y Aguinaldo (Filipinas), lograron nunca grandes cosas. La capacidad militar española daba de sobra para contener esas rebeliones, pese a algunos triunfos locales de los rebeldes.

Colonialmente Cuba estaba perdida desde el levantamiento insurgente y la incapacidad de la metropoli de cambiar su politica respecto a la joya de la corona.:

No era la Joya de la Corona, sino la Perla de las Antillas.

Pero es que la cuestión que creo que sigue en el aire es la de determinar si fueron los gringos los que acudieron en ayuda de los insurectos o si fueron más bien los insurectos, los que acudieron en ayuda de las pretensiones USA.

Los resultados de la campaña de 1898 no fueron nada brillantes para España. Pero tampoco fueron nada brillantes para los rebeldes cubanos y filipinos. Sólo fueron satisfactorios para los gringos. A Theodore Roosevelt le valieron para ganar una elección presidencial, por ejemplo.

Saludos

[harry_flashman]

1898 no es sólo un fracaso militar. Es un inmenso fracaso total. Es el momento en que un pueblo hubiera debido darse cuenta de que las bases en las que se asienta no son sólidas o al menos no son válidas para moverse en el mundo. Que está anquilosado, que no puede evolucionar.

Es una guerra a la que no se debía haber llegado, porque unas concesiones políticas en su momento hubieran podido reconducir la situación. Pero no se hicieron, porque no había una clase política con visión más allá de sus propias narices, salvo alguna honrosa excepción.

Fue una guerra en la que se descubrió que el glorioso ejército español estaba mal preparado, mal armado y mal dirigido, que con dificultades contenía a fuerzas irregulares de insurrectos y nada podía hacer contra un ejército moderno. Pero las consecuencias no pasaron de un echarse las culpas entre políticos y militares, sobre los cadáveres del pueblo.

Fue una guerra en la que se descubrió que España estaba aislada en el mundo moderno, que nuestro Estado era tan pequeño e insignificante que nadie estaba dispuesto a sacar la cara por él, si eso significaba indisponerse mínimamente con una verdadera potencia.

Los políticos reaccionaron a todo ello con indiferencia, porque nada cambió, y el pueblo se fue a los toros. Ese, quizá, fue el mayor fracaso español de 1898. El sistema se fue pudriendo y su representatividad fue siendo cada vez menor. Y quien estaba fuera del sistema reclamó su presencia por medios cada vez más violentos. Y quienes lo monopolizaban estaban poco o nada dispuestos a ceder...

1898, en realidad, dio su último fruto en 1936.

[HeiNe]

nunca os ha pasado aquello de acabar d eescribir una respuesta larga de cohones a un post...y de pronto, ZAS!! a guindows le da por cascarla y se va to el texto al garete?? vaya asco :S. Sere mas breve esta vez por si las moscas

Las insurrecciones en Cuba, como las de Filipinas, no tenían viabilidad por sí solas

Tienes razon en tanto en cuanto no iban a conseguir de manos españolas la independencia, pero si que estaban ganando la guerra claramante (al menos a mi entender xD) en el terreno economico. Fuera de los nucleos urbanos la rebelion se habia afianzado. ¿De esa manera como vas a coneguir recaudar impuestos? sobre todo si las cosechas se destruyen o los peones abandonan los campos.

Pero es que la cuestión que creo que sigue en el aire es la de determinar si fueron los gringos los que acudieron en ayuda de los insurectos o si fueron más bien los insurectos,

Para mi que se juntaron el hambre (cuba) con las ganas de comer (U.S.A). No hay que olvidar el reiterado interes de los yankees en comprar la isla a España.

Los resultados de la campaña de 1898 no fueron nada brillantes para España. Pero tampoco fueron nada brillantes para los rebeldes cubanos y filipinos. Sólo fueron satisfactorios para los gringos

llevas toda la razon

s el momento en que un pueblo hubiera debido darse cuenta de que las bases en las que se asienta no son sólidas o al menos no son válidas para moverse en el mundo. Que está anquilosado, que no puede evolucionar.

Creo que todo el orbe conocia la decadencia española....salvo nosotros mismos

Los políticos reaccionaron a todo ello con indiferencia, porque nada cambió, y el pueblo se fue a los toros.

Creo que si algo ha marcado a España ha sido el desastre del 98. Maravillosamente reflejado en el movimiento literario que surje a raiz de el.

cruzare los dedos a ver si no casca esta vez

ale

[galdira]

En el 98 hubo un despropósito tras otro generalizado, a todos los niveles.
Desde el gobierno, que aún siendo consciente de que el problema cubano sólo se solucionaría a largo plazo mediante un conflicto con EEUU no hizo ningún esfuerzo para dotar al Ejército y La Armada de los medios adecuados (sobre todo para ésta última) para afrontar con ciertas garantías el conflicto sino todo lo contrario, mientras los americanos iniciaban una escalada armamentística en España se daban pasitos de tortuga para evitar que EEUU se sintiese amenazada por el rearme español. De ese modo, EEUU construía acorazados mientras España dilapidaba sus escasos recursos en la construcción de barcos de diferentes clases y tonelaje.
La prensa, en unión del gobierno, fomentó el engaño entre la población, haciéndoles creer que la victoria de las armas españolas eran totalmente posible; de ese modo, publicaron una relación de buques españoles completamente alejada de la realidad, citándo buques que no existían o que aún estaban en dique seco. El 11 de marzo de 1898 el gabinete de prensa del Ministro de Marina facilitaba a la prensa una relación de buques de La Armada que comprendía 17 buques protegidos, 20 buques no protegidos... hasta sumar un total de 170 naves (http://www.eldesastredel98.com/capitulos/prensa.htm).
La del 98 fue la primera guerra en la que los intereses económicos de terceros hicieron posible que estallara. Los magnates americanos Randolph Hearts y Pulitzer inventaban titulares con los que aumentaron la tirada de sus respectivos periódicos de una manera impresionante. Y la prensa española no les fue a la zaga.
Durante la expedición de Cámara a Suez, RandolphHearts envió con antelación a unos "corresponsales" con la orden de comprar un buque y hundirlo en la parte del canal que más estorbase al paso de los buques españoles. Finalmente no fue necesario porque se consumó el desastre de Santiago y hubo que llamar a toda prisa a Cámara y su escuadra para que regresaran a España.
¿Se podía ganar la guerra en el 98? Yo pienso que quizás no se podía haber perdido. Ganarla ya es otra cosa.
Un saludo a todos.
Rafa

[somalia]

HeiNe escribió:

No lo veo yo así. Las insurrecciones en Cuba, como las de Filipinas, no tenían viabilidad por sí solas. La prueba es que ni los rebeldes de Maceo y Martí (Cuba), ni los de Rizal y Aguinaldo (Filipinas), lograron nunca grandes cosas. La capacidad militar española daba de sobra para contener esas rebeliones, pese a algunos triunfos locales de los rebeldes

Bueno pero fijate si los rebeldes cubanos eran tan debiles que el General Blanco le escribio una carta a Maximo Gomez,pidiendole que se uniera a España en su lucha contra EE.UU,esto ocurrio en 1898.

Si tu enemigo es tan debil para que le pides algo asi,digo yo.

[Agripa]

España no tenía un ejército lo suficientemente cualificado en aquella época para enfrentarse a una superpoténcia como los Estados Unidos.

[Marqués de Rodil]

Coincido totalmente con Agripa, se infravaloro a una "nueva" potencia como los Estados Unidos y la prensa y propaganda española hizo el resto (engañar al pueblo español).

Saludos

[Japa]

No sólo la prensa. A la hora de mostrar lo preparadísima que estaba España el gobierno no tuvo ninguna vergüenza en presentar una lista de flota en la que se incluían todos los buques encargados para los siguientes cinco años como si ya estivueran activos.

[Marqués de Rodil]

No si te digo yo que esta derrota nos la ganamos a pulso.

Saludos

[MENCEY]

Mas que la Potencia de su Ejercito, su potencial , pero el del Pais, tanto demografico, como economico , como industrial.


Antes del comienzo la Guerra , los efectivos y medios del US Army eran hasta ridiculos, de solo 28.000 hombres.Solo en fecha tan tardia como el 22 de Abril de 1898, el Congreso aprobo ampliar el Ejercito hasta los 67.000 hombres, y solo mientras durase la Guerra.Entre ese mes y finales de Mayo se movilizaron ademas cerca de 200.000 Guardias Nacionales y Voluntarios.Al cabar la Guerra , el US Army contaba con 11.100 oficiales y 263.600 soldados.

[Grial73]

Mas que la Potencia de su Ejercito, su potencial , pero el del Pais, tanto demografico, como economico , como industrial.


Antes del comienzo la Guerra , los efectivos y medios del US Army eran hasta ridiculos, de solo 28.000 hombres.Solo en fecha tan tardia como el 22 de Abril de 1898, el Congreso aprobo ampliar el Ejercito hasta los 67.000 hombres, y solo mientras durase la Guerra.Entre ese mes y finales de Mayo se movilizaron ademas cerca de 200.000 Guardias Nacionales y Voluntarios.Al cabar la Guerra , el US Army contaba con 11.100 oficiales y 263.600 soldados.

De la importancia que en EE.UU. se da a esta guerra solo un dato, para ellos es la fecha de inicio de lo que han dado en llamar 'the american century'.

Un apunte, en esta guerra el gobierno de los EE.UU. instauró una tasa a los servicios de telefonia para financiar el conflicto que todavía está vigente hoy en día, evidentemente con el objetivo de financiar otras guerras que EE.UU. ha ido llevando a cabo durante todo este siglo.

[Grial73]

Hola amigos.

Respecto a mi opinión sobre la guerra del 98, Creo que podríamos haber hecho un mejor papel incluso sin contar con una mayor operatividad en los buques o en la artillería: os explicaré el porqué.

Si los políticos y los mandos militares hubiesen planteado la crisis desde una perspectiva de diálogo no se hubiera producido la guerra, por otra parte si la guerra hubiese sido inevitable también se podría haber gestionado de otra manera, es decir, poniendo sobre la mesa todas las ideas y propuestas que estamos enumerando en este interesantísimo hilo.

La guerra de Cuba se perdió (o mejor dicho se malperdió) porque la defensa de los intereses españoles en Cuba, Puerto Rico y Filipinas no recalló sobre los profesionales, no hubo coordinación ni la información y las decisiones fluyeron con la suficiente celeridad, tampoco hubo ni diálogo ni consenso entre mandos y gobierno, y en política la única manera de poder resolver un problema es generando el suficiente nivel de debate y consenso para afrontarlo con las suficientes garantías, no desde la precipitación, la arbitrariedad o la desidia.

La estrategia en Cuba, Filipinas y Puerto Rico debería haber recaído sobre los mandos militares de las plazas, el gobierno debería haberse limitado a proveer el suficiente apoyo, no se hizo por falta de cultura de diálogo, compromiso, consenso y reflexión...así de sencillo.

[MENCEY]

J..er, es que a algunos de los Mandos Militares habia que echarles de comer aparte.

Basilio Agustin por ejemplo, Capitan General de Filipinas, fue una nulidad como Gobernador y como Jefe Militar y a algun General mas habria que haberle subido la Faja de la cintura al cuello.Me da verguenza como Militar Español rememorar algunos casos sangrantes.

El General Monet, Comandante Militar del Norte y Centro de Luzon, abandono a sus tropas para salvarse el y a las hijas de Agustin que estaban a su cargo.Entendio que su principal deber era para con la familia de su superior, el hacerlas llegar sanas y salvas, y de paso salvarse el mismo, y no mandar y preocuparse de sus tropas.Tras retirarse con su columna por tierra, embarco a su fuerzas rumbo a Manila en algunos barcos de vapor y medios improvisados .El cañonero que lo transportaba remolcaba varias gabarras donde iban parte de sus tropas, mando cortar los cables de remolque ante la llegada de una nave americana para cojer velocidad y poder salvarse, pero las gabarras faltas de remolque, poco mas que cascarones de tablas, naufragaron en la Bahia de Manila, muchos de sus hombres se ahogaron y los que consiguieron llegar a las playas fueron hechos prisioneros por los Tagalos.

[Grial73]

Bueno Mencey, pues al final la responsabilidad es de quien escogió a estos mandos ¿no? ¿qué criterios se establecieron para que ellos desempeñaran la responsabilidad de la defensa en las colonias? a fin de cuentas el gobierno no podía adoptar decisiones a nivel estratégico ni operacional sinó delegarlas sobre los militares que estaban en el terreno.

Tradicionalmente España ha contado con un buen nivel en la oficialidad, sino fuera así Blas de Lezo no habría tenido ninguna opción ante la escuadra inglesa en Cartagena de Indias, por poner un ejemplo.

Un saludo.