Don Bernardo de Gálvez

"Personajes" que han dejado o pretendido dejar huella en la Historia siempre dentro de un contexto militar.

Moderador: Hans Joachim Marseille

APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17196
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 593 veces

Medallas

Parches

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por APV »

Obviamente no era fácil, pero esa región era clave para el control de las Grandes Llanuras (quien produce caballos domina esa área) y proteger la Nueva España.

A inicios del S. XVIII hubiera evitado enormes problemas luego, no hubiera sido difícil en ese momento y se contaba con una población sedentaria apache en la región que podría ganarse y ser leal y que serviría de base colonizadora y escudo protector evitando la formación de un imperio nativo.


Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Ormuz
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1284
Registrado: 22 Nov 2013

Parches

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por Ormuz »

APV escribió:
Ormuz escribió:Muy interesante tu información del tráfico de esclavos por parte de los indios. Me has dejado intrigado. ¿Podrías aportar más información? ¿que clase de esclavos eran? Si eran indios su esclavitud estaba prohibida. Aunque eso no tenía porque ser un problema, me gustaría saber la actitud de los misioneros. Los indios también tenían esclavos negros, pero en número muy reducido y en este caso aunque su tráfico estaba permitido supongo que sería contrabando al no pagar impuestos.
Los esclavos eran indios de otras tribus o incluso mexicanos o anglosajones capturados, que incluso podían ir ascendiendo en la tribu una vez asimilados.
El tráfico de esclavos indios capturados iba en varias direcciones:
-Hacia otras tribus que usaran esclavos.
-Hacía Luisiana donde los plantadores franceses no eran tan escrupulosos.
-Hacía Nueva España con un truco sencillo: se pagaba un rescate por los indios (apaches y otros) para que no sufrieran la esclavitud y tormento a manos de los comanches y kiowas (parecido a como pasaba con los cautivos de los estados berberiscos). Después el indio liberado no era formalmente un "esclavo" pero tenía una "deuda de gratitud" hacia sus libertadores y se esperaba que se le civilizara y demás al estilo de los encomenderos.
Como era un nefasto negocio lucrativo.
Muy interesante. :Bravo
Costumbres chocantes las de los indios. Decir que la pauta para los prisioneros varones era una muerte atroz. Sin embargo con los niños y las mujeres solían ser muy benevolentes. (los anglosajones sin embargo pasaban a cuchillo a todos por igual). Los integraban en el grupo. Muchas veces ocupaban el puesto de un individuo muerto recientemente. Incluso les daban el nombre del difunto.

Efectivamente los franceses no tuvieron problema a la hora de esclavizar indios. Fueron frecuentes en sus haciendas y plantaciones. Se puede rastrear la convivencia de indios y negros durante la esclavitud, dando lugar a una cultura única. Parece que entre ambas comunidades había simpatía. Por ejemplo los natchez cuando se rebelaron asesinaron a todos los colonos franceses, sin embargo a sus esclavos negros no les hicieron daño.La nota más exótica de la esclavitud de los indios de nueva francia fue, a mi modo de ver, un grupo de aloquinos que sirvió en las galeras de Luis xiv.

Muy interesante las corruptelas españolas para admitir la esclavitud bajo cuerda. Fue bastante común en las zonas de frontera. En chile también se dio mucho.
---------------------------------------------------------------------------------------
Avatar de Usuario
Ormuz
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1284
Registrado: 22 Nov 2013

Parches

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por Ormuz »

APV escribió:
Ormuz escribió:Para ello se necesitaría un tráfico comercial mucho más intenso del que se realizaba con los indios. Tal volumen sólo podría darse en caso de que el país estuviese atravesado por grandes ríos navegables como el san lorenzo, el hudson o el mississipi. Aún así el comercio era una ayuda nada desdeñable. Que además tenía la feliz consecuencia de mantener tranquilos a los indios.
El comercio era tan intenso que había emprendedores que se fueron asentando para establecer emporios comerciales y exportar los productos indios.
Los comanches llegaron a explotar el bisonte a nivel industrial, y sus manadas de caballos eran muy amplias porque tenían la zona con un margen demográfico para los equinos mejos por lo que otras tribus les compraban a ellos (además en el S. XIX aprovecharon para robar los de México con lo que eran los únicos montados).
El comercio solo hubiera funcionado a Nueva España si estaba bajo su control, de lo contrario servía para sostener al imperio comanche que tenía sus propias prácticas comerciales (con la presión entre ellas y diversos mercados diversificados). Lo mejor como he indicado hubiera sido controlar esos ríos asentar a los apaches como agricultores y poner rancheros para explotar la producción de caballos.
Los problemas que le veo a este planteamiento son los expuestos anteriormente. Respeto a que había otras zonas mejor situadas para la explotación del ganado caballar y ovino y a que españa no disponía de colonos suficientes para poblar el norte, habiendo prioridades más importantes. El corazón de la américa española estaba en el caribe. Si los enemigos se hacían con la habana o el golfo del darién esto significaría un golpe mortal para españa.

Respeto a los agricultores apaches creo que no cabría hacerse grandes esperanzas. Practicaban una agricultura muy elemental. Muy parecida a la de los primeros granjeros del neolítico. Plantaban cereal, pero si la cosecha salía mala rápidamente abandonaban el asentamiento y volvían a su vida nómada. Hay que recordar que el surgimiento de las primeras civilizaciones agrícolas fue un proceso lentísimo. Con muchos retrocesos. Cualquier pequeño contratiempo podía dar al traste con la vida sedentaria. Sólo hay que recordar la cantidad de protocivilizaciones que desaparecieron bruscamente sin que sepamos porqué durante el neolítico.

Los padres misioneros intentaron "reducirlos a la vida racional y cristiana". Pero las limitaciones de este fenómeno las vemos en las grandes misiones jesuitas del paraguay. Un solo misionero regía misiones aparentemente idílicas donde vivían miles de indios. Pero se daban casos de que fallecía el religioso. El tiempo en que llegara su sucesor podía durar meses. Cuando éste finalmente llegaba, se encontraba la misión en ruinas, el ganado sacrificado y los almacenes saqueados.

La pregunta es ¿podían aquellos indios realizar el paso de una sociedad prehistórica a una civilización agrícola? ¿podrían hacer el camino que en el resto del mundo llevó miles de años en un par de generaciones? Estoy de acuerdo con los que dicen que no. Las autoridades civiles y religiosas también lo sabían. Por eso adoptaron un modelo pragmático. Primero llegaban los misioneros y convirtiendo grupos reducidos (hemos visto que un grupo demasiado grande era sinónimo de fracaso) trataban de evangelizarlos y mostrarles los rudimentos de la vida civilizada. Los resultados no eran espectaculares. La natalidad se mantenía baja. Muchos morían de epidemias. Otros eran presa de la melancolía, pues aunque amaban el bienestar material de la misión añoraban su forma de vida tradicional y les disgustaba la disciplina que impone la vida sedentaria. Pero los supervivientes al cabo de unas generaciones ya estaban listos para soportar con garantías la presencia de los europeos. Es entonces cuando llegaban los colonos, y se producían los matrimonios mixtos. Siempre blanco-india (y no al revés) según los convencionalismos de la época. Una vez cerrado el ciclo los misioneros se podían destinar a convertir otro grupo. Era un proceso lento pero seguro, adaptado al terreno.

Así pues, buena parte de los habitantes del norte de nueva españa eran descendientes de los indios de esas misiones. Aquellos apaches que destruyeron los norteamericanos tales como Gerónimo, mangas coloradas, apaches san javier... eran los restos de aquella obra incompleta de los misioneros. Si méxico llega a haber conservado el territorio (y no desmantelase las misiones) se hubieran salvado.
---------------------------------------------------------------------------------------
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17196
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 593 veces

Medallas

Parches

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por APV »

Ormuz escribió:Costumbres chocantes las de los indios. Decir que la pauta para los prisioneros varones era una muerte atroz. Sin embargo con los niños y las mujeres solían ser muy benevolentes.
Los comanches podían ser muy brutales tanto con hombres como con mujeres, pero en parte era proceso para destruir la personalidad del sujeto y hacerlo asimilable aunque en categoría baja, aunque era una sociedad meritocrática por lo que podían ascender.
Ormuz escribió:Respeto a los agricultores apaches creo que no cabría hacerse grandes esperanzas. Practicaban una agricultura muy elemental. Muy parecida a la de los primeros granjeros del neolítico. Plantaban cereal, pero si la cosecha salía mala rápidamente abandonaban el asentamiento y volvían a su vida nómada. Hay que recordar que el surgimiento de las primeras civilizaciones agrícolas fue un proceso lentísimo. Con muchos retrocesos. Cualquier pequeño contratiempo podía dar al traste con la vida sedentaria. Sólo hay que recordar la cantidad de protocivilizaciones que desaparecieron bruscamente sin que sepamos porqué durante el neolítico.
Los apaches eran agricultores sedentarios y serían expulsados por los comanches de sus tierras porque al tener una terreno fijo eran blancos para los ataques. Los apaches del S. XIX habían sido arrinconados a otros territorios y se habían convertido en un pueblo más nómada.

En cambio los comanches (seminómadas, más bien pastores/cazadores) tenían más movilidad y precisamente era crucial impedir que controlasen la cría del caballo. Su imperio pronto drenaría recursos a Nueva España y llegarían a incursionar en esta hasta llegar a lugares como Quetaro (en la decada de 1840).
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Ormuz
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1284
Registrado: 22 Nov 2013

Parches

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por Ormuz »

APV escribió:
Ormuz escribió:Respeto a los agricultores apaches creo que no cabría hacerse grandes esperanzas. Practicaban una agricultura muy elemental. Muy parecida a la de los primeros granjeros del neolítico. Plantaban cereal, pero si la cosecha salía mala rápidamente abandonaban el asentamiento y volvían a su vida nómada. Hay que recordar que el surgimiento de las primeras civilizaciones agrícolas fue un proceso lentísimo. Con muchos retrocesos. Cualquier pequeño contratiempo podía dar al traste con la vida sedentaria. Sólo hay que recordar la cantidad de protocivilizaciones que desaparecieron bruscamente sin que sepamos porqué durante el neolítico.
Los apaches eran agricultores sedentarios y serían expulsados por los comanches de sus tierras porque al tener una terreno fijo eran blancos para los ataques. Los apaches del S. XIX habían sido arrinconados a otros territorios y se habían convertido en un pueblo más nómada.

En cambio los comanches (seminómadas, más bien pastores/cazadores) tenían más movilidad y precisamente era crucial impedir que controlasen la cría del caballo. Su imperio pronto drenaría recursos a Nueva España y llegarían a incursionar en esta hasta llegar a lugares como Quetaro (en la decada de 1840).
A lo que me refería es a que los apaches practicaban una agricultura muy primitiva que apenas daba para la subsistencia, no digamos para generar excedentes y mantener una estructura colonial. Por eso tenían que compaginarla con la caza o la recolección. Su sedentarismo era débil y desconocían el concepto de sociedad organizada. Para trabajar con ellos de manera fiables creo que las misiones eran el sistema que ofrecía más garantías.

Soy de la idea de que muchas veces se exagera cuando se habla de apaches, comanches, araucanos etc. Por feroces que fuesen estas naciones no debemos olvidar quienes eran: hombres prehistóricos que vivían en un mundo prehistórico. Su día a día era la supervivencia. Sus métodos de producción eran primitivos y ni siquiera estaban organizados. Es verdad que hicieron grandes progresos durante la época colonial. Pero casi siempre detrás de ellos están lo europeos. Fueron los españoles los que les enseñaron a los araucanos el caballo. Fueron los comerciantes franceses los que enseñaron a los comanches las armas de fuego. Había una raza de hombres de frontera que comerciaban con los indios, poseían rebaños y haciendas en territorio indios y ejercían su influencia en su propio beneficio. Muchas veces podían incitar a los indios a robar ganado o a atacar poblaciones. Les decían como y donde atacar. Los indios destruyeron las misiones españolas de texas oriental durante la guerra de la cuádruple alianza a instancias de los franceses. Los ingleses hacían lo propio con las misiones francesas de canadá. Finalizadas las guerras de independencia americanas los partidarios del rey se refugian entre los indios y continúan la guerra en forma de incursiones y saqueos.

Así mismo no me parece que se pueda catalogar a los comanches como un imperio. A caso como hordas avasalladoras que saqueaban a sus vecinos. No contemplo el comercio con los indios como algo negativo, además hay que recordar que era algo muy limitado, nada comparable al contrabando europeo.

En resumen, diría que estas naciones, por bravas que fueran, no podían competir con la superioridad de hombres, recursos y tecnología que poseían los europeos. Si pudieron sobrevivir fue por las especiales circunstancias de su tiempo. Áreas remotas y poco pobladas, donde los europeos no tenían un gran afán de expansión. Los estragos para nueva españa se podían traducir en la quema de misiones o en el saqueo de ranchos, o incluso, alguna pequeña población. Las devastaciones de la década de los 40 hay que verlas teniendo en cuenta que en esa época méxico "tocó fondo". Cuando se recupere, un indio atípico, Don Porfirio díaz, los someterá sin compasión. Del mismo modo las nacientes naciones americanas en el siglo xix, ya libres del "corsé colonial" ocuparán fácilmente las tierras de los indios, suponiendo en algunos de estos casos la destrucción de estas naciones.
---------------------------------------------------------------------------------------
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17196
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 593 veces

Medallas

Parches

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por APV »

No estoy de acuerdo, los comanches formaron un imperio, no en términos europeos pero si equivalente a los imperios nómadas esteparios (sármatas, ávaros, mongoles, hunos,...).
Hacían su diplomacia, y su política exterior, tanto con las tribus nativas como con los estados europeos (jugando a varias bandas), eran sus costumbres y su lenguaje el que se debía usar en toda la región.

El comercio en este caso era negativo porque servía para reforzar a los comanches, que podían poner el precio y las condiciones (cogían lo que querían según sus reglas), aprovechando los diversos mercados para diversificar y jugar con las potencias (España nos pone peros, negociamos con Francia). Exigíendoles regalos que casi convirtió a México en tributario.
Ormuz escribió:Las devastaciones de la década de los 40 hay que verlas teniendo en cuenta que en esa época méxico "tocó fondo". Cuando se recupere, un indio atípico, Don Porfirio díaz, los someterá sin compasión. Del mismo modo las nacientes naciones americanas en el siglo xix, ya libres del "corsé colonial" ocuparán fácilmente las tierras de los indios, suponiendo en algunos de estos casos la destrucción de estas naciones.
Las grandes epidemias habían debilitado a los comanches, y a finales de la década de 1840 (década donde llegaron a poner a México de rodillas y a arrinconar a la República de Texas) llegó la crisis ecológica creada en parte por ellos mismos al forzar el límite ecológico (necesitaban criar más caballos para exportar y matar más bisontes para extraer sus productos y exportarlos, con un cambio de clima llegó la hambruna).

Los comanches quedaron muy debilitados, tanto que en 1853 lo que era su potente caballería (la mejor de todas las tribus) fue destrozada por los rifles de las tribus fox y sauk, que entre otras se precipitaban sobre sus dominios.

Solo la guerra de secesión les permitiría un efímero resurgir (de nuevo jugando a varias bandas) pero no era la sombra de lo que había sido cuando se enfrentaron a los EE.UU.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Ormuz
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1284
Registrado: 22 Nov 2013

Parches

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por Ormuz »

APV escribió:No estoy de acuerdo, los comanches formaron un imperio, no en términos europeos pero si equivalente a los imperios nómadas esteparios (sármatas, ávaros, mongoles, hunos,...).
Hacían su diplomacia, y su política exterior, tanto con las tribus nativas como con los estados europeos (jugando a varias bandas), eran sus costumbres y su lenguaje el que se debía usar en toda la región.
El comercio en este caso era negativo porque servía para reforzar a los comanches, que podían poner el precio y las condiciones (cogían lo que querían según sus reglas), aprovechando los diversos mercados para diversificar y jugar con las potencias (España nos pone peros, negociamos con Francia). Exigíendoles regalos que casi convirtió a México en tributario.
No sé. La verdad es que no me parece que imperio sea una palabra adecuada para referirse a los comanches. No en su acepción europea. Pero ni siquiera en el sentido de hunos o mongoles, ya que en este caso había una estructura estable y se sabía perfectamente quien mandaba. Los comanches en cambio constituían un entramado de grupos, cada uno de los cuales actuaba a su aire. Podía haber personajes más influyentes, y se podía llegar a acuerdos entre tribus, pero nada estable. De ahí vemos la dificultad para negociar con ellos, como los pactos se rompían constantemente y la tan mentada "inconsistencia de los indios". Esto era porque cada grupo no se sentía obligado por lo que hubiera pactado otro. Esta manera de pensar se reproducía también en sus actos. Y así cunado firmaban la paz con los españoles en una parte pasaban a atacarlos en otra. Por lo visto el término imperio fue adoptado por una escritora para reforzar su tesis. La cultura popular tradicionalmente a visto a los indios como pobres diablos que eran masacrados, algo en contra del fenómeno de una potencia en expansión tal como era la nación comanche. Supongo que la autora al utilizar la palabra imperio pretende remarcar el poder de los comanches. Pero me parece que se ha pasado de frenada.

En cuanto al comercio no lo veo malo. Otra cosa es el pago de tributos. Pero hay había mar de fondo, ya que se entremezclaba con los intereses de algunos españoles. Al menos eso es lo que pasaba en chile con los "tenientes de indios".
---------------------------------------------------------------------------------------
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17196
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 593 veces

Medallas

Parches

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por APV »

Ormuz escribió:De ahí vemos la dificultad para negociar con ellos, como los pactos se rompían constantemente y la tan mentada "inconsistencia de los indios".
También era un truco diplomático.
Tenían reuniones generales que tomaban determinaciones, y esa apariencia de división servía también para confundir a los vecinos a los efectos políticos.

No tenían una estructura central fuerte, tampoco los sármatas o los escitas la tenían, o muchas confederaciones nómadas (lo de Gengis Khan fue una excepción).
Ormuz escribió:Otra cosa es el pago de tributos.
Digamos que los regalos a los indios amigos se acabó convirtiendo en algo a lo que tenían derecho a sus ojos.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Ormuz
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1284
Registrado: 22 Nov 2013

Parches

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por Ormuz »

APV escribió:
Ormuz escribió:De ahí vemos la dificultad para negociar con ellos, como los pactos se rompían constantemente y la tan mentada "inconsistencia de los indios".
También era un truco diplomático.
Tenían reuniones generales que tomaban determinaciones, y esa apariencia de división servía también para confundir a los vecinos a los efectos políticos.
No tenían una estructura central fuerte, tampoco los sármatas o los escitas la tenían, o muchas confederaciones nómadas (lo de Gengis Khan fue una excepción).
A eso me refería. Se suele hablar del imperio huno o del imperio mongol, en cambio no parece tan apropiado hacerlo del escita o del sármata.

Soy de la opinión de que últimamente se suele exagerar cuando se habla de los indios. La verdad es que los veo más siendo manipulados por los europeos que de finos diplomáticos. Desde luego tontos no eran, pero estaban limitados por el propio mundo en que vivían. Los europeos conocían mucho mejor a los indios de que estos conocían a los europeos. Me parece más acertada la visión de la incapacidad de mantener negociaciones como fruto de su anarquía que como genio político. No en vano es lo que mejor se adapta a su organización social y política, simplísima. Que a su vez es fruto de su vida nómada.
---------------------------------------------------------------------------------------
Avatar de Usuario
cañaytapa
Coronel
Coronel
Mensajes: 5385
Registrado: 23 Nov 2006
Ubicación: Rondando el Foro
Agradecido : 23 veces
Agradecimiento recibido: 60 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por cañaytapa »

Exacto, son modos de vida de una sociedad nómada de organización simple. Para lo bueno y lo malo.
"El ajedrez es muy complicado" (Napoleón Bonaparte)
________________________________________________
Avatar de Usuario
Rafa.Rodrigo (kappo)
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 8888
Registrado: 20 Jul 2008
Ubicación: San Lorenzo de El Escorial
Agradecimiento recibido: 72 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Bernardo de Gálvez

Mensaje por Rafa.Rodrigo (kappo) »

Os copio un texto que escribí hace unos años sobre él.

Imagen

Tras la victoria estadounidense en Yorktown (1781) se celebraba un desfile militar. En cabeza junto a George Washington cabalgaba un marino malagueño ¿Pero quién era este hombre y sobre todo qué méritos había hecho para ostentar tal privilegio?

Don Bernardo de Gálvez era hijo del general Matías de Gálvez, estudió la carrera militar en Ávila y tras graduarse participó en la guerra con Portugal, luego combatió a los apaches en Nueva España donde fue herido y tomó parte en la expedición a Argel donde tras ser herido ascendió a teniente coronel. Al estallar la guerra de la independencia de los Estados Unidos se encontraba al mando del regimiento fijo de Luisiana (1777). Al año siguiente fundó la actual Galveston, al Sur de Tajas, y en 1779, antes de iniciarse la guerra con el Reino Unido les arrebataba los fuertes de Manchac, sin lamentar ni una sola baja, y Baton Rouge. Ese mismo año tomaba por sorpresa los puertos británicos del Missisipi, por lo que fue ascendido a mariscal de campo, con tan sólo 33 años. Sin embargo, la hazaña que le hará más famoso será la toma de la ciudad de Pensacola en 1781, en Florida. Como recompensa a su audacia en 1783 tras regresar a España el rey Carlos III le nombró vizconde de Galveston y conde de Gálvez, además le concedió el derecho de llevar en su escudo nobiliario la leyenda “YO SOLO” y añadir al bergantín Galveztown en el mismo. Veamos como se ganó tales privilegios.

El Reino Unido y España entraban en guerra el 16 de junio de 1779, decidida esta última a ayudar a los rebeldes americanos y recuperar las posesiones perdidas en la paz de París de 1763. En 1780 don Bernardo tomaba Mobile, donde se rendían 300 soldados ingleses. Tras ello planeó la conquista de Pensacola, enclave estratégico para el control de la parte norte del Golfo de Méjico. Un primer intento fue desbaratado por una fuerte tempestad, apenas dos días después de salir del puerto de La Habana. Lejos de desanimarse decidió preparar una segunda expedición que zarparía con 1.300 soldados, el 13 de febrero de 1781, llegando a las inmediaciones de Pensacola nueve días después.

Imagen

Los primeros combates se produjeron en la isla de Santa Rosa, que defendía la entrada a la bahía, donde pusieron en fuga a dos fragatas enemigas, pero cuando el navío San Ramón, buque insignia del jefe de la escuadra José Calvo de Irazábal, intenta forzar la entrada de la bahía embarranca parcialmente en un banco de arena. Después de trabajar toda la noche para recuperarlo don Bernardo aconseja un nuevo ataque prescindiendo de este buque, produciéndose una fuerte discusión entre ambos. Ante tal circunstancia y tras la negativa del resto de la flota de seguir sus órdenes don Bernardo de Gálvez decide dirigirse él sólo con el Galveztown a forzar el paso frente al fuerte de San Carlos que defiende Pensacola. Antes de zarpar le dirige una carta a Calvo de Irazábal junto a un curioso regalo: Una bala de treinta y dos recogida en el campamento, que conduzco y presento, es de las que reparte el fuerte de la entrada. El que tenga honor y valor que me siga. Yo voy por delante con el Galveztown para quitarle el miedo.

Imagen

Y así en solitario forzó el paso a la bahía, el resto de la flota, probablemente muertos de vergüenza decidieron seguirle, dejando completamente solo al San Román, con Calvo Irazábal abordo.El 9 de mayo 1781 tras dos meses de asedio se rendía el general John Campbell, junto a 1.113 soldados británicos, 123 cañones, 4 morteros y 6 obuses, además de varias banderas y abundante material. Por su parte las tropas españolas contabilizaron tan solo 74 muertos y 198 heridos.

Terminada la guerra, en 1783, don Bernardo fue nombrado virrey de Nueva España en 1784, sin embargo moriría de fiebres el 30 de noviembre de 1786 con tan sólo 40 años. Hoy en día sus restos reposan el Panteón de Marinos Ilustres de San Fernando (Cádiz)

Estatua de Bernardo de Galvez en Washington junto a los "Padres Libertadores" Avenida Virginia (Washington DC)
Imagen
[...] y 100 millones de ducados [...]
------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Buscaglia
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 14629
Registrado: 03 Sep 2005
Agradecido : 12 veces
Agradecimiento recibido: 1417 veces

Medallas

Parches

Re: Bernardo de Gálvez

Mensaje por Buscaglia »

¡Muy buen aporte!
Según reza una antigua inscripción en la portada de la iglesia de Otxate, cuando el mundo era joven, solo habitaban la tierra y los océanos seres primordiales a los que no resultaba agradable contemplar. Extraños y deformes, procedentes del vacío y las estrellas. En una época aún arcana, estos seres primordiales se ocultaron más allá del tiempo, pero dejaron su semilla. Cthulhu engendró a los seres de la tierra; Dagón, a los marinos, y Derleta, a los lunares.

"Caperucita y otros relatos vascos de terror"
Avatar de Usuario
Lutzow
Großadmiral
Großadmiral
Mensajes: 70970
Registrado: 12 Dic 2009
Agradecido : 1909 veces
Agradecimiento recibido: 7759 veces

Medallas

Parches

Re: Bernardo de Gálvez

Mensaje por Lutzow »

Buena reseña Rafa... Extraño que no tuviésemos un hilo sobre este hombre, gracias por rellenar el hueco...

Saludos.
Delenda est Putinlandia

Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
cañaytapa
Coronel
Coronel
Mensajes: 5385
Registrado: 23 Nov 2006
Ubicación: Rondando el Foro
Agradecido : 23 veces
Agradecimiento recibido: 60 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Bernardo de Gálvez

Mensaje por cañaytapa »

Flaco favor le estábamos haciendo a D. Bernardo.

Mucho se podría escribir sobre la contribución española a la independencia de EEUU
"El ajedrez es muy complicado" (Napoleón Bonaparte)
________________________________________________
Avatar de Usuario
Messerschmitt Bf
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1381
Registrado: 25 Jul 2013

Medallas

Parches

Re: Bernardo de Gálvez

Mensaje por Messerschmitt Bf »

virtusfidelitas escribió:...y el nuevo ayuntamiento de Madrid no lo impide.
¿Han dicho algo al respecto?
"Su fracaso llegó más lejos que los éxitos de los demás".
Avatar de Usuario
Messerschmitt Bf
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1381
Registrado: 25 Jul 2013

Medallas

Parches

Re: Bernardo de Gálvez

Mensaje por Messerschmitt Bf »

virtusfidelitas escribió:Pues parece ser que al nuevo gobierno municipal este tema no le hace mucha gracia precisamente...ya veremos que pasa.
¿Pero son suposiciones tuyas o han hecho algún comunicado especial diciéndolo? No entiendo porque algo así puede molestar... Aunque ya me imagino... :-
"Su fracaso llegó más lejos que los éxitos de los demás".
Avatar de Usuario
Warsage
Soldado
Soldado
Mensajes: 26
Registrado: 09 Oct 2015
Ubicación: En el charco no.

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por Warsage »

Hola,
En este enlace podéis ver mi modesta aportación sobre la figura de Bernardo de Gálvez. Se trata de una aproximación, desde una perspectiva lúdico-histórica, a la campaña de Gálvez en la Florida. Espero que os guste.
Saludos.
Las vallas nunca serán lo suficientemente altas si al otro lado hay hambre.
Avatar de Usuario
Schweijk
Coronel
Coronel
Mensajes: 6434
Registrado: 07 Ago 2010
Ubicación: A orillas del Moldava.
Agradecido : 13 veces
Agradecimiento recibido: 63 veces

Medallas

Parches

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por Schweijk »

¡Qué gran juego es el Wars in America! :dpm:
"No sé lo que hay que hacer, esto no es una guerra".

Lord Kitchener

-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
apatrida
Coronel
Coronel
Mensajes: 5154
Registrado: 15 Mar 2008
Ubicación: España
Agradecido : 46 veces
Agradecimiento recibido: 54 veces

Medallas

Parches

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por apatrida »

Warsage escribió:Hola,
En este enlace podéis ver mi modesta aportación sobre la figura de Bernardo de Gálvez. Se trata de una aproximación, desde una perspectiva lúdico-histórica, a la campaña de Gálvez en la Florida. Espero que os guste.
Saludos.
Esta muy bien, nos alegramos de tenerte por aqui, saludos
"Sin Patria pero sin Amo"

¡America con nosotros! Crimea 2014

La verdad de la patria la cantan los himnos: todos son canciones de guerra.
Rafael Sánchez Ferlosio

"Me incomodan las "manifestaciones", la pertenencia masiva a grupos. Considero que lo más valioso que poseo es mi criterio y mi opinión" E. F.
Avatar de Usuario
Fonsado
Comandante
Comandante
Mensajes: 3496
Registrado: 26 Jul 2014
Ubicación: Plasencia
Agradecimiento recibido: 2 veces

Medallas

Parches

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por Fonsado »

Es el primer AAR que leo y me ha encantado.

:Bravo :Bravo :Bravo
...pues no hay fuerza que prevalezca contra quien es leal y valiente, como los españoles lo son....

-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Warsage
Soldado
Soldado
Mensajes: 26
Registrado: 09 Oct 2015
Ubicación: En el charco no.

Re: Don Bernardo de Gálvez

Mensaje por Warsage »

Gracias apatrida y Fonsado.
Las vallas nunca serán lo suficientemente altas si al otro lado hay hambre.
Responder

Volver a “Personajes de la Historia de España y Países Hispanohablantes”