Mariscal Pedro Pardo de Cela

[Fernando Martín]

Ayer día 7 de febrero emitieron un documental en la 2 de TVE sobre el noble gallego Mariscal Pedro Pardo de Cela. Es una figura histórica de la época de los Reyes Católicos que se rsistió contra ellos protagoniando una rebelión que concluyó con su apresamiento y posterior ejecución pública.
Al parecer es una especie de mito en Galicia. A mi, que desconocía su existencia, me pareció una personaje y una época de lo más interesante. Espero que los capitaneros gallegos, como Suso por ejemplo, puedan decir algo sobre esye Mariscal.
No se si hay un hilo sobre este personaje, en todo caso no lo he encontrado en el buscador. En la Wiki hay un pequeño artículo sobre él y bastante información en Google.
¿Podéis decir dar alguna información?.
Gracias

[Urogallo]

Credo. Credo. Credo.

Ejecutado en la plaza de la catedral de Mondoñedo por traidor y enemigo de la Iglesia (Por esto último algo menos)

Es un personaje menor, sobre el que existe mucha mitología. En la propia Galicia, creo que el último estudio serio (Sin verle como un avanzado de los derechos de un proto-autonomismo extemporáneo, viene de los 70)

[apatrida]

(Sin verle como un avanzado de los derechos de un proto-autonomismo extemporáneo, viene de los 70)

Yo vi el documental, tambien lo encontré interesante, pero me parece que despide un tufo nacionalista bastante importante. Hay una ocasion que uno de los entrevistados dice que el personaje esta mas vivo que nunca !? como puede ser si hace mas de 500 años que murio, y mucha gente no lo conoce, incluyendome a mi hasta ayer, y eso que soy aficionado a la historia.
De todas maneras seria interesante profundizar en el personaje, de manera lo mas imparcial posible. Recuerdo que una de las cosas con la que tuvo que luchar Isabel I para afianzar su reinado fueron los nobles "bandidos" como se les llamaba, es decir que iban a su aire, y muchas veces extorsionaban y asaltaban dentro de sus dominios, sin respetar ningun poder por encima de ellos. Esto creo que esto era un rezago de la Edad Media, que se resistia a la centralizacion del poder en torno a los Reyes caracteristico de la nueva etapa historica que se avecinaba.
Es que incluso nunca he escuchado nada sobre un "reino de Galicia" , cosa que creo que debe ser tomado como argumento por el independentismo actual, que seguramente alguna vez hubo alguno, pero es que ni en lo que he leido de los visigodos y la razzias de los moros he encontrado algo sobre este reino. Seria bueno que algun compañero versado en el tema nos ilustrara al respecto.

[Antigono Monoftalmos]

una de las cosas con la que tuvo que luchar Isabel I para afianzar su reinado fueron los nobles "bandidos" como se les llamaba, es decir que iban a su aire, y muchas veces extorsionaban y asaltaban dentro de sus dominios, sin respetar ningun poder por encima de ellos. Esto creo que esto era un rezago de la Edad Media, que se resistia a la centralizacion del poder

No exactamente, estos nobles eran una consecuencia de las luchas del poder bajomedievales, agravada por el desgobierno de los dos últimos monarcas Trastámara que estuvieron metidos en berenjenales y luchas de poder con gran parte de la nobleza. En realidad era algo muy común en la Baja Edad Media a raíz de la Guerra de los Cien Años que desestabilizó muchas regiones e hizo desmandarse a muchos nobles que al quedar sin tierras y sin vasallos sólo podían dedicarse a la guerra permanente, en Inglaterra la derrota de la guerra en Francia desestabilizó el país hasta llevarle a la Guerra de las Dos Rosas...cuyo origen (entre muchos otros) estaba en la gran cantidad de nobles ingleses que al perder sus territorios franceses quedaban desocupados y prestos a seguir a cualquier caudillo de la época.
En períodos previos de la Edad Media estas figuras eran menos frecuentes.

[apatrida]

Muchas gracias por la aclaracion. Ayer estaban dando otro documental en la 2 sobre Galicia, los celtas, la invasion de los romanos, etc... parecia interesante, pero no me dejaron verlo en casa, ya sabeis estrenaban un nuevo programa de concursos en Antena 3 y el boicot fue total...

[APV]

Otro noble gallego contemporáneo también interesante fue Pedro Álvarez de Soutomaior (Pedro Madruga).

Es que incluso nunca he escuchado nada sobre un "reino de Galicia" , cosa que creo que debe ser tomado como argumento por el independentismo actual, que seguramente alguna vez hubo alguno, pero es que ni en lo que he leido de los visigodos y la razzias de los moros he encontrado algo sobre este reino. Seria bueno que algun compañero versado en el tema nos ilustrara al respecto.

Hubo un reino en algunas ocasiones, y el título se mantuvo en los monarcas españoles.

[Buscaglia]

Saludos.

Ese conflicto banderizo para los historiadores nacionalistas galegos tiene ya algunas características de "guerra nacional". Recuerdo haber oído a alguno citar una crónica de la época que denominaba a esa campaña de Isabel "doma y castración de Galicia".

Lo cierto es que, como ya comentamos al hilo de la serie "Isabel", los convulsos finales del siglo XV en Europa son fascinantes para todo historiador o novelista. Aquí tenemos desde "los herejes de Durango" hasta las revueltas urbanas de Cataluña. Y, supongo que será la pauta habitual, el caso de Galicia es el menos conocido.

[Antigono Monoftalmos]

No es sólo cosa de nacionalistas en Galicia o Cataluña, aquí en Asturias hay una corriente entre ciertos divulgadores de considerar la derrota de Alfonso Enríquez, conde de Gijón y Noreña, por su sobrino Enrique III de Castilla como una especie de centralización y sometimiento de Asturias al poder castellano, pintando un panorama desolador tras la derrota del conde (poco más y bajo su dominio la gente iba por prados y bosques cantando al estilo Sonrisas y Lágrimas) y la creación del Principado.
No sé que afición y nostalgia tienen algunos por estos señores feudales de la época

[Lutzow]

En todos los lados cuecen habas, me suena la historia de Alfonso Enríquez porque tengo una amiga de origen avilense relacionada con nacionalistas obsesionados por el bable y la "dominación" castellana... casi empiezo a sentirme mal por haber nacido en la meseta. Lo de ir cantando por prados y bosques me ha hecho gracia, es lo mismo que pensaba mientras leía a Galeano y su "Las venas abiertas de América Latina", da la impresión de que si no hubiesen ido para allá los españoles,en Centro y Suramérica no vivirían cortando cabezas para sacrificarlas a sus dioses, sino que serían todos ricos, educados y felices... Perdón por el off-topic, pero esta tendencia generalizada por echar la culpa de todos los males a otros y basarse en hechos históricos (sin conocerlos en profundidad) para defender sus paranoias me molesta sobremanera

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Se nota que no estas a la moda, todos sabemos lo avanzado que era el conde Alfonso Enríquez, que repartía caramelos a los niños y era afiliado a la CNT
Bromas aparte, menciono el tema porque en un divulgativo de historia de Gijón lo ponía como un prohombre avanzado cuyo condado ya prefiguraba la autonomía de Asturias, ahí es nada
Poco que ver con el auténtico personaje, el real, que acabó abandonando a sus vasallos en Gijón y cuya mujer acabó prendiendo fuego a la ciudad para no entregarla a manos del rey.

[APV]

Ese conflicto banderizo para los historiadores nacionalistas galegos tiene ya algunas características de "guerra nacional". Recuerdo haber oído a alguno citar una crónica de la época que denominaba a esa campaña de Isabel "doma y castración de Galicia".

Los conflictos internos en Galicia eran muy complejos, con las diferentes pugnas y alianzas cambiantes de Andrade, Fonseca, Lemos, Sotomayor, Pimentel, Mariño, Monterrey, Altamira, Benavente,...

[Urogallo]

No es sólo cosa de nacionalistas en Galicia o Cataluña, aquí en Asturias hay una corriente entre ciertos divulgadores de considerar la derrota de Alfonso Enríquez, conde de Gijón y Noreña, por su sobrino Enrique III de Castilla como una especie de centralización y sometimiento de Asturias al poder castellano, pintando un panorama desolador tras la derrota del conde (poco más y bajo su dominio la gente iba por prados y bosques cantando al estilo Sonrisas y Lágrimas) y la creación del Principado.
No sé que afición y nostalgia tienen algunos por estos señores feudales de la época

Tenga cuidado con los libros que lee. Pero ya puestos ponga fuentes, que en breve regreso y ansio restaurar mi lealtad en los manantiales del integrismo astur.

[Antigono Monoftalmos]

Era un coleccionable de Historia de Gijón editado por El Comercio....muy limitado a la historia local.

[Ormuz]

Hace tiempo que había visto este hilo, así que ahora que tengo tiempo paso escribir un poco sobre él....

Yo diría que figura de Pardo de Cela tuvo su momento de popularidad a principios y mediados de siglo. Hoy en día permanece un poco olvidada, salvo, quizás, en la región del norte de lugo, de donde era oriundo. A día de hoy diría que no está muy promocionado por los nacionalistas. El nacionalismo gallego del siglo xix y principios del xx era, por lo general, violento, racista y de tendencia totalitaria. Sin embargo, el de hoy en día, se sitúa de forma mayoritaria en la izquierda, lo que los deja en un lugar un poco incómodo. Quizás por ello no hay un "culto" a sus antecesores, como lo hay en otras regiones, limitándose a reconocerlos como defensores de la cultura y la identidad gallega pero pasando por alto sus funestos ideales. Del mismo modo es una parte de la historiografía nacionalista la que está desmontando el andamiaje mitológico del nacionalismo decimonónico (los celtas, o, ya que es caso, el propio pardo de cela) prefiriendo centrarse en la historia social y aquellos movimientos en donde ven una conciencia de "colectividad" por parte del pueblo gallego.

Lo de la "doma y castración de galicia" es falso. La cita es del historiador del siglo xvi gerónimo de zurita. No es una cita textual de los reyes católicos, si no que son las palabras del propio cronista, en la que habla de que los reyes iban a "domar ese reino", sin decir nada de "castrar". La frase de la "castración" la popularizó Castelao. Hoy día se dice "piadosamente" que fue un lapsus que tuvo. Conociendo su carácter yo estoy convencido de que lo puso a propósito.

A cerca de lo del "reino de Galicia", sí que lo hubo. Era una división política dentro del castilla, por decirlo así. Del mismo modo que hubo el Reino de murcia, o el de toledo. Esta expresión fue muy corriente durante la edad media y la edad moderna. Lo que pasaba con el reino de galicia es que era un reino sin rey. O, más bien, que su rey era al mismo tiempo rey de León, Castilla etc. Que yo sepa sólo se dio una vez un reino de Galicia independiente con un rey que sólo lo era de Galicia. Fue con el rey garcía, que reinó sobre galicia y la mitad norte de portugal, a raíz de la herencia de fernando I de León, que dividió su reino entre sus hijos. Este reino duró poco ya que fue absorvido por el hermano de García, Alfonso el emperador, que reunificará la herencia de su padre.

[Ormuz]

Yo también he leído el libro de los años 70 que dice urogallo. Está escrito por uno de los descendientes de pardo de Cela. Ha quedado un poco desfasado, pero está muy bien. Hecha por tierra muchas falsas creencias.

El "mito" de Pardo de Cela dice que era un noble gallego anticlerical y anticastellano, que se rebeló contra la centralización de los reyes católicos y trató de unir a Galicia con portugal. Su resistencia heroica en la fortaleza de la frouxeira sólo pudo vencerse con una traición. Finalmente fue decapitado en mondoñedo en medio de la consternación de toda galicia.

Como es de esperar el mito se ciñe poco a la realidad. Por lo que recuerdo así de memoria:

Durante la alta edad media Galicia vivió una etapa de esplendor, pero pasada ésta, le tocó sufrir la crisis de la baja edad media en todo su rigor. Las causas de esta crisis son discutidas, a parte del agotamiento de los modelos sociales y económicos se suele culpar al surgimiento de nuevas casas nobiliarias tras la decadencia de la nobleza tradicional de galicia como había sido los condes de Traba o los condes de Deza y a las turbulencias en el reino de Castilla durante una época de constantes guerras civiles. Esto era muy importante en la edad media. Los nobles en galicia vivían de las "foros", los derechos a cobrar las rentas de unos determinados lugares. Estos eran continuamente trasmitidos por herencias, por mercedes, por dejación.. En una época donde no había escrituras ni catastros el conflicto estaba servido, ya que los medios de prueba eran testigos o invocar derechos y costumbres difícilmente demostrables. Por ellos era vital una autoridad reconocida, cosa que no había debido a las continuas guerras en Castilla. Para agravar la situación cada rey de castilla que llegaba al trono concedía sus favores a un noble o a otro. Dada las circunstancias no es de extrañar que los enfrentamiento entre casas nobiliarias fueran permanentes. Llegó el punto en que el desmadre fue tal que ya no sólo había enfrentamientos de unas casas con otras, si no que los propios plebeyos también peleaban por su cuenta los de unos pueblos contra otros. El reino estaba lleno de bandidos y el mismo Sumo Pontífice llegó a rezar públicamente por la paz en el reino de Galicia.

Las casas principales de Galicia en esa época eran los Andrade, que tenían sus posesiones sobre todo en la zona aledaña a ferrol, y la casa de Lemos situada mayormente en el sur de la actual provincia de lugo y que además poseía tierras en el actual bierzo. La zona de influencia de Pardo de Cela será el norte de Lugo, justo una zona fronteriza de los territorios de ambas casas.

Refuto brevemente algunas partes del mito, y, si queréis, ampliamos otro día, que ahora estoy cansado

- Pardo de Cela era noble pero de un linaje menor. De todas formas toda la nobleza gallega era relativamente nueva como hemos visto. Habían surgido a raíz de las guerras de los trastámara.
- No era anticlerical, algo inconcebible en la galicia de la época. Además incluso llegó a pensarse en él para obispo de mondoñedo.
- Tampoco era anti-castellano. La mayor parte de la nobleza gallega estaba ligada a la de castilla, como era el caso de su esposa, que pertenecía a una familia de ascendencia castellana.
- En contra de lo que se dice en un primer momento los reyes no tenían previsto expandir su poder en galicia. De echo pudieron haberlo expandido mucho más.
- También es un mito que quisiera anexionar galicia a portugal. Los nobles gallegos guardaron una astuta equidistancia durante la guerra civil castellana para cuando el resultado ya vislumbraba apoyar a la facción ganadora, la de isabel la católica. El único que no siguió esta tónica fue pedro madruga, quien no promovía la unión de galicia y castilla, si no que la esposa del rey de portugal, Juana la beltraneja, fuera reina de castilla.
- La última batalla no fue en la fouxeira, si no en su fortaleza de o valadouro. El asedio de a fouxeira fue duro, pero terminó en rendición. Tampoco era una fortaleza invencible como se ha dicho. Años atrás había sido derrocada por los "irmandiños" (campesinos rebeldes)
- No fue decapitado. Fue degollado, que era lo que correspondía a un noble según las leyes de Castilla.
- No fue llorado por el pueblo. El pueblo veía a los nobles como malhechores. Sería su hija quien lavaría su imagen por la valiente defensa de sus derechos, en unos acontecimientos que recuerdan a los de su padre, ya en una época posterior.

Sigo otro día...

[Carlos Villarroel]

No fue llorado por el pueblo. El pueblo veía a los nobles como malhechores. Sería su hija quien lavaría su imagen por la valiente defensa de sus derechos, en unos acontecimientos que recuerdan a los de su padre, ya en una época posterior.

Esto es lo "curioso" de este nacionalismo que busca agravios y es a la vez partidario de estos nobles, prepotentes y abusadores del campesinado y de los irmandiños, enemigos de aquellos. La cuadratura del círculo.

Los irmandiños estaban en contra de esta nobleza y eran destructores de sus castillos, centros de poder al margen de toda ley. Los reyes católicos actuaron en un sentido similar, ordenando la demolición de castillos señoriales, limitando su poder y sometiéndolos al imperio de la ley.

[Ormuz]

La verdad es que por oposición a la visión de pardo de cela como un héroe patriótico ha surgido también la idea de presentarlo como un bandolero. A mi la versión que me parece más adecuada es la que da el libro de los años 70 que hemos comentado más atrás: "un noble de su tiempo, amigo de lo suyo, y de lo ajeno". El mundo en el que les tocó nacer los hacía ser como eran. La violencia y las banderías era la forma de defender sus derechos en una época sin autoridad. Hay tenemos el ejemplo de otro noble de la época, Pedro "madruga", quien desposeyó al legítimo heredero de sus derechos quedándose con el señorío de se padre (era hijo ilegítimo). Esto es lo que pasaba a quien no era lo suficientemente fuerte para defenderse, y para atacar a los demás. Como hemos dicho el cobro de las rentas era problemático. Podían ser reclamadas por varias personas tocándole a los campesinos pagar varias veces. La recaudación se hacía látigo en mano. Para sobrevivir había que buscar la protección de alguna casa nobiliaria, lo que a la vez granjeaba nuevos enemigos.

Efectivamente, a pesar de que se lo ha querido presentar como capitán irmandiño, parece que en realidad pardo de cela fue un acérrimo enemigo de la hermandad. Es famosa su recomendación al conde de lemos a "llenar los carballos de vasallos" (ahorcarlos) tras la supresión de la revuelta. También los irmandiños le derrocaron el castillo de la frouxeira. Aún más, cuando el gobernador acuña llegó a galicia entre las peticiones que recibió de la población estaba la de derribar fortalezas.

[APV]

- Tampoco era anti-castellano. La mayor parte de la nobleza gallega estaba ligada a la de castilla, como era el caso de su esposa, que pertenecía a una familia de ascendencia castellana.

La nobleza gallega "anticastellana" ya había sido purgada al apoyar a uno de los bandos de las sucesivas guerras civiles: García, Alfonso VII, Pedro, Juan de Gante,..

- No era anticlerical, algo inconcebible en la galicia de la época. Además incluso llegó a pensarse en él para obispo de mondoñedo.

Los cargos eclesiásticos eran un puesto nobiliario más y con sus propias pugnas con el resto de la nobleza.

- También es un mito que quisiera anexionar galicia a portugal. Los nobles gallegos guardaron una astuta equidistancia durante la guerra civil castellana para cuando el resultado ya vislumbraba apoyar a la facción ganadora, la de isabel la católica. El único que no siguió esta tónica fue pedro madruga, quien no promovía la unión de galicia y castilla, si no que la esposa del rey de portugal, Juana la beltraneja, fuera reina de castilla.

Tras tanta guerra y derrotas de sus predecesores, prefirieron guardar la ropa.

[cv-6]

A cerca de lo del "reino de Galicia", sí que lo hubo. Era una división política dentro del castilla, por decirlo así. Del mismo modo que hubo el Reino de murcia, o el de toledo. Esta expresión fue muy corriente durante la edad media y la edad moderna. Lo que pasaba con el reino de galicia es que era un reino sin rey. O, más bien, que su rey era al mismo tiempo rey de León, Castilla etc. Que yo sepa sólo se dio una vez un reino de Galicia independiente con un rey que sólo lo era de Galicia. Fue con el rey garcía, que reinó sobre galicia y la mitad norte de portugal, a raíz de la herencia de fernando I de León, que dividió su reino entre sus hijos. Este reino duró poco ya que fue absorvido por el hermano de García, Alfonso el emperador, que reunificará la herencia de su padre.

Ormuz, el hermano del Rey García era Alfonso VI, y si no me equivoco "Alfonso el emperador" fue Alfonso VII. Por otra parte, creo que anteriormente hubo un reino de Galicia como resultado de la división del reino de Asturias por parte de los hijos de Alfonso III "el magno" (aunque no estoy seguro de si esa Galicia era un reino independiente o en realidad era más una división administrativa dentro de un único reino, como en los casos que hasmencionado)

[Antigono Monoftalmos]

anteriormente hubo un reino de Galicia como resultado de la división del reino de Asturias por parte de los hijos de Alfonso III "el magno"

Efectivamente lo fue bajo el reinado de Ordoño II: https://es.wikipedia.org/wiki/Ordo%C3%B ... _Le%C3%B3n

[Ormuz]

Ormuz, el hermano del Rey García era Alfonso VI, y si no me equivoco "Alfonso el emperador" fue Alfonso VII. Por otra parte, creo que anteriormente hubo un reino de Galicia como resultado de la división del reino de Asturias por parte de los hijos de Alfonso III "el magno" (aunque no estoy seguro de si esa Galicia era un reino independiente o en realidad era más una división administrativa dentro de un único reino, como en los casos que hasmencionado)

Así es. García fue víctima de su hermano Alfonso VI. Lo que me llevó a error es que alfonso VI fue el primero en proclamarse "imperator totius hispaniae". Sin embargo será alfonso vii quien llevará el sobrenombre de "emperador"

- Tampoco era anti-castellano. La mayor parte de la nobleza gallega estaba ligada a la de castilla, como era el caso de su esposa, que pertenecía a una familia de ascendencia castellana.

La nobleza gallega "anticastellana" ya había sido purgada al apoyar a uno de los bandos de las sucesivas guerras civiles: García, Alfonso VII, Pedro, Juan de Gante,..

Yo por lo que leí García cayó en parte por la falta de apoyos que tenía en Galicia. Del mismo modo juan de Gante tuvo muy pocos partidarios. Yo diría que cuando más poder tuvo la nobleza de galicia dentro de la corona de castilla fue en la época de la guerra de los dos pedros, influencia que iría en declive más adelante. De todas formas la influencia castellana venía ya de lejos. Por lo visto el galleguísimo apellido "castro" viene de castilla. La influencia se reforzará mucho a partir de la edad media con la institución del mayorazgo y la consolidación de las grandes casas nobiliarias. La nobleza de castilla era la más poderosa y distinguida, lo que hacía que los demás linajes quisieran entroncar con ella. También ayudó que en galicia predominara el señorío eclesiástico. Los castellanos al estar cerca del poder tenían buenas conexiones para situarse al frente de estos señoríos.

- No era anticlerical, algo inconcebible en la galicia de la época. Además incluso llegó a pensarse en él para obispo de mondoñedo.

Los cargos eclesiásticos eran un puesto nobiliario más y con sus propias pugnas con el resto de la nobleza.

Un buen ejemplo será el arzobispo de Santiago Alonso de Fonseca, durante esa misma época

[APV]

anteriormente hubo un reino de Galicia como resultado de la división del reino de Asturias por parte de los hijos de Alfonso III "el magno"

Efectivamente lo fue bajo el reinado de Ordoño II: https://es.wikipedia.org/wiki/Ordo%C3%B ... _Le%C3%B3n

León para García, Asturias para Fruela y Galicia para Ordoño. Al morir García sin descendencia pasó el título a Ordoño, pero al morir este Fruela se apoderó del trono frente a los hijos de Ordoño.

Pero Alfonso Froilaz el hijo de Fruela fue derrocado por los hijos de Ordoño, que precisamente se apoyaron en Galicia emparentando con la nobleza gallega. Sería rey de León Alfonso, Galicia pasa a Sancho Ordóñez como reino, y Ramiro se convierte en conde del condado portucalense. Alfonso Froilaz se retira a Asturias.
Al morir Sancho Ordóñez Alfonso el reino de Galicia pasa a él.

La nobleza gallega envenenó a Sancho I de León en 966 y posteriormente en 981 Bermudo II será coronado rey de Galicia contra su primo Ramiro II (hijo de Sancho) y luego llegará al trono de León.

Así es. García fue víctima de su hermano Alfonso VI. Lo que me llevó a error es que alfonso VI fue el primero en proclamarse "imperator totius hispaniae". Sin embargo será alfonso vii quien llevará el sobrenombre de "emperador"

Alfonso VII será rey de Galicia coronado en frente a su madre Urraca y Alfonso el Batallador.

Yo por lo que leí García cayó en parte por la falta de apoyos que tenía en Galicia. Del mismo modo juan de Gante tuvo muy pocos partidarios.

García ya tuvo problemas en Portugal.
Juan de Gante fue bien recibido por los pedristas pero la falta de resultado y el poco apoyo en Castilla y León fueron minando el apoyo.

Los castellanos al estar cerca del poder tenían buenas conexiones para situarse al frente de estos señoríos.

Y la reconquista, la separación de Portugal impidó una reconquista gallego-portuguesa que reforzara esa nobleza.

[Ormuz]

Yo por lo que leí García cayó en parte por la falta de apoyos que tenía en Galicia. Del mismo modo juan de Gante tuvo muy pocos partidarios.

García ya tuvo problemas en Portugal.
Juan de Gante fue bien recibido por los pedristas pero la falta de resultado y el poco apoyo en Castilla y León fueron minando el apoyo.

Yo lo que había leído es que en galicia los apoyos eran más bien tibios, más adulación que algo real, como se pudo ver cuando el ejército de juan de gante tuvo que aprovisionarse.

Por cierto, buscando en internet he encontrado que juan froissart decía que los "gallegos y los castellanos no valían para nada en la guerra". Según él los pobres eran completamente inservibles y a los nobles les gustaba más hacer cabriolas con el caballo que combatir. La verdad es que francia e inglaterra en esos momentos debían ser lo más avezado en la guerra, debido al largo conflicto que los enfrentaba. Podemos ver como las compañías curtidas en la guerra de los cien años sirven en toda europa, con bastante éxito, diría yo. Pero, ¿era verdad que los hispanos fueran tan inútiles? ¿conocéis más fuentes que reafirmen esta valoración? La batalla de aljubarrota se había llevado a buena parte de los hombres de armas de castilla por esa época. Pero la afirmación de froissart es demasiado categórica y parece referirse a la totalidad de la población.

[Antigono Monoftalmos]

Jean Froissart escribió sus crónicas recurriendo a fuentes de primera mano, en su mayoría caballeros que fueron testigos directos de los hechos. Algo verían ellos, supongo que se debería a que las tácticas peninsulares eran algo diferentes a las del continente; los mercenarios de Du Guesclin llamaban la atención en Castilla y Aragón porque su infantería portaba armadura completa (de ahí su nombre de Compañías Blancas).

[ALGERNON]

En todos los lados cuecen habas, me suena la historia de Alfonso Enríquez porque tengo una amiga de origen avilense relacionada con nacionalistas obsesionados por el bable y la "dominación" castellana... casi empiezo a sentirme mal por haber nacido en la meseta. Lo de ir cantando por prados y bosques me ha hecho gracia, es lo mismo que pensaba mientras leía a Galeano y su "Las venas abiertas de América Latina", da la impresión de que si no hubiesen ido para allá los españoles,en Centro y Suramérica no vivirían cortando cabezas para sacrificarlas a sus dioses, sino que serían todos ricos, educados y felices... Perdón por el off-topic, pero esta tendencia generalizada por echar la culpa de todos los males a otros y basarse en hechos históricos (sin conocerlos en profundidad) para defender sus paranoias me molesta sobremanera

Saludos.

La leo ahora - aunque fue escrita hace mucho por Lutzow - y me parece una reflexion excelente.-

Mario