Pla escribió:De británicos y de franceses no se fiaba Bolivar. Como no se fiaban nada los españoles de la época, en general, a ambos lados del Atlántico. Sin embargo, paradójicamente, el problema abierto a los pueblos hispánicos en 1808, se reslovería defitivamente en 1824 con un resultado globalmente adverso para todos los pueblos hispanos a ambos lados del Atlántico.
Pues para no fiarse sí que recibió la ayuda británica con las manos abiertas, y en caso de que estuviera Napoleón a buén seguro que recibiría su ayuda caso de que España se le fuera de las manos, como así fue.
Pla escribió:La revolución liberal nació en América, donde triunfó plenamente en USA y de modo diverso en el resto del continente. Su extensión a Europa se hizo en Francia, en primer lugar, con resultados desiguales, y siguió durante el siglo XIX. Y la gran oponente fue Inglaterra. Escapar a las influencias francobritánicas, en la época, era punto menos que imposible.
Creo que el liberalismo nació antes en Gran Bretaña, sin Revolución Industrial y Agrícola, el liberalismo a nivel práctico no hubiera nacido, sería filosófico, y en parte político, pero no sería lo que fue a fines del siglo XVIII sin lo anterior.
Ahora, el matiz de "Revolución" liberal, sí, nació primero en Estados Unidos, y tras la guerra contra Gran Bretaña no hubieron los excesos revanchistas contra nadie, ni se culpó de los males de la sociedad a ninguna religión o creencia, algo muy importante para que una nación madure en paz, y no con rencores y odios alimentados con persecuciones y guerras sempiternas.
Por otra parte, evitar las malas influencias francobritánicas era posible, EE.UU. es prueba de ello, sólo cogía lo que mejor le iba, ni más ni menos.
España podía haberlo hecho, y seguir el ejemplo norteamericano no le hubiera costado apenas nada, nadie saldría perjudicado y todos saldrían ganando.
Pla escribió:Por otra parte, considerar "Despotismo Ilustrado" a la tiranía personal de Fernando VII es un auténtico exceso retórico. Déspota sin duda, pero de ilustrado nada. Malamente sabía firmar. Las cartas las dictaba.
A Luís XVIII de Francia también se le llamaba así, y sin embargo nadie le tose. Fernando VII fue un Despota Ilustrado (menos, pero algo, sin duda, tenía ministros heredados de su padre y otros similares, muy ilustrados, que es lo que cuenta), continuísta de su padre y abuelos, pero con el añadido del odio acumulado en su reclusión en Francia contra todo lo que oliera a francés, y también contra las injerencia británicas, de ahí que no aceptara nada que le fuera impuesto (la Constitución de 1.812, calcada de la de Bayona con unos pocos retoques, y que Napoleón le dijo antes de soltarlo, que fue hecha con ayuda británica para restarle poder y mandar sobre él). Su odio hacia todo lo que le sonara sospechoso de ser napoleónico o británico, le hizo aliarse con uno de los bandos hechos a finales de la Guerra de Independencia, marcadamente (lo que se llamaría después en España) antiliberales, sin matices, con grandes persecuciones y matanzas a dichos partidarios (que en defensa o en varios intentos de golpes de Estado también hacían lo propio contra los realistas). Dicho odio se volvió paranóico tras su reclusión durante el Trienio liberal, sometido a tortura ideológica, burla y escarnio (el famoso trágala y otras cosas parecidas). Atacó con más saña si cabe a los que tuvieran algo que ver con los liberales, incluso con medios policíacos importados de Francia. También persiguió a los que eran más absolutistas que él (que los había), y que eran partidarios de colocar en el trono a su hermano Carlos Mª Isidro.
Pla escribió:Bueno, este es uno de los grandes problemas del periodo. USA no era un observador neutral. Estaba muy directamente interesado en la evolución de la América hispana y tenía planes para el conjunto del continente. Y jugó por primera vez el papel de gran potencia en 1824, con la proclamación de la Doctrina Monroe, cuando vio el peligro de una intervención europea en América en ese año.
Hubiera sido más neutral si fuera España la que siguiera estando en sus antiguas colonias. Pero en 1.824, cualquier potencia mediana y no digamos grande, podía aprovecharse de la situación y quedarse con alguno de los antiguos virreinatos sin mucho esfuerzo. La Doctrina Monroe fue hecha más como una declaración de intereses, que como algo que pudiera ambicionar a corto plazo, no podía invadir nada de las antiguas colonias hispanas, en menos de 10-20 años, pero sí que podía evitar que lo invadieran otras potencias.
Pla escribió:Por último vale la pena recordar el Plan de Independencia para América del Conde de Aranda, de 1783, que planteaba la formación de cuatro países: los cuatro vierreinatos (pese al que el Virreinato sde La Plata se aalgo posterior, se incluiría). Cada nuevo país entronizaría a un prícipe de la casa real y España aportaría la Flota al conjunto de esa Comunidad de naciones Hispanas. El proyecto del Conde Aranda era más serio que unas independencias de filfa. De hecho fue el plan que utilizó Portugal en 1824 para eludir la pérdida definitiva del Brasil, que se contagiaba de las aspiraciones independentistas de Hispanoamérica. Y fue también el proyecto en el que se inspiraron Bolívar y Miranda (cuatro países hispanos como máximo: los cuatro virreinatos). Un proyecto frustrado principalmente por los gringos, como el propio Bolívar denunció en varias ocasiones.
Ese proyecto de Aranda era como el que hicieron los Borbones españoles en Italia, eran independientes, pero en caso de guerra estaban unidos, y en el comercio tenían privilegios sobre otras potencias. El de Bolívar en un principio era independizarse de España, como fuera (ayuda británica sobre todo y a cualquier precio como la apertura de sus mercados a sus productos), luego quiso hacerlo como EE.UU. y ser autónomo de verdad, sin tener que contar con la ayuda británica, y ahí es donde le hicieron la "corbata". Gran Bretaña apoyó a los que no estaban de acuerdo con Bolívar y todo se fue al traste. Por tanto no fue tanto la culpa de los "gringos" como la suya de dejarles hacer y luego pretender romper el trato, cuando el mando le era dado por poderes fácticos partidarios de la injerencia británica.
harry_flashman escribió:No olvidemos en nuestros análisis sobre Bolívar y su tiempo la tremenda importancia que en España tenían en la época y hasta mucho tiempo después las fuerzas más reaccionarias y oscurantistas. Cualquier intento de avance en el liberalismo se vio contestado sangrientamente. Eran las 'dos Españas' que por primera vez se manifestaban. Si estudiamos el carlismo veríamos que es sorprendentemente parecido al integrismo musulmán de hoy en día y no era, como nos han tratado de explicar, un movimiento marginal, sino que tenía un enorme apoyo popular. En esas condiciones, con gobiernos cerrados a cualquier 'novedad', las posiblidades de llevar otra política con América distinta a la que se llevó fueron inexistentes. Y setenta años después, pasó lo mismo con Cuba.
En aquella época los protoliberales (aún no lo eran del todo) eran muy pocos, pero muy bién colocados en zonas de poder, eran funcionarios, militares, comerciantes, etc..., y lo malo de ellos es que no creían en un proyecto autóctono, sino en otros importados, en especial el británico o el francés, sobre todo en España. Elló les hizo caer en algo que aquí no funcionaba ni con sangre y fuego. España no era protestante como Gran Bretaña, ni antirreligiosa como la Revolución Francesa. Sin embargo el modelo de EE.UU. sí que hubiera valido, ya que era respetuoso con todas las creencias, y no nació de la Revolución Francesa, pero le faltaba el caché de Gran Bretaña y Francia, muy ricas y poderosas en aquél entonces, y altamente industrializadas y modernas (por la Revolución Industrial y los pocos escrúpulos comerciales). Todos querían ser ricos y tener poder para codearse con tan importantes magnates, y veían en el poder establecido como algo que se lo impediría. Sin negociar con el rey ni nada se lanzaron a la locura de las imposiciones por la fuerza, revoluciones por doquier y guerra de propaganda que dura hasta nuestros días. Eso fue algo que tanto los ultraliberales como los ultrarealistas tenían ganas de hacer, la guerra, y el que venciera se lo quedaba todo, arrastrando a los más moderados a su causa y metiendo por el medio a los que nada tenían que ver.
Saludos. egc1_010 egc1_043
: 
)
