FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE

[grandi]

efectivamente.que habria sido de el de haber sido aceptado en la Marina?

[Auchinlenk]

Que verguenza, que 30 años despues de su muerte, y bien analizada su trayectoria como politico y dictador algunos sigan diciendo que Franco fue lo mejor que le paso a España. No olvideis nunca, los que lo idolatrais, como llego Franco al poder : mediante un golpe de estado derrocando a un gobierno legitimo y elegido por el pueblo, independientemente de como fuera España bien o mal, un golpe de estado no era lo correcto los gobiernos se ganan en las urnas no mediante las armas, no lo olvideis nunca, por eso para mi Franco no tendra ningun valor como persona, como militar segun contais fue un magnifico general, pero lo dejo hay magnifico general simplemente. Reprimir la libertad de las personas y prohibirles sus derechos, no me parece que sea de ser un buen estadista.

[Urogallo]

¿Un golpe contra un gobierno que se carga al lider de la oposición enviando a su casa a las fuerzas de orden público?. Además, y en todo caso, no fué el quién empezó el golpe,esa responsabilidad sería de Mola.

[Auchinlenk]

Pero el se dejo arrastrar por Mola a no. Ya el gobierno de la republica lo tenia calado a Franco por eso lo mandaron a canarias, para intentar quitarlo de la circulacion, ilusos ellos que pensaban que por estar lejos no pasaria lo que paso. No me negaras que el gobierno no era legitimo.

[ito_spanische-freiwillige]

Auchinlek escribio: No me negaras que el gobierno no era legitimo.

1º-no confunadas terminos que es lo que suele suceder,el gobierno de la republica esa pro-sovietica era legal,no legtimo.era legal porque fue elegida por el pueblo,en unas votaciones y por las leyes establecidas.asta ay bien,sin embargo¿podemos decir que fue un gobierno legitimo,justificado?si decimos que un gobierno es legitimo si es justo,cosa que no era,era justo con quien le interesaba,sobre todo con la izquierda,y no entremos en detalles porque vamos,los podria subir de asesinos para arriba.
ademas viendo quien a escrito esto,que tiene una foto sobre un partido politico de caracter republicano y comunista no ay nada que decir...

[Aldring]

A Franco se le suele crucificar por su supuesta predilección por las batallas de desgaste, de aniquilamiento, etc...lo que básicamente demostraría su apego por las batallas sangrientas, la pérdida inútil de vidas, además probatorias de su escasa brillantez mlitar, por no decir de su necia capacidad estratégica. Y todo ello además como mero instrumento al servicio de la consecución de sus macabros y espúreos objetivos particulares. El epítome de todo esto sería la Batalla del Ebro.

En este mismo hilo un compañero ha utilizado esos tópicos como línea argumentativa.

Lo que sucede es que los hechos son los que son, y como homenaje a la verdad ahí están los documentos que demuestran que si eso fuera cierto, no solo él habría puesto en práctica esas tácticas. En este comunicado oficial se deja patente que el bando republicano la buscaba. No sé si existe algo parecido en el bando franquista, pero me gustaría que alguien de tenerlo o conocerlo, que lo exponga igualmente. Documento, no opiniones. ¿Oído cocina?

El 16 de noviembre el ministerio de Defensa republicano emite un parte oficial que con aires triunfales comunica el ordenado repliegue del ejército republicano (evidenteme quien no se consuela es porque no quiere). Pero lo curioso del bando es lo que remarco en negritas, que por otra parte no hace falta explicar nada más puesto no tiene más interpretación que la que se desprende de las palabras mismas.

"Obedeciendo al plan premeditado del Alto Mando Republicano, ampliamente logrados los resultados pretendidos con la táctica de desgaste aplicada desde el 25 de julio, las tropas españolas, mediante voluntaria y metódica maniobra de retirada, han repasado el Ebro durante la noche última reintegrándose a sus antiguas posiciones de la parte izquierda del río. La operación se desarrolló en perfecto orden sin que un solo soldado, ni un solo fusil, hayan quedado en poder del enemigo."

¿Quién buscaba premeditamente las batallas de desgaste?

Digo yo que a tenor de lo que se puede leer alguno va a tener que revisar sus creencias.

En fin, cualquiera que lea este bando parece que está leyendo el comunicado de los represantes del ejército victorioso. El parte del ejército nacional el mismo día, en cambio, era más mucho más realista y modesto.


Printed in Spain

[Bruno Stachel]

no quiero provocar una batalla, pero me gustaría comentar algo para intentar zanjar cierto asunto. No soy moderador ni tengo poder para imponer el orden, ni me debería meter en esto, pero hay cosas que claman al cielo.

ademas viendo quien a escrito esto,que tiene una foto sobre un partido politico de caracter republicano y comunista no ay nada que decir...

Estimado compañero,

teniendo en cuenta tu comentario, a ti no se te debería dirigir la palabra, porque tienes una foto como avatar en el que salen dos dictadores, uno de ellos conocido genocida. Creo que tu comentario ha sido profundamente desafortunado, y que deberías rectificar. TE lo digo sin ánimo de ofenderte, solo para que veas tu error. Y lo digo yo, que a la hora de meter la pata, se bastante, como algunos ya han podido comprobar.

De todos modos, no soy moderador, no tienes porqué aceptar mi sugerencia.

Edit: como veo que algunos no han estudiado historia o se ponen nerviosos al mencionar la palabra genocidio, aclaro que mi comentario referente al genocida de la foto mencionado se refiere a Hitler. Pensé que no hacia falta aclararlo, pero, debido al tono de cierto comentario, lo especifico, porque veo que algunos se alteran con facilidad, y no quiero que me culpen de una taquicardia.

[hoff]

¿Un golpe contra un gobierno que se carga al lider de la oposición enviando a su casa a las fuerzas de orden público?. Además, y en todo caso, no fué el quién empezó el golpe,esa responsabilidad sería de Mola.

Mira que sois... El asesinato de Calvo Sotelo (que estaba en la conspiración hasta las cejas) fué por venganza por el asesinato por falangistas de un oficial de la guardia de asalto (policia militarizada). JAMAS se pudo probar que lo enviase nadie del gobierno. Su asesinato aceleró, no provocó, la rebelión derechista, por miedo a que se hubiera ido de la lengua.

no confunadas terminos que es lo que suele suceder,el gobierno de la republica esa pro-sovietica era legal,no legtimo

Solo una profunda incuria en cuanto a cultura política puede interpretar la república española como "soviética". Coge un diccionario y lo miras. En cuanto a ser "legal, no legítimo"... en democracia lo legal y lo legítimo suelen ir de la mano, a no ser que hagan algo que sea totalmente en contra de la voluntad del pueblo. El gobierno del Frente Popular salió de unas elecciones en las que POR PRIMERA VEZ pudieron votar mujeres, así que no solo era legal, era MÁS LEGITIMO que todos los anteriores.

Por cierto, viendo el avatar que te pones tu, no eres el más indicado para hablar de los de los demás.

Esto es lo que me pasa por jurar que no voy a contestar a politiqueces... pero cuando oigo semejantes burradas...

[Bruno Stachel]

Volviendo al tema militar, una curiosidad:

que ventajas militares aportó al bando nacional la toma del Alcázar?

Repito, militares, no morales.

[Auchinlenk]

Querido Ito, lo 1º yo tambien podria haber echo referencia a tu avatar y no lo e echo, 2º soy repubicano si, pasa algo, no me puede expresar libremente, 3º las normas del foro prohiben de forma expresa la discusión ideologica y partidista, 4º si te cae mal ver la foto del POUM, lucho por los campesinos,tu no tienes derecho a juzgarme ni hacer comentarios de tipo despectivo como el que tu has echo y para finalizar y zangar el tema, Franco si tan buen militar era, lo que tendria que haber echo es mantenerse fiel a al gobierno pues no olvidemos que los militares sirven a la nacion y a las ordenes del gobierno y no actuar rompiendo el codigo y levantandose en armas contra sus propios compañeros de armas, todo por sus ansias de poder. A eso estimado amigo se le llama desehonor, eso fue lo que hizo Franco, deshonrar a las fuerzas armadas.

P.D: Pido la intervencion del moderador y que nos llame al orden.

[Nak]

no quiero provocar una batalla, pero me gustaría comentar algo para intentar zanjar cierto asunto. No soy moderador ni tengo poder para imponer el orden, ni me debería meter en esto, pero hay cosas que claman al cielo.

ademas viendo quien a escrito esto,que tiene una foto sobre un partido politico de caracter republicano y comunista no ay nada que decir...

Estimado compañero,

teniendo en cuenta tu comentario, a ti no se te debería dirigir la palabra, porque tienes una foto como avatar en el que salen dos dictadores, uno de ellos conocido genocida. Creo que tu comentario ha sido profundamente desafortunado, y que deberías rectificar. TE lo digo sin ánimo de ofenderte, solo para que veas tu error. Y lo digo yo, que a la hora de meter la pata, se bastante, como algunos ya han podido comprobar.

De todos modos, no soy moderador, no tienes porqué aceptar mi sugerencia.

Vamos a ver, chaval : Explícame por qué llamas a Francisco Franco genocida y justifícate , y a ver si pensamos antes de teclear, que estamos más llenos aún de sangre y odio que las manos de Carrillo o Negrín

genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).

1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Espero que intervengan los moderadores , y que frenen este libertinaje de esta nueva generación de plaga roja y catalanista de foristas novicios .

[Nak]

¿Un golpe contra un gobierno que se carga al lider de la oposición enviando a su casa a las fuerzas de orden público?. Además, y en todo caso, no fué el quién empezó el golpe,esa responsabilidad sería de Mola.

Mira que sois... El asesinato de Calvo Sotelo (que estaba en la conspiración hasta las cejas) fué por venganza por el asesinato por falangistas de un oficial de la guardia de asalto (policia militarizada). JAMAS se pudo probar que lo enviase nadie del gobierno. Su asesinato aceleró, no provocó, la rebelión derechista, por miedo a que se hubiera ido de la lengua.

no confunadas terminos que es lo que suele suceder,el gobierno de la republica esa pro-sovietica era legal,no legtimo

Solo una profunda incuria en cuanto a cultura política puede interpretar la república española como "soviética". Coge un diccionario y lo miras. En cuanto a ser "legal, no legítimo"... en democracia lo legal y lo legítimo suelen ir de la mano, a no ser que hagan algo que sea totalmente en contra de la voluntad del pueblo. El gobierno del Frente Popular salió de unas elecciones en las que POR PRIMERA VEZ pudieron votar mujeres, así que no solo era legal, era MÁS LEGITIMO que todos los anteriores.

Por cierto, viendo el avatar que te pones tu, no eres el más indicado para hablar de los de los demás.

Esto es lo que me pasa por jurar que no voy a contestar a politiqueces... pero cuando oigo semejantes burradas...

No me hagas hablar, no me hagas hablar frentepopulista pro-soviético . No es el mejor lugar para hablar de Política .

[Bruno Stachel]

Vamos a ver, chaval : Explícame por qué llamas a Francisco Franco genocida y justifícate , y a ver si pensamos antes de teclear, que estamos más llenos aún de sangre y odio que las manos de Carrillo o Negrín

genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).

1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Espero que intervengan los moderadores , y que frenen este libertinaje de esta nueva generación de plaga roja y catalanista de foristas novicios .

Vamos a ver, genio de la lengua, en la foto mencionada sale Hitler, al cual me referia con mi comentario. Hitler, solo por el número de muertos en sus KZs tiene derecho a ser llamado genocida. Si la mala conciencia por los actos de tu héroe te traiciona, no es mi problema.

Además, tu no eres nadie para exigir que me justifique. Acaso justificas tus alardes paternalistas?

Edit: De todos modos, para evitarte taquicardias, he añadido una nota, que veo que te alteras mucho.

Pido que los moderadores intervengan y frenen el auge agresivo, insultante y victimista de algunos miembros de este foro y que cierren este hilo, pues nada bueno puede salir de él.

[Urogallo]

[Mira que sois... El asesinato de Calvo Sotelo (que estaba en la conspiración hasta las cejas) fué por venganza por el asesinato por falangistas de un oficial de la guardia de asalto (policia militarizada). JAMAS se pudo probar que lo enviase nadie del gobierno. Su asesinato aceleró, no provocó, la rebelión derechista, por miedo a que se hubiera ido de la lengua.
...

En fin, venganza....Menuda justificación, por que eso justifica el alzamiento por la misma "venganza", un argumento un tanto endeble. ¿Jamás se probó?. El mismo hecho de que fuese parte de la escolta de Indalecio, y que Indalecio lo reconozca y que jamás le castigase ya hace sospechar...Y en todo caso demuestra que el orden público no existia. Por activa o por pasiva, fué un acontecimiento inaceptable.

[Bruno Stachel]

En fin, venganza....Menuda justificación, por que eso justifica el alzamiento por la misma "venganza", un argumento un tanto endeble. ¿Jamás se probó?. El mismo hecho de que fuese parte de la escolta de Indalecio, y que Indalecio lo reconozca y que jamás le castigase ya hace sospechar...Y en todo caso demuestra que el orden público no existia. Por activa o por pasiva, fué un acontecimiento inaceptable.

fue más aceptable o justificable el asesinato del teniente Castillo, orígen del asesinato de Calvo Sotelo?

Las pasiones estaban exaltadas y esa u otra chispa hubieran llevado a la guerra, más tarde o más temprano.

[Auchinlenk]

Esto es indignante y de una falta total de respeto por los ideales de cada individuo, no se puede tachar de plaga de rojos, catalanistas, foristas novicios,comunistas. Pero esto que es, que pensais, no podemos expresarnos libremente, Nak si por tus 513 mensajes crees que puedes llamar novicios a los nuevos, creo que te equivocas, aprende de los mas antiguos, te reciben con los brazos abiertos y te dan la bienvenida no los insultan y desprecian como has hecho tu, nos gusta la historia militar no, pues hablemos de ella y no intentemos imponer nuestras ideas con la descalificacion y el insulto. Pues demostrado esta que la cicatriz de España todavia sangra abundantemente y con actitudes como la nuestra jamas, jamas seremos capaces de cerrarla.

[Prinz Eugen]

Por enésima vez, y en apoyo del Moderador y Coordinador correspondiente, paren de hablar de política y descalificaciones personales. Cíñanse al tema, la carrera militar de Franco, o sus decisiones militares como Jefe de Estado (por ejemplo la intervención en Ifni a fines de los años 50). Lo demás sólo conseguirá que les suba la tensión o el azúcar o cosas mala para la salud, y sin arreglar nada. Así que como decían en cierta película futurista "Sosiego y calma".


Saludos.

[ito_spanische-freiwillige]

Auchinlenk escribio: soy repubicano si,, Franco si tan buen militar era, lo que tendria que haber echo es mantenerse fiel a al gobierno, todo por sus ansias de poder. A eso estimado amigo se le llama desehonor, eso fue lo que hizo Franco, deshonrar a las fuerzas armadas.

vamos aver,pues militar de los mejores que habia en españa entre muñoz grandes,yague etc...
¿mantenerse fiel al gobierno?un gobierno que permitia todo alas ansias comunistas,despojandole las tierras alas personas que tanto trabajo les abria costado ganar a sus familias?un gobierno que permitia la quema de iglesias y el asesinato de monjas y curas?un gobierno que permitia el saqueo?un gobierno que dejaba desgregarse a españa y dando todo lo que pedian sus aliados de frente(menos mal que en asturias actuaron)?y muchas cosas mas que si quieres sigo tranquilo.menos mal que actuo y mucho menos deshonor!donde fue a parar,¿salvar a españa es desonrrarla?jeje,para eso esta el ejercito para actuar en ocasiones limite como era la españa desde el 1934.
por mi avatar,resulta que lo que mas me interesa es la historia de españa,y lo mas importante que le a ocurrido a españa en el siglo pasado fue tener franco al mando.pues bien esa foto creo que fue uno de los momentos mas importantes de la biogarfia de franco,y un momento decisivo para como seria el futuro de españa.
hoff no me agas repetir lo mismo sobre la legalidad y lo legitimo,leelo atentamente y sino estudia filosofia que es lo que me a pasado ami para poder comprenderlo.

la toma del alcazar..pues el total control del sur de madrid.
Auchinlenk escribio:Pues demostrado esta que la cicatriz de España todavia sangra abundantemente y con actitudes como la nuestra jamas, jamas seremos capaces de cerrarla.
claro quitando estatuas,placas de calles,monumentos y todo tipo de cosas de la historia de españa apra que vea la gente lo chula que es la actual izquierda,pero haciendo eso lo que hacen es que la gente que esta en contra de la destruccion del patrimonio nacional les contesten y asi retomemos las discusiones y "abramos heridas",mala suerte si perdieron la guerra pero no es la hora de volver a las andadas con ganas de revancha.


no creo que traden mucho en quitarla....

[Koenig]

Buenas noches.

Koenig dijo:

Buenas noches.

Caballeros, me temo que un comentario más sobre política y habrá que hacer cumplir la normativa de este foro.

Limitémonos pues a la actuación "militar" del General Franco.

Un saludo.

Koenig.

Ramius dijo:

Abundo en la propuesta de nuestro colega Koenig, esto es un foro militar y a ese tema hay que ceñirse.

Si queremos continuar con este hilo abierto, ciñámonos al aspecto militar del General Franco.

Para hablar de su trayectoria como político y estadista, siempre habrá otros foros que se dediquen a ello.

Saludos.

Prinz Eugen dijo:

Por enésima vez, y en apoyo del Moderador y Coordinador correspondiente, paren de hablar de política y descalificaciones personales. Cíñanse al tema, la carrera militar de Franco, o sus decisiones militares como Jefe de Estado (por ejemplo la intervención en Ifni a fines de los años 50). Lo demás sólo conseguirá que les suba la tensión o el azúcar o cosas mala para la salud, y sin arreglar nada. Así que como decían en cierta película futurista "Sosiego y calma".

Yo juraría que está escrito en castellano.

Si alguno necesita una explicación más amplia que la pida por MP pero la política en este tema se ha terminado.

Un saludo.

Koenig.

[Bruno Stachel]

la toma del alcazar..pues el total control del sur de madrid.

La toma del Alcazar... pues seguir tres años más de guerra, darles a los republicanos la oportunidad de alcanzar luego en Madrid su primera victoria y el orgullo de haber detenido a los nacionales por primera vez desde el comienzo de la guerra, lo que permite a que Stalin pudiera presumir que sus tanques y sus Brigadas Internacionales habían frenado a los rebeldes. Les da unas alas a la República, amen de una fuerza moral que antes no tenía en tal extremo.

Añadamos a esto el hecho de que, al no caer Madrid, se prolonga la guerra y los republicanos tienen tiempo para organizar su ejército lo suficiente para resistir hasta 1939. En resumen, que tomar Toledo le cuesta prolongar dos años más la guerra. No entraré en si eso le iba bien a Franco o no para asegurarse de que tendría tiempo para aniquilar a sus enemigos. Es un tema que no toca aqui, pues nos metería otra vez en derroteros que deben ser desterrados de este foro. Lo que yo veo en la batalla de Madrid es que, teniendo Franco una oportunidad de acabar la guerra rápidamente, en vez de eso, pierde un tiempo valioso para ganar una victoria propagandística, y pierde una batalla y alarga la guerra.

Eso, para mi, es un fracaso. Gana la guerra si, pero a un coste excesivo para el país que acude a rescatar.

[ito_spanische-freiwillige]

Bruno Stachel escribio:La toma del Alcazar... pues seguir tres años más de guerra, darles a los republicanos la oportunidad de alcanzar luego en Madrid su primera victoria.
bruno aunque las tropas nacionales no hubieran sido desviadas durante algunas semanas o dias para tomar toledo(objetivo como otro cualquiera porque al fin o alcavo era territorio republicano),el plan de ataque para tomar madrid seria el mismo, osea atacarla mediante columnas por distintos sitios,ese era el fallo,que madrid era demasiado grande para este tipo de guerra,esta guerra era muy efecitiva en el Rif,pero no para tomar una ciudad de esas dimensiones.por eso no se tomo madrid,porque era imposible hacerlo con el pensamiento militar que habia en españa en el primer cuarto del siglo pasado.y la guerra se largo por eso mismo que dices tu,por todo el maaterial militar y humano que metio la URSS en nuestro pais.

[Bruno Stachel]

Primero, pedir perdón por la coña que voy a soltar ahora: por fin alguien reconoce que Franco cometió un error!!! Vamos mejorando.

Coñas aparte, hasta Yagüe se enfureció con la medida de Franco y se ausentó temporalmente.

Lo que dices es cierto, ito_spanische-freiwillige. El problema era que el plan para asaltar Madrid no era el adecuado, y el sistema de columnas ya había demostrado sus carencias frente a una ciudad, como en Badajoz, donde la falta de tropas profesionales facilitó la victoria nacional. Y en esta misma comparación es donde a mi me parece ver una ligera oportunidad para ese esquema de asalto, que ya había funcionado contra la guarnición mandada por Puigdendolas, pues dudo mucho de que la República hubiera podido organizar mejores defensas en tan poco tiempo. De todos modos, aquí sólo quedaría especular sobre que hubiera podido pasar, y si Franco hubiera podido entrar en Madrid o no.

Quizás el error, como ha sido apuntado en otras ocasiones, fue avanzar por el valle del Tajo, y no por el del Guadarrama para luegos descolgarse sobre Madrid, pero parece ser que Franco no quería meter a sus tropas por un sector bajo el mando de Mola.

Por cierto, sin el material ni de la URSS, ni de Alemania ni de Italia, la guerra civil española la guerra tal vez no hubiera dudado tanto, desde luego.

[Jurgen Stroop]

Yo pienso que la toma del alcazar fue debida principalmente al la falta de fuerza del ejercito de Franco. El futuro Caudillo penso que atacar Madrid con su gran poblacion era dificil para su pequeño ejercito, aunque el planteamiento desastroso por parte de la republica daba al ataque a Madrid ciertas posibilidades de exito.

Sin embargo al atacar el Alcazar, podia dar un golpe de efecto, ya que se habia puesto "de moda" por asi decirlo y mas de un jerilfante republicano se habia ido hacer la "foto" cerca del Alcazar y anuncio que estaba a punto de caer.

Las victorias cuando se esta a punto de perder es algo que porpagandisticamente es muy eficaz, quien no recuerda el alamo, o los ultimos de filipinas, son derrotas pero la leyenda casi las hace victorias.

Lo que me parece curioso es que el ejercito republicano controlando las ciudades importantes, podia dotar de una motorizacion impresionante a sus fuerzas ya que en Madrid y en Barcelona estaban la mayoria de los coches y demas vehiculos, y asi llevar de un lado al otro del frente a sus milicias que eran tan "gallitas" en la retaguardia, pero ni eso supieron hacer con exito

[Frey Bertrand de Thessy]

Yo creo que Franco era de todos los Generales que se alzan en julio del 36 el que más claro tiene que lo que necesitan para una victoria de verdad ( y no alcanzar al poder para perderlo meses después) era una gran guerra. Acabar de verdad con una de las Españas. Sanjurjo y Mola querían guerra relampago pero Franco supo desde el principio que eso no era posible. La jugada le salió bien sin duda.

Creo y esto ya es personal que gracias a eso hubo en España 40 años de paz y estamos ahora tan bien como estamos.

El golpe de efecto de la toma del Alcázar duró toda la guerra y fue desde entonces donde se vió un ejército con ánimo vencedor y otro que no levantó cabeza...

[Bruno Stachel]

Lo que me parece curioso es que el ejercito republicano controlando las ciudades importantes, podia dotar de una motorizacion impresionante a sus fuerzas ya que en Madrid y en Barcelona estaban la mayoria de los coches y demas vehiculos, y asi llevar de un lado al otro del frente a sus milicias que eran tan "gallitas" en la retaguardia, pero ni eso supieron hacer con exito

Es lo que hace no tener un cuadro de mando profesionales y solo un puñado de amateurs en el ejército. También tenía la República casi toda la marina y dime para que le sirvió...

[ito_spanische-freiwillige]

Bruno Stachel escribio:Por cierto, sin el material ni de la URSS, ni de Alemania ni de Italia, la guerra civil española la guerra tal vez no hubiera dudado tanto, desde luego.

bueno en eso no estoy mu seguro.imaginate las tropas de africa sin poder pasar de ayi por el bloqueo naval de la republica...no se por lo menos el material cedido por alemania y italia no lo cobraron,como hizo la URSS llevando nuestro oro que tantos años nos costo traerlo de america.si la URSS no se hubiera interferido en el conflicto la guerra de algo mas de un año no pasava,por eso en los banderines de enganche de la division azul se supero por 14 alos voluntarios requeridos,porque la gente savia que como dijo Nuñez:"Rusia es culpable".

Bruno Stachel escribio:pues dudo mucho de que la República hubiera podido organizar mejores defensas en tan poco tiempo.
yo tambien sabria montar unas defensas en tan poco tiempo con todos los edificios se madrid para parapetarme,jeje.sin tanques como le pasava a Franco era imposible tomar por ejemplo la ciudad universitaria con todos sus edificios infestados de francotiradores,ametralladoras y demas soldados de la republica ayi metidos.vastante merito lo que hicieron las tropas del tabor tomando la clinica,y haciendo esa punta de lanza en medio de ese matadero.

[Jurgen Stroop]

Franco empezo el puente aereo sin ayuda alemana, y es mas logro burlar en una operacion descarada el bloqueo naval llevando tropas en barco por el estrecho.

La ciudades son muy dificiles de tomar sobre todo si sus habitantes se defienden con tenacidad y se usan lso escombros como lugar de combate, se necesitan muchos hombes para limpiar cada barrio y cada casa, a la vez los blindados son inutiles y mas lo que se usaban en la guerra española, como he dicho antes con la cantidad de vehiculos que habia en las ciudades los republicanos habrian tenido una movilidad fantastica.

Otro detalle es le echo que el puente aereo practicamente no es molestado por la aviacion republicana que en esa fecha era mas numerosa.

[Pla]

Amigo Bruno, el achacar a Franco ser un pésimo general es un arma de doble filo.

Por una parte está el hecho contrastado de que no era bueno, en el sentido en el que eran buenos generales algunos de los más famosos generales del Ejército Alemán, o del Norteamericano o el Soviético. Pero ganó la guerra que tenía que ganar.

Si era tan malo, cabría preguntarse por la calidad de los adversarios.

Lo que ocurre con Franco es que es un personaje mucho más político que militar, incluso en el aspecto más genuinamente militar de su trayectoria, salvo en su época de legionario.

Franco fue director de la Academia General Militar, ocupó un cargo con rango de Subsecretario entre 1934 y 1936. Y fue jefe de Estado y de Gobierno entre 1936 y 1973, en que se limitó a ejercer la Jefatura del Estado hasta su muerte en 1975. Este año se cumplen 30 desde su desaparición.

Saludos

[altefenix]

No sé si Franco era buen general y buen militar. En esto ñultimo, al menos coherente no era, ya que en la mili enseñaban una reflexión de él sobre la disciplina, que luego fue el primero en desobedecer. Sospecho en ninguno de los dos bandos había Alejandros ni Julios Cesar.
Del resto, a mí me parece que España avanzó porque Europa avanzó y aquí se invirtió, pero tengo la impresión de que a Franco esto le impiortaba poco, lo que no significa que a todos sus ministros les pasara lo mismo. Tenía una idea del orden, pero claro, un pais medio desarrollado es más cosas que un cuartel bien dirigido.
Y Franco vivió mucho, lo que trae como consecuencia que no podía estar al tanto de cómo evolucionaba el mundo, como le ha pasado a tanta gente en el s XX, porque ha sido imposible seguir el ritmo de tanto avance.
Pasando a otro tema, pese a tanta guardia, si realmente hubiese existido un odio enorme y generalizado hacia Franco -no simple antipatía- lo hubieran asesinado a los pocos años de su mandato, no ya en los años 70 en que poco interés tenía eso. Cayó Kennedy, y cayó Canalejas, y a De Gaulle le fallaron por un pelo. Cuando interesa, se puede matar a cualquiera, eso se sabe.
Y en fin, creo que fue Churchill quien dijo algo respecto de Franco y de España en lo que me parece no estaba del todo descaminado: "España es un pais de 30 millones de dictadores gobernados por un hombre liberal".

[Pla]

Del resto, a mí me parece que España avanzó porque Europa avanzó y aquí se invirtió, pero tengo la impresión de que a Franco esto le impiortaba poco, lo que no significa que a todos sus ministros les pasara lo mismo. Tenía una idea del orden, pero claro, un pais medio desarrollado es más cosas que un cuartel bien dirigido.

Bueno, este no es un asunto tan lineal como habitualmente se presenta. Portugal, aquí al lado, estuvo con "paz" y "orden" (Dictadura de Oliveira Salazar entre 1926 y 1974, aunque Salazar no ocupó todo el periodo). Y no empezó á salir de la pobreza hasta su incorporación a la Unión Europea, amdiados de la década de 1980-1990. Franco no tuvo una directa implicación en la economía nacional, pero el caso es que el proceso de formación de unas amplias clases medias, que agrupan a la gran mayoría de la población, se inició con el Plan de Estabilización (1958). Cierto que su consolidación se produjo en la época de los gobiernos socialistas de Felipe González, y que en ello jugó un papel trascendental la incorporación a la Unión Europea, pero se inició con Franco

Pasando a otro tema, pese a tanta guardia, si realmente hubiese existido un odio enorme y generalizado hacia Franco -no simple antipatía- lo hubieran asesinado a los pocos años de su mandato, no ya en los años 70 en que poco interés tenía eso. Cayó Kennedy, y cayó Canalejas, y a De Gaulle le fallaron por un pelo. Cuando interesa, se puede matar a cualquiera, eso se sabe.

El proceso de consolidación del franquismo es poco conocido por el amplio público, por causa de ese secreto que termina cayendo sobre todoas las cosas y personas a las que se condena o se venera, pero que no se estudian. Y sin embargo los hechos están casi a la vista directa todavía. Franco, en 1939, no tenía el poder que llegó a tener después. Su autoridad puede que fuese indiscutida, pero no era indiscutible, al menos en teoría. Porque desde 1936, Franco era el Jefe de un directorio militar, en el que era poco más que un "primus interpares". Fue después, en el periodo de la segunda guerra mundial, cuando Franco se convierte en el Dictador Perpetuo que terminó siendo. En esos años consolidó su posición personal, al desplazar a todos los posibles rivales y al convertirse en el interlocutor privilegiado de británicos y norteamericanos durante la Segunda Guerra Mundial. Franco tuvo que hacer difíciles equilibrios entre las dos tendencia en que se dividió el bloque que lo apoyaba, tras el Pacto Germano-Soviético y el comienzo de la guerra.

Y en fin, creo que fue Churchill quien dijo algo respecto de Franco y de España en lo que me parece no estaba del todo descaminado: "España es un pais de 30 millones de dictadores gobernados por un hombre liberal".

No conocía la cita, pero es buenísima. Lo que si se que escribió Churchill en sus memorias de la guerra, es que Franco nunca aceptó entrar en guerra contra Inglaterra, ni siquiera en los difíciles meses del verano de 1940. Por extraño que suene.

Saludos