Nak escribió:Bruno, por favor , no seas monotemático , no plantees siempre la misma cuestión al respecto de los tres años de duración de la Guerra Civil .
No os vayais por los cerros de Úbeda y yo no seré monotemático.
Nak escribió: No se puede ganar una guerra en varios meses ante un enemigo que disponde de un número de unidades navales y aéreas mayor que tus propias fuerzas ;
La marina no era un enemigo a contar, por la falta de oficialidad. Y en lo referente a la aviación, con la llegada de los aviones italianos la cosa se igualó pronto.
Nak escribió:no se puede vencer una guerra en varios meses ante un enemigo que ocupa las cuatro principales ciudades del país y que mantiene intacta más de las tres cuartas partes del áerea industrial pesado ;
cierto, pero teniendo en cuenta que parte de esa áera industrial estaba separada del resto del territorio republicano y que el resto estaba en manos de comités, soviets y otras "genialidades", lo raro es que algo funcionara.
Nak escribió:no se puede ganar una guerra en varios meses ante un enemigo auxiliado por tropas extranjeras y abundante material de primer nivel ;
el material extranjero le llega a la República más o menos al mismo tiempo que a Franco, y las brigadas internacionales no ganaron la batalla de Madrid, sólo había una, a la XI -2.000 hombres, mientras que las tropas republicanas que defendieron Madrid eran 30.000-, pues la XIII llegó cuando todo estaba decisivo.
Nak escribió:no se puede alcanzar la victoria cuando la vanguardia del Ejército Nacional ( Legión, Regulares, Marroquíes ) no puede estar en el frente de Vizcaya, del Jarama, de Málaga, de Tarragona y de Asturias a la vez ; no se puede derrotar a media España en varios meses de refriega militar , etc ....
Creo recordar que el Ejército de África no era todo el ejército nacional, pero de todos modos, es cierto que no podía ganar la guerra solo cuando no pudo tomar Madrid, por el desgaste sufrido por la marcha desde Sevilla. En eso, estamos de acuerdo.
Nak escribió:Vosotros estáis convencidos en que vuestro ejército era meramente guerrillero y miliciano, es cierto, pero equipado con material de primera calidad y complementado con buena parte del generalato, oficialidad y tropa profesional que siguieron leales a la República , con una fuerza naval y aérea contundente y con el servicio de unos cuerpos de extranjeros voluntarios realmente eficaz . Vuestro ejército no era inferior al Nacional . Inferior era la preparación, la disciplina, la moral y los dotes de mando de vuestras tropas , milicianos y comisarios de guerra .
Tu error es que presupones demasiado de "nosotros". El ejército de la república no es el mío, sino el ejército de un régimen anterior a mi nacimiento, que puede contar con más o menos simpatías que su rival -que cuenta con más, como es notorio por mis palabras, por diferentes motivos, más sentimentales que ideológicos-.
Cierto es que contaban con buen material -ruso y de otras procedencias-, el problema es que los pocos oficiales profesionales dignos de tal nombre se pasaron demasiado tiempo estuvieron demasiado bajo sospecha por ser de origen no proletario. Después de todo, de los 7000 oficiales que se quedaron en el bando republicano, solo 3500 se reintegraron al servicio. En lo demás (preparación, disciplina, mandos) estamos casi de acuerdo.
Nak escribió:La ayuda militar, siendo imparcial y sin mirar en el bando que esté cada uno, fue equitativa . Por la República, recibieron masiva ayuda soviética, checoslovaca, mexicana y de otras naciones con regímenes socialistas pero en menor medida . Por la España Nacional, recibieron cualificada ayuda militar alemana y abundamte maquinaria de guerra italiana , teniendo en cuenta la precariedad del equipamiento inicial de gran parte de los ejércitos nacionales (principalmente las unidades populares de carlistas, monárquicos, falangistas, etc ...) .
La diferencia estriba es que, gracias al comité de No Intervención, Franco recibía sus armas con menos problemas que sus rivales. Por cierto, la precariedad de equipo, en las primeras partes de la guerra, era bastante similar en ambos lados.
Nak escribió:Buen ejemplo de Stroop, aunque de conflictos distintos, al comparar la República y la España Nacional con USA y Japón, los primeros disponían la supremacía total en cuanto a industria y superioridad numérica y de equipamiento inicial .
Si consideras eso un buen ejemplo, apaga y vamonos.
Nak escribió:Respecto al armamento , no tengo costancia de que los 88 alemanes fueran usados con gran frecuencia por los nacionales como los rojos utilizaron sus I-16, T-26 o 76.2 mm .
No te preocupes, consultaré el uso de los 88 que los
fachas hicieron durante la guerra.
Nak escribió:¿ Sigues considerando a Franco como incompetente tras liberar a gran parte de Andalucía, Castilla, Extremadura y el área central con un contingente tan limitado de 20.000 soldados procedentes del África ?
Esa fue una de las pocas ocasiones en las que llevó la guerra a buen ritmo, junto con el paso del estrecho. Considerando su actuación en general -ya lo haré más adelante, lo prometo- fue un general mediocre.
Nak escribió:Te recuerdo que en 1936 el Ejército de Franco , como tú dices, aún no existía de forma operativa y organizado, había que esperar hasta inicios de 1937 para ver la verdadera máquina militar nacional bien equipada, hecha y numerosa con los refuerzos de militares peninsulares
El ejercito de los facciosos estaba más preparado para la guerra larga que el de los amateurs del otro lado, eso ya desde el 18 de julio, por su mera estructura, gracias a que las estructuras militares permanecen inalteradas, cosa que no pasa al otro lado de las trincheras.
Nak escribió:y de un gran número de voluntarios españoles de ideología nacionalista .
y extranjeros, no tantos, pero haberlos, los había
Nak escribió:Lo que yo considero verdaderamente incompetente y penoso no es más que la incapacidad del Ejército de la República y todas las masas armadas revolucionarias de sofocar un levantamiento y frenar a un ejército en formación y aún muy escaso como el de Francisco Franco en julio de 1936 .
Salvo por lo del ejército "en formación y aún muy escaso" estamos de acuerdo nuevamente. La República, militarmente hablando y salvo alguna excepción contada, fueron más inútiles que Franco. Por eso ganó, entre otras cosas.
Ahora, habiendo discutido sobre por qué la guerra duró tres años, creo que podemos dedicarnos a otros pormenores bélicos. Gracias, Nak, por haberlo planteado tan bién.