ADOLFO SUÁREZ GONZALEZ.

[MENCEY]

Sinceramente,noto en falta en la Armada un buque que se llame precisamente ,Constitucion.

[Von Leeb]

¿Un portaviones,ROVIRA EL GRANDE?.No j**as.

Hombre el Pascual el alegre tampoco estaria mal.

[Urogallo]

Sinceramente,noto en falta en la Armada un buque que se llame precisamente ,Constitucion.

Mmmmm....pués dude a la hora de incluirlo como posibilidad, si es cierto que si hay uno que se llama "Camino Español" podría haber otro con ese nombre, y sin duda, con más derecho que otros...pero quizás la política actual sea darles solo nombres propios...aunque desconozco este punto y no me pronuncio.

[Hernan]

Pues follon creo que ninguno,.En el 31 el Crucero Principe Alfonso paso a ser Libertad, el Reina Victoria Eugenia ,Republica.LLego Franco y el primero fue Galicia y el segu ndo Navarra.Nada nuevo bajo el Sol, si esta todo ya inventado.


Yo no opino ni que sea malo o bueno, este bien o lo contrario.

Parafraseando al Jefe de las Compañias blancas, ni quito ni pongo Rey, solo..... doy el dato.


P.D.Todavia falta algun Cazaminas como Froilan de Marichalar y Borbon

Pues entonces hay que ver el lado bueno del asunto. Como la familia real se amplia por momentos, habrá que pensar que la Armada tendrá una considerable expansión para que cada uno tenga un buque con su nombre.

Por cierto, dejando aparte significados políticos precedentes , a mi me encantaría que bautizaran a un buque importante como Libertad.

[harry_flashman]

Pues yo creo que el dar a cosas permanentes -aunque un barco no sea tan 'permanente' nombres de personas contemporáneas no es acertado.

Es decir. En Madrid, la calle del Pez siempre será la calle del Pez. La calle del Olvido siempre será la calle del Olvido. Pero la calle del General Mola ya sabemos a dónde ha ido a parar y así otras...

Es decir. Que yo preferiría que el portaaviones se llamase, es un suponer, 'Lago de Sanabria' o 'Miguel de Cervantes' o incluso 'Paco Martínez Soria' que 'Froilán de Borbón'.

[Hernan]

El problema es que los españoles somos demasiado proclives a la ley del péndulo en nuestra estimación de los personajes públicos.

En Estados Unidos pueden bautizar como Ronald Reagan a un gran portaaviones con la seguridad de que será respestado durante toda la vida del buque. Aquí no, y eso es un defecto nuestro.

[Urogallo]

Entre otras cosas por que es una tradición local ponerle el nombre de presidentes a los nuevos portaaviones...sobre todo el nombre de presidentes que firmaron los créditos para construir unos cuantos portaaviones.

[Goyix]

Creo que tenemos bastante Historia como para poner nombres recientes o referentes a la orientacion politica. Es lamentable ver el caso de Roger de Lauria. Un saludo.

[Peter Pan]

En la epoca de la transición yo era un niño, y por lo tanto no entendia muy bien todo aquello (ahora sigo sin entender muy bien todo esto). Lo que me parece innegable es que Adolfo Suarez ha tenido un papel importantisimo en la Historia reciente de España, para unos para bien, para otros puede que para mal; pero lo que esta claro es que al final los que más le insultaban y ponían trabas serán los primeros que salgan en los medios de comunicación hablando de lo grande que era. Es nuestro sino, en vida los despreciamos y en la muerte los alabamos. Es solo una opinión, nada más. Un saludo.

[Hernan]

Si, pero con este caso eso no ha ocurrido. Casi todo los medios llevan varios años poniéndolo cerca de las nubes, y a mi modo de ver, no merece tanto.

[MENCEY]

Pues yo opino lo contrario, pero matizandolo, tal vez lo que ocurre ahora forme parte de la reaccion pendular a la que tan aficionados somos los Españoles.Durante muchos años se le ninguneo y no se le reconocio absolutamente nada y ahora toca lo contrario.Pero tiene sus meritos indudables, tambien sus claroscuros.

[Urogallo]

Suárez tuvo un trabajo, lograr una transición demócratica lo más rápida y menos traúmatica posible. Si debemos juzgarlo por eso, el juicio solo puede ser totalmente positivo.

Ahora bien, si tenemos que juzgarle por el resto de su trayectoria política...En fin, mal está hablar mal de quién ya no puede defenderse.

[garellano4567]

Yo era muy pequeño en esa epoca,pero hay que reconocer que lo tubo muy dificil,la extrema derecha dando ostias por un lado,le extrema izquierda tres cuartos d lo mismo,los monarquicos por su lado los carlistas por otro,si a Carrillo se le quiere hacer un monumento¿ a este hombre,que lo hacemos ?.
Saludos.

[Hernan]

Resulta difícil juzgarlo ya que es muy fácil decir que las cosas podrian haberse hecho mejor, pero está claro que vistos los precedentes históricos también podría haber pasado lo contrario. En mi opinión las dos principales causas que permitieron una transición pacífica fueron dos: la existencia de una gran clase media por primera vez en la historia de España, y la presencia de la Corona. Suarez fue un aditamento

En el debe indiscutible, tambíén en mi opinión, está la organización territorial del estado, que como se ha visto estos años, jamás ha contentado a aquellos por los que se organizó un carísimo Estado de las Autonomías. Su "café para todos" ha resultado nefasto y un fracaso.

[caracalla]

Al margen de las consideraciones personales y políticas que nos merezca a cada uno la actuación de Adolfo Suárez, en su periplo por la Transición, uno de los hechos de mayor relelvancia, según mi criterio, para el futuro político y social de nuestro país fueron los Pactos de la Moncloa de los cuales incluyo relación:

El día 5 de octubre de 1977, Suárez hizo pública su iniciativa, calificada de espectacular, y hasta que el día 27 que el Congreso ratificó el documento económico, todo fueron comentarios, tomas de posición y análisis. La memoria histórica no recordaba nada similar: todos los partidos políticos con representación parlamentaria se ponían de acuerdo en unas bases mínimas indispensables para salir de la crisis económica. Que, de Fraga a Carrillo, todos los líderes políticos coincidieran en un diagnóstico de la situación y en los remedios para superarla, era un acontecimiento político e incluso histórico. El pacto garantizaba, según casi todos los comentaristas, la consolidación de la democracia.

Pero la unanimidad lograda en el plano político no se correspondía en el socioeconómico. Las centrales sindicales y las organizaciones empresariales no mostraron ningún entusiasmo por el pacto. Sólo Comisiones Obreras expresó su apoyo, pero protestando por el tope salarial establecido y por la posibilidad de despido en ciertos casos. La recién nacida Confederación Española de Organizaciones Empresariales se pronunció en contra porque, según decían, ninguna de sus propuestas aparecían recogidas en el documento de la Moncloa. Las demás centrales sindicales manifestaron también su oposición unas, como la CNT, de una manera radical, otras como la UGT de un modo más matizado. En el documento final se tuvieron en cuenta algunas de estas críticas quedando así minimizada la oposición a los acuerdos.

«Resultaba que, por fin, el Gobierno Suárez se dotaba de un programa que no había sido capaz de formular en sus cuatro meses de poder.»

El pacto fue solemnemente firmado en el Palacio de la Moncloa ante las cámaras de Televisión y enviado después al Congreso de diputados donde fue aprobado con un solo voto en contra: el del vasco Letamendia. Los líderes de los partidos expusieron su posición registrándose un enfrentamiento entre Carrillo y Felipe González que se echaron a la cara recíprocamente un mismo refrán: «Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces». Carrillo denunciaba las confesiones de izquierdismo de los socialistas. Felipe González -en un discurso que fue considerado como el mejor de la sesión por algunos informadores- echó mano del mismo proverbio aludiendo a la insistencia de los comunistas en su condición de demócratas.

Suárez hizo la defensa de¡ documento presentándole como expresión del consenso unánime de todos los partidos y como resultado del ejercicio de una de las principales virtudes requeridas por la democracia: la transigencia, en un diálogo responsable sobre graves problemas. Los medios de información europeos ponderaban los escasos obstáculos que se habían opuesto a la consecución del acuerdo y algunos recordaban que el programa entre todos los partidos italianos había requerido varios meses de discusiones. El triunfalismo al que somos tan proclives, llegó hasta el extremo de considerar a los acuerdos como «la envidia de Europa».

Mientras se ultimaba el pacto económico se iniciaban las discusiones para lograr un pacto político cuyo objetivo era fijar las medidas urgentes necesarias para derogar la legislación represiva heredada de la dictadura y garantizar el ejercicio de todas las libertades democráticas. El documento político fue finalmente firmado el día 27 con la abstención de Alianza Popular que veía en las medidas previstas un debilitamiento del poder del Estado, sobre todo porque se abandonaba el proyecto de una ley de defensa de la democracia.

Con la firma de los pactos de la Moncloa resultaba que, por fin, el Gobierno Suárez se dotaba de un programa que no había sido capaz de formular en sus cuatro meses de poder. Se trataba de una plataforma programática para la transición que si llegaba un poco tarde tenía la ventaja de que era el fruto de un acuerdo entre todos los partidos políticos.

La prensa le recordaba a Suárez que, a pesar de todo, él era el único responsable de la aplicación de las medidas pactadas y le pedía que, a partir de aquel momento, gobernase y restableciese inmediatamente la confianza perdida. El Gobierno celebró diversas reuniones con las centrales sindicales y con las organizaciones empresariales que si no acabaron con todos los recelos de unos y otros contribuyeron a la aceptación del pacto. También estas reuniones fueron consideradas como históricas, pues por primera vez la Administración invitaba a empresarios y asalariados a dialogar y entenderse entre sí sin recurrir al paternalismo del Estado. Como en tantos otros sectores se trataba de aprender los usos y hábitos de la democracia erradicados por la dictadura.
«La autonomía era una aspiración, pero un tufo cantonalista y tribal se desprendía de muchas de aquellas tomas de posición.» después de tanto tiempo de minoría de edad. Muchos pensaban, sin embargo, que las mayores dificultades para el cumplimiento del pacto no vendrían de los sindicatos sino, sobre todo, del propio entorno gubernamental. La UCD seguía viviendo en una situación de crisis patente y seguía debatiéndose en una búsqueda de su propia identidad. El ministro Garrigues publicó un resonante artículo en «ABC» y «La Vanguardia» en el que mostraba su oposición al pacto haciendo un elogio de la política anticrisis de Callaghan. Y no era el único en la UCD ni en el Gobierno que se permitía criticar el pacto. La revista «Información Comercial Española», editada por el Ministerio de Comercio. ponía en dudas las previsiones y atacaba desde otro plano los acuerdos anunciando una «tremenda compresión de los salarios reales en la primera parte del año 1978».

[hoff]

En realidad el único que le insulta ahora es Carrillo ( "Ese hombre tiene una lesión cerebral"), los demás callan, a la espera de enaltecerle cuando muera.

¿Acaso no la tiene?

Bueno, vale, es una enfermedad degenerativa (una put*da), pero la tiene.

A Adolfo Suarez, Duque de Suarez, le llovieron cuchilladas de todas partes, no solo de Guerra (ese "tahur del Mississippi" teniendo a un trilero como jefe de filas...) sino de su propio lado, una bonita cantidad de los cuales están ahora en el PP (Martín Villa, sin ir más lejos) y contribuyeron a cargarse la UCD, que podría haber sido el gran partido liberal español.

El pobre tuvo que aguantar una época brutal, en la que alguno de los actuales y "acrisolados" constitucionalistas actuales no querían saber nada de tal texto, y cuyas presiones hubiesen acabado con alguno de ellos en el frenopático.

¿Errores? por supuesto, no era Dios, pero lo hizo lo mejor que pudo, muchos de los que hoy andan alabándole después de haber pedido poco menos que su fusilamiento lo habrían hecho mucho, pero que mucho peor.

Me aterra pensar en una Comisión Constitutiva en manos de, pongamos por caso, Aznar, Aceves, Llamazares, Blanco y Carod-Rovira.

[Urogallo]

¿La tenía cuando Carrillo lo dijo?. No lo sabía nadie, no daba muestras de ello, y Carrillo hizo una afirmación maledicente...Normal, en el personaje, pero imperdonable que ahora, cuando todo ha salido a la luz, el tío se retracte pretendiendo que todos creamos que lo que hizo fué aportar un diagnóstico ( ¡Ahora también es neurologo!) y no lanzar un insulto a alguién a quién suele calificar de "amigo".

[harry_flashman]

Igual le guarda rencor por haber demostrado que los comunistas, en 1978, ya no significaban nada. Y lo hizo simplemente dejándoles libertad para actuar, hacer propaganda, presentarse a las elecciones... No me extrañaria en un personajillo como ese.

[hoff]

¿La tenía cuando Carrillo lo dijo?. No lo sabía nadie, no daba muestras de ello, y Carrillo hizo una afirmación maledicente...Normal, en el personaje, pero imperdonable que ahora, cuando todo ha salido a la luz, el tío se retracte pretendiendo que todos creamos que lo que hizo fué aportar un diagnóstico ( ¡Ahora también es neurologo!) y no lanzar un insulto a alguién a quién suele calificar de "amigo".

¿Ahora?

Lo de Suarez se sabe desde hace tiempo, pero no sé si Carrillo lo sabía en aquel momento.

Para ser maledicente, teniendo en cuenta cual es el nivel actual en política y prensa, ha sido hasta amable. Al menos se ha retractado, algo tan, pero tan raro, que me parece que más de uno en la prensa habrá acabado escribiendo "retractarse" con hache intercalada.

[MENCEY]

Pues yo no creo que Carrillo lo dijera como insulto, ni es insulto ni es incierto o un invento, lo mas una indiscreccion o una falta de tacto si se quiere. Adolfo Suarez tiene una enfermedad ,por desgracia.Ojala para el y para todos fuera un insulto , embuste o malidicencia de Carillo.

[Urogallo]

Pongamonos en el momento en que se produjo la afirmación, no en el momento actual, y no la atribuyamos a la lucha partidista, si no a la relación de los dos únicos políticos, que afirmaron siempre se amigos.

[Pla]

Adolfo Suárez, un hombre mediocre y un político menor para una gran época.

De nuevo fue una ocasión perdida. El ánimo de la población, dispuesto a mucho, no merecía tan poco. Su balance no es muy satisfactorio. Sus mayores éxitos se debieron a otros. Su acción al frente de UCD, al frente del gobierno, en la elaboración de la Constitución y un largo etcétera, no fueron muy positivas.

Creyó que estaba haciendo algo grande y lo único que logró fue malograr las muchas expectativas que todos teníamos entonces. Fue un fiasco.

Aunque visto lo que ha venido después, especialmente desde 2004, su figura se agiganta, claro, pero tampoco eso es mérito suyo.

Saludos

[harry_flashman]

La transición acabó en 1982 con el triunfo del PSOE. En aquellos momentos sí que había esperanza e ilusión. Después se entró en la cuesta abajo. Creo que con Felipe pasa lo mismo: todo lo que se le criticó y... y ahora amigos míos que ocupan puestos relevantes en medios de comunicación vinculados a la derecha dicen que pese a todo, era un estadista.

[Hernan]

Creo que con Felipe pasa lo mismo: todo lo que se le criticó y... y ahora amigos míos que ocupan puestos relevantes en medios de comunicación vinculados a la derecha dicen que pese a todo, era un estadista.

Es que en el partido de los ciegos un tuerto es el rey, pero claro, si tenemos más amplitud de miras un tuerto es un tuerto, aunque siempre mejor que un ciego.

[Goyix]

Pues yo tengo los ojos bien abiertos y sanos para ver lo que se escribe aqui

[Urogallo]

Lo de la Transición si que es un término complicado...Yo creo que se termina, ciertamente, con la victoria electoral del PSOE, aunque lo correcto sería decir que termina con las primeras elecciones generales multipartidistas...Otros la retrasan hasta la victoría del PP en el 96 que demuestra como era posible un cambio de partido en el poder sin traumas.

[harry_flashman]

sin traumas.

Pero con algún traumatismo

[Urogallo]

Bueno, documental en A3 sobre Suárez, muy pasable, pocas novedades...Interesante, no obstante.

Y ahora, en hormigas blancas...Suárez a través del tomate...Curioso.

[Zhukov]

¿Alguien sabe como esta? de salud, como el silencio en los medios es peor que el del tratamiento de los asuntos del Jefe del estado

[garellano4567]

Esta fatal Zhukov,ya no reconoce ni a sus hijos.Mal final para el primero que tuvo que dar la cara.
Saludos.