Buscaglia escribió: Como dice Triton, Gibraltar estaba mal defendida en 1940, pero es que su defensa dependía de su lejanía e inacesibilidad. Italia y Alemania no podían montar ataques masivos por falta de autonomía de sus aparatos (de hecho, en el foro ya hemos comentado las negociaciones de Ciano y Mutti con Franco para que los Savoya-Marchetti 79 respostaran en las Baleares en sus operaciones contra la base naval). Sólo podían montarse ataques anecdóticos, como lanzar unas poquitas bombas desde los transportes SM 82 que eran los únicos que tenían la autonomía necesaria y rezar para que a la vuelta a Cerdeña no hubiese viento de cara y los aviones tuvieran que amerizar. O mandar un Condor desde Burdeos con una bomba de 250 kg y rogar porque ningún motor perdiera aceite, porque entonces no volvía.
Pero, para Francia y España, la base era fácilmente neutralizable. Francia mediante la Aviación, que en el Norte de África era numerosa y potente (tenían allí los mejores aviones que no llegaron a tiempo para salvar al país). Y España, mediante la artillería.
Ayyyyy esos P-108 que bien hubieran venido.
Saludos
. Yo más bien pienso que, como el planteamiento era que los cazas navales no se enfrentaban a cazas basados en tierra, sino a lentos hidroaviones de exploración y a bombarderos, pensaban que el Skua bastaba para tal labor. Probablemente el "Buffalo" tenía peores características en tomas y despegues y no consideraron que valiese la pena embarcarlo y tener mayor probabilidad de accidentes para hacer una función que ya creían resuelta con el Skua. Porque esos Buffalos de la Royal Navy que acabaron en Creta y en Oriente Medio (los de Singapur creo que eran de la RAF) hubiesen realizado una mejor labor en el Ark Royal.
.
?
- advertía a Pétain que De Gaulle había abandonado Inglaterra para desembarcar en el África Francesa. La información procedía del Marruecos español, donde el Alto Comisario Beigbeder, no se sabe cómo, había conseguido la información.
