¿Quién es para vosotros el mejor estratega militar?

[Jurgen Stroop]

Durante el 2º conflicto mundial se prodigaron de todo tipo de generales. Los anclados en el pasado que fueron victimas del nuevo concepto de guerra como Gamelin, los imnovadores como Guderian, genios como Zhukov pero en vuestra opinión...

[Prinz Eugen]

Para mí el mejor era von Manstein, con menos medios era capaz de vencer a otros con fuerzas superiores y mejor equipadas.
Saludos. egc1_010 egc1_043

[DiTomasso]

El genio de Von Manstein era indiscutible pero....

Para mí el mejor era von Manstein, con menos medios era capaz de vencer a otros con fuerzas superiores y mejor equipadas.

Y cuando fue eso??
En Francia? Los alemanes estaban mejor equipados
En Sebastopol? Los rusos no tenían nada que hacer.
Durante la "Tormenta de invierno"? No solo estaba peor equipado sino que además fue derrotado.
Rostov en 1943? Es ligeramente discutible. No fue de todas formas una victoria.

Un saludo.

[Prinz Eugen]

¿Estás seguro que en Francia estaban los alemanes mejor equipados ?, yo creo que más que mejor equipados estaban muy bién instruidos y las órdenes las cumplían y adaptaban conforme se pasaban los acontecimientos. Los franceses, belgas e ingleses juntos tenían más aviones y equipo que los alemanes e incluso los tanques franceses eran mejores que los alemanes, pero mal empleados, y la aviación equiparable a la alemana, BF 109 contra Spitfires, Hurricanes, Moranes, Curtiss etc.
Luego lo de Sebastopol, Mantein tuvo que aguantar los contraataques que los soviéticos le lanzaban, y eso sin contar con la Operación previa, desde la frontera rumano-húngara hasta Crimea, contra fuerzas soviéticas claramente superiores en número.
Lo de "Tormenta de Invierno" no pudo vencer porque estaba condicionado por las órdenes de Hitler que no dejaban retirar las fuerzas de von Paulus de Stalingrado y unir ambas fuerzas contra los soviéticos antes de ser encerradas, y no ir en rescate de los asediados en una ratonera.
Lo de Rostov en 1.943 fue una victoria estratégica, salvó a muchas divisiones alemanas y del resto del Eje, de la avalancha soviética, no se podían hacer locuras en esos momentos.

Saludos. egc1_010 egc1_043

[Guderian]

<--- Este mismo

[Prinz Eugen]

Muy bueno, cuando llegue a la Guerra contra los turcos entre Austria y Venecia contra los otomanos ya sé a quién poner .
Saludos. egc1_010 egc1_043

[Ramius]

¿No tuvo ese tal von Manstein nada que ver con la reconquista de Jarkov en Marzo de 1943?

Creo recordar que fue la primera vez que se batía al Ejército Rojo en pleno invierno, teoricamente cuando se le suponía invencible. Por ello recibió las Hojas de Roble para su Cruz de Caballero.

Fue el mejor general alemán.



Saludos.

[Prinz Eugen]

Para más datos de von Manstein aquí tienes un link con su biografía http://www.exordio.com/1939-1945/person ... stein.html , ahí te pone más ejemplos y porque fallaron muchos de sus planes (falta de suministros, y logística en general, es el único fallo destacable que tenía, pero no siempre tenía el mando absoluto).
Saludos. egc1_010 egc1_043

[Koenig]

Buenos días.

He leido últimamente algunas cosas sobre Gothard Heinrici, que aunque relativamente desconocido, parece que era un general con una grandísima intuición estratégica para la defensa. Era capaz de "adivinar" el momento exacto de las ofensivas rusas para retirarse a la segunda línea de defensa y hacer que toda la preparación artillera no sirviera para nada. Parece que esto lo hizo durante el invierno del 41, dirigiendo las fuerzas alemanas que resistieron a la primera contraofensiva rusa de invierno, y luego lo hizo de nuevo al mando del Grupo de Ejércitos de Vístula, defendiendo los altos de Seelow en abril de 1945

Un atento saludo.

Koenig.

[Jurgen Stroop]

Yo considero que todos los miembros del foro tenemos cierta laguna, y es que estamos enfrascados en el escenario europeo nos dejamos seducir por los grandes generales germanos rusos y americanos.
Pero que me decis de generales como Yamashita que conquisto singapur considerada como una plaza inexpungnable por sus enormes cañones. En una operacion audaz dejo a los ingleses en paños menores, y para mal equipado el ejercito japones que no tenia ni subfusiles y sus carros eran deplorables

[RupaElOriginal]

Para mi sin duda el mejor estratega de la IIGuerra Mundial fue Rommel, ya se que me vais a decir que fue un temerario, e incluso a veces un poco suicida, pero su arrojo y su valentia en el avanze de sus tropas es encomiable, y además fue el que planifico la defensa de la linea Atvantikal(creo que se llamaba asi).
Pero si este tema estuviera referido a todos los tiempos, votaria por el patrón de este foro, el gran capitán Don Gonzalo de Córdoba.

Un saludo:
Rupa

[Ramius]

Pero si este tema estuviera referido a todos los tiempos, votaria por el patrón de este foro, el gran capitán Don Gonzalo de Córdoba.

Y yo apoyaría tu elección.

Saludos.

[RAM]

Para mi sin duda el mejor estratega de la IIGuerra Mundial fue Rommel, ya se que me vais a decir que fue un temerario, e incluso a veces un poco suicida, pero su arrojo y su valentia en el avanze de sus tropas es encomiable, y además fue el que planifico la defensa de la linea Atvantikal(creo que se llamaba asi).

que fué derribada por Overlord.

Esto es algo que suelo repetir muchas veces. Rommel como tactico era un genio, como lider operativo era un gran militar, pero como estratega era un peligro para sus propias tropas.



Ditommasso:

Y cuando fue eso??
En Francia? Los alemanes estaban mejor equipados

Los alemanes no solo estaban peor equipados (la gran mayoria de los carros alemanes usados en francia eran Pz I o Pz II, ya me dirás que podían hacer esos chismes contra R-35s, S-35s, Char 1Bs, etc) sino que además estaban en inferioridad numérica en varias áreas significativas (como la de número de carros de combate).

En Sebastopol? Los rusos no tenían nada que hacer.

Algo tuvo que hacer Manstein para ser condecorado por alemanes y rumanos por ello, y por ser ascendido a Mariscal de Campo.

Las ofensivas rumano-alemanas en Crimea y la toma de Sebastopol fueron ejemplos brillantes de capacidad de mando y reacción a las acciones soviéticas. Recordemos que los sovieticos estaban aislados en Sevastopol, pero que el flanco del eje en Kerch estaba amenazado constantemente...no era nada facil llevar a cabo esa toma.

Durante la "Tormenta de invierno"? No solo estaba peor equipado sino que además fue derrotado.

Manstein no fue derrotado en la ofensiva de liberación de Stalingrado. En realidad alcanzó su objetivo: llegar a una distancia suficiente para que el VI Ejercito y la parte del IV ejercito panzer rodeado en Stalingrado pudieran realizar una ofensiva hacia el oeste y contactar con la fuerza de Manstein. Eso se logró, y dada la naturaleza de las fuerzas al mando de Manstein (muy inferiores en numero a las sovieticas, con algunas formaceiones de segunda fila y bastante mal equipadas), fué un enorme éxito.

Otra cosa es que no sirviera de nada por la negativa de Hitler a dar permiso a la guarnición de Stalingrado para intentar la escapada, y por la negativa de Paulus a impedir que su ejército y sus hombres fueran aniquilados...

Pero la ofensiva de Manstein, per se, fué un gran logro. Máxime con las escasas fuerzas a su disposición.

Rostov en 1943? Es ligeramente discutible. No fue de todas formas una victoria.

Me gustaría que me dijera por que no fué una victoria "de todas formas"...

de todas formas hay una acción que no está incluida entre las listadas y que es posiblemente una de las más brillantes de su historial. Las contraofensivas alemanas en el Sur de rusia, en Febrero-Marzo de 1943.

Al mando de unas tropas que habian sido corridas a gorrazos por los soviéticos desde Stalingrado hasta prácticamente Dnepropetrovsk, superadas en numero en 3 a 1 o incluso más en algunas areas vitales (entre 5 y 7 a 1 en tanques, las tropas al mando de Manstein no sumaban más de 500 carros operacionales) , Manstein llevó a cabo un contragolpe mortífero que desarticuló dos frentes completos soviéticos (el Sudoeste y el de Voronezh), haciendoles perder mas de 1200 carros de combate y 1000 cañones de artillería en el proceso... y si no le dió en los morros también a parte del Frente de Bryansk fué porque la temprana llegada de las lluvias le pararon en su fulminante avance hacia Kursk.


Con semejante contragolpe maestro, Manstein logró la recuperación anímica de una Wehrmacht deshecha tras el desastre de Stalingrado (al mismo tiempo que aplastaba la autoconfianza sovietica conseguida tras la victoria de Stalingrado), la retoma de gran parte del territorio perdido hacia Kharkov (Kharkov inclusive), la estabilización de un frente que semanas antes estaba al borde del quebranto total, y recuperó para Alemania la iniciativa estratégica en el frente Este.

Casi nada,vamos.


Evidentemente está claro a quien otorgo mi voto...

[DiTomasso]

RAM:

Es un hecho que los carros alemanes eran superados por los franceses, pero ese es un hecho que no pesa nada en comparación con el dominio del aire. Las tripulaciones alemanas no tenían parangón, si acaso las de la RAF le harían algo de sombra, pero los alemanes consiguieron la superioridad aérea, y eso es indiscutible ¿O no?

Bueno, en Sebastopol estuvieron ocho meses ( 8 ) antes de que llegara Manstein, asi que el desgaste ruso era considerable.

Manstein llegó a 47 kilómetros de Stalingrado, no más, y Paulus solo tenía combustible para 20 o 30 kilómetros como bien sabrás, al igual que también sabrás que el VI ejército no estaba en condiciones de hacer lo que de él se esperaba.

Con lo de Rostov quiero decir que, si bien salvó a muchas divisiones alemanas, no deja de ser una retirada.

Un saludo.

[RAM]

RAM:

Es un hecho que los carros alemanes eran superados por los franceses, pero ese es un hecho que no pesa nada en comparación con el dominio del aire. Las tripulaciones alemanas no tenían parangón, si acaso las de la RAF le harían algo de sombra, pero los alemanes consiguieron la superioridad aérea, y eso es indiscutible ¿O no?

Con igual superioridad aerea, si se hubiese lanzado el ataque originalmente planeado por Hitler (Amarillo, en su versión de "copia" del Plan Schlieffen), los alemanes hubiesen sido detenidos con casi total seguridad en el Aisne, aunque probablemente no hubiesen podido siquiera pasar del Mosa.

Ahora va a resultar que el plan de Manstein no tiene tanto mérito porque los Alemanes tenían la supremacía aérea...mas bien a la contra, Sichelschnitt tenía entre sus puntos básicos y enfatizaba la necesidad de dicha supremacía aérea.

En todo caso reitero que ni los numeros ni la calidad relativa favorecían en nada a los alemanes. Quitar crédito a Sichelschnitt ciertamente me parece asombroso, pero cada cual tiene su propio punto de vista .

Bueno, en Sebastopol estuvieron ocho meses ( 8 ) antes de que llegara Manstein, asi que el desgaste ruso era considerable.

tendría que mirarlo, pero creo recordar que en Sebastopol entraron varios miles de tropas frescas a lo largo de esos ocho meses, y despues tambien. Sebastopol fué regularmente suministrado desde el mar, a alto coste, pero lo fué.

Manstein llegó a 47 kilómetros de Stalingrado, no más, y Paulus solo tenía combustible para 20 o 30 kilómetros como bien sabrás, al igual que también sabrás que el VI ejército no estaba en condiciones de hacer lo que de él se esperaba.

Bien a la contra, creo que hubiesen podido lograrlo por la sencilla razón de que el ataque convergente de Manstein desde una dirección, y el VI ejército desde la dirección contraria, combinados, podían haber favorecido una mayor penetración de la fuerza de rescate para acortar aún más la distancia entre ambas fuerzas, hasta el momento en el que se estableciera el necesario contacto.

Las necesidades de combustible no eran tan acuciantes para la ejecución de dicho plan. Donnerschlag (la operación a realizar por el VI ejército) contemplaba el problema y la solución: pasar todo el combustible en reserva necesario a los carros de combate y a los vehiculos imprescindibles para la evacuación para llegar al punto de encuentro, y destruir todo aquel vehiculo no necesario o que quedara sin gasolina.

La implementacion de Donnerschlag hubiese sido un éxito. Por supuesto: sé lo que dice Beevor al respecto; pero tambien sé lo que dicen muchos otros historiadores. Y tras ver las hazañas alemanas en evacuaciones de bolsas durante 1943 y 44, en las que fuerzas alemanas mucho menores salieron exitosas de situaciones exponencialmente peores, no me cabe la menor duda de que la evacuación de Stalingrado hubiese sido completada y el mayusculo desastre que supuso la destruccion del VI ejercito, evitado en gran medida.

Con lo de Rostov quiero decir que, si bien salvó a muchas divisiones alemanas, no deja de ser una retirada.

las victorias no suceden tan sólo en combates ofensivos ,o en defensas que mantienen el terreno. Salvar la situación que se produjo de la manera en que Manstein lo hizo fué sólo posible por su inmensa brillantez al mando, dado que todos los demas factores inmediatos (situacion operacional, tactica y estrategica, inferioridad numerica, etc) eran abismales en ese momento. Manstein salvó miles de soldados y la estabilidad de un frente que estaba tambaleandose una vez más. En otras palabras, y desde mi punto de vista, fué un rotundo éxito operacional y estratégico, aun cuando fuera una retirada.

[Prinz Eugen]

DiTomasso, en la Batalla de Francia, fue una tarea conjunta entre los de Tierra y los del Aire, incluso se dieron muchos casos que los aviones de la Luftwaffe se veían superados por el avance de sus camaradas de Tierra de la panzerwaffe, teniendo que hacer los mismos pilotos el papel de infantería para limpiar los aeródromos de soldados enemigos dispersos, además de la chatarra y bombas sin explotar que había por las pistas de aterrizaje. El éxito sin duda fue por el plan de Manstein, y como se sucedieron los acontecimientos, además de por la pericia de los soldados alemanes para superar cualquier dificultad.

Otro asunto es el de cuando se le otorga el mando a von Manstein de la zona de Sebastopol y adyacentes, fue el 12 de Septiembre de 1.941 y recibió el mando del 11er Ejército que formaba parte del Grupo de Ejércitos Sur al mando de Rundstedt, en la zona de Crimea. Por tanto no fueron ocho meses, si no apenas unos días antes de que Manstein llegara a la zona, e incluso participó en el asedio a Sebastopol desde principio a fin, al menos bajo su mando estaban los que preparaban todo para el mes del gran bombardeo del 3 de Junio de 1.942. Logró tomar 430.000 prisioneros, consiguiendo que para el 16 de Noviembre de 1.941 tuviera bajo su control toda Crimea, con excepción de Sebastopol. Además durante ese invierno, Manstein contuvo a los soviéticos y reanudó su ofensiva hacia el Sur. El 3 de Junio de 1.942 consigue tras mucho tiempo y dificultades añadidas (refuerzos soviéticos a Sebastopol), reunir 1.300 piezas de artillería de grueso calibre, desde los famosos 88 mm., hasta el Dora de 800 mm, pasando por el mortero Thor de 600 mm., y otros comprendidos entre los calibres 280 mm. y 320 mm. , y durante un mes disparando contra las casamatas artilladas de Sebastopol, además de bombardearlos desde aviones y rampas lanzacohetes, y diversos ataques de infantería consiguiendo el 3 de Julio de 1.942, capturar la Fortaleza de Sebastopol siendo ascendido a Mariscal de Campo. Si eso no es una faena bién hecha ya me dirás.

Saludos. egc1_010 egc1_043

[DiTomasso]

Permíteme que dicrepe Prinz, pero si juntar 1.300 piezas de artillería y mandarlas que bombardeen una ciudad sitiada hasta que los defensores se rindan o no quede piedra sobre piedra es una gran faena..... :

Bueno sí, una gran faena para los chicos de logística, pero no se que genio militar hay que tener para determinar que antes de tomar una ciudad hay que bombardearla.

Un saludo.

[DiTomasso]

RAM:

Respecto a la cantidad de combustible que tenía el VI Ejército, te aseguro por mi vida que concentrándolo en los carros de combate únicamente se podrían recorrer de 20 a 30 Km, en línea recta claro. y sin ningún enfrentamiento con el enemigo, por lo que se deducen dos cosas: Los datos teóricos no valen de nada en una guerra, y segundo que la distancia que podrían recorrer sería considerablemente menor.
Si quieres cuando acabe la selectividad rebusco en el trastero la caja de libros de Stalingrado que tengo y te cuento las cifras exactas (o por lo menos lo que el VI Ejército afirmaba que tenía) de combustible, de todos los tipos disponibles.

Un saludo.

[Jurgen Stroop]

Uno de los generales de hitler que aconsejo que el VI ejercito no se moviera era von manstein, despues de la guerra se le intento cargar toda la culpa a hitler acerca de la derrota de Stalingrado, pero goring dijo que podria equipar a los soldados encerrados como habia equipado a los cercados en demyansk a principios de año, pero la fuerza aerea alemana no podia hacerlo, Manstein le dijo a hitler que era mejor que el sexto ejercito se quedara reteniendo a los rusos ya que provocar una ruptura del frente por parte del sexto ejercito supondria avanzar con unos hombres famelicos a la intemperie, en su momento se estimo que el ejercito de paulus solo podria avanzar unos 40 kilometros pero en "ida" es decir que el esfuerzo solo lo podrian hacer una vez pero estando seguros de no fallar.
La verdad es que paulus solo podria haber intentado escapar en cuanto se quedo rodeado es decir o en noviembre o a principios de diciembre, es decir que parte del marron del sexto ejercito hay que darselo a Manstein.
Por otra parte Paulus no era un militar muy audaz, asi que por su parte tampoco tenia ganas de empezar a serlo.
Las biografias de generales alemanes despues de la guerra son de gran valor pero tienden a echarle toda la culpa de la derrota a Hitler, yo pienso que objetivamente en casi todas las operaciones de hitler siempre tuvo gerenales a favor y otros en contra de sus decisiones.
Manstein se equivoco en su calculo para romper el cerco de paulus, pero por lo menos tuvo las agallas de intentar remediarlo y no se quito del cartel como otros.

[Prinz Eugen]

Ya, según tú no hay mérito en desplegar 1.300 piezas de artillería no contra una ciudad inerme, si no contra un sistema de fortalezas con cañones de artillería naval de 305 mm. enterrados en torretas de hormigón armado de 1 metro de espesor, además de innumerables "bunkers" y casamatas, todo prácticamente inexpugnable. Por tanto ¿qué habrías hecho para tener mérito en su conquista, enviar un rodillo de soldados de carne de cañón, o sitiarla por hambre?
http://www.exordio.com/1939-1945/milita ... topol.html

Saludos. egc1_010 egc1_043

[DiTomasso]

Probablemente hubiera intentado negociar una rendición. La necesidad es lo más importante en la vida, si no tienen qué comer ya verás que rápido se cargan al dirigente del PCUS local y van como locos a negociar la rendición.

Un saludo.

[Prinz Eugen]

¿Te crees que no se lo comunicaron todos los días?, eso no basta, y vaya estrategia, eso lo sabe cualquiera.
Saludos. egc1_010 egc1_043

[MiguelFiz]

Probablemente hubiera intentado negociar una rendición. La necesidad es lo más importante en la vida, si no tienen qué comer ya verás que rápido se cargan al dirigente del PCUS local y van como locos a negociar la rendición.

Un saludo.

Yo creo que no era tan facil, se hubiera gestado otro Leningrado.

Mira, por desgracia en la guerra hay que tomar decisiones a veces crueles,
pienso que era mas caro pasar de largo Sebastopol, pues seria distraer tropas en mantener el sitio (que ya llevaba algun tiempo), y seria tambien privarse de un puerto que podia servir mejor si era ocupado por el eje).

No olvides qe habia precedentes de acciones de la infanteria de marina sovietica en desembarcos en la zona (claro que fracasaron por estar pesimamente concebidos y apoyados), pero un puerto es un puerto, representa una salida y una entrada para una ciudad sitiada y puede ser la entrada para un ataque por la espalda.

Entonces, en la tetrica aritmetica militar, Mastein considero que era mas barato tomar Sebastopol que dejarlo sitiado tratando de dejarlo morir de hambre, yo pienso que fue mejor decision dadas las circunstancias.

[Koenig]

Buenas tardes

Con respecto a las apreciaciones hechas con respecto a Manstein quiero decir que estoy en general de acuerdo con su capacidad y con el hecho de que fue un general sobresaliente tanto en acciones ofensivas como defensivas y de asedio, si os dais cuenta son muchos tipos de situación diferentes en las que supo manejarse con grandes resultados. En cuanto al hecho de que cometierra errores o no le saliera todo bien. Citadme a un general cualquiera y vereis como también cometía errores.

Con respecto a Yamashita (citado por el Sr. Jurgen Stroop), la toma de Singapur no fue tan difícil. Los ingleses tenían en Malasia tropas de segunda fila, o en tránsito, es decir, sin todo su equipo. Los oficiales eran de segunda y el material escaso. Todo lo mejor lo tenían en Egipto en esas fechas. Durante toda la campaña se vieron abocados a retiradas y contraataques descoordinados y dispersos que los llevaron finalmente a refugiarse en la isla de Singapur.
El problema de la fortaleza de Singapur es que no era tal. Sus cañones navales estaban montados para defenderse de un ataque naval, no por tierra a través del estrecho de Johore. La isla no estaba bien pertrechada n y no había posibilidad de hacerlo por mar. En la isla tampoco había tropas suficientes para defender todo el perímetro, y en general estaban ya muy cansados y desmoralizados. De todos modos la toma de Singapur fue "in extremis". Las tropas de Yamashita estaban extenuadas y lanzó el ataque porque sus superiores estaban a punto de llegar con mas tropas, tomar el mando de la operación y quitarle "su" triunfo. Además un buen general no comete las masacres que Yamashita cometió después en Filipinas. Ser un buen general significa muchas cosas.

Añadir que un oficial que siempre me ha gustado mucho es el eficaz y poco publicitado Omar Bradley, que hizo una gran labor en todos los teatros de operaciones a los que fue destinado.

Un atento saludo.

Koenig.

[Jurgen Stroop]

Yo considero que bradley siendo buen militar tenia las cosas mas faciles, teniendo en cuenta que estados unidos casi siempre gozaron de superioridad aerea total en el escenario europeo, por lo tanto tampoco le fue tan dificil su labor, ademas el 80% del esfuerzo militar aleman estaba en el frente oriental y jamas se enfrentaron a los alemanes en igualdad de condiciones.
Tambien abogo por Zhukov, pero teniendo encuenta que fusilaba a los derrotistas(leningrado) y que de vez en cuando "limpiaba" los campos de minas con alemanes tampoco es un militar sin tacha. ¿que os parece Patton? que empezo en tiempos mas dificiles o Model que despacho a los paracaidistas en holanda

[MiguelFiz]

Además un buen general no comete las masacres que Yamashita cometió después en Filipinas. Ser un buen general significa muchas cosas.


Koenig.

Yamashita se avento un "farol" al exigir la capitulacion de Singapur, en efecto sus tropas estaban exhaustas y casi sin municiones.

Por otro lado, la estrategia segida en Filipinas era ya algo casi desesperado y se basaba en retrasar a los norteamericanos tanto como fuera posible, a la vez que se les pudiese inflingir la mayor cantidad de bajas posibles, por desgracia en forma innecesaria.

Hay que señalar que Yamashita fue juzgado y condenado a muerte en uno de los juicios de postguerra mas injustos que se registren, ya que los crimenes que se le imputaban habian sido cometidos por elementos que no estaban directamente bajo su mando.

[Mambrú]

A mi humilde juicio (y con todos los debidos respetos a todo el mundo), el mejor estratega militar de todos los tiempos ha sido Franco:

- ganó todas su guerras
- fue dictador indisputado durante 39 años
- murió en su cama de la tercera autopsia que le hizo su yerno

En general, ningún vencido es un buen estratega. A Franco no le vencieron jamás, ni siquiera el Opus.

Wellington, que tras Franco es el mejor y más afortunado Capitán General de los Ejércitos que haya tenido España, no se le puede comparar: perdió unas elecciones y le echaron a patadas de Downing Street. Franco jamás perdió unas elecciones, y en todo caso habría pegado fuego a Downing Street tras fusilar al Parlamento.

Definitivamente, mi voto es suyo. Esperemos que no resucite...

[RupaElOriginal]

Escrito por Mambrú: ganó todas su guerras

Pero no por su valia, el era un incompetente, y un trepa, gano por la superioridad que obtuvo gracias a la ayuda que le brindaron potencias extranjeras.

Escrito por Mambrú: fue dictador indisputado durante 39 años.

Fue un pelele en manos de E.E.U.U, si se mantuvo en el poder fue por ser un cobarde, un traidor a su ideología(si tenia alguna), y por pelota y servicial hasta la humillación con sus antiguos enemigos, E.E.U.U.

Escrito por Mambrú: murió en su cama de la tercera autopsia que le hizo su yerno.

Si, fue una pena que no le hicieran lo mismo que a Mussolini.

Escrito por Mambrú: Franco jamás perdió unas elecciones.

No perdio nunca, porque nunca realizo unas elecciones democráticas.

Escrito por Mambrú: , y en todo caso habría pegado fuego a Downing Street tras fusilar al Parlamento.

Que conducta más democrática la suya, menudo asco de personaje.

Además ¿que es eso de que Franco gano todas sus batallas?, eso es mentira, que le paso a Franquete en la batalla por Madrid, perdio el tiempo estupidamente en el Alcazar de Toledo y llego tarde a Madrid, dando tiempo a que prepararan las defensas, la guerra pudo haber acabado ahi, pero por la incompetencia de Franco duro tres años más.
Rupa

[Aldring]

¡Bienvenido de nuevo, Mambrú! Veo que sigues en buena forma, compañero. Ya me contaron la jugada que te hicieron en otro foro. A pesar de la iconografía pelín ****, aquí no le damos larga a nadie por las buenas. De hecho, no tenías necesidad de haberte registrado con otro nick.

Espero que esta vez la cosa no acabe como el rosario de la aurora y que tu permanencia sea más prolongada.

Un saludo, compañero.

[Mambrú]

Lo siento, Aldring, pero no sé de qué me hablas. Llegué aquí por casualidad (y con alguna colaboración del Google, las cosas como son), pero si bien me ha gustado el tono general del foro me temo que en un sitio donde se dan las cosas por supuestas de un modo tan alegre puedo acabar desentonando.