El Gran Capitán

La verdad es que nunca lo sabremos.

Creo que en la Batalla por Túnez, en febrero de 1.943, Rommel fué nombrado Jefe supremo de todas las fuerzas del "Eje" en Tunez.
El denominado grupo de ejercitos "Afrika".

Se dicen que Kesselring, velado enemigo de Rommel, le dejo ese "regalo" consicente de la situación, para acabar con el mito Rommel.

El "sonriente Albert",era extremadamente gracioso:De ello pueden dar cuenta,los centenares de italianos asesinados ,durante su mando absoluto en Italia.,en 1943.Por ello,fue juzgado por crimenes de guerra ,creo.

Yo no soy quien para oponerme al veredicto de un oficial americano,sobre Rommel,pero si a discutir,que un señor que participo en Tormenta del desierto con una superioridad aerea y material impresionante,se dedique a juzgar a otro militar,que no tuvo esa superioridad.Y de paso,rebaja tambien a los mas famosos generales de la segunda guerra mundial.

¿A quien considera estew señor,digno de mandar un ejercito?¿A Eisenhower,quizas? Un saludo.

Yo me decanto por Rommel, pienso que sabía leer mejor las estrategias que su oponente americano. De hecho intuyó mejor que nadie muchos de los movimientos que iban a hacer los aliados como es el claro ejemplo de la operación overlord. Aunque no le hicieran mucho caso.

josan escribió:Yo no soy quien para oponerme al veredicto de un oficial americano,sobre Rommel,pero si a discutir,que un señor que participo en Tormenta del desierto con una superioridad aerea y material impresionante,se dedique a juzgar a otro militar,que no tuvo esa superioridad.Y de paso,rebaja tambien a los mas famosos generales de la segunda guerra mundial.

¿A quien considera estew señor,digno de mandar un ejercito?¿A Eisenhower,quizas?

Él mismo te da la respuesta en su libro, pero daría para tratarlo en un post completo sólo para esto...

Por otra parte, hay que comprender que su opinión es subjetiva, así te lo hace saber una vez que comienzas a leer. Depende de ti si quieres asumir su opinión o discrepar.

Viva la liberté du press

Nos vemos en el aire!

Perfectamente,amigo Marseille,habra que leerlo pues.Un saludo.

Muy bien expresado, Hans J. Marseille.

La frase de Brooks que citas sobre patton:

"Patton fue probablemente el mejor oficial de blindados que haya dado los Estados Unidos, pero sus acciones parecían garantizar su auto-destrucción".

Es bastante ambigua. Si su mejor comandante de carros era autodestructivo ¿cómo serían los demás?

La encuesta ya supera los 20 votos y ninguno cree que Patton derrotaría a Rommel.

Patton yo creo que era el mejor general que tenian los aliados y era muy buen estatega pero Rommel era superior, sin duda siempre era capaz de vencer a fuerzas muy superiores o salir adelante teniendo muchisimos factores en su contra (como demostro en Africa) entre ellos el mas importante la falta de aprovisionamiento que tenia ya que los convoyes de suministros que le enviaban desde Italia eran hundidos 4 de cada 5 por los buques de la Royal Navy en el Mediterraneo, y los que no eran destruidos en los camiones por la RAF. Muchisimos generales aliados (entre ellos no esta patton pero si Monty, el americano Max Clarck y casi todos los generales ingleses) eran incapaces de vencer a los alemanes si no eran muy superiores en soldados y material.

Rommel era la viva imagen de la Blitzkrieg, del avance mecanizado sin pausa, sin miedo a dejar atás a la infantería, explotando las retiradas, flancos, brechas enemigas.

Formó parte de la hornada de de altos oficiales, que por su "hieractividad" posibilitaron los incriebles logros militares Alemanes. Un gran Comandante de Grupos de Ejercito´.

Patton, tenía una mentalidad parecida, lo cual chocaba con la mentalidad Norteamericana, de no dejar nada al azar, de ser meticulosos y no arriesgar. Si a Patton le hubieran dado libertad de movimientos, teniendo en cuenta el enorme potencial armamentistico y la formidable capacidad logistica y de abastecimiento alidada ( por tierra y por aiere,) hubiera llegado no a Berlín, sino a Konigsberg antes que el E.Rojo ( y si le dejan se carga a la URSS y al comunismo).

Mientras el alto mando aliado, se conformaba con exterminar a la población Alemana desde el aire y que el E.R. hiciera el trabajo sucio.

Son parecidos, con sus matices, claro!!!

Es una reflexión.

kaserinne, recuerdas bastogne contra quien combatieron, la unica batalla "gloriosa" de los americanos, market garden, el royal yeomani, recuerdas que los alemanes carecian hasta de municion pra enfrentar a patton, que no tenian cobertura aerea, no tenian comida, no tenian municiones, eran viejos y niños y aun asi no pudieron avasallar o hicieron el ridiculo como en market garden, como podrian con koniev? si el tenia soldados y no niños y convalecientes, como podria si koniev tenia gasolina, como podria si los blindados rusos eran mucho mejores que los americanos, como podria si koniev tenia muchisimos aviones, como podria si no enfrentaria a alemanes crentes de casi todo, sino se enrentaria contra los que vencieron a los alemanes cuanto estaban en el cenit de su poder, Ay kasserine. que cosas dice cierta gente
.

MINDFLARE escribió:kaserinne, recuerdas bastogne contra quien combatieron, la unica batalla "gloriosa" de los americanos, market garden, el royal yeomani, recuerdas que los alemanes carecian hasta de municion pra enfrentar a patton, que no tenian cobertura aerea, no tenian comida, no tenian municiones, eran viejos y niños y aun asi no pudieron avasallar o hicieron el ridiculo como en market garden, como podrian con koniev? si el tenia soldados y no niños y convalecientes, como podria si koniev tenia gasolina, como podria si los blindados rusos eran mucho mejores que los americanos, como podria si koniev tenia muchisimos aviones, como podria si no enfrentaria a alemanes crentes de casi todo, sino se enrentaria contra los que vencieron a los alemanes cuanto estaban en el cenit de su poder, Ay kasserine. que cosas dice cierta gente
.

En efecto amigo Mindflare, ¿que cosas dice la gente no?, ojala pudieras desarrollar de una manera mas accesible lo que quieres expresar en tu post.

Patton era un toro y Rommel era un torero.

Estocada: Creo que queda claro por quien me decanto, ¿no?

Más allá de que sea más agradable y legendaria la figura de Rommel, si hablamos (como se dice al incio del hilo) de una batalla entre ambos, con los mismos recursos, sin duda ganaría Rommel, ¿porque?, pues básicamente la táctica prima siempre en las batallas y es un factor importante (no decisivo) en el desarrollo de las mismas, Patton podría ser mejor estratega, pero la estrategia como ya se ha mencionado es una visión más amplia y se desarrollaría despues de las batallas.

Por tanto, en una batalla, primaria la táctica de Rommel sobre la estrategía de Patton.

Además, no olvidemos un factor fundamental, el armamento, en ese campo Alemania superaba a EEUU y Reino Unido.

Miguel Fiz, tienes razon, me disculpo, pero en mi juventud era un admirador ciego de Rommel, ahora veo las cosas con mas amplitud, sobre todo por lo que he aprendido en este foro.
me disculpo, pero para mi, contodo respeto, aunque ahora piense que el Zorro del desierto fue un comandante en un teatro de guerra menor me sigue llamando mis antiguas ideas, pienso que es un desproposito la comparacion.
pero una vez mas. pido disculpas, pues lo mejor de este foro El Gran capitan. aparte de su altisimo nivel es la mesura y la tolerancia que demuestran todos.
en mis posteriores participaciones lo tendre en cuenta.

Ahora bien voy a dar mi novata opinon....

Como vote en la encuesta ambos eran buenos generales Rommel! que se puede decir del Zorro del Desierto hacia magia con poco...

Patton impetu y liderazgo exelente estratega..

Ahora lanzo la bola...

Si se enfrentan en igualdad de condiciones Rommel seria igual de genial como lo fue con el Afrikacorps?

Y si Patton no tuviera ese inmenso arsenal y apoyo aereo seria ese gran general aliado?

Creo que hay condiciones que sacan lo mejor de cada individuo y en este caso le paso a ambos Rommel era un maestro de la tactica de utlizar poco y ganar mucho.
Patton estrategia y liderazgo con sobrados recursos.

Ambos en su momento supieron aprovechar las condiciones que la guerra les dio.

Por todo lo que se ha dicho me uno a Trancos-Alatriste
en que Patton era un toro y Rommel era un torero.

me dijo mi hermano algo que me parace cierto, de haber contuinuado patton avanzando se hubiera encontrado con koniev.
asi pues patton habria llegado a moscu, pero como como prisionero de guerra.
( si no se escapaba antes)

Si que es cierto que Patton era mas impetuoso que Rommel, pero si se hubieran enfrentado los dos en igualdad de condiciones, creo que primero hubiera vencido Rommel, per con el tiempo hubiera sido diferente. Si que es cierto que Rommel era superior.

Rommel sin duda, era un general capaz de dar la vuelta a casi cualquier situación, posiblemente uno de los mejores estrategas que ha dado el mundo, si no no podria haber mantenido en jaque al ejercito de Montgomery aún en la retirada.

Rommel.

Creo que nunca le haremos justicia a los estadounidenses en la II GM si nos ponemos a comparar hombre por hombre en cuestiones tácticas y operativas. Los alemanes pasean a todos los demás.

Para hacerlo más equitativo habría que comparar a los logísticos y estrategas de cada ejército, ahí los estadounidenses (sobre todo en logística) pasaron (y siguen pasando el trapo) a todos.

Saludos.