Página 1 de 1

¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años 40?

NotaPublicado: Vie 24 Nov 2017 15:11
por poliorcetes
Años 40. En la década anterior, se ha probado la MG-34, al menos en los Panzer 1. La división azul ha probado sobradamente la MG-42 durante su período de actividad. Han comprobado la capacidad que le ofrece a una escuadra alemana.

Sin embargo, en esos años 40 lo que se emplea en España es la alfa y la ZB-26. Al menos en sidi-ifni no se empleó la MG-42 (corregidme si me equivoco), y apostaría porque se integró en el EdT en los 60, posiblemente licenciada desde HK.

¿Estoy equivocado?

¿Alguien puede explicar esto?

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Lun 25 Dic 2017 11:39
por perezoso
hola

la zb-26...era una magnifica arma...tan buena era que la usaron los alemanes...como mg-26..y fue usada ampliamente por las ss ...hay que destacar que fue el padre ( y la madre ) de la bren...muy buena maquina....asi que si tienes algo que funciona y eres pobre...no menearse.....las 2000 que uso la republica en la batalla del ebro...se usaron a posteriori -- y se compraron 5000...de las que solo se recibieron 100-- y fue fabricado el modelo zb-26 fao ( nada original...viene de fabrica de armas de oviedo )..decir que era un arma muy apreciada y que en la guerra de sidi-ifni...solo se usaron 84...y fue la mejor arma con la que contaron nuestros chicos -- efectivamente no hubo 42...comentar...que el nombre de la mg-42...es...mg-39...se la re-nombro cuando fue oficialmente adoptada en el 42...y de ahi...mg-42...en cuanto a adoptarse en españa...se tardo...de hecho se intento no usar...se probo primero a recalibrar las fao..se intento con una browning y con un par de maquinas mas....al final...nos quedamos con la 42/58.....lo mejor de lo mejor...pero ya eran los 60....como siempre que tengo ocasion..no puedo dejar de recordar que con la 42..... yo ...tocaba musica....y que el tripode iba tan fino que en tiro automatico podias sacar los tiros uno a uno....yo la tuve conmigo mas de un año...una autentica gozada

saludos

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Lun 25 Dic 2017 13:09
por Rafa.Rodrigo (kappo)
Las relaciones comerciales entre Alemania y el bando nacionalista fueron magníficas durante la guerra y, concluida esta, cada año el Ejército enviaba una misión
militar a Alemania para conocer de primera mano las nuevas tácticas militares, la administración germana, sus planes de entrenamiento y todo cuanto pudiese servir para mejorar el Ejército español
. Anterior al Plan Bär se compraron de forma directa en enero de 1942 a la Waffenweke Brun, la antigua ZB checa y ahora dirigida por los alemanes desde la invasión del país, 250 ametralladoras ZB-60 de 15 mm, 3.250.000
cartuchos, 1.000 ametralladoras pesadas ZB-37, 5.000 ligeras ZB-26 de 7,92 mm, que llegaron entre 1942 y 1943, y licencia para fabricar la ametralladora ZB-26 y el fusil ZB-30

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Lun 25 Dic 2017 15:42
por perezoso
hola

de lo demas ....ni idea..pero de las 5000 ligeras...de la estupenda zb-26...solo llegaron....100...y eso que creo que se pagaron por adelantado...y logicamente..despues de la guerra...nos dijeron que reclamaramos al maestro armero...

saludos

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Jue 11 Ene 2018 21:13
por Blockchain
Hasta donde una vez me contaron en la mili, la MG-42 presentaba un horrible problema: si se disparaban dos cintas seguidas era preciso cambiar el cañón, porque si no se derretía y pasaba cualquier cosa. Esa era una de las razones de que la dotación de una MG-42 fuera de dos tíos. Uno de ellos, el más listo, era el encargado de sacar el cañón al rojo, montar uno que ya estuviera fresquito, hacer todo eso con muchísimo cuidado, para que la pobre ametralladora no se partiera en dos matando a sus servidores, y vuelta de nuevo a pegar tiros. Todo eso, sostenía El Mando, iba mucho más allá de la capacidad intelectual del soldadito de reemplazo español, así que, apoyados en el principio de que no es bueno pedir peras al olmo, se descartó la idea de pasarse a la MG-42. Muchos años después se valoró la conveniencia de adquirir ametralladoras HK MG-3, que venían a ser poco más que las MG-42 de toda la vida 'recamaradas' para el cartucho NATO 7,62x51 (la MG-42 usaba el 7,92x57), la cual, por lo visto, no necesitaba cambiar de cañón cada dos por tres (no estoy nada seguro de ésto). Supongo que sería por eso que sobre los carros españoles se sigan viendo las de veras airosas MG-3, a las cuales no pocos las confunden con las vetustas MG-42 (para un ojo no entrenado son virtualmente iguales). Un último paso en la evolución de la MG-42 / MG-3 lo dio CETME con su extraño engendro denominado Ameli (para los que no amen las ametralladoras se trataba un arma ligera que disparaba el proyectil NATO 5,56x45); tuvo un buen comienzo, ya que el UK compró unos cuantos cientos para el SAS, pero a los dos meses las devolvieron todas, porque se negaban fieramente a automatizar. Ese fue el fin de la tecnología que CETME había defendido toda la vida, la de alimentación por retroceso de rodillos, y de paso fue también el fin de CETME. A eso se debe que hoy en día seamos clientes de Heckler und Koch, celebre compañía británica, o de propiedad británica, que produce unos cacharros no tan buenos como el adorable AK-47 (o sus descendientes).

Saludos

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Vie 12 Ene 2018 9:43
por perezoso
Hola

D. Blockchain, puedo hablar de mg, pues la tuve a mi cargo año y medio.

Claro, si sueltas 500 tiros en rafaga continua, claro que hay que cambiar el tubo. Con esta y con cualquiera que no este refrigerada por agua -- ¿ y eso de que mata a sus servidores?; ¿la explicacion te la dieron el dia 28 de diciembre?.

El mas listo, era el que llevaba los prismaticos, osea, el menor peso y los otros cuatro -- por que son cinco los sirvientes, se repartian los "hierros" , siendo el mas perjudicado el que cargaba con el tripode.

En españa se fabrico tanto la 42 como mg1 a1 ( distintos nombres para la misma maquina con calibre otan, 42/58, a3 etc etc),asi que nosotros la vendiamos fuera.

El cambio de cañon era rapidisimo y facilisimo; un golpe ( si , un golpe ) y el cañon estaba fuera . Mas rapido que las demas que se cambian mediante giros y otras maniobras.

La mg sigue siendo una fantastica maquina, se sigue produciendo y sigue siendo tremendamente eficaz.

El tongo de la ameli y del cetme l. No tiene nada que ver con el cetme c y nuestra mg, eso fueron cosas de la estandarizacion que nos llevaron al fracaso ( como a muchas otras empresas).

En cuanto a Heckler und Koch, ¿ que tiene que ver con el ak-47?; hk fabrica lo mejor de lo mejor, como nuestro g-36, como la mp5 , como el psg1.

En definitiva, la 42 era y es muy buena, la puede usar un solo tipo ( que no te cuenten historias) y hk es la creme de la creme.

Saludos

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Vie 12 Ene 2018 10:21
por Felix_Feito
Puntualización. En España no se probaron las MG 34, las que usaban los panzer I y la infantería nacional eran el " abuelo" el MG 13( y las mas viejas MG 08, 08/15 y bergman) . Una vez acabada la guerra en la España empobrecida se seguía con lo que había ( que era mucho).
Ya posteriormente con el plan BAR los alemanes mandaron lo que quisieron/ pudieron... así que mandaron las ametralladoras checas. La guerra mundial terminó mal para Alemania como es sabido así que a partir del 45 no se podían recibir tales armas...

Saludos

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Vie 12 Ene 2018 13:18
por Blockchain
Estimado Perezoso, tu experiencia de haber tenido año y medio una MG-42 (entiendo que hablas de la que disparaba munición 7,92x57; si era otra no digo nada) no te la envidio aunque desde luego la respeto. Mejor información de primera mano no puede haber. Yo me limito a opinar sobre lo que he leído, visto (en cine y en YouTube) y escuchado, cosa que no se puede comparar con haber disparado miles de tiros con un ejemplar. Lo que no me ha quedado muy claro es que si la infantería del Reich asociaba una MG-42 a dos soldados, ¿en cuál ejército hacían falta cinco? ¿Y por cuál razón? Sin ninguna clase de doble sentido, no me lo explico.

No sabía que la MG-42 del 7,92 se había fabricado en España. Sí me habían contado que la MG-3 del 7,62 sí se fabricó aquí, aunque ignoro bajo qué licencia o acuerdo de fabricación. El matiz es importante, pues la MG-3 no era, simplemente, una MG-42 que disparaba una munición más pequeña, o eso tengo entendido. En cuanto al cambio del cañón, he visto más de un YouTube donde se describía la maniobra, y no me parecía tan simple como dices, aunque la práctica termina por hacer que todo lo sea. En lo que he leído más de un comentario es en que hace falta estar bien seguro de que se ha montado bien el nuevo cañón (o nuevo tubo, en tus palabras), porque de no ser así, a la máquina puede pasarle cualquier cosa al abrir fuego, y una de ellas es hacerse pedazos, con muy malas consecuencias para sus servidores. Ahora, si tú has eso hecho suficiente cantidad de veces, y en año y medio supongo que oportunidades tendrías unas cuantas, creeré a pies juntillas que no había riesgo alguno, si así lo dices.

De la MG-3 sé que la fabricó Rheinmetall hasta 1979, y que desde entonces la fabrica, o la fabricaba, Heckler und Koch (HK). Sé también que varios países adquirieron derechos de producción, aunque no tengo claro que con 'marketing rights' para terceros países. Uno de ellos es España (no tengo nada claro que la MG-42 se fabricase también aquí; quizá tú sí lo sepas), aunque no he llegado a saber quién se hizo con los derechos, ni tampoco sé si si la producción aún se mantiene, ya que, por buena que sea el arma, lo cierto es que ya resulta un puntito añeja.

HK nació sobre las ruinas, o mejor sobre los expertos, de la difunta Waffenfabrik Mauser AG. En 1956 ya tenía entidad como fabricante de armas de guerra; no era la única empresa de la BDR que se dedicaba a eso, de modo que cuando la recién nacida Bundeswehr publicó el concurso para el suministro de un fusil de asalto para las fuerzas armadas entendió que había una buena oportunidad de competir. HK entendía que para la Bundeswehr era una cuestión de principios que el nuevo sturmgewehr fuera tan alemán como fuera posible, de modo que arboló su oferta en el español Cetme-B. Este fusil era un descendiente directo de los Stg-44 y del nonato MP-45. Sucedía que tras el retorno de la Legión Azul los armeros españoles se vieron con un buen lote de Stg-44, y comenzaron a estudiar cómo fabricarlos en España. El primer modelo, Cetme-A, quebrantaba infinidad de patentes, además de que al usar la munición 7,92x33 se salía de todos los estándares modernos. La segunda versión, Cetme-B, se basaba en el cartucho NATO 7,62x51 e infringía muchas menos patentes. Su origen es muy propio del alma española, pues siendo en origen un fusilado del estupendo Stg-44 del ingeniero Schmeisser, la presencia en España del ingeniero Vorgrimmler (se había quedado sin trabajo y se vino aquí como tantos otros, igual que hizo Wilhelm Messerschmitt) dio lugar a una modificación sustancial en el mecanismo de alimentación, sustituyéndose la original de toma de gases en un punto del cañón por la de arrastre por rodillos. Así nació el Cetme-B, híbrido de Stg-44 y MP-45. No habría tenido éxito, pero los ingenieros de la HK lo perfeccionaron a fondo, hasta dar a luz el magnífico G-3, el cual acabó por ganar el concurso y equipar a la Bundeswehr. Cetme no consiguió ganancia económica alguna (o eso creo), pero se benefició de las mejoras de HK, y así nació el excelente Cetme-C (nuestro entrañable 'chopo'), que a los ojos de muchos no es más que un G-3 donde se ha preferido la madera al polímero. HK siguió creciendo y creciendo, aunque algo les debió de salir muy mal, pues en 1999 se la quedó la británica BAE Systems. Ésta la reactualizó, dinamizó y optimizó, además de sanearla económicamente, para venderla dos años después a un consorcio denominado HK Beteiligungs GmbH, donde conserva una cierta participación (o eso tengo entendido), la cual hace decir a más de uno que HK ya no es del todo un fabricante alemán, y que tiene más de inglés que de otra cosa, pero en esto ya no me quiero meter porque no tengo información suficiente.

Cetme siguió su vida por su cuenta, intentando vender el Cetme-C a todos los países que necesitaban un sturmgewehr del 7,62x51, pero hasta donde tengo entendido sin excesivo éxito, ya que su gemelo, el HK G3, no sólo era más barato, sino que HK invertía mucho más en su actualización, de modo que a la hora de tomar decisiones de compra no había color. Un buen día, creo que en 1968, apareció un arma maravillosa, el Colt M-16; su construcción se basaba en el polímero allá donde fuera posible, y además disparaba un cartucho revolucionario, el Remignton .223 que a no tardar fue rebautizado NATO 5,56x45. Su efecto en las infanterías del mundo occidental fue comparable al del 'dreadnought' en las armadas de 1906, de modo que todo el mundo empezó a convocar concursos para dotarse de un fusil de asalto para la munición NATO 5,56x45. En España se hizo también, y Cetme presentó el desdichado Cetme-L. Aquí conviene decir que la herencia del ingeniero Vorgrimmler había terminado por ser muy pesada, tanto que los ingenieros de Cetme apostaron por una tecnología de lo más desfasada, la de los rodillos. El M-16, y todos los que vinieron detrás, apostaban por la toma de gases en un punto del cañón, la cual permite construir armas que, a igualdad de fiabilidad, peso y resistencia, son mucho más baratas. El concurso español lo ganó Cetme, como no podía ser de otro modo, pero al poco empezó a verse que, a diferencia de los prototipos, construidos de un modo artesanal, la versión de pruducción automatizaba fatal. A eso se debió que pocos años después se convocara un nuevo concurso, con los Cetme-L muy lejos de haber sido amortizados, lo ganase HK y gracias a eso nuestros soldados al fin cuentan con un arma de muy buena fama, por mucho que algunos irreverentes iconoclastas (no me caen mal) prefieran los hijos del venerable pero magnífico AK-47, un arma cuya historia también es deliciosa.

El canto del cisne de Cetme llegó cuando, llevados de su euforia tras ganar el concurso del EdT, alumbraron una ametralladora ligera capaz de disparar largas ráfagas de 5,56x45, inspirada en la MG-3, de peso ciertamente magnífico y también basada en el sistema de rodillos que alumbró Vorgrimler. A primera vista el arma era mucho más atractiva, por prestaciones y por precio, que la SAW americana, de modo que al poco de lanzarse al mercado se consiguió un muy prestigioso contrato con el SAS británico. Todo iba viento en popa, pero al poco de recibir las primeras unidades de producción el SAS encontró que la desdichada Ameli (por AMEtralladora LIgera; la gente de Cetme nunca tuvo mucha imaginación) no ya no automatizaba, sino que se atascaba de un modo atroz. La razón no tardó en hacerse clara (era la misma que afectaba al Cetme-L): conseguir un peso contenido con un sistema de alimentación por rodillos de inercia obligaba a emplear materiales carísimos; las armas para pruebas y evaluación se construyeron así, maravillando a todo el mundo, pero las unidades de producción, donde por razones de precio no podían usarse tales materiales, sino el humilde acero de toda la vida, resultaban ser desastrosas. El SAS denunció el contrato y la Cetme no se pudo sobreponer al desastre comercial que tal cosa representó. Una pena, ya que si hubieran tenido un mínimo sentido común, el de pasarse a la toma de gases en un punto del cañón, otro gallo les habría cantado.

El que no tuvo ningún empacho en aceptar la toma de gases en un punto del cañón fue Mikhail Timofeyevich Kalashnikov, un humilde suboficial armero ruso que al terminar la Gran Guerra Patria se encontró con un buen lote de Stg-44 recién fabricados. Con gran sentido común y una filosofía netamente rusa estudió los mecanismos y comenzó a sustituir piezas, y conjuntos de piezas, por otras de su cosecha, uniformemente más sencillas y baratas. Al año y poco mostró a sus mandos un arma fea, robusta y muy barata de construir (filosofía rusa al 100%), que reducía más o menos a la mitad el número de piezas de un Stg-44 y que disparaba el cartucho ruso 7,62x39, a su vez clavadito al alemán 7,92x33. Su ritmo de fuego no era elevado (100 disparos por minuto), pero a cambio funcionaba en todas las gamas de temperatura y humedad, resistía toda clase de ambientes polvorientos y hasta se podía mojar a conciencia, cosa muy propia de las selvas. Los rusos lo adoptaron y así nació el Avtomat Kalashnikova Modelo 47. o AK-47. Si explico todo esto es por poner de relieve cómo a partir de un arma determinada, el Stg-44, un humilde armero sin manías ni prejuicios construyó el arma larga más producida de la historia, mientras un conjunto de armeros e ingenieros de pensamiento distinto (intuyo que no sólo pensamiento técnico) acabó llevando a su empresa al desastre. Hoy en día, según creo, nadie produce fusiles de asalto, ametralladoras ligeras o subfusiles con alimentación por rodillos; todo el mundo se ha pasado a la toma de gases en un punto del cañón. La moraleja es que a todos nos habría ido mejor si el ingeniero Vorgrimmler hubiera encontrado trabajo en Alemania.

En cuanto a que HK sea la creme de la creme, pues no lo tengo igual de claro que tú. Con toda la simpatía que siento por lo europeo, a la hora de los tiros sigo siendo un convencido de la tecnología norteamericana, y eso a pesar de la devoción que siento por el de veras maravilloso AK-47 y sucesores, pero esto ya daría para otro hilo. Aquí, al fin y al cabo, sólo se trataba de saber si la MG-42 del 7,92 se fabricó en España o no, y me temo que seguimos sin saberlo. Al menos, yo.

Saludos

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Vie 12 Ene 2018 13:41
por Rafa.Rodrigo (kappo)
Para completar este hilo tenemos otro sobre las adquisiciones alemanes:
viewtopic.php?f=45&t=9754&p=888342&hilit=lucas+molina#p888342

Y si preferís la tesis completa de más de 500 páginas:
viewtopic.php?f=45&t=9754&p=865204&hilit=lucas+molina#p865204

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Vie 12 Ene 2018 16:19
por perezoso
Hola

Bien, yo no he dicho nunca que tirase con la 42; he tirado con una mg, asi lo he puesto. Era una 42 recalibrada a 7,62, que para el caso era lo mismo, ni empeoraba ni mejoraba; era el calibre que en españa se usaba.

Bien, aqui se llamaban mg1a1 -- las del año 58--, mg1a2 -- las del año 59. Osea, mg1.

Efectivamente, miles de tiros ( luego habia que recoger vainas, pero era una gozada de "hierro"), y paso a explicarte lo de cinco o dos o uno. lo que lograron los alemanes con la 34 y luego con la 42, fue tener una media o una ligera en un mismo arma. Si la usaba un solo individuo, con cargadores de caracol, cincuenta cartuchos y el bipode, pues tenemos una ligera, que hacia fuego sobre un punto y sin demasiado alcance; en las pelis a lo mejor aparecen dos hasta puede estar alguien co una lata ( 250 cartuchos) y ayudarte a municionar, pero creeme, esos colegas mejor que den tabaco y compañia. es mejor usar el cargador circular.

Cuando se la montaba en tripode. Todo cambiaba, pasabas a batir sectores -- tantos grados a la derecha y tantos a la izquierda, y simplemente oprimir el disparador y por ahi no pasaba nadie y si los problemas venian de otro lado, con oprimir dos vieletas, el arma quedaba libre para hacer fuego en cualquier direccion, el disparador como el manillar de una bicicleta y para disparar oprimes lo que seria el freno, facil facil...hasta puedes sacar las balas de una en una de la suavidad de disparo. Aqui es donde entra en juego el equipo de la ametralladora, los cinco, pues hay que llevar tripode, municion,tubos y herramientas y por supuesto la maquina.

¿La diferencia?, pues en modo ligera, haras fuego hasta los 400m ( y no demasiado preciso), mientras que en modo medio con tripode y demas, haces fuego de precision hasta los 1200m .

El cambio del cañon es sencillo, rapido y sin problemas.

En cuanto al soberbio cetme c, se vendio a turquia y a muchos otros sitios ( en africa los veias en muchos sitios, pero la gente preferia el fal , que tambien era muy bueno). Aun hoy sigue siendo un arma efcaz y de un calibre excelente -- De la porqueria del L, mejor no hablar y a mi no me gustan estos "22" impuestos por , por quien lo impuso.

el ak no tiene nada, pero nada que ver con el stg-44, esa informacion circula y circula por la red, pero es falsa totalmente. Asi como la de que el ak-47 no se encasquilla (en mi opinion es bastante mediocre con un cartucho malo malo) tambien es erronea. el cuerno de chivo, es asi, para que no se encasquille tanto, por eso los cartuchos son tan conicos, el calibre es tan poco potente que para el arma de tirador de elite ( que no francotirador) es distinto, no quiero meterme en polemicas del ak-47, eso es otro debate.

Resumiendo. La mg42 como tal, no se fabrico ya que aqui se usaba calibre distinto. las 42 se recalibraron ( y recibieron el nombre de mg1 ) y si se fabrico la mg en calibre 7,62--- igualica igualica que la 42 ,pero en calibre distinto-- llamada mg1a1.

La mg, es muy eficaz en este siglo ( su calibre , su cadencia, su fiabilidad , ) -- en la actual guerra en yemen , me cuentan, que esta haciendo furor. Asi que seguira fabricandose y usandose.

El ak-47 no tiene nada que ver con el 44.

Hk es usada hasta por las tropas de elite americanas, y variadas fuerzas especiales de todo el mundo --hasta los israelies--.

Saludos

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Vie 12 Ene 2018 17:13
por Blockchain
No pretendo adoptar posturas de emperramiento, pero lo que dice la Wikipedia (en inglés; la wiki en español no vale gran cosa), y en general no se la considera una fuente demasiado mala, es esto:

Kalashnikov started work on a submachine gun design in 1942[23] and with a light machine gun in 1943.[24][25] "Early in 1944, Kalashnikov was given some 7.62×39mm M43 cartridges and informed that there were several designers working on weapons for this new Soviet small-arms cartridge. It was suggested to him that this new weapon might well lead to greater things, and he undertook work on the new rifle."[26] In 1944, he entered a design competition with this new 7.62×39mm, semi-automatic, gas-operated, long stroke piston, carbine, strongly influenced by the American M1 Garand.[27] "The rifle that Kalashnikov designed was in the same class as the familiar SKS-45 Simonov with fixed magazine and gas tube above the barrel."[26] However, this new Kalashnikov design lost out to a Simonov design.[28]

In 1946, a new design competition was initiated to develop a new assault rifle.[29] Kalashnikov submitted an entry. It was gas-operated rifle with a short-stroke gas piston above the barrel, a breech-block mechanism similar to his 1944 carbine, and a curved 30-round magazine.[30] Kalashnikov's rifles AK-1 (with a milled receiver) and AK-2 (with a stamped receiver) proved to be reliable weapons and were accepted to a second round of competition along with other designs.

These prototypes (also known as the AK-46) had a rotary bolt, a two-part receiver with separate trigger unit housing, dual controls (separate safety and fire selector switches) and a non-reciprocating charging handle located on the left side of the weapon.[30][31]

This design had many similarities to the STG 44.[32]


In late 1946, as the rifles were being tested, one of Kalashnikov's assistants, Aleksandr Zaitsev, suggested a major redesign to improve reliability. At first, Kalashnikov was reluctant, given that their rifle had already fared better than its competitors. Eventually, however, Zaitsev managed to persuade Kalashnikov.


1955 AK-47 with a milled Type 3A receiver showing the milled lightening cut on the side above the magazine that for Type 3 receivers is slanted to the barrel axis
In November 1947, the new prototypes (AK-47s) were completed. It utilized a long-stroke gas piston above the barrel. The upper and lower receivers were combined into a single receiver. The selector and safety were combined into a single control-lever/dust-cover on the right side of the rifle. And, the bolt-handle was simply attached to the bolt-carrier. This simplified the design and production of the rifle. The first army trial series began in early 1948.[33] The new rifle proved to be reliable under a wide range of conditions with convenient handling characteristics. In 1949, it was adopted by the Soviet Army as "7.62 mm Kalashnikov assault rifle (AK)".[8]



Como espero aceptes, no soy el único en sostener que el AK-47 algo debe al Stg-44, aunque tampoco es cosa de organizar una polémica, entre otras cosas porque la primera trifulca sobre ésto se armó va ya para 68 años (se dice pronto), y sigue sin haber sentencia.

En cuanto lo que explicas de la MG-3 (no sabía que aquí se la llamaba MG1) te quedo muy reconocido, pues enriquece mucho lo poco que yo sabía. Te agradezco, en especial, las palabras de argot; no te puedo decir por qué, pero para mí son valiosímas.

Saludos

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Dom 14 Ene 2018 18:52
por Miguel Villalba
Estoy siguiendo con mucho gusto la polémica, alguna vez me toco llevar las cajas de 250 proyectiles de la Máquina...el cuerpo a tierra era atroz. Cuando las cajas estaban llenas ya sería de suicidio. En cuanto al modo de uso aquí en España es el que relata perezoso, era alucinante como algunos cabos de Máquina la hacían cantar.
En cuanto al Cetme C, decir que después de usar el L y tirar con algunas armas de dotación OTAN en 5.56mm; no lo cambiaría por nada. Hoy en día en los conflictos donde las tropas españolas están actuando, sobre todo en Afganistan e Irak, se están volviendo a usar Cetmes c como fusil DMR en no pocos pelotones. Las distancias de tiro están por encima de los calibres 5.56 para ser efectivos...la única cosa buena en estos fusiles es el peso y mayor traslado de munición y que sea mas controlable en distancias cortas. El mismo uso le están dando todos los paises OTAN a sus viejos fusiles del 7.62x51...
De la venerable MG y su actual calibre solo pienso que tiene vida para rato. Que están volviendo los calibres mas potentes que la chusta del 5.56, imposición de los americanos en los 60s. A ver si nos sacáis de dudas los expertos en la pregunta del hilo.
Decir que siendo cazador no pocas veces me llevo mi Cetme Sporter, puedes abatir cualquier pieza mayor de nuestra fauna con el venerable chopo. La lástima es que su excelente cartucho está modificado en el casquillo para adecuarlo a las normativas vigentes en nuestro país.
Saludos

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Dom 14 Ene 2018 20:27
por Blockchain
No eres el único que se queja del 5,56x45. Sin embargo, no parece que sea un asunto sencillo, ya que la eficacia del proyectil, según parece, está muy vinculada a la longitud del ánima del arma que la dispara, de modo que a más larga sea menos quejas hay. Te sugiero la lectura de un artículo excelente que he encontrado en la intenet:

https://en.wikipedia.org/wiki/5.56%C3%9745mm_NATO

En inglés es un artículo estupendo. En español (https://es.wikipedia.org/wiki/5,56_%C3%97_45_mm_OTAN) ya no tanto.

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Dom 14 Ene 2018 21:09
por Miguel Villalba
Blockchain escribió:No eres el único que se queja del 5,56x45. Sin embargo, no parece que sea un asunto sencillo, ya que la eficacia del proyectil, según parece, está muy vinculada a la longitud del ánima del arma que la dispara, de modo que a más larga sea menos quejas hay. Te sugiero la lectura de un artículo excelente que he encontrado en la intenet:

https://en.wikipedia.org/wiki/5.56%C3%9745mm_NATO

En inglés es un artículo estupendo. En español (https://es.wikipedia.org/wiki/5,56_%C3%97_45_mm_OTAN) ya no tanto.

Muchas gracias Blockchain.
De hecho el problema no es que la gente se queje del 5.56 sino que en los combates que se dan en las montañas afganas o en los cascos urbanos en el desierto iraquí, el 7.62 te da un alcance y efectividad de causar daño mucho mayor. También mayor penetración de las diferentes coberturas y ello sin sobrecargar demasiado al soldado con municiones y armas mas pesadas. Esta claro que ambos calibres se pueden compaginar...sino los diferentes ejércitos no habrían "desengrasado" los G3, Ceteme C, M14, etc.
Veremos en que derivan los siguientes calibres de los fusa. Creo que a la MG y otras venerables máquinas, a nada que se las actualice, les queda vida para largo.
Saludos

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Mar 16 Ene 2018 0:29
por MENCEY
Ha tener en cuenta que las relaciones entre el régimen y el gobierno de Bonn no fueron aceptablemente buenas hasta ya entrado los 60, con varios contenciosos pendientes, que el incipiente turismo, la llegada de inversión germana después del fin de la autarquía, la situación de los emigrantes en Alemania, el peso que ya tenia en europa, hicieron que ambos gobiernos llegaran a mejorar mucho su relación.Impensable el comprar nada de material germano en los 50.En 1951, España nombro embajador en Bonn, pero la RFA no nombro embajador en Madrid hasta un año despues, tras muchas dudas y presiones ( el anuncio del rumor de que Von Papen hacia presión para reingresar en la carrera diplomática , aspiraba al puesto en Madrid puso de los nervios a varios gobiernos, como el Frances) el cargo al final recayó en el príncipe Adalberto de Baviera y Borbon, hijo de la Infanta Maria Paz, que hablaba español casi mejor que alemán.Su escaso peso en política, era un miembro de la realeza y no un diplomático o politico, pero muy ligado a España, fue decisio ya que el gobierno de Adenauer no quería comprometerse demasiado con Franco para que no se vieran fantasmas del pasado, ni siquiera se fomentaron las relaciones culturales y las comerciales no fueron especialmente importantes, hasta 1955 no se pudo participar en ferias comerciales alemanas, como la de Franfurkt, y existio una campaña de boicot a productos españoles.En la primera entrevista que mantuvo el nuevo embajador en el ministerio de exteriores en Madrid dejo aclaro que la prioridad del gobierno alemán era solucionar el asunto de la expropiación de los bienes alemanes, lo que era un problema ya que el estado los había terminado de liquidar casi todos, aunque malvendiendolos. El acuerdo se demoro 8 años, firmándose el 8 de abril de 1958, fue presentado por Bonn como " el inicio de una nueva etapa en las relaciones hispano-alemanas dentro de los tradicionales lazos de amistad".A partir de ahí la cosa cambio y mucho.

Ha tener en cuenta que temas tan sensibles como el convenio para la importación de mano de obra española no se firmo hasta 1960, y el del pago de las pensiones a los mutilados y heridos, y familiares de caidos la División Azul no se pudo firmar hasta 1962, tras ya haberse el gobierno de Franco tenido que tragarse el convenio que había firmado con los Aliados en mayo de 1948.Por este convenio España incautaba los bienes y valores Alemanes en su territorio nacional y colonias y protectorados, bastante cuantiosos, y los vendia en subasta, el resultado del remate se repartia entre los aliados, con excepción de la URSS, y el estado Español.Una vez se creo la RFA, fue uno de los pocos acuerdos que el parlamento de la nueva republica se negó a dar como valido, reclamando con insistencia al gobierno español una compensación por la apropiación de los bienes, haciéndolo cuestión de estado para la mejora de relaciones.

El objetivo del tratado entre le comisión de control aliada y el estado español fue el eliminar todo lo que pudiera constituir de nuevo un peligro para la paz o la fuga de capitales nazis, etc, .Lo cierto es que al gobierno de Franco, mas que tieso, se le abrieron los ojos como platos, vio negocio, que luego no resulto ser tal, se incautaron bienes alemanes de todo tipo, desde acciones en eléctricas, tranvias o minas, hasta sanatorios , o todos los colegios de enseñanza alemanes , mas de 20, en España.Como hubo que indemnizar y no se gano lo que se pensó por venderlos mal, y valían los bienes, se salio como el de los arenques, pero con las relaciones normalizadas.

Re: ¿Por qué la MG-42 no fue adoptada por el EdT en los años

NotaPublicado: Mar 03 Jul 2018 17:23
por Triton
A la pregunta el por que? Yo creo que entre todo lo llegado en GCE, las ZB que llegan con Bär y que en el 42 ya empezaron a verse las primeras Alfa, si son modelo 44 pero las primeras se hicieron en el 42, no había una necesidad teórica de nuevas ametralladoras, si real porque la gran mayoría estaban para la chatarra después de la guerra. Pero la cosas es que había muchas. :lol:

Si que es verdad que en cuanto se empieza al ver el cambio al 7,62 comienza el movimiento, las Alfa 55 en 7,62 y se empieza a preguntar por la "nueva" ametralladora alemana. Aquí abro paréntesis porque hay lio con las denominaciones y nombres dados, yo me quedo con los oficiales que no han sido siempre los empleados en las FAS y menos en las nuestras :lol:

Las denominaciones:
MG2 Las 42 transformadas tal cual al 7,62
MG1 Ya de Rheinmetall en 7,62
MG42/59 La que conocemos esta ya se fabrica con licencia en España
MG3 La versión actual diseñada en el 66 también se fabrica en España

Estas no son la únicas, hay unas cuantas versiones intermedias mas pero creo que con estas se entiende lo suficiente.
Un militar español de entre 1960 y la actualidad ha podido llegar a tocarlas todas :lol:

Saludos