Crucero Canarias

[Muñoz Grandes]

Bueno creo este tema porque me parece que todavia no se ha echo ningun tema sobre la historia y el armamento del Crucero Canarias, las acciones que ha realizado, etc. Y si de verdad fue tan buque como se creo, de paso analizar en que años estaba bien de tecnologia y en cuales estaba obsoleto

Bueno os dejo para empezar la ficha tecnica y algun dato, ya despues poned todo lo que querais.

Características generales
Desplazamiento 10.000 t estándar
13.283 t a.p.c.
Eslora 193,90 m
Manga 19,52 m
Puntal 12,57 m
Calado 6,51 m
Blindaje Cinturón blindado: 50 mm–110 mm
Cubierta: 25–110 mm
Torres: 25 mm
Armamento 8 cañones SECN de 203 mm en 4 torres
8 cañones de 120 mm, 4 por banda
12 tubos lanzatorpedos de 533 mm, 6 por banda
Propulsión 8 calderas Yarrow
4 turbinas Parsons
4 hélices
Potencia 90.000 cv
Velocidad 33 nudos
Autonomía 8.000 millas a 15 nudos
4.000 millas a 25 nudos
1.235 millas a 33 nudos
Tripulación 800 hombres
Equipamiento aeronaves Previstas 2 catapultas no instaladas

[Muñoz Grandes]

El Canarias era de la Clase Canarias, fue planeada durante la dictadura de Primo de Rivera la construccion de 3 de estos buques pero debido al cambio de gobierno en España, uno de estos buques fue cancelado. El Canarias fue puesto en grada el 15 de agosto de 1928, fue botado el 28 de mayo de 1931 y fue asignado cuando no estaba acabado del todo en septiembre de 1936 ,2 meses despues de estallar la Guerra Civil. Participo activamente en esta guerra, tambien participo en la de Ifni aunque apenas conozco exactamente las acciones que realizo y tambien en la evacuacion de Guinea Ecuatorial. Fue dado de baja el 17 de diciembre de 1975 y desguazado a finales de 1977

[satrack]

Estimado Muñoz Grandes.

Puedes encontrar más informacion sobre este crucero en nuestra seccion de perfiles militares:

http://perfiles.elgrancapitan.org/index ... &Itemid=67

Por otra parte, y como moderador del subforo, tendría que comentarte que si bien los datos técnicos son solo datos, es contrario a las normas del foro el copiar, total o parcialmente, textos de otra procedencia.

6.3.7 En "El Gran Capitán" se deben adjuntar las referencias de donde se ha consultado información para su redacción. No se debe copiar textos ni total ni parcialmente sino que deben ser opiniones y estudios personales. Todo esto no está en contradicción con pequeñas citas complementarias dentro del artículo siempre que claramente se indiquen.

Acción Moderador:
1. infracción. (FL) (Punto 4)
2. infracción. (FR) (Punto 4)
3. infracción. (FG) (Punto 4)

http://www.elgrancapitan.org/foro/faq.php?mode=rules

Te animo, no obstante a seguir profundizando en la historia del Canarias para elk enriquecimiento del foro.

Saludos

[Muñoz Grandes]

Bueno la informacion que hay sale es menos que la de Wikipedia, la que yo he puesto es del libro Atlas de la Marina Militar Española de Susaeta

[Muñoz Grandes]

Bueno os puedo decir que hubo varios proyectos de posibles grandes reformas del crucero, uno fue a principios de los 50 cuando se quiso transformar en portaaviones pero debido al alto coste no se hizo al igual que la transformacion del crucero italiano Trieste del que ya sabemos lo que paso y hubo otra en el ambicioso Plan Naval del Almirante Antunez Nieto en convertirlo en crucero lanzamisiles, con lo que pefectamente el Canarias hubiera llegado hasta los años 80. Pero esta reforma tampoco se hizo.

[MENCEY]

El que al final no se llegara a construir un tercer crucero de la clase Canarias ( se debia de llamar ¨¨Ferrol) nada tuvo que ver con cambios de gobierno, ni siquiera por motivos economicos ( con el importe de su presupuesto se construyeron 5 destrutores clase Churruca).Obedecio a motivaciones tecnicas, este tipo de cruceros comenzaron a tener muchos detractores a nivel mundial, se les acusaba de estar pobremente protegidos.En España tambien cuajo esa corriente de opinion negativa, sobre todo en la Escuela de Guerra Naval.Un informe de esta sobre estos cruceros fue determinante para que se cancelara la tercera unidad.

[nomada_lenin]

honestamente la construccion de los cruceros canarias (recalco "la construccion") deberia de estar en el post de los grandes fiascos de la armada española junto al trieste oquendos audaces y submarinos tipo D. Para empezar los retrasos en la construccion hizo que en 1936 los cruceros estaban a medio terminar despues de 8 años cuando en teoria deberian de haber estado en servicio en el 34 y 35 y para mas inri le faltaban elementos que los hacian totalmente inutiles como por ejemplo las agujas giroscopicas http://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1936/1 ... -01206.pdf direcciones de tiro http://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1934/2 ... -02701.pdf municiones o polvoras asi como equipos de comunicaciones. no solo eso los cambios y añadidos que les hacia el alto estado mayor de la armada (solo hay que ver el aspecto original que iban a tener los cruceros y su aspecto final y las continuas puñaladas traperas y peleas entre moreno y los ingenieros de la secn (hay pruebas escritas muy jugosas acerca de este tema ) hizo que en 1935 el credito de 180 millones se hubiese agotado teniendo que recurrir a los creditos destinados para la adquisicion de municiones con el que os cruceros se habrian terminado con un sobrecoste de unos 9 millones de pesetas. casi tan ruinosa como la construccion del aeropuerto de castellon

[MENCEY]

Los rifirafes entre Francisco Moreno y los Ingenieros de la SECN durante la construccion del Canarias y del Baleares fueron monumentales.Paradojico fue que Moreno fuera uno de los mas principales criticos de estos buques desde la Escuela de Guerra Naval( los consideraba sin proteccion y sin encaje ni funcion en la Armada Española) y que fuera luego nombrado comandante de quilla durante la construccion.

[Noviscum Deus]

Lo que más me fastidia es que España, no siendo firmante de los acuerdos de Washington, podría haber optado por construir cruceros más potentes, sin las limitaciones de los “10.000”, quizás algo en la línea de los “acorazados de bolsillo” alemanes o una especie de super-washington con más armamento y, especialmente, protección. Algo así se planificó en la post-guerra. Creo que hubiera sido una solución adecuada para la Armada Española pero supongo que pesaba mucho la influencia británica en la SECN.

[MENCEY]

Pues no se yo como hubiera llegado la cosa a buen puerto, con que medios y tecnologia, miedo me dan los plazos, los atrasos y y el consiguiente sobrecoste.Si el Canarias se metio 8 años de construccion, un ¨¨ Super Canarias¨¨ o un acorazado de bolsillo, ya ni cuento.

[nomada_lenin]

Los rifirafes entre Francisco Moreno y los Ingenieros de la SECN durante la construccion del Canarias y del Baleares fueron monumentales.Paradojico fue que Moreno fuera uno de los mas principales criticos de estos buques desde la Escuela de Guerra Naval( los consideraba sin proteccion y sin encaje ni funcion en la Armada Española) y que fuera luego nombrado comandante de quilla durante la construccion.

la eleccion de moreno creo que era obvia. era un buen profesional. le falto tacto a la hora de tratar con la SECN y como era un soberbio y un imbecil integral no dudo en vengarse de ella en cuanto pudo con la rescision del contratato y la creacion de la bazan. otra cosa es el ridiculo tan espantoso con los resultados. Al menos las obras de la secn no se quedaban tiradas en las pruebas de mar con una brecha en el casco y sin poder adrizarse.

Lo que más me fastidia es que España, no siendo firmante de los acuerdos de Washington, podría haber optado por construir cruceros más potentes, sin las limitaciones de los “10.000”, quizás algo en la línea de los “acorazados de bolsillo” alemanes o una especie de super-washington con más armamento y, especialmente, protección. Algo así se planificó en la post-guerra. Creo que hubiera sido una solución adecuada para la Armada Española pero supongo que pesaba mucho la influencia británica en la SECN.

Hay que tener en cuenta los factores temporales. con el follon de marruecos resuelto con la economia española en pleno crecimiento. muchas promesas de paz progreso crecimiento y flower power (echale un vistazo a los periodicos de esa epoca en las hemerotecas que estan online). Ademas yo creo que pesaron mucho 3 factores. La falta de carga de trabajo en ferrol, la falta de un presupuesto mas alto para construir unos acorazados que reemplazaran a los españa (algo de mayor importancia en mi opinion) y el chouvinismo español de poder decirle a las naciones signatarias del tratado "aunque nosostros no lo hemos firmado tambien podemos construir barcos como los vuestros" (00)

[Urogallo]

El Canarias, dentro de lo que era la flota de aquel entonces, era absolutamente inútil. Era un crucero demasiado pequeño para enfrentarse a cualquier unidad enemiga de peso ( tarea que los obsoletos acorazados no podían llevar a cabo ) y no estaba bien diseñado para ser líder de escuadras de destructores.

[nomada_lenin]

El Canarias, dentro de lo que era la flota de aquel entonces, era absolutamente inútil. Era un crucero demasiado pequeño para enfrentarse a cualquier unidad enemiga de peso ( tarea que los obsoletos acorazados no podían llevar a cabo ) y no estaba bien diseñado para ser líder de escuadras de destructores.

te podria responder con un "si pero..." o un "no aunque..."
cuando se construyo el canarias en 1928 los lideres de flotillas (o de las futuras flotillas ya que los churruca 2ª serie aun no habian entrado en servicio) eran los blas de lezo y mendez nuñez. una pesima eleccion ya que solo podian dar 29 nudos y su artilleria llegaba solo a 13500 metros frente a los 16500 y los 19.000 de los 120 mm de los destructores. esa mision seria encomendada finalmente a los alava y liners.
desestimada esa alternativa para los cruceros creo que la mejor opcion era destinarlos a la escolta de convoyes. esa mision fue muy bien llevada durante la segunda guerra mundial por los cruceros.
en referencia a la decision de moreno de intentar construir cruceros mas grandes y con mas armamentos contaba con un problema. "poderoso caballero es don dinero" una cosa es los planes y otra llevarla a cabo con los fondos destinados. si aceptamos la premisa de que la armada renuncia a los 2 baleares nos encontramos con 174 millones de pesetas. para hacerte una idea un acorazado del tipo carvia costaria 198.250.000 pesetas unidad y eso sin contar con las municiones y pertrechos.
y por ultimo existia un ultimo problema. las 81.000 tons que daba el tratado a españa. para una armada en plena expansion como la nuestra era una limitacion a tener en cuenta. (si ya se que no firmamos el tratado pero era "de facto" aceptado por el gobierno de primo.

[Urogallo]

Ese es el asunto definitivo: Nuestra aceptación tácita del acuerdo, que en nada nos favorecía.

Supongo que se debía a que ya que España contrataba los diseños en el extranjero, no había muchas más opciones.