El Gran Capitán

pepero escribió:Tiene sentido lo que explicáis, pero no recuerdo ningún otro buque que repitiera la jugada, solo esos dos gemelos

Saludos.

Con el mismo objeto, la torre 3 de los Littorio está sobre elevada. (lo que perjudica la estabilidad, y las estructuras de popa son limitadas. La torre 3 tiene un campo de tiro mayor que las proeles, 320º mientras que la torre 1 tenía 290º y la 2 282º.

Un saludo

¿Eso no era para los hidros/autogiros en la popa? De superestructuras anda bastante despejado, sólo supondrían un obstáculo las torres de 152, y aun así, creo que las sobrepasa en un cuanto.

Poliorcetos escribió:¿Eso no era para los hidros/autogiros en la popa? De superestructuras anda bastante despejado, sólo supondrían un obstáculo las torres de 152, y aun así, creo que las sobrepasa en un cuanto.

Saludos.

Pues si era para proteger a los IMAM RO, la cosa no funcionaba porque los disparos de los 381 mm a menudo los solían dejar no operativos o, directamente, los destruían.

Hago la prueba, no deja de ser una maqueta perpetrada. Desde el desconocimiento:


Un amigo hacía un chiste sobre los hidros en el castillo de proa de los cruceros. Cuando los ingleses veían humo en el horizonte: un crucero italiano con su hidro ardiendo el solito.

Los hidros de popa debían lanzarse o arrojarse antes del combate artillero, o salían ardiendo casi siempre como le pasó al South Dakota en Guadalcanal. El problema es que por culpa de la gasolina no había opciones buenas. A popa molestaban el fuego pero la gasolina estaba lejos del centro. La posición menos molesta era la de los ingleses o el Bismarck pero ponía el riesgo en el centro. Así que si no había espacio para hangares lo mejor era librarse de ellos.

Al final eso es lo que mató todos los proyectos de acorazados híbridos (salvo los ISE que eran una medida desesperada): aviones, gasolina y combate artillero no se llevaban nada bien.

Los LIttorio debían tener dos catapultas y hangar, pero se cambió a una gran catapulta (excesiva para los Ro 43) para el Caproni 316 que era un bimotor demasiado grande para el hangar. Cuando el Caproni fracasó se dejaron las cosas así.

Mpgl escribió:

pepero escribió:Tiene sentido lo que explicáis, pero no recuerdo ningún otro buque que repitiera la jugada, solo esos dos gemelos

Saludos.

Con el mismo objeto, la torre 3 de los Littorio está sobre elevada. (lo que perjudica la estabilidad, y las estructuras de popa son limitadas. La torre 3 tiene un campo de tiro mayor que las proeles, 320º mientras que la torre 1 tenía 290º y la 2 282º.

Un saludo

Siempre he considerado "horrorosa" esa tercera torre de los Littorio, pero ahora me doy cuenta del sentido de esa disposición.

Gracias por aclararlo.

Eso no era único por los hidros. Lo mismo ocurría con los botes y lanchas. A mayor el buque, más artefactos de madera con motores y combustible. El Nevada en Pearl Harbour sufrió un incendio de todo eso, cuyo humo fue directo por la ventilación a la sal de máquinas. No pudieron seguir bombeando por haberla abandonado. Tras eso, desaparecieron todas esas aglomeraciones de lanchas de sus buques. Los japoneses buscaron una solución un tanto extraña en los Yamato, pero al menos lo tuvieron en cuenta.

Poliorcetos escribió:Eso no era único por los hidros. Lo mismo ocurría con los botes y lanchas. A mayor el buque, más artefactos de madera con motores y combustible. El Nevada en Pearl Harbour sufrió un incendio de todo eso, cuyo humo fue directo por la ventilación a la sal de máquinas. No pudieron seguir bombeando por haberla abandonado. Tras eso, desaparecieron todas esas aglomeraciones de lanchas de sus buques. Los japoneses buscaron una solución un tanto extraña en los Yamato, pero al menos lo tuvieron en cuenta.

Solo los americanos y los italianos fueron radicales en retirar los botes.

El resto los mantuvo a pesar del riesgo y solo eliminaron los que molestaban al tiro. En el Yamato fueron a hangares porque nada resistía el rebufo pero el resto mantuvieron casi todos los botes.

Un par de pequeños apuntes.
- Las torres fuera del eje de simetría fueron normales en los Dreadnought y cruceros de combate de primera generación. No recuerdo haber leído que ello representara un problema para la dirección de tiro, sí en cambio por el rebufo y los arcos de tiro limitados. No había hidros pero el efecto del rebufo sobre los botes se hacía notar.
- En todo caso, el rebufo de las piezas de pequeño calibre como las de los Koenigsberg o las secundarias de los Littorio era mucho menos problemático.

Un abrazo

gcoenders escribió:Un par de pequeños apuntes.
- Las torres fuera del eje de simetría fueron normales en los Dreadnought y cruceros de combate de primera generación. No recuerdo haber leído que ello representara un problema para la dirección de tiro, sí en cambio por el rebufo y los arcos de tiro limitados. No había hidros pero el efecto del rebufo sobre los botes se hacía notar.
- En todo caso, el rebufo de las piezas de pequeño calibre como las de los Koenigsberg o las secundarias de los Littorio era mucho menos problemático.

Un abrazo

La distribución de las torres en esos buques estaba condicionada por varias razones.

- Conseguir un número de piezas grande en caza y retirada
- Evitar las torres sobreelevadas para mejorar la estabilidad y reducir el tamaño y peso de las barbetas.
- Como el tiro local era importante evitar cegar o molestar a los apuntadores de las otras torres.
- Interferencias con la maquinaria

Incluso cuando la disposición en crujía y sobreelevadas se impuso, las segundas (al menos en la Royal Navy) tenían limitado hacer fuego en ciertos arcos directamente encima de las mirillas de las torres inferiores.

En cuanto al tiro centralizado desde el momento que las torres estaban separadas entre sí y de los telémetros y alzas, las correcciones por paralaje se establecieron desde el primer momento. La solución de tiro era diferente para cada torre en función de las posiciones relativas a la línea de fuego del director.

Un saludo