Fairey Fulmar

[Bruno Stachel]

El Fairey P.4/34 responde a la especificación P.4/34 de un bombardero ligero capaz de operar como bombardero en picado. Compite con el Hawker Henley y un proyecto de Gloster que no se construye [?]. No resultó ser gran cosa y fue derrotado por el Henley .

El Fulmar, una versión naval del P.4/34 surge para responder a la especificación O.8/38 para un caza naval. no se esperaba que encontrara oposición de otros cazas, por lo que se pide un armamento pesado y largo alcance, pero no se piden grandes prestaciones ni maniobrabilidad. Se pide que sea bilpaza, para poder efectuar estas misiones de largo alcance.

Similar al Battle, el Fulmar tenía las alas más cortas (40 cms) que el bombardero. El prototipo K5099 vuela pro primera vez el 13 de enero de 1937 en Ringway.

Usa un Rolls Royce Merlin III de 1080 hps, que no le da demasiadas prestaciones, por lo que se prueba el Merlin VIII. Aunque era algo lento incluso con este motor, la necesidad de cazas hace que se pidan 127 aviones a medidados de 1938.

[Bruno Stachel]

El primer escuadrón que lo recibe es el No. 806 Squadron FAA en julio de 1940, qeu comienza a operar desde el HMS Illustrious poco después. El Fulmar era más pesado que un avión basado en tierra, y sus proporciones no ayudaban tampoco, como sería evidente en los combates en el Mediterraneo. Su largo alcance sería útil en algunas ocasiones, como la caza del Bismarck en 1941, en cuya persecución participa.

Debuta en combate defendiendo un convoy con rumbo a Malta en septiembre de 1940, logrando algunos éxitos frente a los cazas italianos y germanos, más ágiles. Está presente en el raid de Taranto.

A partir de 1942, el Fulmar por cazas como el Supermarine Seafire o el Grumman Martlet. ES usado en misiones nocturnas, como avión de ataque o escolta de convoys, y para entrar a las tripulaciones del Fairey Barracuda. Tras ser retirado como caza es usado en misionse de reconocimiento.

El momento de máximo uso verá 20 escuadrones de la FAA equipados con el Fulmar. Los Fulmars destruyen 112 aviones enemigos, lo que le hace el caza con más derribos de todo el Fleet Air Arm. Su última salida operaciónal tiene lugar el 8 de febrero de 1945.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fairey_Fulmar

[Felix_Feito]

Esa cosa tan larga tenia manibrabilidad pa ser usado como caza? valgame dios, es larguisimo... y la cristalera de atras? parece un spitfire alergado

Interesante, muy interesante

[Buscaglia]

Saludos.

A mí lo que siempre me ha sorprendido son los buenos resultados de este caza en relación a sus prestaciones. Cuando el convoy "Tiger" (ya sabéis, aquella propuesta de Churchill para cruzar 5 mercantes en el Mediterráneo con los Matilda que luego usó Wawel en diciembre de 1940) cruzó el Mediterráneo desde Gibraltar a Alejandría, con 4 días consecutivos de continuas acciones de Fulmar, éstos derribaron muchos aviones italianos y sólo perdieron dos ejemplares y en ambos casos los aviones aguantaron lo suficiente para dejar a la tripulación anaverar junto al portaviones y salvarse. El Fulmar derribó bastantes Savoya 79, Savoya 81 y Junkers 87, sobre todo considerando que tenía el problema de alcanzar la altura de interceptación a tiempo, aún con la ayuda del radar.

También hay que recordar que la existencia de navegante hacía que el Fulmar se usase como avión guía de los Hurricane y Spitfire cuando volaban hasta Malta desde bases en tierra. En estos casos, si el Fulmar se perdía, los cazas monoplazas lo tendrían difícil para sobrevivir.

[Flogger]

Saludos.

A mí lo que siempre me ha sorprendido son los buenos resultados de este caza en relación a sus prestaciones. Cuando el convoy "Tiger" (ya sabéis, aquella propuesta de Churchill para cruzar 5 mercantes en el Mediterráneo con los Matilda que luego usó Wawel en diciembre de 1940) cruzó el Mediterráneo desde Gibraltar a Alejandría, con 4 días consecutivos de continuas acciones de Fulmar, éstos derribaron muchos aviones italianos y sólo perdieron dos ejemplares y en ambos casos los aviones aguantaron lo suficiente para dejar a la tripulación anaverar junto al portaviones y salvarse. El Fulmar derribó bastantes Savoya 79, Savoya 81 y Junkers 87, sobre todo considerando que tenía el problema de alcanzar la altura de interceptación a tiempo, aún con la ayuda del radar.

También hay que recordar que la existencia de navegante hacía que el Fulmar se usase como avión guía de los Hurricane y Spitfire cuando volaban hasta Malta desde bases en tierra. En estos casos, si el Fulmar se perdía, los cazas monoplazas lo tendrían difícil para sobrevivir.

Para empezar, buen hilo Bruno!!
Supongo que tener los Fulmar en los portaviones era como tener los Bf-110. Haría estragos con aviones de ataque y con cazas de generaciones anteriores como eran los italianos.
Cuando leí A la Guerra en Biplano, cuyo autor es uno de los que atacó a la flota italiana en Tarento, los Fulmar no me dejaron buena impresión.
De hecho, la X FliegerKorps hizo lo que quiso con los buques ingleses en el Mediterraneo Occidental.

[Buscaglia]

Saludos.

Ayer estuve mirando la actuación de los Fulmars en el Mediterráneo y saqué la conclusión de que a este avión lo hicieron bueno sus enemigos.

Cuando apareció en la segunda mitad de 1940 funcionó bien contra los bombarderos en altura italianos. Hasta ese momento habían atacado a la flota británica casi sin pérdidas y, aunque sólo habían tenido un blanco directo, en un crucero, sus bombas caía inquietantemente cerca. Eso provocó algunos muertos y heridos por metralla y en el caso de un portaviones, entrar en dique seco para reparar los agujeros en las ¿amuras?.

Llegan los Fulmars y, como a los aviones que vuelan a más de 3.000 metros el radar los detecta de lejos, hay ocasión de interceptarlos. A esa altura el Fulmar vuela bien y siempre consigue que el bombardero renuncie a bombardear y, en muchas ocasiones, como el bombardero viene cargado (caso del S. 79) o es un modelo viejo (caso del S. 81) lo alcanza y lo derriba con sus 8 ametralladoras. La Royal Navy está muy contenta con la nueva situación.

Pero desde diciembre de 1940 y, sobre todo, en la primera mitad de 1941, aparecen nuevos contrincantes: Ju 87 y 88 en picado y torpederos italianos que vuelan a ras de agua. Además, con tripulaciones dispuestas a dejarse matar a cambio de alcanzar al enemigo, algo que antes no siempre pasaba con los bombarderos de altura. Y los Fulmars se ven incapaces de frenar a los primeros antes de que lancen las bombas y los segundos son detectados tan tarde que las patrullas no llegan a tiempo contra ellos.

Empiezan a perderse los buques de los convoyes, siempre a pequeña escala: un destructor, un mercante... Eso no es grave, pero lo que sí es procupante es que comienzan a lisiar de gravedad a los "barcos capitales": los Ju 87 mutilan a un portaviones, los S. 84 al acorazado Nelson, los S. 79 a varios cruceros... En todos estos casos el Fulmar llega tarde y sólo puede vengarse derribando a los aviones que se retiran, peor no evitar el ataque. Entonces se ven las limitaciones del Fulmar pero, afortunadamente, los ingleses sí tienen sustitutos para sus aviones obsoletos.

[troyano]

Resulta curioso de todas formas que los ingleses mantuvieron el concepto de caza embarcado biplaza con el FIrefly, un avión que llegó hasta Corea. Algo bueno deberia tener.

[MiguelFiz]

Sin embargo el Firefly ya no se empleo precisamente como caza, sino en tareas diversas como bombardero, patrullaje submarino y demas.

[troyano]

A finales de la guerra no, porque supongo que estaria en desventaja contra los aparatos japoneses, y ya habia Seafires y multitud de cazas americanos que cumplian esas funciones. Pero si que actuó como caza. En los ataque al TIrpitz los Fireflies proprocionaron cobertura aerea a Barracudas.

[MiguelFiz]

Solo que ni sus tripulaciones se esperaban lograr nada si se enfrentaban por ejemplo a un FW-190.


El hecho es que el concepto del caza biplaza monomotor que la Royal Navy impulso en los años 30's estaba viciado de origen, se basaba en la idea de que el navegante era totalmente necesario, algo que las marinas norteamericanas y japonesas habian ya demostrado que no era veridico en la misma epoca que el Fulmar es diseñado.

Si todavia se estaba empleando el Firefly en misiones de caza en la epoca que mencionas no era por gusto, sino porque no habia todavia suficiente cantidad de aviones de otro tipo que le substituyesen.

[Buscaglia]

Saludos.

La verdad es que estoy encontrando algunos combates en los que el Fulmar no hace muy buen papel contra enemigos más que accesibles. Me llama la atención porque lo pilotan profesionales del Arma Aérea de la Flota, de lo mejorcito de la aviación naval.

Por ejemplo, el 8 mayo de 1941 el SM.79 de reconocimiento del capitán Boetto que intentaba localizar a la flota inglesa salida de Gibraltar fue atacado por 4 Fulmar del 807° Squadron. Una superioridad aplastante. Fue alcanzado por el caza del teniente Hallett, que a su vez recibió una descarga de sus ametralladoras y tuvo que amerizar. Ya con el trimotor dañado, los cazas de Gardner e Firth continuaron masacrándolo hasta que lograron hacerlo estallar en el aire.

En otro encuentro, un Cant. Z. 506 de reconocimiento de la 287ª Squadriglia (teniente piloto Schicchi) en una acción similar fue atacado por tres Fulmars del mismo 807° Squadron. En un largo combate logró derribar al caza pilotado por el subteniente Grant, aunque los cazas pilotados por Hallet y Guthrie finalmente consiguieron obligarlo a amerizar. El teniente Schicchi y otros 3 supervivientes del Cant. Z. 506 fueron rescatados por el destructor Foxhound y llevados prisioneros a Gibraltar.

Hay más de media docena de encuentros de esta guisa que iremos viendo...

[Bruno Stachel]

Fairey Fulmar Mk II N4062
fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Fairey_Fulmar

[gcoenders]

Es cierto que los ingleses se deshicieron del Fulmar en cuanto tuvieron algo mejor, y que la superioridad de velocidad respecto al SM79 (sin torpedos a bordo, claro) era irrisoria. Por otro lado era estable y tenía una potencia de fuego muy notable para la época. Que le costara despachar a aviones del modelo CANT Z.506 sorprende. Leeré con interés tus siguientes historias.

Un abrazo

[cv-6]

Hombre, el armamento no era tan impresionante. Llevaba las mismas 8 ametralladoras ligeras de los Spitfire y el Huuricane iniciales, con las que podías coser a tiros a un avión enemigo sin acabar de derribarlo, como ocurrió en la Batalla de Inglaterra en unas cuantas ocasiones.

[Buscaglia]

Saludos.

El Fulmar fue saludado como un gran avance en el Mediterráneo porque hasta ese momento allí los portaviones no llevaban cazas navales y tenían que aceptar sin contrapartida tanto los bombardeos en altura italianos -que no solían causar daños- como que los aparatos de reconocimiento enemigos los tuvieran bajo control. En esa labor, la de alejar aparatos de reconocimiento, el Fulmar disponía de ventajas frente a un monoplaza: la existencia de un navegante le permitía realizar la interceptaciones a mayor distancia y volver al portaviones con más seguridad en aquella época en que el control y la guía desde las naves estaba en pañales.

Además, en 1940 el reconocimiento marítimo lo hacen todavía los Cant 501, que son lentísimos (los Cant 506 se mantienen en funciones de bombardeo) y los fulmars los cazan como a patos. Tanto es así que se pasa a los Cant 501 a patrulla antisubmarina para evitar más pérdidas. Pero, ante aviones un poquito más competitivos, el Fulmar tendrá problemas y, de hecho, como se le mantuvo años como "segundo caza" en los portaviones, veremos pérdidas todavía en el verano de 1942.

La más contundente contra bombarderos que conozco fue esta:

23 julio 1941. La Royal protege un convoy de Gibraltar a Malta. A las 09.10 los radares británicos descubren a 60 millas a los aviones italianos. En ese momento el portaviones Ark Royal tenía en vuelo a 11 Fulmar de un total de 21. 4 estaban a baja altura para defender de ataques torpederos y 7 a mayor altitud. Se ordena a todos para que corten el paso de la formación italiana. Bien dirigidos, interceptaron a los aviones italianos a unas 20 millas al noreste de sus propios barcos. Se trataba de 10 bombarderos SM.79 del 32° Stormo que justo acababan de perder a su escolta de Fiat G. 50 debido a que llegaron a su límite de autonomía.

11 contra 10 y pilotados por l mejorcito de la Aviación Naval. Pero el resultado fue que, a cambio de abatir en llamas el trimotor del teniente Astolfi, se perdieron 3 Fulmar, que tuvieron que amerizar, si bien sus tripulaciones fueron rescatadas por destructores ingleses. Un resultado más bien mediocre. En el resto de la operación naval se perdieron otros tres cazas más.

[gcoenders]

Ya veo, muchas gracias por las aclaraciones.

Un abrazo

[Mpgl]

La FAA tuvo un serio problema con los aviones al inicio de la guerra por varias razones. La primera es que hasta 1939 no quedó liberada de la tutela de la RAF con lo que sus proyectos siempre fueron postergados frente a la aviación terrestre.

La segunda era exclusiva propia, venía de los conceptos estratégicos en parte correctos y en parte incorrectos. Al estar en pleno proceso de construcción de portaaviones de hangar blindado la tendencia hacia aviones multifunción (ya existente antes) se hizo más perentoria.

Con 32-36 aviones los Illustrious solo disponían de poco más de la mitad de los 60 del Ark Royal. En esas condiciones los aviones multifunción parecían cubrir el hueco.

Por otro lado, entre las razones que llevaron al diseño de los Illustrious estaba el convencimiento que los cazas eran ineficaces. Algo que también consideraron los japoneses por esos años. Los estudios mostraban que los bombarderos pasaban siempre y que la caza llegaría siempre tarde y mal.

Para "empeorar" las cosas, las exigencias de prestaciones en apontaje y despegue de los aviones de las FAA eran mucho más exigentes que los japoneses y americanos. Así los aviones embarcados británicos contaban con unas cualidades de vuelo a baja velocidad notablemente superiores, que les penalizaban en cambio a alta velocidad y en combate.

Otra limitación autoimpuesta era la exigencia de las alas plegables, ya que por motivos estructurales (fundamentalmente la cubierta de vuelo como cubierta resistente) los nuevos portaaviones tenían ascensores más pequeños que los extranjeros.

Estos ascensores limitaron el uso de los cazas terrestres como los Hurrican y Spitfire que no tenían alas plegables y/o su adaptación llevó mucho tiempo.

La navegación y el alcance eran también una preocupación grande en la FAA. Fueron los primeros en instalar radiofaros (pero lógicamente de corto alcance). Un avión grande y biplaza como el Fulmar tenía buenas posibilidades de acompañar a los bombarderos y navegar por si mismo.

Los americanos y japoneses utilizaban cazas monoplazas pero pagaron también por ello. Los Wildcat carecían de suficiente alcance, lo que hacía que no pudieran acompañar a los bombarderos, si no citarse con ellos en muchas ocasiones. Los Zeros obtenían sus prestaciones de una ligereza extrema que costaría muchas perdidas en una guerra de atrición. Las capacidades de navegación, de ambos, eran muy limitadas. Y en las fases iniciales del desarrollo de las CAP tampoco eran sobresalientes para interceptar.

El inicio de la guerra, y la prioridad dada a los proyecto terrestres, hizo desaparecer a una entera generación de aviones para la FAA. Esta tuvo que afrontar la mayor parte del conflicto con aviones antiguos, terrestres adaptados a toda prisa, aviones americanos y unos pocos supervivientes.

La siguiente generación (con unas limitaciones técnicas aliviadas) ya llegaría tarde a los combates.

En el caso de los cazas sería el radar (y la electrónica en general) la que permitió a estos crear CAP realmente eficaces, los británicos fueron pioneros en ambos y mantuvieron una superioridad consistente en el control de cazas aunque sus cazas no fueron los mejores. Hay que decir que los Fulmar (con todos sus defectos) tenían una pequeña ventaja al ser biplazas antes que los métodos y tecnología en el control de cazas se depuraran.

Esto va para mi proyecto "Portaaviones de escuadra de la Segunda Guerra Mundial". (Técnica, táctica y operaciones. 1917-1945)

[Buscaglia]

La FAA tuvo un serio problema con los aviones al inicio de la guerra por varias razones. La primera es que hasta 1939 no quedó liberada de la tutela de la RAF con lo que sus proyectos siempre fueron postergados frente a la aviación terrestre.

La segunda era exclusiva propia, venía de los conceptos estratégicos en parte correctos y en parte incorrectos. Al estar en pleno proceso de construcción de portaaviones de hangar blindado la tendencia hacia aviones multifunción (ya existente antes) se hizo más perentoria.

Con 32-36 aviones los Illustrious solo disponían de poco más de la mitad de los 60 del Ark Royal. En esas condiciones los aviones multifunción parecían cubrir el hueco.

Por otro lado, entre las razones que llevaron al diseño de los Illustrious estaba el convencimiento que los cazas eran ineficaces. Algo que también consideraron los japoneses por esos años. Los estudios mostraban que los bombarderos pasaban siempre y que la caza llegaría siempre tarde y mal.

Para "empeorar" las cosas, las exigencias de prestaciones en apontaje y despegue de los aviones de las FAA eran mucho más exigentes que los japoneses y americanos. Así los aviones embarcados británicos contaban con unas cualidades de vuelo a baja velocidad notablemente superiores, que les penalizaban en cambio a alta velocidad y en combate.

Otra limitación autoimpuesta era la exigencia de las alas plegables, ya que por motivos estructurales (fundamentalmente la cubierta de vuelo como cubierta resistente) los nuevos portaaviones tenían ascensores más pequeños que los extranjeros.

Estos ascensores limitaron el uso de los cazas terrestres como los Hurrican y Spitfire que no tenían alas plegables y/o su adaptación llevó mucho tiempo.

La navegación y el alcance eran también una preocupación grande en la FAA. Fueron los primeros en instalar radiofaros (pero lógicamente de corto alcance). Un avión grande y biplaza como el Fulmar tenía buenas posibilidades de acompañar a los bombarderos y navegar por si mismo.

Los americanos y japoneses utilizaban cazas monoplazas pero pagaron también por ello. Los Wildcat carecían de suficiente alcance, lo que hacía que no pudieran acompañar a los bombarderos, si no citarse con ellos en muchas ocasiones. Los Zeros obtenían sus prestaciones de una ligereza extrema que costaría muchas perdidas en una guerra de atrición. Las capacidades de navegación, de ambos, eran muy limitadas. Y en las fases iniciales del desarrollo de las CAP tampoco eran sobresalientes para interceptar.

El inicio de la guerra, y la prioridad dada a los proyecto terrestres, hizo desaparecer a una entera generación de aviones para la FAA. Esta tuvo que afrontar la mayor parte del conflicto con aviones antiguos, terrestres adaptados a toda prisa, aviones americanos y unos pocos supervivientes.

La siguiente generación (con unas limitaciones técnicas aliviadas) ya llegaría tarde a los combates.

En el caso de los cazas sería el radar (y la electrónica en general) la que permitió a estos crear CAP realmente eficaces, los británicos fueron pioneros en ambos y mantuvieron una superioridad consistente en el control de cazas aunque sus cazas no fueron los mejores. Hay que decir que los Fulmar (con todos sus defectos) tenían una pequeña ventaja al ser biplazas antes que los métodos y tecnología en el control de cazas se depuraran.

Esto va para mi proyecto "Portaaviones de escuadra de la Segunda Guerra Mundial". (Técnica, táctica y operaciones. 1917-1945)

Saludos.

Excelente exposición

Hace años se abrió en el Foro un hilo muy interesante sobre si la Royal Navy había sido chapucera al adoptar modelos como el Skua o el Fulmar. Mi opinión estaba en minoría porque defendía que solo el tiempo demostró que no llevaban razón, pero que en 1939 esos diseños eran una opción aparentemente válida. En aquella época no había cazas navales capaces de competir con los basados en tierra, no lo hubo hasta el Cero.

Son aparatos puramente navales que optimizan la seguridad en el apontaje para evitar accidentes operativos, la autonomía, la capacidad de navegación en alta mar, capaces de realizar funciones polivalentes de exploración/caza/bombardeo en picado... Al final resultaron como los patos: tantas funciones limitaban su idoneidad en cada una de ellas. Pero es que no se pensaba que un Fulmar derribara un Bf. 109, lo que se esperaba es que nunca se encontrase con uno (y, de hecho, ya en el Foro se ha señalado que a saber la capacidad real del Graff Zeppelin con Ju 87 y Bf 109 "navalizados", quizá les iba a pasar como a los seafires en Torch, que se autoeliminaban al caer al mar).

Esos aviones se diseñan pensando que se encontrarían con hidroaviones italianos y alemanes, de prestaciones ridículas y que, como mucho, tendrían que interceptar algún pequeño grupo de bombarderos sin escolta en el límite de su autonomía. En ese sentido, cumplían pero a veces con demasiadas bajas. Por cierto, bajas de material que no solían ser mortales porque el avión flotaba bastante bien y llevaba blindaje y balsa salvavidas. Es impresionante el número de pilotos del Arma Naval que sobrevivían a los derribos.

[Mpgl]

Gracias.

Las ideas tácticas y estratégicas de la Royal Navy eran bastante diferentes a las de japoneses y americanos, pero es que el escenario estratégico era radicalmente diferente.

Fundamentalmente la RN tenía que afrontar operaciones en aguas confinadas que las marinas del Pacífico nunca se vieron en la necesidad de tratar. En este caso concreto, la RN confiaba que la facilidad de concentración de la aviación naval podía superar localmente a la aviación terrestres a pesar de su inferioridad cualitativa antes que esta se concentrara. Esto era un principio cierto como se demostró en el Pacífico con los ataques a las islas donde la aviación naval abrumaba a la terrestre y en caso de refuerzos se retiraba.

El problema británico es que dada la multitud de escenarios y el pequeño número de portaaviones, raramente pudo hacer operar estos en grupos lo suficientemente potentes (siendo Pedestal una de las pocas excepciones).

Por lo demás los británicos tenían claro que en las ratoneras aguas europeas si la aviación terrestre se concentraba la cosa se ponía fea y eso condujo al diseño de los Illustrious que debían resistir (y resistían) mucho más castigo que los portaaviones extranjeros.

En los amplios espacios del Pacifico la situación era la de la doctrina tradicional de combate de portaaviones donde quien diera el primer golpe tenía las de ganar. Los combates con fuerzas aéreas basadas en tierra se evitaban salvo que hubiera una superioridad abrumadora.

Los cazas, antes del radar, eran cuestionados por los propios aviadores navales. Influenciados por las ideas de Douhet y Mitchell los cazas quitaban espacio a los aviones de ataque. La fuerza aérea debían proyectar su fuerza en el mar y en tierra aniquilando sin dificultad a la infantería y a los acorazados. Para ello los cazas eran secundarios.

Los japoneses se plantearon incluso prescindir de ellos llevados por la "obsesión ofensiva", pero las campañas de China les abrieron los ojos. Los bombarderos no pasaban siempre arrasándolo todo, si no que sus éxitos eran menores de los esperados y las pérdidas espantosas sin escolta de caza. (Algo parecido pasaría con las campañas de bombardeo diurno también hijas de la "aviación arma total y definitiva")

El Radar fue un descubrimiento inesperado que permitió a la caza tener una función defensiva que antes se presentaba dudosa. A partir del radar y la mejora en la radio se pudieron desarrollar métodos de control de cazas. Métodos donde los británicos fueron precursores y siempre en vanguardia y que los japoneses nunca llegaron a aplicar bien por el retraso tecnológico.

Es significativo el aumento del número de cazas en las dotaciones de los portaaviones occidentales, que pasaron de un tercio o menos a bastante más de la mitad. En parte debido el menor número de objetivos navales pero sobre todo por la cada vez mayor enfoque defensivo de los grupos aéreos de los portaaviones.

Un saludo

[Buscaglia]

Gracias.

Las ideas tácticas y estratégicas de la Royal Navy eran bastante diferentes a las de japoneses y americanos, pero es que el escenario estratégico era radicalmente diferente.

Fundamentalmente la RN tenía que afrontar operaciones en aguas confinadas que las marinas del Pacífico nunca se vieron en la necesidad de tratar. En este caso concreto, la RN confiaba que la facilidad de concentración de la aviación naval podía superar localmente a la aviación terrestres a pesar de su inferioridad cualitativa antes que esta se concentrara. Esto era un principio cierto como se demostró en el Pacífico con los ataques a las islas donde la aviación naval abrumaba a la terrestre y en caso de refuerzos se retiraba.

El problema británico es que dada la multitud de escenarios y el pequeño número de portaaviones, raramente pudo hacer operar estos en grupos lo suficientemente potentes (siendo Pedestal una de las pocas excepciones).

Por lo demás los británicos tenían claro que en las ratoneras aguas europeas si la aviación terrestre se concentraba la cosa se ponía fea y eso condujo al diseño de los Illustrious que debían resistir (y resistían) mucho más castigo que los portaaviones extranjeros.

En los amplios espacios del Pacifico la situación era la de la doctrina tradicional de combate de portaaviones donde quien diera el primer golpe tenía las de ganar. Los combates con fuerzas aéreas basadas en tierra se evitaban salvo que hubiera una superioridad abrumadora.

Los cazas, antes del radar, eran cuestionados por los propios aviadores navales. Influenciados por las ideas de Douhet y Mitchell los cazas quitaban espacio a los aviones de ataque. La fuerza aérea debían proyectar su fuerza en el mar y en tierra aniquilando sin dificultad a la infantería y a los acorazados. Para ello los cazas eran secundarios.

Los japoneses se plantearon incluso prescindir de ellos llevados por la "obsesión ofensiva", pero las campañas de China les abrieron los ojos. Los bombarderos no pasaban siempre arrasándolo todo, si no que sus éxitos eran menores de los esperados y las pérdidas espantosas sin escolta de caza. (Algo parecido pasaría con las campañas de bombardeo diurno también hijas de la "aviación arma total y definitiva")

El Radar fue un descubrimiento inesperado que permitió a la caza tener una función defensiva que antes se presentaba dudosa. A partir del radar y la mejora en la radio se pudieron desarrollar métodos de control de cazas. Métodos donde los británicos fueron precursores y siempre en vanguardia y que los japoneses nunca llegaron a aplicar bien por el retraso tecnológico.

Es significativo el aumento del número de cazas en las dotaciones de los portaaviones occidentales, que pasaron de un tercio o menos a bastante más de la mitad. En parte debido el menor número de objetivos navales pero sobre todo por la cada vez mayor enfoque defensivo de los grupos aéreos de los portaaviones.

Un saludo

Saludos.

Yo desconozco cuál era la doctrina operativa oficial de los portaviones de la Royal Navy, pero me ha llamado la atención que comentas que "la RN confiaba que la facilidad de concentración de la aviación naval podía superar localmente a la aviación terrestres a pesar de su inferioridad cualitativa antes que esta se concentrara (…) aniquilando a la infantería".

Sin embargo, Gran Bretaña tuvo un año para concentrar todos sus portaviones contra Alemania antes de que la entrada en guerra de Italia le obligase a dispersarlos. Y, sin embargo, en ese período los utilizó con la máxima prudencia, manteniéndolos alejadísimos de tierra firme y en contadas ocasiones los lanzó en raid puntuales, solo conozco algunas pequeñas acciones en Escandinavia. Así que, al margen de la doctrina operativa oficial, parece que en la práctica no se planteaban concentrar fuerzas y lanzar golpes contundentes contra las fuerzas terrestres.

[Mpgl]

La teoría no siempre se puede aplicar. Otra doctrina correcta pero prematura aplicada(los grupos Hunter-killer) les había costado el Couragerous apenas iniciada la guerra.

La RN solo disponía de tres portaaviones con capacidades ofensivas, Furious, Glorious y Ark Royal, los otros tres eran más bien chatarra, y que solo se podían arriesgar en aguas enemigas en un rapto de desesperación. Los tres fueron empeñados en la campaña de Noruega (donde cayó el Glorious). Aunque la campaña de Noruega fue bastante caótica, picaron aquí o allá sobre las fuerzas alemanas, además de transportar aviones a las fuerzas terrestres.

Fuera de Noruega no veo otros escenarios para plantear operaciones en gran estilo. Las líneas de comunicación británicas amenazadas eran en el Atlántico. En realidad escenarios que pudieran justificar concentraciones de portaaviones solo se podía dar en el Mediterráneo donde las líneas de abastecimiento si estaban amenazados por ataques masivos aéreos y navales.

En los años 30 el almirante Henderson había mandado el grupo de los tres cruceros de batalla transformados en operaciones conjuntas (este almirante sería el que impondría el diseño de los Illustrious). Así que la RN tenía la doctrina de operaciones en masa. Pero esta convivía con la de los Hunter Killer, y la de cooperación con los acorazados, lisiando a los acorazados contrarios (Bismarck, Vittorio Veneto) para ponerlo al alcance de los propios. En cualquier caso, no se planteaban operaciones "contudentes" de objetivos terrestres. Solo acciones limitadas y fundamentelmente contra la flota enemiga (Tarento) que ya se plantearon en la PGM. Pavonearse ante la costa alemana y la Luftwaffe estaba fuera de cuestión. Era pegar y correr.

"Pegar y correr" era lo que hicieron en el Pacífico hasta que en 1944 los números americanos eran absolutamente abrumadores. Alli kas concentraciones de portaaviones fueron también raras antes de 1944. El periodo de Pearl Harbor a Midway puede dar la falsa sensación que era algo posible y conveniente, pero la situación estratégica de Japón era completamente diferente, con exigencias de escolta muchos menores (la campaña submarina americana fue un fracaso inicialmente y los japoneses despreciaban las operaciones antisubmarinas) y concentraciones de fuera aérea menores en un espacio mucho mayor.

Aun así, la campaña del Índico fue efímera, en lugar de arrasar todo el golfo de Bengala volvieron a cubrir el flanco Pacífico. Era imposible mantener esa presión tanto tiempo.

En resumen con solo tres (cuatro) portaaviones decentes en la RN, se les pedía demasiadas cosas para poder hacerlas todas bien (incluso antes de junio 1940). Ya antes de la guerra el Almirantazgo consideraba insuficiente el número de plataformas y había estudiado portaaviones menores (o transformaciones) para liberar a los de ataque de la protección al tráfico.

[Buscaglia]

Muy interesante. Francia sacrificó gran parte de su Aviación Naval en tierra intentando frenar a los alemanes (y sus bombarderos en picado y torpederos eran del mismo nivel de prestaciones que el Skua y Swordfish), pero se entiende que Gran Bretaña fuese más conservadora.

[lonesomeluigi]

Ahora que comentas el Blackburn Skua, el Fulmar tampoco presentó con cierta diferencia un rendimiento mucho más alto sobre su sustituto si ponemos a un lado el armamento y la velocidad. Las lineas más esbeltas pueden engañar, los que quedaron en Malta como ya hemos comentado en el citado hilo, logicamente ante la escasez en aquel momento fueron empleados en la defensa, pero como sabemos fueron superados claramente por los "Emil", el E-7 era el utilizado por entonces en la 7./JG 26.
Un hecho curioso es que en este caso aunque más ajustada, se presenta evolución. Porque con los torpederos Swordfish y su sucesor Albacore, ocurrió a la inversa.

Un saludo a todos.

[Buscaglia]

Ahora que comentas el Blackburn Skua, el Fulmar tampoco presentó con cierta diferencia un rendimiento mucho más alto sobre su sustituto si ponemos a un lado el armamento y la velocidad. Las lineas más esbeltas pueden engañar, los que quedaron en Malta como ya hemos comentado en el citado hilo, logicamente ante la escasez en aquel momento fueron empleados en la defensa, pero como sabemos fueron superados claramente por los "Emil", el E-7 era el utilizado por entonces en la 7./JG 26.
Un hecho curioso es que en este caso aunque más ajustada, se presenta evolución. Porque con los torpederos Swordfish y su sucesor Albacore, ocurrió a la inversa.

Un saludo a todos.

Saludos.

Los Skua, como los Sea Gladiator, actuaron unas pocas semanas en el Mediterráneo, sobre todo desde el Ark Royal antes de ser sustituidos por el Fulmar. El Sea Gladiator podía derribar aviones de reconocimiento o bombarderos (esto con dificultad), pero lo solía hacer ya sobre sus propios barcos. El Skua, sin embargo, tiene algunos derribos de aviones de reconocimiento muy similares a los del Fulmar: guiado por el radarista del portaviones, interceptaba al enemigo antes de que avistase a la fuerza naval, que era lo esencial. Pero que yo sepa no hubo ningún encuentro de cazas del Eje con Fulmar en el Mediterráneo.

[Mpgl]

Muy interesante. Francia sacrificó gran parte de su Aviación Naval en tierra intentando frenar a los alemanes (y sus bombarderos en picado y torpederos eran del mismo nivel de prestaciones que el Skua y Swordfish), pero se entiende que Gran Bretaña fuese más conservadora.

Francia tenía su territorio invadido y el único portaaviones era el Bearn, un cacharro peor que el Eagle. Era casi lo mismo que no tenerlo.

[lonesomeluigi]

Pero que yo sepa no hubo ningún encuentro de cazas del Eje con Fulmar en el Mediterráneo.

Repasa el hilo de Malta, los que quedaron del HMS Illustrious en la isla.

[Mpgl]

Ahora que comentas el Blackburn Skua, el Fulmar tampoco presentó con cierta diferencia un rendimiento mucho más alto sobre su sustituto si ponemos a un lado el armamento y la velocidad. Las lineas más esbeltas pueden engañar, los que quedaron en Malta como ya hemos comentado en el citado hilo, logicamente ante la escasez en aquel momento fueron empleados en la defensa, pero como sabemos fueron superados claramente por los "Emil", el E-7 era el utilizado por entonces en la 7./JG 26.
Un hecho curioso es que en este caso aunque más ajustada, se presenta evolución. Porque con los torpederos Swordfish y su sucesor Albacore, ocurrió a la inversa.

Un saludo a todos.

Saludos.

Los Skua, como los Sea Gladiator, actuaron unas pocas semanas en el Mediterráneo, sobre todo desde el Ark Royal antes de ser sustituidos por el Fulmar. El Sea Gladiator podía derribar aviones de reconocimiento o bombarderos (esto con dificultad), pero lo solía hacer ya sobre sus propios barcos. El Skua, sin embargo, tiene algunos derribos de aviones de reconocimiento muy similares a los del Fulmar: guiado por el radarista del portaviones, interceptaba al enemigo antes de que avistase a la fuerza naval, que era lo esencial. Pero que yo sepa no hubo ningún encuentro de cazas del Eje con Fulmar en el Mediterráneo.

El Ark Royal no tuvo nunca radar. Interfería con el radiofaro y para cuando se solucionaron los problemas de interferencias no hubo tiempo de instalarlo antes de su pérdida. El control de caza se hacía desde el portaaviones pero con los radares de los escoltas.

https://books.google.es/books?id=OZMTDg ... ol&f=false



El radiofaro es el cilindro en lo alto. Como se ve ni el mástil ni las direcciones de tiro tienen radares

[Buscaglia]

Pero que yo sepa no hubo ningún encuentro de cazas del Eje con Fulmar en el Mediterráneo.

Repasa el hilo de Malta, los que quedaron del HMS Illustrious en la isla.

Saludos.

Era un lapsus linguae, quería decir Skua . Precisamente vamos a ver en este hilo como los Fulmars no llegan a superar a los CR. 42.

Desconocía que el Ark Royal no tenía radar, los libros están llenos de referencias del tipo "el Ark Royal descubre a 30 millas los aviones enemigos y guía a la patrulla de caza...", no se suele especificar que la primera información de los avistamientos le llegaba al portaviones desde los escoltas. En cualquier caso, había una transmisión de datos muy rápida y eficaz... pero supongo que con un efecto colateral al lanzar demasiadas emisiones radiofónicas que podían ser interceptadas. De hecho, la principal fuente de información de Supermarina una vez la Royal salían de Gibraltar era la densidad de las comunicaciones inalámbricas.

El Bearn no servía para nada -pero hay que ver lo bonito que queda en Tener y no tener- , pero la Aeronaval, además de modelos modernísimos "terrestres" tenía algunos navalizados como los LN401 o los Latécoere 298 (también había comprado Vindicator) de prestaciones muy pobres que se sabía que eran carne de cañón pero se lanzaron contra las columnas alemanas en 1940 en un intento desesperado de frenarlas.

[Mpgl]

Había equipos de corto alcance que evitaban la localización, por ese lado no había problema. Todas las marinas los tenían. Por la misma razón el radiofaro solo tenía un alcance de 30 o 40 millas.

[Buscaglia]

Había equipos de corto alcance que evitaban la localización, por ese lado no había problema. Todas las marinas los tenían. Por la misma razón el radiofaro solo tenía un alcance de 30 o 40 millas.

Saludos.

Pues entonces la Fuerza H de Gibraltar hacia un uso desmedido de los equipos de largo alcance porque tanto desde tierra como desde los cruceros y acorazados italianos la Inteligencia Naval captaba muchísimas emisiones.

Volviendo ya a las acciones de los Fulmar en el Mediterráneo, creo que las primeras pérdidas en combate fueron el 29 de septiembre 1940. La Mediterranean Fleet había salido de Alejandría con el Warspite, el Valiant y el Illustrious, tres cruceros y 11 destructores para escoltar a los cruceros Liverpool y Gloucester, que llevaban 1.200 efectivos de la RAF para Malta. La llamada Operation MB 5.

Desde Libia despegaron los aviones del 9° Stormo para interceptarlos. Los localizaron al norte de Sidi Barrani e iniciaron un bombardeo a gran altura. El fuego antiaéreo era muy denso y derribó al SM.79 del capitán Caprini, de la 62ª Squadriglia. No hubo supervivientes. Los bombardeos causaron algún daño muy superficial al Warspite y los pilotos italianos reclamaron tres hurricanes.

En realidad, habían sido atacados por Fulmars que no lograron derribar a ningún trimotor. Tampoco los italianos derribaron directamente a ninguno, pero dos Fulmars se perdieron en una acción de lo más extraña. Los cazas pilotados por Godfrey y Marshall, en su persecución y tras el combate, no pudieron volver al portaviones y tuvieron que hacer sendos aterrizajes forzosos en Creta, donde fueron internados.

Pero lo sorprendente es que ese día sí fue derribado otro caza inglés del 806 Squadron, el pilotado por el subteniente Ivan Lowe. Y digo sorprendente porque lo derribó el modelo italiano más obsoleto y débil...