Re: F-35 el futuro de la aviación STOVL
Publicado: 18 Sep 2017
Otros son más de teletienda style. Sólo falta que digas que si nos llevamos dos F35 nos ahorramos los gastos de envío.experten escribió:Forocoches style hoyga.
Foro Militar e Historia Militar el Gran Capitán
https://foro.elgrancapitan.org/
Otros son más de teletienda style. Sólo falta que digas que si nos llevamos dos F35 nos ahorramos los gastos de envío.experten escribió:Forocoches style hoyga.
Hay muchas suposiciones en el asunto, ¿Los han detectado o no? ¿Los rusos en el terreno tienen autorización o no para disparar? ¿Los rusos han pasado o no la información al mando aéreo sirio (porque eso de uña y carne tiene sus matices, que tampoco se llevan mal con Israel; además del tiempo de hacer esa comunicación)? ¿Los sirios con esa información han querido o no disparar?experten escribió:Y que éstos (los rusos) no quieran disparar (dificil creerlo cuando son uña y carne con la Siria de Assad) nadie les quita que cooperen con los Sirios en la detección de los aviones israelíes, y les pasen la información necesaria a las baterías Sirias, incluso podrían ser ellos los que disparen, derribasen y luego dijesen que el derribo se produjo con una batería Siria y ellos no han tenido nada que ver.
Otros somos más de poner datos en el hilo del F35 que es para lo que se creó y la gente tenga información sobre el mismo sin recurrir a otros foros, siento que te duela tanto en el alma.Brasidas escribió:Otros son más de teletienda style. Sólo falta que digas que si nos llevamos dos F35 nos ahorramos los gastos de envío.experten escribió:Forocoches style hoyga.
No va haber confirmación oficial por parte de Israel, y si lo sabemos algún día será mucho tiempo después con el conflicto ya concluído.APV escribió:Hay muchas suposiciones en el asunto, ¿Los han detectado o no? ¿Los rusos en el terreno tienen autorización o no para disparar? ¿Los rusos han pasado o no la información al mando aéreo sirio (porque eso de uña y carne tiene sus matices, que tampoco se llevan mal con Israel; además del tiempo de hacer esa comunicación)? ¿Los sirios con esa información han querido o no disparar?experten escribió:Y que éstos (los rusos) no quieran disparar (dificil creerlo cuando son uña y carne con la Siria de Assad) nadie les quita que cooperen con los Sirios en la detección de los aviones israelíes, y les pasen la información necesaria a las baterías Sirias, incluso podrían ser ellos los que disparen, derribasen y luego dijesen que el derribo se produjo con una batería Siria y ellos no han tenido nada que ver.
Son muchos aspectos que hay que tener en cuenta, y posiblemente por el momento solo los operadores sepan lo sucedido.
Eso no quiere decir que los F-35 no hubieran eludido tal radar, si así ocurrió, lo que al mismo tiempo incentivaría a los rusos a mejorar sus S-500 en desarrollo (a fin de cuentas es una carrera entre detección e indetectable).
Obviamente los israelíes no son tontos y saben quienes mandan que baterías.experten escribió:Y como dije antes, los rusos son maestros en hacer algo y negarlo, por lo que derribar un avión israelí no significa que luego reconociensen que habían sido ellos, podrían decir que fueron las baterías Sirias.
Segoviano escribió:Es que las cosas no son blancas ni negras. No ves directamente a un avión y le disparas. Las cosas no funcionan así en la realidad. Hay una enorme escala de grises.
La principal misión de las baterías antiaéreas es defender a las fuerzas propias y luego ya se verá. Esto no es los sirios son aliados de los rusos y por eso les tienen que defender. Pues no. Los turcos han freído a bombazos a los kurdos al otro lado de la frontera y la USAF ni se ha atrevido a defenderlos, a pesar de que eran sus aliados, a los cuales arman y dan apoyo aéreo a cascoporro. La actuación militar sobre el terreno quiere buscar traducir esa actuación en una ganancia geopolítica. Es que las cosas no son como en el salvaje oeste.
Para mí APV lo ha dicho muy bien en relación a las posibilidades a analizar en un caso como este.
Tratándose de una necesidad más bien urgente, creo que es la mejor opción. Si ya se hubiese decidido sustituir el F-18 por el F-35, podría haber más dudas.experten escribió:Aunque lo más probable que los F18 de Gando que son los más cascados se cambien por EF2000 de la Tranche 3.
Haber si el moro no se enfada....Porque ya tenemos allí a la versión mas vieja de los F-18 ,superados ya por los F-16 de Marruecos, sobre todo en su radar.....y no se cambiaban por versiones mas actuales en península por ese motivo.experten escribió:Alemania parece decantarse por el F35 para sustituir a sus Tornado de cara a 2025-2030. Tienen varias opciones pero el F35 es la opción preferida.
Germany declares preference for F-35 to replace Tornado
http://www.janes.com/article/75511/germ ... ce-tornado
Esto mismo debería suceder en España, cambiar los F18 por F35 y los Ef2000 por el futuro avión de 5º europeo. Aunque lo más probable que los F18 de Gando que son los más cascados se cambien por EF2000 de la Tranche 3.
Salvo la fuerza Submarina británica, la de superficie ahora mismo no está para nada. No tienen ningún portaviones operativo (el que han entregado como dices está sin aviones) y el otro, quedará para suplir al principal cuando éste entre en dique...APV escribió:Los británicos acaban de dar de alta el HMS Queen Elizabeth.
Les ha costado más de 3.100 millones de libras; y aún faltan los aviones. Se habla de que el presupuesto de defensa ha quedado comprometido con esos portaaviones a costa de otras unidades.
Madera escribió:Hay que sumar la decisión de adquirir F-35 de la variante "B" para la armada y para la RAF que por lógica le corresponde la variante "A", muchos mas barato.
¿Alguna explicación el porque equipar la RAF con el F-35B en vez con el F-35A?
Te había entendido mal.cv-6 escribió:Yo no me refería a usar el F-35A embarcados, sino a que la RAF tuviera un par de escuadrones del modelo B, por si hace falta reforzar a los portaaviones, y el resto del modelo A, para uso normal. Después de todo, el A es más barato y, si no me equivoo, más capaz (bodega de armas más grande y supongo que menos peso).
Es por temas de logística y entrenamiento. Un piloto de F-35C necesita realizar cierto número de apontajes al año para mantener la cualificación. Esto no ocurre para el F-35B, por lo que un piloto de la RAF puede ser basado en el Queen Elizabeth sin ningún problema.¿Alguna explicación el porque equipar la RAF con el F-35B en vez con el F-35A?
El F-35 es mucho más fácil de pilotar que modelos anteriores. En una charla un piloto de pruebas británico comentó que cualquier chaval que hubiese utilizado una Game Boy podía familiarizarse. En Farnborough mi impresión fue que el F-35 realizaba la transición de vuelo horizontal a vertical con mucha más facilidad que el Harrier.No es los mismos aterrizar en una pistas estable que otra inestable, necesitará cierto preparación para operar en plataforma flotante, supongo.