El mejor cazacarros.

[Hicks]

Si, concretamente el MkIID; armado con dos cañones subalares de 40mm. Se fabricaron pocas unidades de este modelo.

http://www.airwar.ru/image/idop/weapon/ ... _mkiid.jpg

[Io]

Más pegado, imposible.





Menudo morro!

[Zulú]

Cómo pensaban estos alemanes en la ergonomía ¿eh?

[alejandro_]

No Depende de en qué avión esté montado ese motor. Pongamos un Pedro, o sea, un He-111 Spanish version y un Messer español también. Con el mismo motor, el Pedro es más fiable que el Messer. Sí.

Cuando hablaba de una posible comparación solo me refería al mismo motor. Si los motores son diferentes entonces hay muchos parametros que cambian.

Ahora bien, monta esos motores en un avión más pesado o móntalos más lejos de la raiz de las alas, y el nuevo bimotor será ingobernable cuando falle cualquiera de los dos motores (cualquiera).

No me viene a la cabeza ningún avión que tenga los motores exageradamente lejos de la raiz del ala. Y de hecho no le veo ningún sentido porque al realizar maniobras someterías a la estructura a un esfuerzo mayor.

He tenido la ocasión de realizar vuelos de prueba simulando fallo de un motor en un avión bimotor más moderno, y el aparato podía volar perfectamente con 1 solo motor, aunque la trepada era ridícula. De hecho, muchos de los accidentes causados por fallos de motor durante el despegue ocurren porque el piloto se pone nervioso y se precipita.

En las fotos que ha colgado IO se puede ver que la mira ha sido montada por fuera, ya que no queda espacio para ponerla dentro. Si recuerdo bien otro de los problemas del Hs-129 era su poca visibilidad lateral.

Saludos.

[Zulú]

Aunque el motor sea el mismo, sigue habiendo parámetros que cambian, de hecho todos excepto el motor , además de que se había empezado a hablar de la fiabilidad sin más de los bimotores sobre los monomotores.

En cuanto a la distancia a la que se colocan con respecto al eje longitudinal del avión; se intentarán poner tan cerca como se pueda, pero no siempre será lo mejor, lo más conveniente o simplemente posible. Mira los aviones de línea. Empezando con el 707, con motores bajo las alas, pasamos a los DC-9´s con motores pegados al fuselaje, volvemos a los Airbus... No siempre un motor se pega sin más al fuselaje, si no que se acerca tanto como sea posible

Yo también he simulado más de un fallo de motor en polimotores, ¿te has parado a pensar que cuando eso se hace en "simulado" no vas ni mucho menos con el peso máximo, que el motor "parado" sigue funcionando a ralentí (con lo que se elimina una GRAN resistencia que no iba a eliminar en cado de fallo real) y que en los manuales se incluyen mil y una limitaciones a fin de evitar otro accidente simulando un fallo de motor en polimotor? Simulando fallos en un Beech Travel-Air, como dices, el trasto mantenía y casi no subía, pero alguna vez también probamos a parar completamente el motor y con voluntarios para hacer de lastre. Entonces no sólo casi no subía, si no que irremisiblemente caía. Eso en un Travel-Air, que es bastante ligero y sobrado de potencia, no hablemos de un Piper Twin-Comanche. Un Hs-129 está más cerca del Twin Comanche quede otra cosa en la relación peso/potencia hablando sobre todo de uno cargado para el combate.

[alejandro_]

Empezando con el 707, con motores bajo las alas, pasamos a los DC-9´s con motores pegados al fuselaje, volvemos a los Airbus... No siempre un motor se pega sin más al fuselaje, si no que se acerca tanto como sea posible

De acuerdo, pero aqui entran otras especificaciones como la seguridad del avion. Sin ir más lejor el Comet tenía los motores enterrados en las alas, y eso hoy en día ni se utiliza. Luego hay otras limitaciones, como el que el flujo no quede afectado por la presencia del fuselaje y cosas asi.

que el motor "parado" sigue funcionando a ralentí (con lo que se elimina una GRAN resistencia que no iba a eliminar en cado de fallo real)

Si recuerdo bien, iba parado del todo, porque luego hubo que volver a encenderlo. Eso si, no iba a plena carga.

Saludos.

[Zulú]

Lo dicho, que la palabra bimotor no implica directamente mayor seguridad.

Puestos a hablar de bimos con cañones exagerados ¿qué me decís de los B-26 con cañoncito de 75mm más otro de 37? Opción estandar, como las de dos 37´s y dos .50, o un cañón de 37mm y cuatro ametralladoras del .50, o una salvajada de .50´s... todo eso concentrado en el morro más 4000 libras de bombas y las torretas con dos gemelas del .50. Sin las trompetas de los jinetes del apocalipsis del Stuka, pero igualmente aterrador. No saldría tan malo el diseño cuando hoy por hor se siguen utilizando en otro tipo de ataques muy parecidos, los apagafuegos.

A casi todo trasto volante se le dotó en algún momento de capacidad anti-tanque. Se montaron por ejemplo lanzagranadas verticales en los Messer, que se lanzaban ante la presencia de metal (algo parecido también se usó, si recuerdo bien, en la caza nocturna ), y la instalación de cañones "colgados" bajo las alas en cazas tampoco era desconocida, por ejemplo en el Hurricane del que se hablaba.

[Io]

Primera versión, motor diferente.

[Hicks]

Editado:
Puse un enlace ya repetido. Perdon.

[Zaidor]

Señores voté claramente por el IL-2, aunque al finalizar la SGM,ya andaba por las nubes el IL-10, más blindado y de más potencia de fuego, al parecer se le olvidó al forista que hace la encuesta, pero sin son solamente entre los designados, el IL-2 creo que por su blindaje y potencia de fuego, asi como lo polivalente de usar su armamento (Cohetes, cañones de tiro rápido, ametralladoras) resultó ser el mejores resultados, en el campo de batalla, que es donde realmente se miden los sistemas de armamentos

Saludos

[Hicks]

Me pregunto que exito habria tenido este "chiquitin" de haber entrado en servicio:


El Beech XA-38 Grizzly

Estaba construido en torno a un cañon TE15E1 de 75 mm en el morro. Fue proyectdo pensando en tener capacidad anticarro. No vio la luz al final, por diversos motivos.
Aunque los analistas que lo estudiaron y volaron coinciden en que era un avion bastante prometedor.

[cocoliche]

Aqui os dejo un enlace del ataque de un P-47 a un carro Tiger.
Creo entender que el carro es destruido,cosa que me parece dificil por el armamento de ese avion,pero la verdad las imagenes son claras.
A no ser que el vehiculo incendiado sea uno de apoyo al Tiger.
Dejo a los entendidios si es asi,y que tipo de municion,me imagino que como mucho de 20mm,utilizara.Perforante claro.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 219&q=wwii

[alejandro_]

En el video el P-47 sólo parece utilizar las ametralladoras de .50, por lo que es imposible destruir un Tigre. De hecho el sitio más seguro sería dentro de uno.

El problema es que con los tanques había vehículos ligeros que quedaban como coladores; los cohetes y bombas representaban cierto peligro pero no eran muy precisos.

Los aviones aliados no destruyeron demasiados tanques en Normandia, pero el efecto en vehiculos de apoyo y moral fue demoledor. Los alemanes no podían desplazarse de día, les llevaba mucho más tiempo y sufrían graves pérdidas antes de llegar al frente. En cualquier documentar se puede ver como los soldados están constantemente mirando al cielo.

Saludos.

[cocoliche]

Yo vote por el Sturmovic.
Pero la idea de los alemas de hacer un avion de ataque al suelo con idea de frenar a las fuerzas acorazadas nos da una idea de como iban por delante.Os adjunto un enlace del Henschel.En que podeis ver como atacaba.Despues uno del Sturmovik.Y para acabar el Typhoon.
http://es.youtube.com/watch?v=54PSlFEEE7Q
http://es.youtube.com/watch?v=F9lll4Onbkc
http://es.youtube.com/watch?v=HwN3ZvIe6Yc

[sarckos17]

Yo creo que el Typhoon, demostro su eficacia en Overlord y la batalla de las ardenas. Ademas era mucho mas rapido que el Stuka y el Il-2 Shturmovik y sus 8 cohetes los considero un arma implacable contra los tanques.

[Hicks]

Yo creo que el Typhoon, demostro su eficacia en Overlord y la batalla de las ardenas. Ademas era mucho mas rapido que el Stuka y el Il-2 Shturmovik y sus 8 cohetes los considero un arma implacable contra los tanques.

En torno al Typhoon hay mucho de leyenda. Aunque era un avion efectivo, se le ha dado una inmerecida fama durante Overlord como cazador de tanques.

[sarckos17]

Yo creo que el Typhoon, demostro su eficacia en Overlord y la batalla de las ardenas. Ademas era mucho mas rapido que el Stuka y el Il-2 Shturmovik y sus 8 cohetes los considero un arma implacable contra los tanques.

En torno al Typhoon hay mucho de leyenda. Aunque era un avion efectivo, se le ha dado una inmerecida fama durante Overlord como cazador de tanques.

Inmerecidaa... Explicate por favor, por que razon es eso. Gracias y saludos.

[Hicks]

Sencillamente por que el nº de tanques destruidos por los Typhoon es ridiculamente bajo si se le compara con las cuentas que se dan en algunos libros, donde parece indicar, que los Typhoon diezmaron ellos solos a las divisiones Panzer. Dada la imprecisión de un arma como los cohetes era cosa dificil atinar un impacto directo contra un tanque (o cualquier otro blindado). No obstante, estas armas tenian un efecto devastador en los convoyes que acompañaban a los tanques; dejando a estos sin el apoyo de caminoes cargados de logistica y pertrechos, tales como municiones o combustible, o directamente, infanteria de apoyo. Por no mencionar ataques a posiciones fijas o a trenes.

Creo recordar que en alguna parte del foro se indicaba el numero de tanques destruidos, y creeme, era bastante bajo.

[sarckos17]

Hombre respecto al nº de tanques destruido fue principalmente porque empezo a combatir mucho despues que el Stuka y el Il-2 ruso, y ademas se construyeron muchas menos unidades que estos dos, el 6 de junio de 1944 solo se habian construidos 2000 unidades de estos aviones. Eso si hay que reconocer que las primeras versiones de este avion fueron muy desastrosas, y fracaso como caza de interceptacion que era su objetivo al comienzo, pero mas adelante fue un avion muy bueno y ademas se convirtio en el mejor interceptor de las bombas V-1.

Sobre lo de la precision de las armas, en aquella epoca los aviones no tenian armas que fueran demasiado precisas y yo pienso que los cohetes son mas precisos que las bombas, ademas con estas tienes que hacercarte mucho al suelo haciendo vuelos rasante y eso ya supone un pequeño riesgo, ya que muchos tanques tenian en las torretas ametralladoras para derribar a los aviones en estas situaciones.

[Hicks]

Me refiero a cifras de Overlord, ya no de la guerra en global. Si navegas un poco en el foro veras, que los cohetes no eran un arma antitanque muy eficaz.

MiguelFiz dijo

Esos cohetes (junto con el RS-82 y derivados sovieticos) eran sumamente imprecisos contrario a la leyenda popular, las posibilidades reales de que un vehiculo blindado pudiera ser alcanzado por un cohete (aun disparados todos en una sola salva) eran minimas

1-vt1540.html?postdays=0&postorder=asc& ... s&&start=0

El arma más precisa posiblemente eran los cañones; y aun asi, no eran armas perfectas

aviones-caza-tanques-y-caoneros-2gm-1-p ... azatanques

Seguramente MiguelFiz tenga algo que decir al respecto

[Jpuente]

He votado al Ill-2. Me parece simplemente el mejor diseño de cazacarros de toda la guerra. Aunque con un motor radial hubiera mejorado mucho al aligerarlo y ser menos vulnerables a los daños.

Saludos

[sarckos17]

Hombre el Il-2 no era mas que una copia del Stuka, para eso yo habria votado al Junkers Ju-87G Stuka, que yo creo que siempre fue mejor que el ruso.

[MiguelFiz]

Hombre el Il-2 no era mas que una copia del Stuka, para eso yo habria votado al Junkers Ju-87G Stuka, que yo creo que siempre fue mejor que el ruso.

En realidad son aviones con diseños, propositos y fines en general diferentes, el Il-2 desde luego que no podemos considerarlo "una copia" del Stuka, pues para empezar el modelo sovietico (ojo, que no "ruso") era un avion de apoyo cercano polivalente, sumamente blindado, el Stuka en cambio era de inicio un bombardero en picado.

Con respecto al Ju-87G, debemos ver que se fabrico o convirtio en cantidades mas que minimas, solo podia pilotarse por usuarios con experiencia y en ambientes donde la caza enemiga no fuese abundante y nunca llego a tener la proteccion de la que gozaba el Il-2, siendo mucho mas vulnerable.

[Quinto_Sertorio]

He votado al Ill-2. Me parece simplemente el mejor diseño de cazacarros de toda la guerra. Aunque con un motor radial hubiera mejorado mucho al aligerarlo y ser menos vulnerables a los daños.

Saludos

No estoy de acuerdo, con motor radial, tendría lógicamente una apertura necesaria para su refrigeración en la parte frontal, que incrementaría mucho su vulnerabilidad. El motor del IL-2 estaba completametne rodeado y protegido por una cubierta blindada bastante eficaz.

Saludos

[Jpuente]

No estoy de acuerdo, con motor radial, tendría lógicamente una apertura necesaria para su refrigeración en la parte frontal, que incrementaría mucho su vulnerabilidad. El motor del IL-2 estaba completametne rodeado y protegido por una cubierta blindada bastante eficaz.

Saludos

Ya, pero el espacio del motor sería mucho menor de perfil. Y quitas todos los sistemas de refrigeración por líquido, por lo que ahorras peso. Se le podría poner algo parecido al capó del Il-16 para proteger al motor un poco más de los disparos.

Saludos

[Sanjorge]

Sin duda de los entrados en guerra me quedo con el Sturmikov...por su dureza rusia...y sobre todo su gran importancia en la batalla de Leningrado

[Flogger]

El Typhoon, corregidme si me equivoco, tiene su ventaja de que en caso de ser interceptado podia defenderse con cierta pericia frente a un caza.

El Typhoon iba a ser el sustituto del Spitfire, sin embargo el rendimiento de su enorme motor se derrumbaba a alta cota.
Pero sus 4 cañones de 20 mm le permitieron dedicarse al ataque al suelo.
Por lo que poder defenderse, podía. Pero supongo que no gran cosa.

No es el mismo caso que el FW-190, que era un caza eficiente que se dedicó al ataque al suelo porque no había quién lo sustituyera.

Saludos

[Hicks]

Pero estamos hablando a baja cota, donde sus prestaciones mejoraban sustancialmente; es más, solventados los problemas iniciales fueron unos eficientes interceptores a baja cota contra los cazabombarderos de la Luftwaffe finales 1942, principios 1943.
En 1943 se perdieron 380 Typhoon, la mayoria por la AA en ataques al otro lado del Canal; consiguiendo derribar 108 cazas, incluyendo 52 Fw-190.
En total alrededor de 500 Typhoon se perdieron en combate, muchos alcanzados por la artilleria AA en sus ataques; en su haber, la destruccion de 246 aviones alemanes.

Comparado con otros cazacarros "puros" era una presa más dificil que el Il-2, el Hs-129 o el Stuka.

[APV]

ya andaba por las nubes el IL-10, más blindado y de más potencia de fuego, al parecer se le olvidó al forista que hace la encuesta

Supongo que el IL-10 era mejor que el IL-2 como cazacarros soviético aunque ya para 1945.

No había habido otro candidato para sustituir al IL-2 en el Su-6.

[cocoliche]

Parece que podia usar diferentes versiones de armamento.