Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
MiguelFiz escribió: Bueno, en el caso de Mexico, te puedo decir que el programa nuclear iniciado en los años 70 fue eminentemente para uso civil (en la actualidad hay una planta nuclear de generacion de electricidad llamada "Laguna Verde").
De Cuba, bueno, por alguna extraña razon al comandante Fidel no le dio demasiada importancia a dicha cuestion cuando pudo obtener apoyo de la URSS, bueno, si lo hubo, pero el proyecto de hacer un reactor nuclear se vino abajo con la "perestroika" pues los rusos decidieron que era mejor cobrar...
Pero en cuanto a cuestion militar, nada de nada, dadas las condiciones economicas actuales, si no se tiene un fuerte respaldo en $$$$, lanzarse a un proyecto de armamento nuclear es algo risible, de alli me adelanto a afirmar que cualquier rumor (por ejemplo de Venezuela) sobre armamento nuclear en Latinoamerica, se puede descartar de inmediato.
Hola Miguel:
Pues me vas a llamar caradura, pero aprovechando que veo que estás muy enterado del tema, ¿sabes de algún país africano, aparte de Sudáfrica claro, que haya puesto en marcha un programa nuclear? Hace un tiempo oí rumores con Libia.
Es que soy un caradura...
Un saludo y gracias.
Se sabe que Libia trató de comprar un reactor, pero ser un estado sin credibilidad internacional tiene el efecto de que nadie te toma en serio...Se sabe que al menos Egipto y Argelia jugaron con la idea de conseguir al menos reactores civiles...pero los problemas internos no les permitieron desviar tantos fondos.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Urogallo escribió:Se sabe que Libia trató de comprar un reactor, pero ser un estado sin credibilidad internacional tiene el efecto de que nadie te toma en serio...Se sabe que al menos Egipto y Argelia jugaron con la idea de conseguir al menos reactores civiles...pero los problemas internos no les permitieron desviar tantos fondos.
Gracias Urogallo. ¿Y de Marruecos se sabe algo a este respecto?
Un saludo.
Hola:
¿Donde ha podido conseguir Corea del Norte plutonio? O quizás tiene una central nuclear, y si es así, ¿quién le vendió la central nuclear?
Un saludo.
Hola Miguel:
¿Sabes tu algo de un posible acuerdo entre la dictadura argentina de 1976-1983, y el régimen de Saddam Hussein para llevar a cabo conjúntamente un programa nuclear?
Un saludo.
Los demas paises del club nuclear dificilmente cuentan con mas 150 cabezas entre todos, asi que una rapida cuenta nos daria un aproximado de :
7,200 Rusia
5,300 EEUU
500 China
200 Gran Bretaña
160 Francia ?
150 demas
------- 13,510
otras cifras,en 2004 segun Le Monde
Rusia 8 232
EEUU 7 068
China 402
Francia 348
Gran Bretaña 185 / Israël entre 100 y 200
Pakistan 30-50
India 30-40
Hola Löic:
Según veo, hay una pequeña diferencia entre las dos listas de cifras. ¿Rusia ha seguido fabricando cabezas nucleares? Es que parece que tiene mas. Y además parece que los EE.UU. han reducido su arsenal.
O lo que ha ocurrido es que las cifras de la lista primera, solo eran aproximaciones.
Un saludo Löic
Indypro escribió:Hola:
¿Donde ha podido conseguir Corea del Norte plutonio? O quizás tiene una central nuclear, y si es así, ¿quién le vendió la central nuclear?
Un saludo.
Rusia o la Unión Sovietica, el tema no es extraño, Francia les vendío reactores "civiles" a Pakistan e Irak.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Indypro escribió:Hola Miguel:
¿Sabes tu algo de un posible acuerdo entre la dictadura argentina de 1976-1983, y el régimen de Saddam Hussein para llevar a cabo conjúntamente un programa nuclear?
Un saludo.
Existieron programas de misiles como el Condor realizados en colaboración con un país de oriente medio...Pero creo que era Siria. . Si podían intercambiar tecnología de misiles balísticos...¿Por que no también las cabezas nucleares?.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Indypro escribió:Hola Miguel:
¿Sabes tu algo de un posible acuerdo entre la dictadura argentina de 1976-1983, y el régimen de Saddam Hussein para llevar a cabo conjúntamente un programa nuclear?
Un saludo.
Existieron programas de misiles como el Condor realizados en colaboración con un país de oriente medio...Pero creo que era Siria. . Si podían intercambiar tecnología de misiles balísticos...¿Por que no también las cabezas nucleares?.
Gracias Urogallo por tus respuestas. La verdad, es que a mi no deja de resultarme paradójico que la dictadura argentina, de extrema derecha, colaborase con Siria o con Iraq, dictaduras de extrema izquierda, el pacto Riventrop-Molotov en una nueva versión
Un saludo y de nuevo gracias.
ariel81 escribió:cierto,pero nosotros no somos amenaza para nadie
Je, je, Una bomba atómica, aunque solo sea una, es una amenaza para cualquiera, sea quien sea, y venga de donde venga, pues no te digo 100 o 200 bombas como tiene Israel.
Un saludo.
ariel81 escribió:erro,las bombas en manos de un pais civilizado no son un peligro
Vamos a ver, las bombas atómicas son un peligro pertenezcan a quien pertenezcan, que yo sepa, cuando explotan, no hay diferencia si las ha lanzado un país u otro, destruyen por completo todo, pero todo a su paso.
Israel no tiene constitución, será un país con un alto nivel tecnológico, no lo dudo, pero un país, que no tiene una ley fundamental que regule la convivencia entre las personas y que reconozca de manera manifiesta los derechos de cada ser humano, para mi, no está dentro de los países civilizados.
Para conseguir su bomba, Israel colaboró con un régimen racista como lo era la Sudáfrica del apartheid, eso tampoco es muy civilizado.
Las bombas atómicas amigo ariel, son un peligro estén donde estén, a mi personalmente, me causa la misma sensación una bomba atómica USA, que una China, que una rusa, que una británica,...
Un saludo.
israel no tiene constitucion,peor tiene una serie de leyes fundamentales que en la practica son como un aconstitucion,pero sin el nombre
por supuesto que cuando explotan todas causan danio,pero una bomba en poder de los ayatollas o de kim es mas seguro que explote que en las manos de usa o francia
en cuanto a sudafrica,es logico,era uno de los pocos amigos que teniamos en lkos anios 70 y 80,junto con taiwan,y l oque haga con su poblacion de color es problema de ellos,no nuestro(e igual estos vivian mucho mejor que en las demas republicas negras)
ariel81 escribió:israel no tiene constitucion,peor tiene una serie de leyes fundamentales que en la practica son como un aconstitucion,pero sin el nombre
Pues menos mal que Israel tiene una serie de leyes fundamentales que en la práctica son como una constitución, faltaría mas, sino tendría unas leyes fundamentales, aparte de no ser un país democrático, estaría anclado en la edad de piedra, legislativamente hablando.
ariel81 escribió:por supuesto que cuando explotan todas causan danio,pero una bomba en poder de los ayatollas o de kim es mas seguro que explote que en las manos de usa o francia
En eso tienes razón, pero tambien es verdad, que si se tienen bombas atómicas, siempre cabe la posiblidad de usarlas, porque las bombas atómicas no se fabrican solo para que tus enemigos lo sepan, se fabrican por si es necesario usarlas. Y eso le puede ocurrir a cualquier país en realidad, aunque quizás la circunstancias particulares de cada país, hagan que esta posibilidad sea mas real en unos casos que en otros.
ariel81 escribió:en cuanto a sudafrica,es logico,era uno de los pocos amigos que teniamos en lkos anios 70 y 80,junto con taiwan,y l oque haga con su poblacion de color es problema de ellos,no nuestro(e igual estos vivian mucho mejor que en las demas republicas negras)
Esto que dices se califica por si solo, pero por si no te has dado cuenta de la barbaridad que has dicho, te voy a poner un ejemplo. Lo que el III Reich haga con su población judía es problema de ellos, no nuestro. Solo he cambiado las palabras Sudáfrica por III Reich. Creo que me has entendido, pero por si acaso te digo mas, que el régimen del apartheid, acabó en buena parte, debido a la presión internacional.
Por otra parte te digo, que en sitios como Soweto, se vivía mucho peor que en algunas barriadas de las afueras de Lagos, de Maputo, de Nairobi, o de Luanda, tan solo por poner unos ejemplos.
Un saludo.
ariel81 escribió:hay varias diferencias,sudafrica no mataba a nadie en campos y no invadia a andie
Soweto y otros barrios marginales de Johanesburg, El Cabo, etc,.. eran poco menos que campos de concentración. Sudáfrica mató, y mató mucha población negra. ¿Que no invadió a nadie Sudáfrica? Solo un ejemplo, Namibia.
ariel81 escribió:pro otro lado,israel nunca apoyo la politca de lapartheid,y si no nos juntabamos con ellos,con quien lo hibamos a hacer??con europa???
En España existe un dicho que viene muy bien a este caso, "dime con quien andas, y te diré quien eres". El que anda con la Sudáfrica del apartheid....
ariel81 escribió:si,pero franica,usa,gb,etc las fabrican para usos defensivos,no para amenazar a nadie,como corea
Si, eso es lo que se suele decir por parte de los gobiernos, pero entonces, ¿por que, solo los EE.UU. por poner un ejemplo, tienen un arsenal capaz de destruir el mundo varias veces?
Un saludo.
ariel81 escribió:en cuanto a sudafrica,es logico,era uno de los pocos amigos que teniamos en lkos anios 70 y 80,junto con taiwan,y l oque haga con su poblacion de color es problema de ellos,no nuestro(e igual estos vivian mucho mejor que en las demas republicas negras)
Esto que dices se califica por si solo, pero por si no te has dado cuenta de la barbaridad que has dicho, te voy a poner un ejemplo. Lo que el III Reich haga con su población judía es problema de ellos, no nuestro. Solo he cambiado las palabras Sudáfrica por III Reich. Creo que me has entendido, pero por si acaso te digo mas, que el régimen del apartheid, acabó en buena parte, debido a la presión internacional.
Por otra parte te digo, que en sitios como Soweto, se vivía mucho peor que en algunas barriadas de las afueras de Lagos, de Maputo, de Nairobi, o de Luanda, tan solo por poner unos ejemplos.
Un saludo.
Ruanda,Somalia,Kosovo,Yugoslavia,Tibet,Camboya,Guantanamo,Palestina...........¿que nos importa?¿a quien le importaron los miles de fusilados durante la guerra civil en nuestra tierra?
Ruanda,Somalia,Kosovo,Yugoslavia,Tibet,Camboya,Guantanamo,Palestina...........¿que nos importa?¿a quien le importaron los miles de fusilados durante la guerra civil en nuestra tierra?
Hola leonpro:
No se si te diriges a mi o a ariel, estoy confundí-o
Un saludo.
Desde que ingrese al foro me doy cuenta de que estoy desactualisado.
Veamos si son correctos mis datos (cualquier cosa me comentan):
Paises con armas nucleares:
Rusia, EEUU, Francia, Gran Betaña, China, Israel, India, Pakistan y Otros (¿quienes son Otros?).
Paises con ICBM:
Rusia, EEUU y China
Paises con SLBM:
Rusia, EEUU, China, Francia y Gran Betaña
Paises con I/MRBM:
Rusia, EEUU, China, Francia, Israel, India y Pakistan, ¿Corea del Norte?
Paises con SRBM:
Pufffff, un monton.
Paises con Bombarderos Estrategicos:
Rusia y EEUU, ¿China?
Chile niega ofensiva nuclear, pero reconoce 40 años de trabajo en este tema
Nota:la denuncia hecha por el diario limeño La Razón sobre una supuesta ofensiva nuclear chilena, se basa en una nota publicada por La Otra Verdad News, la cual saca fuera de contexto. Ud puede leer el artículo original en Chile tendrá una central nuclear en el año 2015 También se recomienda la lectura del artículo 40 años de poder nuclear chileno.
Diario La Razón de Lima,
edicion del 20 Octubre 2004
Los ministros chilenos de Relaciones Exteriores, Ignacio Walker, y de Defensa, Jaime Revinet, intentaron desmentir la denuncia del diario LA RAZON sobre la existencia de un programa nuclear con fines bélicos, pero reconocieron que tenía más de 40 años en desarrollo.
"Todos sabemos que Chile tiene una comisión de energía nuclear hace 40 años, que hay dos pequeños reactores con fines de investigación científica, de uso pacífico", indicó Walker.
Ante la posibilidad de que estos reactores puedan ser usados con fines bélicos en el futuro, el ministro descartó completamente dicha posibilidad.
"Chile ha suscrito todos los tratados de no proliferación de armas de destrucción masiva de uso pacífico de energía nuclear y, por tanto, estamos comprometidos por tratados internacionales acerca de este uso pacífico en el caso eventual de que ello pudiera surgir", añadió.
Por su parte, el ministro de Defensa, Jaime Ravinet, calificó como "informaciones periodísticas sin asidero", las versiones de LA RAZON.
El secretario de Estado aseguró que "no hay tal carrera de inversiones. En el desarrollo de energía nuclear son planes que vienen hace mucho tiempo".
El presidente del Instituto Peruano de Energía Nuclear (IPEN), Modesto Montoya Zavaleta, afirmó que si bien una central nuclear tiene una aplicación pacífica, "uno cuanto más avanza en el conocimiento nuclear, más posibilidades tiene de utilizarlo para fines militares".
El experto recalcó que la aplicación militar es posible en cualquier tecnología o ciencia, como la biología o la química, pues mientras más se desarrolla esta tecnología, mayor probabilidad existe de uso bélico.
"Los militares de cualquier país pueden tener ideas detrás de este programa. Todos los militares tienen ideas de aplicar los conocimientos tecnológicos a la defensa", subrayó, tras recalcar que "los países tienen el derecho de avanzar en su desarrollo científico y tecnológico, las aplicaciones que puedan brindarle depende de los gobiernos y de la política".
También indicó que todos los países quieren defenderse de esta utilidad belicista, pero deben avanzar también en la tecnología y ciencia en general.
"Los países deben dominar la ciencia y la tecnología para defenderse y no se les puede reclamar si yo no avanzo en la ciencia y tecnología", subrayó.
Sin embargo, también resaltó que Chile ha suscrito todos los tratados de no proliferación de armas de destrucción masiva y si decide usarlo puede significar una sanción de la Organización de las Naciones Unidas e incluso la intervención de Estados Unidos, tal como lo hizo en Irak.
Al ser preguntado sobre la situación en la que se encuentra el desarrollo de la tecnología nuclear, Modesto Montoya indicó que si bien en los últimos años contaron con profesionales de altísimo nivel, decisiones de anteriores gobiernos fueron relegando esta labor con la consiguiente fuga de profesionales.
Sin embargo, en la actualidad, se encuentran en la tenaz lucha de recuperar "los mejores cerebros" para retomar el nivel que el Perú ostentaba antaño. Como ejemplo señaló que este año el IPEN ganó tres de los nueve premios de excelencia científica y tecnológica.
El General (r) EP Eduardo Fournier advirtió que ante la necesidad de la sobrevivencia que se presentará en la región por la escasez de recursos naturales básicos, en especial agua, Chile no dudará en utilizar todas sus fuerzas, incluida la nuclear, para brindar la satisfacción de los requerimientos de sus ciudadanos.
"Esta es una amenaza no sólo para el Perú sino para toda la región", sostuvo.
Para Fournier Coronado, las declaraciones de los ministros chilenos son argumentos políticos, pues muy difícilmente reconocerían fines bélicos a sus avances tecnológicos, pero "nada le impedirá a Chile que empleen esa tecnología para fines bélicos".
"No hay que perder de vista los proyectos chilenos, no podemos soslayar las informaciones ni confiar en lo que dicen los voceros chilenos; recordemos lo que pasó en 1879".
De igual forma, explicó que también se debe estar alerta ante los ejercicios militares que realiza Chile en la frontera, pues son juegos prebélicos que tienen como objetivo el probar sus fuerzas y capacidades. "Nadie invierte en estos ejercicios por gusto",
Indypro escribió:Hola:
¿Donde ha podido conseguir Corea del Norte plutonio? O quizás tiene una central nuclear, y si es así, ¿quién le vendió la central nuclear?
Un saludo.
Rusia o la Unión Sovietica, el tema no es extraño, Francia les vendío reactores "civiles" a Pakistan e Irak.
¿Corea del norte no tieen minas de uranio? Yo creo que si tiene.
La tecnologia de china. O de cualquier parte tampoco es tan dificil desarrollar un reactor.
Pd: corea tambien dispone de vectores para llevar sus cabezas atomicas a la costa de usa.
«¿Vienes del espacio exterior?», preguntó la anciana.
«Ciertamente, sí» -dijo Gagarin- «Pero no se alarme, soy soviético».
Bueno, en el caso de Mexico, te puedo decir que el programa nuclear iniciado en los años 70 fue eminentemente para uso civil (en la actualidad hay una planta nuclear de generacion de electricidad llamada "Laguna Verde").
. Si podían intercambiar tecnología de misiles balísticos...¿Por que no también las cabezas nucleares?.
:idea: 
:
