El Gran Capitán

¡Saludos, amigos del Napalm!

He iniciado esta encuesta por invitación del compañero Lutzow, que propuso una idea parecida. He decidido preguntaros qué pensáis acerca de la opinión pública y la imagen popular de la Guerra de Vietnam, en especial, haciendo énfasis en lo negativo: el derrotismo y los movimientos pacifistas.
Iré al grano, sin tapujos: En mi opinión, los periodistas fueron unas sanguijuelas tramposas que buscaban la exclusiva antes que la verdad, a costa del sufrimiento ajeno. Militarmente hablando, la Guerra de Vietnam no fue en ningún modo un fracaso para las Fuerzas Armadas de Estados Unidos; algunas cosas se hicieron mal, desde luego. Pero la prensa siempre quiso dar ese toque derrotista y cizañero que marcó el punto de vista popular y que nos ha quedado en múltiples películas y documentales.
Otro tema muy importante son los movimientos estudiantiles, en las universidades principalmente y el celebérrimo movimiento "hippie" , que el mero hecho de mencionarlos ya me hace saltar la hiel. Es más, prefiero no mencionarlos más porque si doy mi opinión exacta posiblemente me censuren de por vida en el foro.
A veces me da por pensar en términos conspiranoicos: ¿Estaba la URSS detrás de todo este pacifismo? Es más, citaré al compañero jaro en su artículo sobre la Ofensiva del Tet https://elgrancapitan.org/portal/index. ... va-del-tet: "La prensa americana: el mejor aliado de Vietnam del Norte".
Ellos decidieron qué estaba bien y qué estaba mal. Sobre-exageraron los crímenes de guerra perpetrados por tropas de Estados Unidos mientras que empequeñecieron los cometidos por los comunistas (Ejército de Vietnam del Norte y VietCong), los cuales fueron mucho más frecuentes. Aún hoy todavía, algunos veteranos de guerra están lidiando con el tópico de que iban allí a matar niños (baby killers). Y no hace mucho, leí el testimonio de un piloto de F-105 Thud en Vietnam. Él estaba de guía voluntario en un museo, contando a los visitantes los vuelos rasantes sobre Vietnam, que a veces casi rozaban los árboles. Un bocazas no tuvo mejor idea que decir: "así era más fácil bombardear los campos de arroz". Creo que no es necesario decir a la gente de este foro lo que pasaron los pilotos americanos en Vietnam del Norte. Si alguien le interesa, puedo poner la captura de pantalla del comentario, obviamente en un perfecto inglés.
Pero más llamativo es el propio final del conflicto: los pacifistas, intelectuales, músicos y John Lennon encamado (que nadie se me salte al cuello, soy fan de los Beatles, pero lo de ese tipo ya era llamar la atención de gratis) pedían el fin de las hostilidades a cualquier precio. Tuvieron lo que quisieron. EEUU se retiró manteniendo sus banderas y armas, hablando en un término más "clásico", tras las operaciones de bombardeo Linebaker, de las que me considero un ferviente defensor. Sin embargo, los comunistas se pasan la firma de París por el arco de triunfo (nunca mejor dicho ) y reanudan las hostilidades. ¿Y qué hacen los pacifistas? NADA. Bueno, eso ya lo hacían antes ; pero me refiero que no volvieron con sus pancartas de "Stop the War" y todo eso.
Como queda más que claro mi opinión creo que no es necesario añadir más leña al fuego, al menos por mi parte. Si también queréis quedaros a gusto poniendo a parir a los hippies, este es un buen tema. Si por lo contrario pensáis que los movimientos en contra de la guerra eran totalmente correctos y que la guerra fue un error de principio a fin, pues votad y por favor, cerrad la puerta al salir, que se escapa el gato. Nah, es broma. Me gusta conocer los fundamentos de quienes piensan diferente a mi. Por supuesto, la coletilla "lo dijeron en la tele" o "lo vi en una peli" no me vale.
Hay muchas opciones, así que pongo dos respuestas por cada usuario.

Hasta pronto, compañeros.
PD. ¿Decir que el problema de los hippies se soluciona con Napalm es razón de expulsión del grupo? Si es así, no he especificado cómo ha de usarse el napalm. Quizá lo usen para despiojarse, echarle gasofa "super" a la furgoneta volkswagen...
PD2. Aviso, por si acaso. Algunas respuestas son de broma y no representan en absoluto mi manera de pensar y espero que la de nadie en este foro...

Bueno, lo primero que debo decir es que de joven llevaba el pelo largo y camisas de colores...

No estoy muy puesto en la Guerra de Vietnam (lo mío son los barquitos carboneros) pero dudo que en 1968 la guerra estuviese militarmente ganada, pese a las graves bajas norvietnamitas en la Ofensiva del Tet; quedaba mucho camino por recorrer y por lo tanto sumar una elevada cantidad de bajas estadounidenses a las ya de por sí graves en ese momento... ¿Merecía la pena continuar la sangría? Es fácil opinar a posteriori, pero parece claro que no, no habría efecto dominó y la posición estratégica de EE.UU. en el Pacífico no se vio especialmente comprometida por la pérdida de Vietnam... Respecto a los medios de comunicación es muy cierto lo que comentas sobre exagerar los excesos cometidos por las tropas USA y cerrar los ojos ante los crímenes norvietnamitas, pero por otra parte no dejaban de tener su parte de razón sobre los bombardeos masivos que causaban miles de víctimas civiles... ¿Realmente merecía la pena continuar la guerra y multiplicar el coste humano en todos los bandos? Y dejando de lado los medios de comunicación, como comentaba Segoviano en otro hilo, los mandos militares también tuvieron su cuota de responsabilidad, no parece haber un objetivo claro más allá de "contener el comunismo", y si a ello añadimos las injerencias políticas y las tensiones sociales, tenemos el cóctel perfecto para el desastre, como parece que ahora está ocurriendo en Afganistán... En fin, me decanto por la opción quinta (aunque insisto en que pienso que la guerra estaba lejos de estar ganada), 58.000 muertos y 300.000 heridos en un país que la mayoría de estadounidenses no sabrían señalar en un mapa son demasiados...

Saludos.

Lutzow escribió:Bueno, lo primero que debo decir es que de joven llevaba el pelo largo y camisas de colores...

Todos hemos cometido locuras en la juventud . De hecho, en mis años mozos era un melenudo metalero anti-sistema . Madre mía...

Gracias por dejar tu voto.

Una mezcla de varias, algunas que no están, y entre las que están la 4, que la he votado.

Hay 50.000 cosas que se hicieron mal. Entre ellas, por ejemplo y empezando por cosas en principio pequeñas, a nadie en su sano juicio se le ocurre llevar un casco metálico sobre la cabeza en plena selva con 40 grados durante patrullas que duraban días.

Lo peor es que lo sabían, y no lo cambiaron, supongo que por una especie de empecinamiento.

Segoviano escribió: por ejemplo y empezando por cosas en principio pequeñas, a nadie en su sano juicio se le ocurre llevar un casco metálico sobre la cabeza en plena selva con 40 grados durante patrullas que duraban días

Pero te olvidas de lo más importante: quedan genial para las fotos y las pelis
Sé que tenía que haber puesto más opciones, pero ya me parecían muchas. Tomaré nota para una próxima vez.

Gracias por votar.

No te preocupes con lo de las opciones de las encuestas, siempre sale un tonto del bote como yo diciendo lo de que falta alguna .

Saludos.

Por mi parte, resaltaría tanto la eficiencia y la razón de los norvietnamitas, como la ayuda de sus aliados. Voy a votar por el complot soviético.

Lo cierto es que, hasta la Ofensiva del Tet, los norteamericanos en general (periodistas y la mayoría de la gente) estaban convencidos, porque así se lo decían los militares, que no les habían engañado (aparentemente) en las guerras anteriores, que estaban ganando. Pero cuando los vietnamitas atacaron a tan gran escala en esa ofensiva (aunque fuera militarmente derrotada y en varias ocasiones se convirtiera en una sangrienta masacre para los atacantes y los desgraciados civiles atrapados en medio) y se produjeron escenas como el ataque a la embajada en Saigón, la ejecución de un prisionero por un oficial survietnamita delante de las cámaras, etc. ni periodistas ni la mayoría siguieron apoyando la guerra porque creían que les habían mentido. Si estaban ganado la guerra ¿porqué ese ataque a lo largo y ancho de todo Vietnam del Sur y que estuviera a punto de caer la base de los Marines en Khe Sanh, pareciendo que se repetía lo ocurrido catorce años antes entre franceses y norvietnamitas en Dien Bien Phu.

Ya no se producirían escenas como una manifestación que se disolvió cuando una mujer gritó (en su interior) "¿Porqué?" a los gritos de paz ahora y retirada de tropas. El hecho de que con posterioridad se produjeran (mejor dicho, se descubrieran) episodios como My Lai, el apoyo popular se redujo aún más y el reclutamiento de ropas se volvió más difícil. Nadie quería ir allí.

Yo creo que, básicamente, los mandos norteamericanos no sabían dónde se metían ni las razones de aquella guerra, creyeron que era un conflicto contra el comunismo mundial cuando era, más bien, una guerra de descolonización contra Francia al principio, y luego una guerra civil entre vietnamitas al final...con EEUU metiéndose por el medio y heredando el papel de la antigua potencia colonizadora, Francia. No era la primera vez que EEUU se metía en un conflicto así, ya había tenido su precedente en 1899, cuando tuvo su guerra contra los independentistas filipinos, o cuando se metió en la guerra civil entre coreanos (y más sutilmente, en la china), pero aquí no supo entender que el conflicto era más nacionalista que otra cosa, ni supo ganarse a los vietnamitas para que optaran por su bando, no tanto democratizando a Vietnam del Sur (ni Corea del Sur ni la China nacionalista eran democracias precisamente) sino eliminando la corrupción, creando un ejército más eficiente y una burocracia más efectiva...y una economía más saneada.

Bernardo Pascual escribió:Voy a votar por el complot soviético.

Bueno, los chinos comunistas también aportaron lo suyo a la causa de Vietnam del Norte...aunque luego acabaron a palos posteriormente

Antigono Monoftalmos escribió:Bueno, los chinos comunistas también aportaron lo suyo a la causa de Vietnam del Norte...aunque luego acabaron a palos posteriormente

Los vietnamitas y los chinos son enemigos por naturaleza.
Como los vietnamitas y los franceses;
los vietnamitas y los americanos,
los vietnamitas y los camboyanos,
o los vietnamitas y otros vietnamitas.
¡Malditos vietnamitas, arruinaron Vietnam!

Por si alguien no lo pilla... https://www.youtube.com/watch?v=ogPYcYIf9WU

Yo he votado por la cantidad de pérdidas y por ganar la guerra militarmente pero perderla políticamente o en el relato de los hechos. Otra alternativa era la que leí en algún sitio; a los soldados ingleses los llevaron a la Emergencia Malaya y les dijeron "cuando ganes la guerra vuelves a casa" mientras los de EEUU tenían una fecha en la que volvían sin importar su desempeño.

Por cierto, ya que has nombrado a Lennon, hay que recordar especialmente a Jane Fonda.

Yo sigo sin ver ganada la guerra por ninguna parte, para hacerlo habría que tomar Hanoi y se estaba muy lejos de ello, los norvietnamitas no iban a dejar de combatir por muchas bajas que hubiesen sufrido en el Tet... Era una guerra que solo se podía ganar echando toda la carne en el asador, y con el 70% de la población en contra no era algo que se pudiese llevar a cabo...

Saludos.

Satur escribió:Otra alternativa era la que leí en algún sitio; a los soldados ingleses los llevaron a la Emergencia Malaya y les dijeron "cuando ganes la guerra vuelves a casa" mientras los de EEUU tenían una fecha en la que volvían sin importar su desempeño.

Es esto estoy totalmente de acuerdo. El las últimas semanas de su tiempo de servicio, las tropas ya experimentadas no pensaban en combatir, sino en volver.

Satur escribió:Por cierto, ya que has nombrado a Lennon, hay que recordar especialmente a Jane Fonda.

A Hanoi Jane ni me la menciones Cualquier día me compro este papel higiénico

Satur escribió:por ganar la guerra militarmente pero perderla políticamente o en el relato de los hechos.

Creo que algo así les soltó, a los emisarios americanos, Giap, cuando ellos le dijeron que, técnicamente, nunca habían derrotado al ejército norteamericano en combate abierto; y él les respondió "eso es cierto, pero, técnicamente, eso no importa"

El problema era que el alto mando de EEUU estaba demasiado influido por el pensamiento OTAN, es decir librar una guerra convencional, cuando realmente no lo era.
La guerra estaba lejos de ser ganada militarmente, claro que habían evitado el colapso del sur, sobre todo por obligarles a de dejar de dar golpes de estado, pero no había una estrategia clara para vencer (la idea del conteo era absurda), incluso con Nixon se invade Laos y Camboya y poco se logra (además Lam Song sería una derrota).

El norte y el Vietcong tenían una estrategia definida, sin perjuicio de errores operacionales al pasar en algún momento al choque convencional demasiado pronto, pero su idea era clara: unificar un país que había sido dividido recientemente (recordemos que la paz con Francia implicaba elecciones de reunificación) y liberarse de todas las potencias externas (incluso China).

Sobre la prensa es verdad que tergiverso en ocasiones, pero también era un campo de batalla de la guerra, y durante años las Fuerzas Armadas también inventaban. En 1968 mucha prensa aún estaba a favor de la escalada y la intervención (no lo llaman guerra), el Tet fue una derrota del norte pero también el momento en que se ve al rey desnudo porque Westmoreland (que tras la guerra dijo que ganaron la guerra) y demás habían generado una imagen errónea de la situación.

Lo de Westmoreland me recuerda a lo que dijo Montgomery tras Arhem acerca de que había sido una victoria al 90% y se quedó tan ancho.

He votado segunda y tercera.
Estoy de acuerdo con antígonos y añado que no tengo duda que matar civiles, hacer uso de armas químicas y perjudicar al pueblo al que algunos jefes militares hacían responsable de las burradas del Vietcong fue en mi opinión la principal causa de la pérdida de la guerra.
El acontecimiento de My Lay, solo mencionada una vez, (gracias por citarlo Prinzregent, me has ahorrado hacerlo ) fue vergonzoso y creo que no fue un caso aislado todos sabemos que las guerras generan grandes barbaridades y no sabemos hasta que punto en Vietnam hubo más My Lay.
Se habla de lo que dijo o dejó de decir la prensa yo creo también, para el caso, que la prensa fue muy escueta tengo claro que hubo mucha censura, yo era muy joven cuando hubo esa guerra y estaba muy al día de lo que pasaba. la opinión pública estadounidense estaba en contra, muy en contra de esa guerra que, como ha dicho Antígonos, era una guerra civil en la que se metieron los estadounidenses para frenar al comunismo.
Queda claro que ganaron los comunistas, esos a los que algunos ven el rabo de satanás pero que a pesar de ellos el mundo sigue adelante, mundo en el que podemos ver hoy en día es más peligroso el integrismo islámico que el comunismo, integrismo que ya empezaba a despuntar y que fue impulsado a partir de la segunda guerra de Iraq, para distinguir cual es, esa de las armas de destrucción masiva.
Hemos avanzado en todo tecnológicamente pero esos avances se usan de un modo cada vez más peligroso para la raza humana a todos los niveles

No fue aislado porque la medida de victoria fijada era el conteo de muertos enemigos.
Así los oficiales trataban de cumplir las cuotas impuestas por sus superiores y hacer méritos, el resultado es que se llegaban a inventar y se contabiliza todo muerto como Vietcong, por lo que si mataban a civiles los sumaban a las bajas enemigas en sus cómputos

Así hay operaciones de miles de muertos (con una proporción a las propias sorprendente) pero donde solo hay un puñado de armas entre los muertos.

minoru genda escribió:El acontecimiento de My Lay, solo mencionada una vez, (gracias por citarlo Prinzregent, me has ahorrado hacerlo ) fue vergonzoso y creo que no fue un caso aislado todos sabemos que las guerras generan grandes barbaridades y no sabemos hasta que punto en Vietnam hubo más My Lay.

El problema de My Lay no fue que sucediera, sino que, como sucedió con otras barbaridades semejantes, transcendiera a la opinión pública, fue una guerra en la que la prensa tuvo mucha libertad para moverse por la zona de guerra, a diferencia de lo que sucedía antes, y de lo que sucedió después, pero no cabe duda que determinó la visión del público sobre la guerra...porque cosas como My Lay ya se habían dado antes, en la Guerra de Corea, en la Segunda Guerra Mundial, en la Guerra Filipino-Estadounidense, en las Guerras Bananeras...solo que antes no transcendían porque el acceso de la prensa estaba muy controlado. Esta fue una de las lecciones que aprendieron los norteamericanos en Vietnam, a partir de entonces, los reporteros de guerra estarían más marcados y controlados por las oficinas de prensa

Mi opción es una mezcla de la 4 y la 6.
Los americanos estaban acostumbrados a combatir de manera convencional y sufrieron la lucha de guerrillas del Vietconng mas que con las ofensivas del EVN. Porque por lo general las grandes batallas las ganaron los norteamericanos. El problema es que el constante goteo de bajas en la selva; las atrocidades contra la población civil y los bombardeos masivos hicieron que el sentimiento de guerra injusta creciera como la espuma. Pero si el estado mayor se hubiese preocupado de solventar sus errores y la corrupción de parte de su gobierno con el Sudvietnamita otro gallo les hubiese cantado.
El ver en el telediario como caían tus jóvenes fue el detonante para que la guerra se volviese tan impopular...mucho mas que ver aldeas arrasadas y demás. Como dice Antígono desde las guerras de Independencia filipina y Mora entre 1899-1917, yo diría que desde las guerras Indias, el ejército de los EEUU tenía una bien ganada fama de hacer lo que hizo en Vietnam...y el pueblo americano lo sabía...
Por cierto que hoy en día Vietnam es "socio amiguete" de los EEUU.

Miguel Villalba escribió:Por cierto que hoy en día Vietnam es "socio amiguete" de los EEUU.

Más que nada para hacer frente a sus "auténticos enemigos"...los chinos

Así es. Creo que ya lo comentó alguno, ando con el móvil, los chinos son los enemigos ancestrales de Vietnam. En 1979 dejaron constancia de ello aunque se fueron trasquilados y mucho más rápido que los yankees.
Saludos

No deja de ser curioso que la prensa pudiera moverse tan libremente en Vietnam, cuando en guerras anteriores ya existía una férrea censura... ¿A qué se debe este hecho? Es irme por las ramas, pero estoy documentándome a fondo sobre la Campaña de Naval de los Dardanelos para hacer un trabajo (aunque Tigre me lo ha pisado, le daré otro enfoque al utilizar distintas fuentes), y la actitud protagonista de dos periodistas que se saltaron todas las normas tuvo mucho que ver con la decisión final de evacuar las tropas, lo cuento como antecedente...

Saludos.

¿¿Guerra de independencia mora??

Miguel Villalba escribió:Mi opción es una mezcla de la 4 y la 6.
Los americanos estaban acostumbrados a combatir de manera convencional y sufrieron la lucha de guerrillas del Vietconng mas que con las ofensivas del EVN. Porque por lo general las grandes batallas las ganaron los norteamericanos. El problema es que el constante goteo de bajas en la selva; las atrocidades contra la población civil y los bombardeos masivos hicieron que el sentimiento de guerra injusta creciera como la espuma. Pero si el estado mayor se hubiese preocupado de solventar sus errores y la corrupción de parte de su gobierno con el Sudvietnamita otro gallo les hubiese cantado.
El ver en el telediario como caían tus jóvenes fue el detonante para que la guerra se volviese tan impopular...mucho mas que ver aldeas arrasadas y demás. Como dice Antígono desde las guerras de Independencia filipina y Mora entre 1899-1917, yo diría que desde las guerras Indias, el ejército de los EEUU tenía una bien ganada fama de hacer lo que hizo en Vietnam...y el pueblo americano lo sabía...
Por cierto que hoy en día Vietnam es "socio amiguete" de los EEUU.

El Sultanato de Jolo y los Dattos de Mindanao aguantaron mucho mas que los tagalos...de hecho hoy siguen en guerra con el Gobierno filipino.
Saludos

Ando con el móvil y no he podido entrecomillar lo del Sultanato de Jolo

Lutzow escribió:No deja de ser curioso que la prensa pudiera moverse tan libremente en Vietnam, cuando en guerras anteriores ya existía una férrea censura... ¿A qué se debe este hecho? .

Quizás porque EEUU no estaba en guerra, al no considerarlo así les era más complejo imponer a sus propios medios la censura.

Si vemos en la anterior guerra los franceses imponían censura pero los reporteros podían salir del país (arriesgándose a no obtener permiso para volver) y lanzarla desde Hong Kong u otro lugar cercano (en El americano impasible de mediados de los 50 Graham Greene comenta ese aspecto).

La prensa de EEUU durante los 50 y parte de los 60 era muy favorable a EEUU y empezaron a llegar reporteros a Saigon (con las nuevas cámaras mucho más portátiles), así que al principio todo fue bien, el problema es que allí empezaron a ver cosas que se hacían mal por parte del gobierno de Diem y las señalaron, criticando no el objetivo de lucha anticomunista sino algunas formas, con Ap Bap la prensa atacó el fiasco y los mandos de EEUU sabían que no decían una mentira pues lo había sido, pero claro reconocerlo era complicado; eso empezó romper la confianza mutua.
Aún así los años siguientes se siguió con una visión etnocentrista del conflicto en los medios con cierta condescendencia hacia los locales (no es algo que hoy dejen de hacer), y los militares querían usar la prensa para vender el conflicto en casa dando acceso a los reporteros.

El Tet sirvió en directo a los reporteros en Saigon imágenes de combates que causaron sorpresa en EEUU porque se había generado una idea de subestimar mucho al enemigo (y los mandos militares insistiendo todo el rato de que estaban venciéndolos antes de la batalla).

A partir de ahí los medios adoptaron una postura más crítica, unida a la existencia de medios en parte alternativos y un mercado en EEUU que demanda esa alternativa (recordemos la contestación interna y la crisis generacional).

Pues yo creo que se podía ganar la guerra militarmente, de hecho, creo que se estaba ganando, a pesar del Tet del 68. Tarde o temprano, el Norte se hubiese agotado. Pero políticamente, era otro cantar. Habría que haber actuado más sobre la corrupción del sur, los americanos tendrían que haber entendido que no bastaba con inundar el país con dólares y Coca-Cola para contrarrestar la propaganda del Norte.

Otra cosa es ya preguntarse, como se hicieron los americanos, que pintaba EE.UU allí...

Y también creo que todo el circo mediático comenzó espontáneamente, pero que después algo de una mano de otro país moviendo hilos ocultos si hubo.

Tirador escribió:Pues yo creo que se podía ganar la guerra militarmente, de hecho, creo que se estaba ganando, a pesar del Tet del 68. Tarde o temprano, el Norte se hubiese agotado. Pero políticamente, era otro cantar. Habría que haber actuado más sobre la corrupción del sur, los americanos tendrían que haber entendido que no bastaba con inundar el país con dólares y Coca-Cola para contrarrestar la propaganda del Norte.

Nunca se puede estar seguro al 100% de cómo actuar ante tales problemas; pero mi idea es claramente esa. EEUU podría haber derrotado con relativa facilidad a Vietnam del Norte en una guerra convencional; se le declara la guerra formalmente (cosa que recordemos, nunca se hizo), se desembarca a los Marines en Haiphong (al estilo de McArthur en Inchon) y a ver quien ríe luego.
Esta guerra es una muestra de cómo los intereses políticos están por encima del beneficio nacional. Le saldría caro a Estados Unidos.

Tirador escribió: Otra cosa es ya preguntarse, como se hicieron los americanos, que pintaba EE.UU allí...

Esa pregunta tiene una respuesta lógica y sencilla: detener el comunismo en todos los frentes posibles. Quizá era un país muy lejano, pero después podría haber sido Tailandia, Filipinas... La teoría del efecto dominó.

Tirador escribió:Y también creo que todo el circo mediático comenzó espontáneamente, pero que después algo de una mano de otro país moviendo hilos ocultos si hubo.

Viendo lo que pasa hoy día con "Russia Today", "HispanTV" etc, me resulta muy lógico pensar que pasó lo mismo en los EEUU; era un caldo de cultivo perfecto para los movimientos anti-sistema, desestabilizar el país... Y fuera quien fuera... lo logró.

JackHicks236 escribió:

Tirador escribió:Y también creo que todo el circo mediático comenzó espontáneamente, pero que después algo de una mano de otro país moviendo hilos ocultos si hubo.

Viendo lo que pasa hoy día con "Russia Today", "HispanTV" etc, me resulta muy lógico pensar que pasó lo mismo en los EEUU; era un caldo de cultivo perfecto para los movimientos anti-sistema, desestabilizar el país... Y fuera quien fuera... lo logró.

Olvidaís un asunto importante: las bajas en combate caían (y evidenciaban algo sobre el reclutamiento) sobre negros, hispanos y blancos pobres. Era evidente que la carga humana no era equitativa. Una campaña de propaganda tiene un efecto limitado si no hay algo detrás de ella.