APV escribió: ↑17 Jun 2021
Las rotaciones implicaban que siempre hubiera partes de las unidades con escasa experiencia o con pocas ganas (los primeros meses novatos y los últimos sin intención de arriesgarse antes de sus DEROS).
Pero eran sustituciones individuales, no sustituciones por unidades, la experiencia absoluta era por tanto un echo variable, y en ningún caso se puede decir que "
el ejército estadounidense no tenía experiencia". La tenía, las experiencias en Vietnam permitieron a los soldados aprender que y que no hacer, esas lecciones pasaron a sus sucesores mas inmediatos, hubo un transvase y conservación de la experiencia por medio de procedimientos operativos y tácticos, principios y procedimientos operativos y tácticos nuevos, y estos convivieron con veteranos que estaban a medio camino o pocos meses de irse a casa antes de que los novatos ya pasaran a ser considerados novatos. Podremos estar más o menos de acuerdo en que la experiencia fue a todas luces insuficiente y variable, pero decir que no tenían experiencia tras haber estado casi 20 años en el conflicto, tras haber mamado la experiencia de Corea y la de los Franceses en Indochina, 8 años efectivos desde la operación Starlite si somos estrictamente rigurosos (
1965-1973), no es muy riguroso.
APV escribió: ↑17 Jun 2021
Westmoreland y los mandos consideraban principal mantener la fuerza de combate disponible para Europa y demás, por lo que trazaron el plan sin movilizar todos los recursos, así enviaban tropas y las rotaban. Porque otro de los objetivos era tomarse Vietnam como un entrenamiento para los mandos, así los oficiales pasaban seis meses en las unidades y seis en estado mayor.
También, esa es una de las razones, pero el eje central era darles a los soldados un incentivo para evitar deserciones, la lógica del, suicidios, motines, mayor impopularidad por parte de la sociedad americana etcétera, mediante el (
sirve, y solo céntrate en cumplir tus 365 días para irte a casa). Se consideraba meridianamente justo un servicio de dos años, de los cuales más de la mitad sería en periodo de instrucción, ya que se consideraba que iba en sintonía con los valores norteamericanos, máxime si tenemos en cuenta que dos de cada tres soldados fueron voluntarios, y pese a todos estos condicionantes, si hubo una experiencia, cada día que un novato vivía gracias a las lecciones y consejos de los veteranos, ya se obvia una experiencia, cada día que no mueres, es experiencia.
APV escribió: ↑17 Jun 2021
Eso destruyó totalmente la cohesión interna de las unidades, donde llegaban tenientes novatos salidos de la academia, que los que los soldados consideraban que solo estaban para hacer méritos a su costa, pues cuando empezaban a coger el mando y la experiencia se iban.
Existe una paradoja en esta parte, si no tenía experiencia ¿como la pudieron haber destruido?. En fín, la experiencia en virtud de lo citado, si, la limitaron, pero no la destruyeron, de haberla destruido no habrían tenido un desempeño tan destacado en el campo de batalla, y aunque pudo haber sido mejor, lo tuvieron. La experiencia la pierdes cuando el soldado muere, díselo a los cientos de israelíes muertos en la línea Bar Lev en el 73 en el contexto de la Guerra de Yom Kippur.
Por otro lado, estamos hablando de ejércitos de los años 50-60, los ejércitos nunca han sido tan profesionales como ahora, es muy "
Capitán a Posteriori" pienso, decir ciertas cosas. El ejército estadounidense era un ejército fundamentalmente profesional, algo que contrasta con la naturaleza fundamentalmente conscripta de otros ejércitos de la época, especialmente con el soviético, que era fundamentalmente de conscripción desde 1917, algo que explica los resultados mixtos de los ejércitos árabes en la guerra de los 6 Días, la Guerra de Desgaste, y la anterior citada de Yom Kippur entre otros conflictos, y que pese a todo consiguieron logros en muchas batallas, porque al final del día una bala mata, y si caían 10 conscriptos para matar a un soldado experimentado que te podía mediante el decisor táctico aguantar una próxima guerra, cuando tu enemigo podía tener otros 10 conscriptos hoy mismo, el que pierdes eres tú.
En Vietnam por ejemplo esto también ocurrió, tenías a soldados que habían pasado entre 6 y 8 meses de instrucción, y 365 días de servicio en Vietnam, eran soldados fundamentalmente profesionales con una experiencia marcial, y una experiencia adquirida por cada día que vivían para ver otro día nuevo, aunque el U.S Army no estuvo una, si no 9 veces en Vietnam, esto solo tiene sentido si pensamos que el U.S Army rotaba a todos los ejércitos de golpe y porrazo. También olvidamos a las unidades de fuerzas especiales, ¿sabías que muchas patrullas, destrucciones de túneles, emboscadas, en síntesis pérdidas para el Vietcong, eran fruto de tropas profesionales veteranas en ramas de SS.FF tanto por parte de EEUU, como de Australia y Nueva Zelanda?. Podemos cuestionar la cantidad y persistencia de la experiencia, pero es incuestionable que los miembros del ANZUS, si tenían y conservaron la experiencia.
Azael escribió: ↑16 Jun 2021
Ese es el gran problema, instruyeron al ERVN para un tipo de guerra que logísticamente no podían sostener.
No es un problema, el problema es que no puedes ganar una guerra, aún con toda la logística del mundo, si no te ganas al pueblo. EEUU tenía la logística para ganar Vietnam, ganó la mayor parte de las batallas, y casi todas las grandes operaciones militares norvietnamietas acabaron en fracasos militares, pero ¿y las consecuencias políticas de sus actos? ¿y la incapacidad del gobierno de los EEUU por dar un golpe en la mesa y exigir coherencia de acuerdo a los valores estadounidenses por parte del gobierno de Vietnam del Sur?. Estados Unidos ganó Irak militarmente, y también ganó militarmente Libia y Afganistán, pero han sido derrotas políticas, solo han conseguido polarizar más al pueblo, crear más tensiones, y desarrollar mas problemas que fragmentan más la integridad de los mismos.
Y aunque esta premisa "
ganarte el corazón del pueblo", era el eje central de la política soviética, me bastan dos ejemplos, Afganistán, y Chechenia. Chechenia ocurrió fuera del marco soviético, pero hereda sus errores, y es que con mano dura no se consiguen las cosas, y que de los dichos a los echos dista un trecho, que ganarte el corazón del pueblo es teóricamente simple, pero ¿como hacerlo?, los Afganos no cambian, los Iraquíes tampoco, los Libios tampoco, ¿No será que lo que a nuestros ojos pueda parecernos intolerable, a ojos de los demás puede resultar loable por llevar formando parte de su ADN cultural durante generaciones? ¿No será que aunque un pueblo se mate, quiere "matarse" en paz sin injerencias de terceros?. Lo dicho, el problema cuando les vendes la moto de la "
democracia" a pueblos dispuestos a matarse porque piensan que la "
democracia" es posiblemente un sabroso crustáceo marino, el problema es que al final del día, te acaban matando a tí.
Azael escribió: ↑16 Jun 2021
Es el mismo problema en otros lugares porque los EE.UU. usa un gran apoyo armamentístico y tecnológico que no es reemplazable en las unidades nativas.
¿Y la URSS no? ¿Y Rusia no? ¿Y Francia no? ¿Y Australia no? ¿Y China no?. No hace falta ser Estados Unidos para brindar apoyo tecnológico y armamentístico a tus tropas, si eres un ejército profesional siempre necesitas al ejército, a la reserva, y a la logística para llevar un conflicto a efectos.
Azael escribió: ↑16 Jun 2021
Eso explica el éxito del armamento sovietico en el Tercer Mundo, porque es más sencillo.
1973
No mas efectivo. Hay que juzgar el armamento desde los ojos de quién lo desarrolla, y no desde el ajeno. La filosofía occidental parte de la idea de que los soldados deben de mantener límpias y engrasadas sus armas, de que los soldados son profesionales y responsables, y se espera que su esperanza de vida sea larga y regresen a casa, si tu filosofía pasa por considerar que tus soldados no darán un paso atrás, pues no te merece invertir mucho en un arma de fuego, de ahí que sea barata. Por otro lado es mas sencillo porque es mas barato, y es mas barato, porque la capacidad tecnológica y complejidad de los procesas de la era soviética no eran equiparable a la occidental, y a que no cobraba lo mismo un operario de una fábrica de los Urales, que uno en Detroit en el 58.
"
Prices have risen. Two years ago a Kalashnikov would have cost around $300. Now the average price is $600.(...) An American M-16A2 assault rifle fetches $2,700. An American M-4 carbine goes for $6,000."
Ahora bien, es mas sencillo, pero si te vas a Erbil en Irak, uno de los mayores mercados de armas de Oriente Próximo, los kurdos y árabes cuando tienen dinero, no te compran un arma sencilla, te compran un arma efectiva, te compran un AR-15, un M4A1, un G36, y las fuerzas especiales de los talibanes, de Hamás, de Hezbolláh, hasta del Daesh, cuando pueden, adquieren armas occidentales. La sencillez te sirve si vives dos semanas, pero para ganar un tiroteo, prefieres un arma eficaz, no sencilla. Ya lo dice que quién compra barato lo paga caro. Ambas son armas excepcionales si adaptas tu mentalidad a la misma, dado que los ejércitos tienden a profesionalizarse y adquirir hábitos occidentales, se considera que cuando asumes esas "
skills" consideradas superiores, tu mejor opción es un arma de gama alta.
Fuente;
(
Erbil precios de armas)
https://medium.com/war-is-boring/how-mu ... 0ca37ebdfc