El Madrid de pre guerra

[caracalla]

Los meses siguientes a las elecciones del 16 de febrero de 1936, el desquiciamiento político y la fractura social en la España de la II República alcanzaría su grado máximo. Ese crecimiento de los extremismos, claro exponente de la situación estaba representado por un lado por Falange Española y de otro por la CNT y las milicias comunistas.

En cuanto al PSOE, estaba en curso de un proceso de radicalización. En la antevotación que en el seno del partido había tenido lugar a finales de enero para elegir qué socialistas se incluirían en la candidatura del Frente Popular en Madrid, los caballeristas (más extremos) obtuvieron el 92% de los votos frente a las tendencias más moderadas y besteiristas que se repartieron el resto (Largo Caballero obtuvo 2.886 votos y Bestetro sólo 1.269). Tras las elecciones continuó esa progresiva radicalización socialista, que se manifestó claramente en el fracaso de Azaña, cuando pretendió colocar a Indalecio Prieto, del sector moderado del PSOE, al frente del Gobierno; hecho que no fue aceptado por muchos compañeros de su propio partido, encabezados por el mismo Largo Caballero.

Más a la izquierda, se contaba el mayor número de los integrantes de las Milicias Antifascistas Obreras y Campesinas (MAOC), de carácter comunista, y serían el germen del famoso Quinto Regimiento de Milicias Populares una vez iniciada la guerra. El origen de estas MAOC se sitúa después del fracaso de la Revolución de Octubre en Asturias.

Además, el PCE había presentado un programa a las elecciones del 16 de febrero que planteaba como objetivo la conquista revolucionaria del poder y con esa meta los diputados comunistas defenderían en el Parlamento la legalización de una milicia popular armada.

El comunista italiano Palmiro Togliatti escribiría el 15 de marzo que la victoria electoral abría «una nueva fase de la revolución en España» pero se había manifestado que «las fuerzas de la reacción no han sido derrotadas aún de un modo definitivo», por lo que esa «victoria de la revolución depende de la capacidad de no encerrar la lucha entre las paredes del Parlamento».

En abril, el PCE se dirigió a los socialistas y desde entonces las milicias tuvieron un cierto carácter social-comunista, aunque con gran preeminencia de los segundos. A ese acercamiento ayudó que ya se había alcanzado la unidad entre las juventudes del PSOE y las del PCE.


Juan Modesto reconocería que las milicias contaban con 2.000 integrantes en Madrid y unos 4.000 en el resto de España. La mayoría de ellos eran obreros industriales, con presencia, sobre todo en la capital, de empleados. Las MAOC contaban con instructores, organizadores y dirigentes de cada grupo, procedentes del PCE. Por tanto, lo que está claro es que estas milicias, principalmente comunistas, constituían un grupo paramilitar que ya desde inmediatamente después de las elecciones de febrero acudieron a mítines y actos como una especie de guardia pretoriana. Tuvieron choques, cada vez más frecuentes, con los falangistas y, en especial, cuando unos y otros vendían sus respectivas publicaciones de prensa.

Los anarquistas, iban desarrollando su labor mediante constantes huelgas que no cesaron hasta julio y en las que a menudo se les veía junto a la UGT, arrastrada ésta la mayoría de las veces por la CNT, hasta el punto de que el sindicato socialista fue desbordado.

La CNT provocó una enorme tensión social con su generalización de la huelga (113 de sectores enteros de la industria y 230 huelgas parciales). La desestabilización del anarquismo llegó a tal punto que en abril hasta los socialistas largocaballeristas, los más izquierdistas, se sumaron, desde las páginas de Claridad, haciendo un llamamiento a los cenetistas, que ya había hecho el otro periódico del PSOE, más moderado, El Socialista, para que cambiaran de táctica.

En principio, la UGT trataba de frenar estas huelgas, pero ante el temor de ser abandonada por sus bases se sumaba a ellas, con lo que la central anarquista, pese a su poca implantación en Madrid, tenía éxito en sus movilizaciones. Huelgas como la de la construcción (más de 8 semanas) o la de la madera (no solucionada cuando se inició la guerra) significaron un incremento del protagonismo de los confederales en Madrid.

En los obreros esta tensión social trajo como consecuencia que la CNT incrementara de forma considerable el número de afiliaciones en esta primavera de 1936 con el consiguiente aumento de su fuerza.

A la vez el anarquismo se radicalizaba. Durante los primeros diez días de mayo tuvo lugar en Zaragoza el segundo Congreso extraordinario de la CNT, que significó su reunificación. Esto suponía que dejaba de existir el sector más moderado del anarcosindicalismo español, los trentistas, quienes abandonaron sus posturas más ponderadas y se sumaron a las más radicales, las oficiales de los faistas, de los que cinco años antes se habían distanciado.

Este Congreso de Zaragoza propuso una alianza revolucionaria con la UGT pero no con el PSOE (con lo que rechazaba los intentos de Largo Caballero, anteriores a esta convocatoria en Zaragoza, de suavizar a la CNT intentando su unificación con UGT). El anarcosindicalismo quería que el sindicato socialista cesara en toda colaboración con el Gobierno o el parlamentarismo y emprendieran conjuntamente un ataque frontal y definitivo contra el régimen político-social existente.

En resumen, en la izquierda se observaba un crecimiento de la fuerza de los sectores más extremos: los comunistas y los anarquistas; aquellos que habían sido, en febrero, los que con menos apoyo habían contado en las urnas.

Por su parte en la derecha la radicalización había conducido al trasvase de parte de su militancia hacia Falange Española. Los conservadores se fueron abandonando progresivamente las posiciones más moderadas. El Bloque Nacional de Calvo Sotelo había obtenido resultados muy inferiores a los que esperaba y pronto se produjo la deserción de los carlistas, lo que fue el principio del desgajamiento total de esta coalición conservadora. La CEDA había sido derrotada en las urnas cuando se había presentado bajo la proclama de «a por los trescientos» y la ambigüedad presidía su forma de actuar. En conjunto, la derecha estaba desacreditada incluso ante su propia clientela electoral.

Todo esto llevó al realineamiento de muchos de los simpatizantes y activistas de ambas facciones que, frente al triunfo frentepopulista, volvían sus ojos a formaciones más radicales, más dinámicas, más contundentes y más directas en su enfrentamiento a la izquierda. En ese contexto se explica el ascenso de Falange Española.

Los resultados electorales de Falange Española en febrero habían mostrado la insignificancia de la implantación de la formación de José Antonio en Madrid (y en España). No obstante, la estrategia de actuación de los falangistas era la que buscaban muchos sectores de la derecha desengañados de los partidos derrotados más moderados.

Así, a los casi 5.000 que habían apoyado a la formación de José Antonio en Madrid (unos 40.000 en toda España) se les unió una gran cantidad de votantes de la derecha antiliberal que habían visto fracasar sus procedimientos moderados, de compromiso y parlamentarios. Eso explica el desmesurado crecimiento de la militancia falangista, en buena parte procedente de los japistas (de las JAP) y de los jóvenes monárquicos de Renovación Española.

Payne afirma que es muy posible que en pocos meses Falange Española doblase su número de militantes. Este masivo trasvase de jóvenes afiliados, sobre todo de las Juventudes de Acción Popular a Falange Española motivaría, que meses después muchos perseguidos que constaban en el fichero de la Dirección General de Seguridad como afiliados a Falange Española en el Madrid de la guerra.

José Antonio había intentado acercamientos hacia la izquierda que empezarían por una aproximación al sector prietista del PSOE, el más moderado. Después pensaba atraerse a los sectores antimarxistas y no internacionalistas del anarquismo, pero todo quedó abortado por su temprano encarcelamiento.

[Juanjo_93]

Excelente Carracalla. La situación se volvió insostenible a partir de la sesión de Cortes del 1 de julio, cuando los diputados evidenciaron la verdadera situación de odio que había ya en todo el país. La verdad es que si los padres políticos de un país muestran ese comportamiento qué se iba a esperar de un pueblo llano desequilibrado economico y culturalmente. Las simientes de la guerra las pusieron ellos, los representantes del pueblo.

Ese día en el Congreso el diputado José Mª Cid, del Partido Agrario expuso en su discurso una situación crítica del campo, a lo que replicó el Ministro de Agricultura Mariano Ruiz-Funes de Izquierda Republicana. Todo esto ocurría con las interrupciones de ambas partes del hemiciclo, que incluso llegan a enzarzarse. José Calvo-Sotelo líder de Renovación Española tuvo que interrumpir su discurso después de verse increpado en numerosas ocasiones. El diputado Aza de la CEDA fue expulsado y, otro dicen, intentó sacar una pistola. Dolores Ibárruri tiró sobre los diputados de derechas una carpeta. El Presidente del Parlamento Diego Martínez Barrio se retiró y suspendió la sesión (llegó a durar 12 horas) en varias ocasiones.

Al día siguiente dos falangistas y otra persona son acribillados a tiros desde un coche cuando están sentados en la terraza del Bar Roig, en la calle Torrijos. Por la tarde, dos miembros de la UGT del sector lácteo son abatidos cuando salían de la Casa del Pueblo en la calle Hortaleza.

El día 3 se descubre en la cuneta de la carretera de Húmera el cadáver acribillado del hijo del empresario del circo Price, simpatizante de Falange. En la carretera de Toledo aparece amarrado a un árbol el cuerpo cosido a puñaladas del capitán Justo Serna Enamorado, simpatizante de Falange.

Lo demás es muy conocido. Un saludo

[JMS]

El caso es que la situación para el Español medio no debía parecer tan mala. Por poner un caso, mi bisabuelo (Teniente coronel de artillería retirado por la Ley Azaña) se fue de vacaciones al Escorial con sus hijos y su nuera recién casada (1935) y su primer nieto. Mi otro bisabuelo, tras el asesinato de Calvo Sotelo, llamó a sus hijas, que volvieron con la excepción de mi abuela.

Al estallar la sublevación, mi abuelo y su padre fueron arrestados por los milicianos y mi abuelo se libró de milagro de ser "paseado" como lo fué su padre.

[34_brigada_mixta]

He leído la entrada al hilo, y quiero matizar una cosa: a los anarquistas de 1936 no se les puede llamar de izquierdas, es otra cosa. De hecho, y contra lo que se afirma, la huelga de la construcción seguía vigente aún despues del levantamiento militar. El pueblo soberano, donde las armas no fueron suficientes, aplastó el golpe a fuerza de número, no olvidemos quien ganó las elecciones.
El Gobierno desde febrero no se puede decir que fuera de izquierdas, no había ministros socialistas, menos comunistas. Claro que había un problema de orden público, ya se ha explicado: los jóvenes conservadores abandonan las juventudes de los partidos de sus mayores y se pasan a la falange, partido que utiliza el terrorismo y la dialéctica de las pistolas como forma de hacer política fuera de las urnas, ya que estas no les dan el poder. No olvidemos que el hijo del dictador estaba en la cárcel por apología del terrorismo y tenencia ilícita de armas.
Las MAOC se crean en el bienio negro como escolta de políticos, sindicalistas y demás a los que presiona la reacción y el gobierno no protege; para garantizar la libertad de expresión en mítnes y asambleas de trabajadores, por ejemplo.
No olvidemos que ayer y hoy, la voluntad de España, que es lo mismo que decir la voluntad de los españoles, se refleja en el parlamento, y con el voto se hace la política. Nunca hay justificación para la violencia en un estado democrático, como la II República Española.
Nadie, falangista o militar, tiene derecho a tomarse la justicia por su mano. Y no se ha hablado de Juanita Rico, o de tanta sangre roja derramada.

Salud.

[Lukács]

En realidad, en este hilo, no sólo es que no se haya hablado de tantas, cosas, es que de las que se ha hablado, se ha hecho bastante poco seriamente, o en su lugar con gran profusión de errores.

[harry_flashman]

Hombre, quizá no se pueda decir que el gobierno del Frente Popular fuera de izquierdas (estamos hablando de una época en el que el concepto de 'izquierda' era diferente al de ahora) pero hubiera que habérselo dicho a 'los otros' a ver si así se aplacaban algo. Por otra parte, el problema de orden público competía a todas las facciones. Todas, como queda dicho, tenían sus organismos paramilitares. Falange podría abogar por la estrategia de las pistolas pero sus contrarios no eran menos expeditivos. Antes del 18 de julio ambos bandos hicieron tristemente de las suyas.

Quizá lo que más deba lamentarse es que el gobierno no tuviera demasiado control sobre sus propios organismos. El asesinato de Calvo Sotelo muy probablemente no fuera ordenado desde el gobierno, pero sí fue cometido por unos servidores públicos con más lealtad a su partido que al gobierno. También poca gente hizo caso al gobierno en los primeros meses de guerra, algo totalmente lógico pues lo dirigido por Azaña no pasaba de ser una 'república burguesa' para la que el apoyo de socialistas, comunistas y anarquistas no podría ser sino circunstancial. Recordemos que estamos hablando de la izquierda de 1936, no de la actual.

Del mismo modo, también 'los otros' subestimaban el sentimiento republicano pues no todo el ejército fue monolítico en su adhesión al golpe de estado. Pese a lo que señala el camarada 34, el número no bastó para sofocar el golpe 'donde no bastaban las armas'. El número necesitó fuerza armada para repeler a los rebeldes y esa fuerza la dieron fundamentalmente militares y guardia civil y de asalto que no se sumaron al golpe.

[cañaytapa]

De hecho en Sevilla no ganó el número, sino la fuerza.

[David L]

El Gobierno desde febrero no se puede decir que fuera de izquierdas, no había ministros socialistas, menos comunistas

Tienes razón, pero aunque el PSOE no tenía representación en el Consejo de Ministros no olvides que sin su apoyo el FP dirigido por los republicanos de izda no hubiera existido.

No olvidemos que el hijo del dictador estaba en la cárcel por apología del terrorismo y tenencia ilícita de armas.

El 14/03/1936 se deteniene a JAPR tras el atentado a Jimenez de Asua, junto a él son varios los detenidos de FE; exactamente se les acusaba de haber quebrado los precintos gubernamentales que estaban sellados desde el 27/02/36. El juez los acusó según la legalidad vigente de poseer FE un programa político presuntamente delictivo. FE quedaba fuera de la ley desde 03/36. En el posterior juicio celebrado sobre la ilegalidad de FE la Audencia decretó que no había lugar para la disolución del partido y absolvió a los acusados.

En mayo fue cuando se celebró otro juicio contra JAPR acusado de tenecia ilicita de armas siendo condenado a 5 meses de prisión.

Bien, nadie puede dudar de que los falangistas españoles estaban dispuestos a jugar fuerte y a usar la violencia contra sus enemigos políticos, pero querer ver solamente la violencia ejercida por las milicias falangistas es tratar sólo una parte del problema. No olvidemos que eso de jugar a las batallitas y formar milicias armadas para actuar contra sus enemigos no es sólo fruto de los grupos de extrema-derecha. El mismo JAPR sufrió varios atentados en sus comienzos con FE. En los comienzos de falange son numerosos los miembros de este grupo que fueron asesinados por miembros de las milicias de izda, así que no podríamos centrar el problema de los atentados políticos solamente a la primavera de 1936.

No olvidemos que ayer y hoy, la voluntad de España, que es lo mismo que decir la voluntad de los españoles, se refleja en el parlamento, y con el voto se hace la política. Nunca hay justificación para la violencia en un estado democrático, como la II República Española

En eso estoy totalmente de acuerdo contigo. Los militares que se sublevaron querían "arreglar" el país y acabaron produciendo más desastres de los que quisieron resolver.

[Pablorojo]

No olvidemos que ayer y hoy, la voluntad de España, que es lo mismo que decir la voluntad de los españoles, se refleja en el parlamento, y con el voto se hace la política. Nunca hay justificación para la violencia en un estado democrático, como la II República Española

En eso estoy totalmente de acuerdo contigo. Los militares que se sublevaron querían "arreglar" el país y acabaron produciendo más desastres de los que quisieron resolver.

Totalmente de acuerdo con lo que exponen los compañeros foristas.

Saludos.

[El Terrible Sven]

Claro que había un problema de orden público, ya se ha explicado: los jóvenes conservadores abandonan las juventudes de los partidos de sus mayores y se pasan a la falange, partido que utiliza el terrorismo y la dialéctica de las pistolas como forma de hacer política fuera de las urnas, ya que estas no les dan el poder. No olvidemos que el hijo del dictador estaba en la cárcel por apología del terrorismo y tenencia ilícita de armas.

Falange sufrió catorce bajas mortales y el incendio o destrucción por otros medios, de buena parte de sus sedes, antes de empezar a cometer atentados. No lo dice Pío Moa, lo han escrito muchos otros, años antes que él, y lo dicen los periódicos de la época.

Que había un problema de orden público "por culpa de Falange y los jóvenes derechistas" es, aparte de falso, un argumento más para que media España estuviera harta. No creo que los falangistas, ni las JAP, quemaran iglesias, cerraran periódicos no progubernamentales, pusieran bombas a objetivos "facciosos". Es una versión absolutamente cínica e hipócrita de los hechos.

José Antonio y la mayoría de los cuadros de Falange, fueron encarcelados, Falange prohibida y sus sedes clausuradas. Dos meses después de estar en la cárcel, aparecen en un trastero de la residencia del Jefe de Falange, dos relucientes pistolas. Posteriormente, el Tribunal Supremo de la II República decidió que la prohibición de Falange no era ajustada a derecho, pero el Gobierno se hizo el loco: mantuvo la prohibición, y a los dirigentes de Falange encarcelados.

Cuando las tropas de Africa se sublevan, José Antonio y sus cuadros de mando llevan meses en la cárcel. Muchos son asesinados en las sacas de las cárceles, mientras el Gobierno estaba de fin de semana, y el lider falangista es procesado por Rebelión Militar y Conspiración, se le acusa de ser uno de los responsables del golpe militar, y es fusilado el 20 de Noviembre en Alicante. Para mayor gloria del Gobierno, también de fin de semana, o tal vez de puente, montan el paripé del telegrama que no llegó a tiempo. La sombra de Pilatos es alargada, pero los hechos son tozudos.

No olvidemos que ayer y hoy, la voluntad de España, que es lo mismo que decir la voluntad de los españoles, se refleja en el parlamento, y con el voto se hace la política. Nunca hay justificación para la violencia en un estado democrático, como la II República Española.

Los resultados de las elecciones fueron demasiado ajustados como para echar la culpa del 18 de Julio solamente a la oficialidad del Ejército y a la Iglesia. Así que reducir la voluntad de todos los españoles al resultado de Febrero del 36, es cualquier cosa menos acertado y riguroso.

Por otra parte, si el gobierno del Frente Popular era legítimo por haber salido de las urnas en Febrero, ¿Por qué no lo era el de la CEDA en octubre del 34, que había ganado las elecciones del 33?

Nadie, falangista o militar, tiene derecho a tomarse la justicia por su mano. Y no se ha hablado de Juanita Rico, o de tanta sangre roja derramada.

Cierto. Pero de igual forma, nadie, socialista o comunista, lo tenía en Octubre de 1934 para hacer lo propio. ¿Sabes por qué asesinaron a Juanita Rico?

Me va a gustar este hilo.

[harry_flashman]

Hombre, es evidente que en lo que primero fue golpe de estado y luego rebelión militar y guerra civil, no se puede achacar decir que lo sucedido fue cosa de cuatro militares, religiosos y financieros descontentos, pues la evidencia es que contaban también con amplio apoyo popular (¿todos sus soldados eran forzados?). Pero también es cierto que sin éstos como 'vanguardia' no hubiera sido posible que el movimiento derechista hubiera armado la que armó. Tras el 18 de julio, la función que ellos desempeñaron en el bando sublevado correspondió a los partidos obreros en el republicano, con la ayuda de las unidades militares no sumadas al alzamiento.

En 1934 la derecha gana las elecciones y en 1936 las pierde. En ambos casos -y poniendo entre paréntesis los sucesos de su gobierno- el traspaso de poderes es normal. O sea: en 1934 realizan una labor de desmontaje de la legislación del gobierno anterior, pero no tratan de eliminar a la República. Lo mismo sucede con el Frente Popular después.

De todas formas, recordemos que en 1936 la democracia parlamentaria no tenía demasiada buena prensa en Europa.La mayoría de los partidos de masas (que eran casi todos) apenas la veían como medio para conquistar el poder y luego quedarse en él.

[Werewolf]

Saludos ¡¡¡


En esa epoca todos estaban descontentos,desde el pueblo,pasando por los trabajadores,burgueses,militares y financieros.Fue una serie de decisiones erroneas por parte de un gobierno elegido democraticamente
que no se dio cuenta de lo que en realidad era España en esa epoca.Muchos sentimientos ademas de partidimos y algunas fuerzas menores que estaban o empezaban a surgir en Europa queriendose hacer con el control del pais y no viendo lo que realmente importaba al pueblo,una estabilidad economica buena y una paz que se empantanaba y transformaba como el ave Fenix en una guerra que no se podia parar ya de ninguna forma.


Werewolf

[Lukács]

«... Los resultados de las elecciones fueron demasiado ajustados como para echar la culpa del 18 de Julio solamente a la oficialidad del Ejército y a la Iglesia. Así que reducir la voluntad de todos los españoles al resultado de Febrero del 36, es cualquier cosa menos acertado y riguroso...»

¡ Esta si que es buena !. Los resultados de las elecciones NO reflejan la voluntad de los votantes. Entonces, ¿ qué es lo que la refleja ? ¿ los golpes de estado como el de Julio del 36 ?
Y otra cosa : la responsabilidad de que unos señores se reunan para conspirar y ejecutar un golpe de estado si no la tienen SOLO ELLOS , entonces ¿ quién la tiene ?

[harry_flashman]

A ver, mi camarada lingüista, los resultados de las elecciones sí reflejan la voluntad de los votantes. Pero me reconocerá usted que, legalidades aparte, una diferencia de 65%-35% significa una cosa y otra de 51%-49% significa otra.

Digo legalidades aparte porque no vamos a discutir ahora la ilegalidad del alzamiento franquista. La Guerra Civil no nace de la nada. No nace solamente de que tres generales, tres financieros y tres eclesiásticos se ponen a conspirar.

[Bruno Stachel]

De hecho en Sevilla no ganó el número, sino la fuerza.

La fuerza bruta, por así decirlo, pero sobre todo, la astucia de Queipo y su labia. Que elemento era, pero que elemento...

[Lukács]

Camarada Flashman:
Mi comentario NO estaba referido al suyo, pero ya que se pone por medio, le respondo. Los RESULTADOS reflejan SIEMPRE la voluntad de los votantes. Otra cosa distinta son los SISTEMAS ELECTORALES, que en tanto que todos adolecen de ventajas e inconvenientes, pueden causar distorsiones en la representación, y por extensión en la formación de gobiernos. Ahora bien, las posibles distorsiones quedan muy mitigadas por el hecho de que las reglas electorales de representación son iguales para todos los concurrentes, y todos las conocen de antemano, por lo que no ha lugar a llorar sobre la leche derramada. Además, en el caso que nos ocupa, el resultado electoral tiene muy poca incidencia en los sucesos posteriores, ya que hemos de presumir que una diferencia porcentual más pronunciada no hubiese evitado lo que sucedió. Naturalmente que 51-49 es el reflejo de una realidad, y 65-35 es el de otra, pero al que está planificando el golpe, es precisamente al que le da lo mismo una que otra, porque el golpe es la antítesis del resultado electoral.
Ilegitimidad del golpe ¿hay que discutirlo ? ¿alguien tiene dudas? . No hablamos de ilegitimidad. De lo que hablamos es de RESPONSABILIDAD, y en este sentido, no hace falta retroceder hasta Nietzsche para entender que cada cual es responsable por su propia conducta y por las consecuencias de ésta, independientemente de las motivaciones que le induzcan a ella. A fin de cuentas todos podemos encontrar buenas razones, ciertas o falsas, para liquidar a nuestra suegra, pero muy pocos acaban dando el paso.

Aprovecho la postdata para recomendar a unos que se pongan al día en el repaso de las fuerzas que apoyaron a Queipo en Sevilla, y a otros en el de las acusaciones en el proceso contra Primo de Rivera

[34_brigada_mixta]

Yo no voy a negar que el asesinato de Calvo Sotelo fue cometido por Guardias de Asalto, afiliados al PSOE, de uniforme y con un coche oficial.

Salieron del Cuartel de Pontejos, acudieron al domicilio del jefe de la oposición en la calle Velázquez y le instaron a acompañarles. No estoy diciendo que no lo fueran a matar, en represalia por el reciente asesinato del teniente de Asalto Castillo, instructor de las MAOC. El discurso que habia dado Calvo Sotelo en las Cortes no ayudó mucho a acabar con la crispación.
Pero el caso es que lo mataron dentro del coche en marcha, rodeado CV de guardias. Parece accidental, o extraño al menos.
Los responsables fueron enviados en los primeros días de la guerra al frente de Guadarrama, donde alguno murió disparando, de frente esta vez.

La quema de iglesias grande fue en 1931, como represalia al apoyo no sólo logistico (sede) que prestó el Obispado a una reunión de las fuerzas monárquicas. El resto, ya en guerra, sin olvidar las bombardeadas para desalojar a sus defensores en el avance de las columnas hacia Madrid. Si, alguna se quemaría mientras, y algún vendedor de prensa, militar, matarían incontrolados de izquierda o anarquistas. Pero quien teorizaba sobre la violencia para justificarla como algo necesario no era el PSOE, y el PCE era irrelevante hasta fines de octubre de 1936, coincidiendo con la apertura (antes no había) de la Embajada Soviética en Madrid. Los anarquistas...hay tantos anarquismos como anarquías, no se les puede tratar como un todo. Hay relatos de cabreos enormes en reuniones`por salir el responsable anarquista a debatir con sus compañeros su postura.

Salud.

[34_brigada_mixta]

En casi toda Europa hay violencia política en los años treinta. España no tenía por qué ser una excepción. La democracia burguesa había colapsado en Alemania, Austria, Balcanes, Centroeuropa. La alternativa parecía pasar por comunismo o fascismo. La Gran Depresión traía ejercitos de parados en un mundo sin seguridad social. Ante los obreros organizados, en España y otras partes la reacción responde con violencia. En la Barcelona de principios del siglo XX la violencia se cobra cientos de muertos entre sindicalistas y matones.

El golpe de estado liderado por el PSOE en 1934 tenía como fin impedir el ascenso al`poder de Gil-Robles y que hiciese una dictadura fascista desde el gobierno, legalmente, como en otros países europeos. No creo que fuera de la mejor manera, pero se consiguió.

En julio de 1936 las "masas" decidieron que, ya que la derecha se había posicionado fuera de la política, no tendrían sitio en el nuevo (o los nuevos y cantonales) gobierno; aquí sí se formó un gobierno de izquierdas, con posiciones (Tribunales de Salud Pública, Comisariado Político) ocasionalmente revolucionarias.
Pero duró poco. La burguesía ilustrada retomó el gobierno, volvió el orden público a las calles.
Y la guerra cambió de escala. Empezaron los reclutamientos en ambos bandos.

Porque hasta enero de 1937, por la República SOLO combatieron voluntarios.
Por los rebeldes: Guarniciones militares (soldados españoles) de los territorios sublevados. Tropas de Marruecos: Regulares (marroquíes a sueldo), Legión Extranjera (pronto otra nueva llamada Cóndor); falangistas (pocos, no eran muchos al principio) y carlistas, estos sí mayoritarios en su región.

No fueron solo cuatro militares, cuatro financieros (March tuvo mucho que ver) y cuatro obispos (fueron todos menos el de Tarragona y Vitoria, creo). La gran diferencia, lo que decidió los primeros meses, fue el Ejército de Africa, lo único eficaz militarmente hablando que tenía España.

Salud.

[El Terrible Sven]

O sea, 34-B-M, que entre 1931 y el 18 de Julio del 36 no ardieron iglesias.

Que todos los obispos de España, excepto dos, fueron parte activa en el golpe franquista.

Que un Teniente de Asalto instruye milicias, mientras otros Guardias de Asalto y de la Guardia Civil, de uniforme y en un coche de Asalto (Nº 17) secuestran y asesinan a un lider político de la oposición, y el problema de orden público lo representaba Falange.

Que el orden público volvió a las calles a partir del 18 de julio, gracias a que la burguesía ilustrada retomó el gobierno.

Que el golpe socialista del 34 "sólo" era para impedir que entrase en el gobierno Gil Robles, quien por cierto había ganado las elecciones. Ya ves, un recurso tan democrático y legítimo como cualquier otro, repartir armas a los obreros, tomar cuarteles asesinando a los guardias, coger cañones en dos fábricas armas y tomar la calle por que sí.

Con análisis como éste, es imposible que nos pongamos de acuerdo. Mejor es decidir finalmente que entre todos la mataron, y ella sola se murió.

[El Terrible Sven]

La Guerra Civil no nace de la nada. No nace solamente de que tres generales, tres financieros y tres eclesiásticos se ponen a conspirar.

¿Por qué será tan difícil entender esto?

Quizás la verdadera razón para no entenderlo, sea otra.

[34_brigada_mixta]

No me niegas que la mayoria ardieron como yo digo; yo no digo que no ardiera ninguna entre el 31 y el 36.
Sobre los obispos, solo tienes que leerte sus cartas pastorales.
La burguesía ilustrada, Negín, Irujo, Companys, retoma el poder cuando cae Largo Caballero, no el 18-J. Yo no he dicho lo que dices que he dicho.
Pues claro que es un problema de orden público el terrorismo de estado. Como lo son los discursos golpistas y amenazadores en las Cortes, también los de Pasionaria, diputada de una minoria, no jefa de la oposición.

Yo no estoy justificando nada, estoy exponiendo hechos para el debate. Gil-Robles no ganó las elecciones, era el lider de la minoría mayoritaria y desde luego no pensaba seguir con la reforma agraria.

Pero rebatir mis argumentos, nada de nada.

[El Terrible Sven]

Pero rebatir mis argumentos, nada de nada.

Si lo consideras así, por mi parte no hay más que decir.

Saludos.

[David L]

Transcribo literalmente lo que apunta el historiador Gil Pecharroman en su obra:" José Antonio Primo de Rivera. Retrato de Un visionario." Editorial Temas de hoy; año 1996.

En la primavera de 1936 JAPR se vio sometido a una sucesión encadenada de procesos judiciales sobre las más variadas acusaciones.....

El primer juicio se celebró el 21 de marzo en el salón de actos de la Cárcel Modelo, ante la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial, constituida en Tribunal de Urgencia. El fiscal acusa a JAPR de haber infringido disposiciones de la Ley de Imprenta. El motivo era un manifiesto que había redactado en los calabozos de la DGS.....en él afirmaba que las elecciones de febrero las había ganado la Rusia soviética, ya que eran los comunistas quienes dominaban las calles e incendiaban, saqueaban y asesinaban "a mansalva"....JAPR fue condenado por el Tribunal a 2 meses y un día por publicación clandestina. Recurrió el condenado la sentencia y el 19 de mayo, con una celeridad que hoy parece asombrosa, el Tribunal Supremo revisó el caso. Los magistrados sí creyeron esta vez sus argumentos, y la sentencia de la Audiencia quedó revocada.


La vista del segundo proceso tuvo también lugar en la Modelo, el 28 de Marzo. La acusación del fiscal era por injurias y desacato a la autoridad, a causa de la alusión hecha por JAPR a los "cuernos2 del director general de Seguridad el día de su detención....JAPR pidió la absolución, pero el Tribunal no estuvo de acuerdo y le condenó a otros dos meses y un día de arresto, con accesorias y costas, por un delito de desacato.....De nuevo el líder falangista apeló al Supremo y, una vez más, la Sala Segunda del Alto Tribunal le dio la razón, revocando la sentencia de la Audiencia Provincial.

En el tercer proceso, JAPR se vio enfrentado, no a una acusación personal, sino a una causa por delito de asociación ilegal contra los falangistas detenidos el día 14. .....el procedimiento había sido iniciado por el juez Gómez Carbajo el 17 de marzo, día en que decretó la prisión preventiva para los acusados. La acusación se fundamentaba en la supuesta ilegalidad de la propaganda falangista y en el hecho de que, durante el registro judicial del domicilio social del partido, no se habían hallado en el local ni libros de contabilidad, ni ficheros de afiliados, ni actas de reuniones de los organismos ejecutivos, y ello contravenía lo establecido por la Ley de Asociaciones.. El juez instructor y el fiscal coincidían en apreciar, pues, en la Falange, "fines ocultos y delictivos", ya que lo sostenido en sus Estatutos legales no se avenía con su funcionamiento ni con los veintisiete puntos de su programa. La vista de la causa tuvo lugar el 30 de abril, también en la cárcel Modelo, ante el Tribunal de Urgencia, constituido por tres magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid......por tanto( el fiscal) pedía para cada uno de los acusados un año, ocho meses y veintiún días de prisión, más una multa de 500 pesetas....La sentencia de la Audiencia-uno de cuyos redactores era padre de un falangista- reconocía las tesis de la defensa, absolvía a los acusados del delito de asciación ilícita y declaraba no haber lugar para la disolución de FE de las JONS.

En tanto se veía este recurso, se celebró la vista de un cuarto proceso. JAPR comparecía esta vez acusado de tenecia ilícita de armas. El 27 de abril la polícia había efectuado un registro por orden judicial en su domicilio de la calle Serrano. En el piso se encontraban varios falangistas que lograron huir, pero los agentes hallaron tres pistolas con munición escondidas en una librería del despacho del dueño de la casa.....El 28 de mayo se celebra la vista de la causa por posesión de armas. JAPR niega que las armas sean suyas....El Tribunal le condena a cinco meses de arresto, accesorias correspondientes y pago de las costas.

Lo que voy a comentar ahora es cosecha propia, es decir, resumo con mis palabras lo que Gil Pecharroman nos relata en su parte final de los preocesos a JAPR. El procesado, JAPR, al conocer la sentencia increpa al Tribunal insultándolos, para posteriormente golpear con un puñetazo al oficial del juzgado, Felipe Reyes de la Cruz, que la había presentado el acta judicial para que la firmara. JAPR llamó canalla al oficial y éste le respondio que "tan chulo como su padre".

Los incidentes dieron lugar a otrios dos procesos más contra JAPREn el primero por desacato al Tribunal el fiscal le pedía un año y ocho meses y veintiún días de prisión menor, además de 500 pesetas de multa. En el segundo, por atentado a la autoridad la petición es de tres años y otras 500 pesetas de multa.

Un saludo.

[El Terrible Sven]

Menuda molestia te has tomado, David, transcribiendo el texto de Gil Pecharromán, autor poco tendencioso y responsable de quizas, la mejor y más imparcial biografía sobre JAPR.

Gil Pecharromán, sin apreciaciones personales, pone de manifiesto que de una manera u otra, el Jefe Nacional de Falange no podía ser puesto en libertad, y ya se encontrarían cargos para mantenerlo en prisión como fuese. Todos los encarcelados, cientos, por los sucesos de octubre del 34 fueron amnistiados por el Frente Popular.

Saludos.

[David L]

Precisamente por eso lo he hecho, Sven. Gil Pecharroman me parece una figura lo suficientemente neutra para que se tengan en cuenta con un mínimo de objetividad la trayectoria de JAPR y sus problemas con la justicia en aquella primavera de preguerra en Madrid.

Gil Pecharroman objeta ante los sucesivos juicios a JAPR, que cabe la sospecha de que la dosificación de los procesos obedecía al proposito de impedir que el líder falangista pudiera salir a la calle en un corto plazo de tiempo y retomar el mando efectivo de su movimiento.

La GCE es tan complicada, hay tantas versiones, tanta bibliografía,.. etc que seguro que existen otras versiones, pero como con alguna hay que quedarse, yo me quedo con la de Gil Pecharroman un autor que cuenta con mi plena confianza.

Un saludo.

Un saludo.

[34_brigada_mixta]

Asumo como ciertos los detalles de los procesos que se citan más arriba, aunque es posible no que se mienta en ellos, sino que se oculte algo, ¿no? De todas maneras, evidencian que falange se movía en el borde de la legalidad, utilizando el Estado de Derecho para su conveniencia y trabajando paralelamente en la rama "militar".
La táctica de procesar por injurias, desacato, publicaciones y reuniones ilegales y similares a los jefes políticos de organizaciones terroristas cuando no se les puede acusar de delitos de sangre es comprensible ante la presión de la opinión pública a la Fiscalía.

Al Capone acabó en la cárcel por evadir impuestos.

[harry_flashman]

Creo que es la Constitución de 1978 cuando se prohibe a los partidos políticos mantener ramas paramilitares. En 1936 era legal, aunque como hemos visto, desastroso.

De todas formas, en este debate estamos viendo cosas interesantes: que todos los protagonistas, de izquierdas y derechas, pusieron su granito de arena en llevar el país a la guerra. Con lo cual habrá que repartir las responsabilidades de las que con justicia habla el camarada Lukacs (ya sé que su comentario no estaba referido al mío, pero esto es una discusión abierta ¿no?)

Yo no soy Pio Moa y no voy a decir en modo alguno que el golpe del 36 fuera la revancha de la sublevación del 34. Pero de las palabras del camarada 34 sí puede seguirse, porque si decimos que la sublevación del 34 fue para impedir que Gil Robles llegara al poder porque no pensaba continuar con la reforma agraria ¿no podría decirse que el golpe de Franco/Mola no fue para que el FP no pudiera volver a asumir las reformas? En ese caso, ambos serían la misma cosa ¿no?

[34_brigada_mixta]

Exacto, creo que los dos golpes de estado tenían como fin impedir el programa máximo de los otros.

Claro que el de unos era pan, trabajo y libertad (con matices) y el de los otros volver a los tiempos de Isabel y Fernando.

Y de todas formas, el primer golpe de estado fue la sanjurjada.La República se proclamó incruentamente y por aclamación popular.

[Lukács]

El golpe de Mola – Franco no era para impedir las posibles reformas, sino para evitar una quimérica revolución bolchevique e impedir la implantación del comunismo en España. Así se hartaron de decirlo a lo largo de los 40 años, y así aparece en palabras del propio Franco en varios párrafos del libro de Franco Salgado-Araújo, y en varios de sus discursos.
Por lo que se refiere a la insurrección de Octubre de 1934 (y a su mucho más grave y multiplicada represión posterior, que nadie parece recordar) si abrimos otro hilo podemos hablar detenidamente de ella. Aquí baste decir que, junto con muchos otros, es indudable su consideración como factor de incidencia (que no causal) en los sucesos posteriores, pero que responde a causas bastante diversas a las que aquí se han citado, y que como elemento histórico por si mismo, no es causa más que de la represión que la siguió. Ni siquiera fue causa de las sucesivas crisis políticas de 1935, ni del resultado electoral de Febrero del 36, ni de la crisis de autoridad de la primavera de 1936, ni mucho menos del golpe de estado de Julio.

Postdata: En Noviembre de 1936 JAPR fue juzgado y sentenciado por su colaboración en la rebelión militar, delito que, a la vista de la historia que conocemos, indudablemente cometió. Citar la retahíla de pequeños procesos anteriores sin mencionar este “pequeño” detalle, es marear la perdiz.

[harry_flashman]

¿Y qué iba a decir Franco? Lo de oponerse al bolchevismo suena mucho mejor para ciertos oídos que oponerse a reformas. Claro que para el pensamiento tradicional que Franco representaba, las reformas eran prácticamente bolchevismo. Franco no era fascista. Su ideal hubiera sido la vuelta al siglo XVI.

En cuanto a la insurrección de Asturias, hay hilo abierto.