Consecuencias del Sistema Electoral

[caracalla]

Además del controvertido artículo 29, que establecía la proclamación directa de diputados, sin celebrarse la elección, en los distritos con un número de candidatos igual o inferior al número de actas correspondientes a los mismos, el sistema electoral republicano de aquella época, que tenía como objetivo facilitar mayorías fuertes. En cada distrito electoral, el 80 por 100 de los escaños iban a cualquier lista que obtuviera más del 50 por 100 de los votos. Si un distrito – por ejemplo, la ciudad de Madrid – tenía diecisiete diputados, el que allí obtenía la mayoría, conseguía trece, y la minoría, sólo cuatro, aunque la diferencia de votos entre ellas fuera mínima. Así se habían establecido las reglas de juego y de esta forma, en 1933, la derecha ganó las elecciones, y obtuvo su rotunda mayoría. Es incomprensible que con la experiencia anterior, pudieran más las pugnas entre partidos de igual o parecida tendencia qué el interés principal del triunfo electoral. Es de suponer que tampoco creyeran que pudiera perder tal número de actas pues se suponían fuertes en cuanto a votantes, como lo demostraron las cifras de electores que acudieron a las urnas, olvidaron o no quisieron ver que en esta ocasión los anarquistas, ciertamente a última hora, se convencieron de acudir a votar. El sistema electoral podía ser perverso o injusto, pues casi obligaba a muchos partidos a coaligarse, aunque fuera tapándose la nariz, con tal de conseguir la mayoría. No cabían protestas ni rasgaduras de vestiduras por parte de la derecha, pues con este método ganó las elecciones en 1933 y cuando detentó el poder y la mayoría, no hizo esfuerzo para cambiar el sistema.
He aquí, según Madariaga, los distintos costes, en número de votos, que tuvo cada diputado, según fuera o no coaligado, de acuerdo con la ley electoral vigente en aquel momento.

El Frente Popular consiguió 258 actas de Diputado con 4.206.156 votos por lo que el costo por Diputado fue de 16.300 votos.

La Derecha, con 3.783.601 votos conseguidos obtuvo 152 Diputados, por lo tanto le fueron necesarios 24.900 por cada escaño.

El Centro con 681.047 votos obtuvo 62 Diputados resultando que el promedio de votos por acta fue 10.987.

[harry_flashman]

Catorce minutos desde el mensaje y todavía no le han acusado de ser epígono de Arrarás. Qué cosa más rara...

[Urogallo]

Catorce minutos desde el mensaje y todavía no le han acusado de ser epígono de Arrarás. Qué cosa más rara...

Yo sigo cronometrando...poco debe faltar.

[101airbone]

Bueno bueno señores, hagamos comentarios sobre el mensaje con tranquilidad pero no pasemos de ahí por favor.

Un saludo

[Urogallo]

El comentario, por sí mismo, sería obvio. Hoy en día hay variaciones incluso mayores en el precio de un escaño.

[harry_flashman]

Todos los sistemas electorales son imperfectos. Si no es por una cosa, es por otra.

Yo me decantaría por un sistema proporcional simple en circunscripción única pero seguro que también tiene errores.

Desconocía eso del 80% para la lista del 50%. Crear mayorías fuertes con este sistema tiene el problema de que restas representación a gente con mucho apoyo social. Y en una democracia joven, eso es peligroso.

[Maribel-bel]

El decreto de 8-May'31 modificaba parcialmente la ley electoral de 1907, en la que la existencia de múltiples pequeños distritos electorales uninominales favorecia la práctica caciquil, por lo que la primera reforma fue ampliar las circunscripciones que serían las provincias, y las ciudades de más de 100 mil habitantes (ej: Barcelona capital, y BCN provincia excepto la capital, eran dos distritos distintos). Se establecía también el sistema unicameral con 470 diputados. Se incrementó la proporcionalidad al asignar un diputado por cada 50 mil hab (o fracción superior a 30 mil), reduciendo así el peso de los distritos rurales, menos poblados y más asequibles para los caciques. La edad de voto para los varones se redujo a 23 años, pero eran elegibles las mujeres y el clero, que antes no lo habían sido.
Cada elector podía votar al 80% del total de diputados elegibles en la circunscripción, con lo que el restante 20% quedaba para la primera minoría (algo parecido a nuestro actual voto al Senado, donde en cada provincia son elegibles 4 senadores, pero el elector solo puede votar a tres de ellos = 3 sobre 4 = 75%, con lo que el cuarto senador suele pertenecer al segundo partido de la circunscripción).
Pare ser elegido en primera vuelta era necesario superar el 20% de los votos emitidos. Si el número de los candidatos que superaban ese % era inferior al número de diputados elegibles entonces había segunda vuelta en la que se dirimían los puestos no cubiertos en la primera, con la particularidad que candidatos compañeros del partido vencedor que ya había obtenido actas en la primera vuelta podían concurrir a la segunda si se habían presentado en la primera, aunque ellos no hubiesen alcanzado el % necesario para obtener escaño. Este límite del 20% fomentaba las coaliciones o los grandes partidos, y a su vez la reserva del 20% de los escaños para la primera minoría corregía el impacto del voto mayoritario.
En Julio'33 se promulgó la Ley electoral de la República que venía a afirmar lo existente en el decreto mencionado anteriormente con algunos cambios. El mínimo para ser proclamado candidato en primera vuelta se elevaba al 40% de los votos emitidos. Si los puestos no se cubrían (total o parciamente) a la 2ª vuelta pasaban las candidaturas que hubieran superado el 8% de los votos en la 1ª vuelta, y se asignaban los escaños pendientes de cubrir por orden de prelación de los votos en esta 2ª vuelta. Adicionalmente se concedió el sufragio femenino. la Ley de Jul'33 fue de aplicación para las elecciones de Nov'33 y Feb'36. El resto era semejante a lo dispuesto en el decreto de Mayo'31
La necesidad de realizar segundas vueltas venía determinada por la ley electoral que requería que las candidaturas alcanzasen un porcentaje mínimo de los votos totales emitidos en la circunscripción para ser elegidas. Si tales porcentajes no eran alcanzados por ninguna candidatura, o el número de los candidatos que lo alcanzaban era inferior el de candidatos elegibles, era necesaria una segunda vuelta. Adicionalmente a ello, en los casos de que la Comisión de Actas en las Cortes determinaba que había habido irregularidades suficientes para invalidar una elección o un acta que hubieran sido previamente protestadas, entonces también era necesaria segunda vuelta.

Respecto a las cifras, no hay ningún autor que coincida exactamente con otro. Los motivos de las discrepancias son que muchas actas fueron impugnadas y la comisión de actas tardó varias semanas en decidir sobre ellas. Además, las elecciones hubieron de ser repetidas en Cuenca y Granada. Por otra parte bajo el cajón de sastre "otros" hay representantes de algunos partidos o agrupaciones regionales que realmente eran sucursales de los grandes partidos nacionales y hay representantes de partidos que a nivel nacional no formaban parte de las coaliciones, pero si que lo hacían en algunas circunscripciones locales.
En todo caso la victoria en escaños del FP es indudable. Esto sucede, a pesar de la relativamente escasa diferencia de votos, porque la obtención de la mayoría absoluta (>50% de los votos) en cada circunscripción suponía la obtención del 80% de los escaños, lo que a su vez inducía a la formación de grandes coaliciones. Recordemos que en las elecciones del 33 la presentación por separado de los partidos republicanos y del PSOE, fue uno de los factores que causó la derrota de ambos.
Tomo las cifras de Hugh Thomas, que a su vez reagrupa las de Tusell, pero advierto de nuevo que ninguna de las otras versiones coincide exactamente.

Electores = 13.553.710 / Votantes = 9.864.783 (72%)
Frente Popular = 4.654.116 (34,3%) / Derechas = 4.503.505 (33,2%) / Centro y vascos = 526.615 (5,4%).
Total Escaños = 472
· PSOE 88; Esquerra Catalana 22; Izquierda Republicana 79; PCE 14; Unión Republicana 34; Radicales 9; Otros Frente Popular 17
· Partido de Centro (Portela) 21; Lliga Catalana 12; PNV 5;
· CEDA 101; ; Carlistas 15; Monárquicos 13; Agrarios 11;
· Otros varios no exactamente asignables : 31
Y por si a alguien le interesa, Falange no obtuvo ninguna representación.

Cuando se dice “Es incomprensible que con la experiencia anterior, pudieran más las pugnas entre partidos de igual o parecida tendencia qué el interés principal del triunfo electoral” la pregunta sale sola ¿quiénes no se agruparon en coaliciones y por qué ?.

[harry_flashman]

57 minutos.

(No se me enfade, miss Maribel, es una broma como usted bien sabe por no perder la costumbre)

[Maribel-bel]

Mal contado Sr. Flashman, ya que en este mensaje no se ha escrito lo que Ud. esperaba que se dijese. Entre otras cosas, porque no había motivo para ello.
En todo caso, si Ud. o el Sr. Urogallo tienen algo que debatir sobre anteriores mensajes o sobre éste, dejen de hacer bromas infantiles sobre el transcurso del tiempo, y háganlo empleando su talento.

[harry_flashman]

Jo ¿Me está usted llamando viejo? Para una vez que me quito años de encima haciendo bromas infantiles, me lo afean.

P.D.: Esto no quiere decir que no me tome sus mensajes en serio, ni mucho menos.

[Kedge]

P.D.: Esto no quiere decir que no me tome sus mensajes en serio, ni mucho menos.

Si lo hicieras, no se que estarías haciendo en internet

[Urogallo]

Mal contado Sr. Flashman, ya que en este mensaje no se ha escrito lo que Ud. esperaba que se dijese. Entre otras cosas, porque no había motivo para ello.
En todo caso, si Ud. o el Sr. Urogallo tienen algo que debatir sobre anteriores mensajes o sobre éste, dejen de hacer bromas infantiles sobre el transcurso del tiempo, y háganlo empleando su talento.

Yo por desgracia aún estoy en una edad de lo más tierna, así que no puedo luchar contra ello.

[rromel]

Por ejemplo, la Falange no quiso cualigarse con nadie, y por eso no obtuvo ningún escaño. Sin embargo, el PCE, con pocos votos, octuvo 14. Cosas de la vida.

[Pla]

Es el viejo problema de la legislación electoral como falseamiento de la representación popular. Sucedía entonces, como ahora, que los partidos tenían esto o aquello, pero los que se quedaban sin representación propia eran los electores.

A partir de ahí, las calidades democráticas del sistema se desvanecían demasiado como para evitar que pasasen cosas como las que comenta Caracalla en su post.

La calidad democrática de un régimen se mide por su legislación electoral. Y no tanto por las proporcionalidades sino por la garantía del principio representativo: cuando el ciudadano no puede reconocer facilmente al diputado que lo representa a él, y sólo a él (le haya votado o no), las cosas empiezan a descuadrarse. Los electos no representan a los ciudadanos, sino a los partidos, y eso deteriora mucho los sistemas democráticos como no lo demuestra la actualidad.

Saludos

[Maribel-bel]

En un sistema político perfecto, no haría falta la representación. Bastaría con que cada ciudadano con derecho a sufragio acudiese a votar en cada ocasión en que se suscitase cualquier decisión. Esto se llamaba democracia asamblearia, y aún quedan algunos restos en nuestra sociedad (facultades universitarias, comunidades de vecinos, juntas de accionistas etc…). En general se caracteriza porque las asambleas suelen acabar como el rosario de la aurora.

No obstante, en algunos sistemas políticos más desarrollados se concede una especial significación al voto directo, no a través de asamblea sino de referéndum, que como su propio nombre indica es un procedimiento de decisión directa. En Suiza este método es empleado con bastante frecuencia para dirimir cuestiones a veces hasta triviales como el horario en el que se puede sacar a pasear al perro. Actualmente, en Suiza, y creo que también en USA y Canadá, se están ensayando procedimientos de voto DIRECTO electrónico y remoto, por análogo mecanismo de seguridad e individualidad al que mediante el chip de una tarjeta de crédito nos permite hacer una transferencia bancaria. Evidentemente, los métodos de democracia directa son una amenaza no para los partidos políticos, sino sobre todo para quienes viven de la función que deben desempeñar los partidos políticos de encauzamiento ideológico de las diferentes alternativas políticas.

Dicho lo anterior, y centrándonos en el sistema electoral republicano conviene dejar claro cinco cosas:

1.- Lo primero, romper un falso tópico. El sistema de elección en la 2ªR era de listas abiertas. No se elegían listas, se elegían personas individuales que estaban incluidas en listas. Era casi exactamente el mismo procedimiento que como actualmente votamos al Senado. En cada circunscripción cada elector podía elegir a un número de candidatos igual al 80% del total de escaños. Si una circunscripción tenía asignados diez escaños, cada lista de candidaturas se componía de 10 nombres, y cada elector podía marcar libremente 8 nombres que tenían lógicamente que ser de la misma lista. Por ese motivo en los textos aparece que “tal candidato” obtuvo tantos miles de votos, porque los votos eran a personas individuales.

2.- Con la 2ªR no desapareció el caciquismo. La mayor parte de los caciques provinciales y muchos políticos locales ex monárquicos se trasladaron al partido Radical, que realmente funcionaba más como un grupo de presión que como un partido, o se integraron en el Partido Agrario. El ejemplo más característico de lo primero fue el ex ministro Santiago Alba que incluso llegó a presidir las segundas cortes de la República como miembro del PRR. Pero no únicamente. Alcalá-Zamora había sido el cacique dominante en Córdoba y Jaén, Portela Valladares, o Gerardo Abad-Conde habían sido también caciques en Galicia, el cedista Cándido Casanueva que fue ministro de Justicia, o el Agrario Lamamié de Clairac eran caciques salmantinos dedicados a la cría de toros bravos. El propio conde de Rodezno era un cacique “light” en Navarra. Y que decir del conde de Romanones, que sin quitarse la misma etiqueta monárquica con la que había sido cacique en Guadalajara durante 30 años, siguió siéndolo durante las tres legislaturas de la 2ªR. Lo que si que es cierto es que al aumentar el tamaño de las circunscripciones, y al dejar de ser distritos uninominales, los caciques lo tuvieron más difícil.

3.- No solo por eso. Apareció una nueva forma contrapuesta de “caciquismo”. El control del ministerio de la gobernación, suponía la designación de gobernadores civiles, y estos tenían la potestad de destituir a los alcaldes y concejales electos en los ayuntamientos y nombrar comisiones gestoras. De esta forma, mediante el control presupuestario y social en el término municipal, se condicionaba el resultado de la elección. Este procedimiento fue frecuentísimamente empleado en pequeños municipios por todos los ministros de gobernación desde Maura, pasando por Casares, y por Salazar Alonso, hasta Portela. De hecho, mediante este mecanismo en las elecciones de Feb’36 controladas por Portela Valladares, era como según afirmó públicamente su patrón Alcalá-Zamora, el hasta entonces inexistente Partido del Centro pretendía obtener 140 diputados. Por ese mismo motivo, tal como cuenta Gil-Robles en sus cínicas memorias, cuando en Mayo’35 junto con cuatro ministros más la CEDA asalta por segunda vez el gobierno de Lerroux (que pasa de ser radical-cedista a cedista-radical) Gil-Robles consciente de la probabilidad de la cercanía de unas elecciones a causa de la propia inestabilidad que él mismo provocaba, se lamenta que a pesar de sus esfuerzos no haya podido conseguir el ministerio de Gobernación para la CEDA.

4.- En un panorama político tan fragmentado y poco consolidado como el de la 2ªR era muy conveniente la existencia de un sistema mayoritario, aunque fuera mínimamente (20%) corregido para que obligase a formar amplias coaliciones y a encontrar terrenos de acuerdo. Aún así muchos diputados después de ser elegidos frecuentemente no seguían la disciplina de voto y votaban contra la indicación general del partido. Esto era frecuentísimo, especialmente en el partido radical y en el radical-socialista, pero ocurría en todos. De hecho, el único modo de encauzar la disciplina de voto era mediante la amenaza de dimisión de los ministros pertenecientes al los mismos partidos que los díscolos. Un sistema proporcional, hubiese fomentado aún más la fragmentación, favoreciendo las candidaturas unipartidarias y obligando aún más al chalaneo postelectoral. La inmadurez del sistema político republicano se hubiese intensificado aún más con un procedimiento de elección proporcional.

5.- Con todo, las coaliciones electorales no eran sagradas. En realidad se decidían localmente a nivel de cada circunscripción. Eso hacía que por ejemplo en las elecciones a las Constituyentes de 28-Jun’31, aproximadamente en más de la mitad de la provincias, al menos uno de los partidos pertenecientes a la gran coalición republicano-socialista del gobierno provisional (desde la DLR hasta el PSOE), se presentaba individualmente compitiendo con la coalición. En otras ocasiones, en las circunscripciones que se sabían electoralmente dominadas, esto se hacía, no para competir, sino para ni siquiera dejar el restante 20% minoritario de escaños a la oposición. En las elecciones de Nov’33, a pesar de la dispersión entre socialistas y azañistas, ante la tesitura de que Azaña se quedase sin escaño, Prieto se lo llevó a él y a Marcelino Domingo a la circunscripción de Bilbao por la que salieron diputados en la lista “socialista” desplazando al propio Zugazagoitia que se quedó sin escaño. En las elecciones de Feb’36 los restos del Partido Radical se presentaron en la coalición del Bloque Nacional, solo en aquellas provincias en las que fueron admitidos (poco más de 20 candidatos en toda España) por tener aún algún empuje popular, pero en el resto de circunscripciones fueron ninguneados por unos y por otros.

Contrariamente a lo que se ha escrito en este hilo, ni entonces ni ahora los electores se quedaban sin representación. Había y hay una representación de acuerdo con unas reglas previas que son iguales para todos. Las opciones muy minoritarias quedan ciertamente fuera del juego democrático, porque por su propia definición representan a menos electores que las mayoritarias, y naturalmente en cualquier sistema de representación ha de haber límites de aceptación convencionalmente admitidos en algún sitio. Si la Falange no obtuvo representación en Feb’36, es porque obtuvo menos votos que sus competidores. Si no accedió previamente a integrarse en el Bloque Nacional con las condiciones que se le exigían, fue por su inconsciente preferencia de ser cabeza de ratón sin escaños a cola de león con algún escaño. Si José Antonio PdeR obtuvo un escaño en Nov’33 no fue porque se presentase en una lista de Falange, sino porque lo hizo en una lista de caciques derechistas de la provincia de Cádiz, que fue suficientemente votada por los electores. Lo mismo puede decirse en aquella ocasión de Cayetano Bolívar, diputado de filiación comunista que en Nov’33 se presentó en una lista de una coalición izquierdista formada en Málaga. Por cierto ¿ cuántos fueron los “pocos votos” obtenidos por el PCE en Feb’36 ?

En un sistema nominal como aquel, era muy fácil descartar políticos mediante el voto en la siguiente elección. Así por ejemplo, Lerroux, políticamente abrasado desde unos meses antes, no consiguió escaño en Feb’36 a pesar de presentarse en Barcelona y en Castellón (un mismo candidato se podía presentar en varias circunscripciones, aunque finalmente sólo podía ocupar un escaño. Ramón Franco en Jun’31 fue elegido diputado por Barcelona y por Sevilla).

La calidad de la representación depende fundamentalmente de la voluntad de cumplimiento del representante. Si los candidatos firmasen una escritura pública de compromisos con sus electores antes de presentarse, serían muy difíciles las desviaciones en la representación, y en todo caso los incumplimientos podrían ser reclamados. Como no se trata de una relación contractual sino de una simple relación de confianza, simplemente tenemos que conformarnos. La calidad democrática de un régimen no se puede medir por su procedimiento electoral, sino por el grado de cumplimiento de los compromisos previamente adquiridos por los elegidos ante los electores. Con el sistema electoral más justo y perfecto posible que se quiera siempre se podrán traicionar esos compromisos. Tampoco es cierto que los electos no representen a los ciudadanos sino a los partidos. Los electos representan a los ciudadanos, y algunos o muchos electos los defraudan, pero los representan porque los ciudadanos los eligen voluntariamente con sus votos para que les representen, igual que eligen a un procurador mediante un poder para que les represente ante los tribunales de justicia.

En todo caso, y supongo que en eso estaremos todos de acuerdo, con todas las deficiencias que se quieran, antes el peor sistema de representación democrática que la mejor de las dictaduras.

[harry_flashman]

Pues no sé que decirle: un mal sistema electoral puede dar lugar a una democracia falseada, que en nada se diferencie de una dictadura.

[Maribel-bel]

Claro Sr. Flashman. Y uno bueno también. Un razonablemente justo sistema electoral como el de Weimar llevó a Hitler al poder. Lo mismo ocurrió hace pocos años en Perú con Fujimori. Pero de lo que estamos hablando es de democracias, no de dictaduras que pretenden hacerse pasar por democracias, o de dictadores que empleando tácticas “accidentalistas” (¿nos suena?) aprovechan la legalidad democrática para acabar con ella.
Las recientes elecciones en Bielorrusia, o las que puede hacer Hugo Chávez, o las de Cuba, o las de Pinochet para la asamblea de Chile, o las que montaba Franco para elegir al tercio familiar, no se pueden considerar como verdaderas elecciones ya que no existe la condición de la libre concurrencia.
A lo que me refería es que un experto se puede poner a comparar el mayoritario a una vuelta de los británicos con el mayoritario a dos vueltas de los franceses, o con el proporcional corregido de España o el de Alemania, o incluso el complejo sistema italiano, curiosamente análogo al de nuestra 2ª R. Habrá ventajas e inconvenientes en todos ellos, pero de lo que no hay duda es de que al final de todos esos procesos en el ámbito de un marco democrático, hay una representación justa que siempre será mejor que la mejor de las dictaduras.
En todo caso, creo que lo importante de este hilo sean el sistema electoral de la 2ªR y sus consecuencias, no la idealidad excelsa de los sistemas electorales pasados, presentes, y futuros. Es a aquello a lo que creo que nos debemos orientar en esta discusión.

[harry_flashman]

Permítame que le diga que las elecciones de Chavez en Venezuela han sido absolutamente limpias en todos los sentidos, como así han avalado organismos internacionales. Si la oposición no ha conseguido nada jamás es por su propia inutilidad y su condición de clarísima creadora de los problemas que llevaron a Chavez al poder.

Eso no significa que Chavez sea demócrata. Hasta ahora no ha necesitado hacer nada sobre las elecciones, pero si le sale una oposición que le ponga en apuros, veremos, pero de momento...

[rromel]

Bueno, en lo que creo que todos podemos estar de acuerdo es que el sistema de elecciones de la 2ª Republica distaba bastante de ser justo y equitativo.
También hay que alegar a favor que no tuvieron mucho tiempo para perfeccionarlo.

[Maribel-bel]

¿ por qué dice Ud. que "el sistema de elecciones de la 2ª Republica distaba bastante de ser justo y equitativo" ?
y
¿ cuántos fueron los “pocos votos” obtenidos por el PCE en Feb’36 que consiguieron hacerle llegar a 14 escaños ?

[rromel]

Pues porque la diferencia entre votos y escaños obtenidos por los distintos partidos lo demuestra.
En cuanto al PCE, no recuerdo exactamente cuantos votos fueron, pero lo voy a mirar. Sí que recuerdo que eran pocos en comparación con los de otras fuerzas, y que agrupaciones que recibieron cantidades aproximadas de votos (siempre menos, aunque con poca diferencia) no llegaron a obtener representación.

[Maribel-bel]

Pues me temo que lo único que demuestra ese argumento, no es que el sistema no fuese "justo y equitativo" sino que simplemente no era proporcional.
En cuanto a los votos del PCE en Feb'36, le animo a que los busque, y si los encuentra, en justo premio le corresponderán un apartamento en Torrevieja y una bolsa de caramelos.

[rromel]

Bueno, yo creo que los términos de no ser "justo y equitativo" y no ser "proporcional" en este caso son tan similares que se puede decir que son casi sinónimos. En cuanto a los votos dados al PCE, creo que ya puede encargar el apartamento, porque hay unas estimaciones hechas en la época que se aproximarán bastante a las reales, ya que con las de otras formaciones estuvieron bastante cercanas. Lo dicho estoy intentando localizar dichos documentos.
Los caramelos lo siento, pero soy diabético y no puedo comerlos.

[Pla]

Pues no sé que decirle: un mal sistema electoral puede dar lugar a una democracia falseada, que en nada se diferencie de una dictadura.

Cierto que una democracia falseada es una dictadura, sin duda.

Y, sobre todo, que no se puede perder de vista que un sistema democrático sin libertad, produce primero la dictadura de la mayoría. Digo primero porque luego, las "dictaduras de la mayoría" se convierten rápidamente en la dictadura de unos pocos o de uno sólo.

¿Recuerda alguien la dictadura portuguesa con elecciones periódicas a la Presidencia de la República? Pues lo hacía un tal Oliveira Salazar, que nunca perdió una elección. Sistema electoral falseado y dictadura efectiva.

Saludos