Moderador: fco_mig
No te dejes llevar por las historias de la SGM que ridiculizan la teoría militar francesa. Los franceses, por algo se había probado en la PGM, tenían en los tanques su principal instrumento de rutpura del frente y de explotación del éxito, simplemente no pensaban en algo tan monstruoso como lo que hizo Guderian, lanzar a los carros 3 días por delante de la infantería.pow escribió:Buenas Horas a todos..
La doctrina francesa si incluía el tanque, pero dividido en apoyo a la infanteria, era mas una pieza de artilleria o ametralladora movil, que el concepto de una lanza acorazada que pondría en juego Alemania.
Bastantes africanistas...y además muchos de ellos de los del "pancismo" juntero. El mismo Vicente Rojo hubiera sido un africanista, por expreso deseo suyo, si como él deja constancia, hubiera contado con "padrino". Evidentemente huelga decir que en la época el término africanista no hubiera contado con las connotaciones negativas que proyecta actualmente.rromel escribió:Y muchos de los oficiales del ejército repúblicano se curtieron como suboficiales en la guerra de Marruecos
Se exigía sólo el titulo de bachiller.que al fin de cuentas eran la mayoría titulados universitarios.
Carlos Villarroel escribió:Se exigía sólo el titulo de bachiller.que al fin de cuentas eran la mayoría titulados universitarios.
De la convocatoria de Mayo del 37:
“Para tomar parte en los cursos, se precisa tener un título académico u oficial, entendiéndose por tal y como mínimo el de bachiller, considerándose a dicho efecto y a titulo de ejemplo el de Maestro, Perito aparejador, Bachiller eclesiástico, etc., etc. y los de las distintas carreras del Estado.
Además de las condiciones señaladas, los concurrentes deberán acreditar, como mínimo, dos meses de servicios de campaña en primera línea, y tendrán preferencia para ser admitidos los que hayan resultado heridos con anterioridad al curso, siempre que se hallen completamente restablecidos y en las condiciones de la aptitud física citadas antes”.
Aparte de la mayor formación académica, las academias de alféreces provisionales, con instructores alemanes, funcionaban mucho mejor que las escuelas populares de guerra, en donde además la gente mejor formada tenía el sambenito de señoritos.
Y en todos los ejércitos desde fines del XIX. La oficialidad de complemento es un invento alemán del siglo XIX, que les permitió crear los primeros ejércitos de masas. Incluso en España, con mucho retraso, existía de 1918-20.Lo de los alfereces provisionales era practica común en los ejércitos británicos, que cuando eran movilizados, los cuadros eran surtidos por personal de nivel académico, y parece que con sus mas y sus menos les ha funcionado bastante bien durante un siglo.
El requisito exacto de la convocatoria no me queda del todo claro. No sé si conoces el sistema de estudios anterior a la reforma Villar Palasí (la que introdujo la EGB y el BUP), que venía de muy atrás y más o menos similar al vigente en el 36. Hasta entonces la primaria era de solo cuatro cursos. El cuarto o ingreso (con examen de grado), daba acceso al bachiller, que se dividía en dos etapas, una primera, compuesta por cuatro cursos (se terminaba con 15 ó 16 años), y una segunda, con dos cursos más, el llamado bachiller superior. Normalmente se estudiaba el superior para acceder a la universidad. Con bachiller normal se podía acceder a lo que hoy llamaríamos carreras medías (peritos agrícolas, mercantiles, industriales, …, aparejadores, maestros, enfermería y similares), que entonces no eran estudios universitarios strictu sensu. También a la academia militar (no sé exactamente hasta cuando), por lo que entraban más jovencitos que ahora. Por tanto parece que lo que se hace es equiparar estas titulaciones (maestro, perito, aparejador) con la de bachiller superior, pero no lo veo demasiado claro.Como bien dices era la condición mínima academica, por eso comento que la mayoría eran titulados universitarios o similares. Los equivalentes actuales a los que comentas son las diplomaturas universitarias, y creo que esos tambien se consideran titulos universitarios
Totalmente de acuerdo.Sobre el funcionamiento de las academias populares y de las del otro bando, sin comentarios, cuando en más de una ocasión la persona que comento fue encañonada por uno de esos milicianos alumnos suyos, que solo fue en parte solucionado cuando los comunistas se hicieron cargo del tema y los metieron algo en vereda.
La primaria eran cuatro cursos, terminando en cuarto, equiparable por edad al actual cuato de primario, no así a los contenidos. Para acceder al bachiller, es decir al instituto, había que superar el "ingreso" que era una prueba general, muy dura, de lo dado en la primaria. Esta prueba la realizaban profesores del instituto. Es decir no tenían nada que ver con los maestros que le habían dado hasta ese momento clase al alumno. El bachiller se dividía en dos etapas, "bachiller elemental" de cuatro cursos ( de primero a cuarto) terminado con 13- 14 años los alumnos y el "bachiller superior" ( quinto y sexto). Para acceder a este había que superar otra prueba externa, la llamada "revalida de cuarto", y concluido el sexto realizar la "revalida de sexto" Posteriormente se realizaba un curso conocido popularmente como "PREU" ( preuniversitario) y ya en los ultimos años cambiado su nombre como COU, nombre que continuó con la ley General de Educación Villar Palasí ( Por cierto el ministro que hizo que, según tengo entendido, Jesús Polanco se llevase un buen "pelotazo" con la editorial santillana).Carlos Villarroel escribió:El requisito exacto de la convocatoria no me queda del todo claro. No sé si conoces el sistema de estudios anterior a la reforma Villar Palasí (la que introdujo la EGB y el BUP), que venía de muy atrás y más o menos similar al vigente en el 36. Hasta entonces la primaria era de solo cuatro cursos. El cuarto o ingreso (con examen de grado), daba acceso al bachiller, que se dividía en dos etapas, una primera, compuesta por cuatro cursos (se terminaba con 15 ó 16 años), y una segunda, con dos cursos más, el llamado bachiller superior. ..
Estoy de acuerdo con la pobreza táctica de los mandos republicanos y sobre todo la armamentísitica.ALCALA GALIANO escribió:Saludos a todos.
Agregar que a la pobreza táctica y armamentística republicana había que sumar la "moral de derrota" continua que se respiraba...
Existieron algunas excepciones a base de escarmientos y buenos oficios de militares cualificados...pero de éstos se desconfiaba y por otra parte no podían estar en todas partes a la vez...
Ahí están las claves del por qué se perdió.
De acuerdo. Se suele hacer hincapié en la mala calidad de las armas de infantería republicanas y no es del todo cierto. Su principal problema fue la diversidad de modelos (y no era un problema pequeño), pero en muchos casos eran mejores que las del ejército contrario y en general ambos bandos estuvieron escasos de armas automáticas al principio. Donde yo creo que la superioridad de los alzados fue mayor es en el campo de la artillería (y dejo fuera a la aviación), donde los nacionales dispusieron de mayor número y piezas más adecuadas y mucho más homogéneas.Precisamente gran capacidad artillera en la GCE, ninguno de los bandos podía presumir de ella, la falta de artillería, ametralladoras, y otras armas automáticas en ambos bandos era crónica. Por esa carencia crónica y para intentarla compensar, los alemanes probaron las tácticas de ataque al suelo que luego aplicarían en la SGM y que tan buenos resultados les dieron.
Yo del de Villar Palasí. Hablaba un poco de memoria y he podido incurrir en algún error, pero en lo que creo que no me equivoco es que todos estos estudios medios mencionados (peritos, aparejadores, …) no eran universitarios y se accedía desde el bachiller elemental. Esta estructura (aunque sufriera variaciones) creo que provenía del plan de estudios diseñado precisamente durante la república y vigente durante la guerra, y por eso la expliqué.yo soy del plan del 58 el ultimo de revalidas
Yo me estaba refiriendo a épocas anteriores, en las que habrían ingresado muchos de los combatientes de la guerra Civil (por ejemplo cuando ingresó Franco, que aun no tenía 15 años) y creo que patiné un poco ya que este sistema de estudios aun estaría por llegar. He leído que a principios del siglo XX los aspirantes a oficiales debían superar una serie de exámenes, aunque podían quedar exentos de parte de las materias si contaban con un certificado de estudios de un instituto de segunda enseñanza o de colegios militares. En todo caso no se podía recibir el despacho de teniente con menos de 17 años.Con el Bachiller incompleto solo se pudo acceder despues de la Guerra, desde los 16 años, a la AGM, entre 1950 y 1953.
