Un par de fotos que muestran la evolución del armamento antiaéreo italiano: de la ametralladora Breda "planificación naval" de 13 mm al más eficaz cañón de 20 mm.
![Imagen](http://img513.imageshack.us/img513/9612/breda13mm.jpg)
Uploaded with ImageShack.us
![Imagen](http://img836.imageshack.us/img836/4862/breda20mm.jpg)
Uploaded with ImageShack.us
Moderador: GolanTrevize
nomada_lenin escribió:creo son sain ettiene de 8,03 mm francesas
http://es.wikipedia.org/wiki/St._%C3%89tienne_M1907
Vaya, ¡qué ojo tengo! Y yo pensando que era una pieza de diseño inglésnomada_lenin escribió:creo que son krupp-ansaldo modelo 06 de 75 mmm en montaje antiaereo.
¡Excelente foto!Panzerfaust escribió:Me permito ilustrar el topic con una imagen de la Breda 13,2mm, buen arma limitada por su cargador de 20 disparos.
Saludos.MENCEY escribió:No hay que olvidar que la misión primordial de la DCA no es derribar la aviación enemiga, sino impedir que esta ataque o produzca daños al punto o zona que defiende, siendo el derribo su misión secundaria, pues miel sobre hojuelas .Es indudable que cuanto mas modernos y adecuados sean sus medios mas posibilidades tiene de llevarlas a cabo.Un material obsoleto, aunque no derribe a nadie, pude en ciertos casos cumplir con su misión de defensa si es capaz de que por precaucion o no saber con que se enfrenta, la aviación atacante lo haga desde mayor altura perdiendo precision, aparte del efecto moral que tiene sobre las tropas y no digamos sobre la población el ver y oir como la DCA propia dispara aunque sea.Un ejemplo serian los " Pichis" de la guerra civil,no es que fueran inadecuados como piezas AA, fueron una birria de circustancias, pero cumplieron mas o menos la misión que se les asigno, aunque sea apuntaban al cielo , disparaban y hacían ruido.Lo mismo se puede decir con las St.Etienne y otros materiales similares, mejor malo que nada.
La eficacia de una DCA se debe medir mas que por el ratio de aviones enemigos que derribe, por si es capaz o no de impedir los ataques a la zona que se le encomendo defender.
Desde luego, sin ninguna duda el problema era el dinero, o mejor dicho la gran diferencia de riqueza entre Italia y los enemigos que se buscó, para mi esta claro que el regimen de Mussolini le impuso unos objetivos y una espectativas al pais muy por encima de sus posibilidades economicas reales, incluso teniendo en cuenta solo las estimaciones mas optimistas.Buscaglia escribió:Saludos.
Básicamente de acuerdo con lo que dices. Pero el problema de fondo de Italia estaba claro: falta de dinero. Si no tienes dinero y presentas acorazados, miles de aviones y decenas de divisiones... es que de algún sitio estás ahorrando. Y si ahorras del hilo telefónico, del entrenamiento de los soldados, de las instrumentación, de la construcción de vehículos, del combustible, de la munición... al final la maquinaria no funciona.
En 1939 había:
- 106 italianos por vehículo motorizado.
- 47 alemanes por cada vehículo motorizado.
- 14 en Gran Bretaña.
- 9 en Francia.
- 3 en EEUU.
Eso significa que, ante cualquier retirada local, los ingleses se quedarían con los antiaéreos Breda de 20 mm italianos, no los veo corriendo tirando de ellos por el desierto. Y, si te apuras, con las Breda de 8 mm, los fusiles ametralladores y hasta los fusiles.