Las ultimas horas del Bismarck

Operaciones navales.

Moderador: pepero

Avatar de Usuario
Von Reichenau
Sargento 1º
Sargento 1º
Mensajes: 404
Registrado: 21 Oct 2006
Ubicación: KONIGSBERG
Contactar:

Medallas

Mensaje por Von Reichenau »

Ya vi el video, es impresionante, parece mentira que 60 años despues mantenga las torres todavia


La guerra es un juego serio en el que uno compromete su reputación, sus tropas y su patria (Napoleon Bonaparte)
Avatar de Usuario
minoru genda
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 7783
Registrado: 05 Ene 2006
Agradecido : 22674 veces
Agradecimiento recibido: 3189 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por minoru genda »

Von Reichenau escribió:Ya vi el video, es impresionante, parece mentira que 60 años despues mantenga las torres todavia
Por lo general si en un acorazado hundido no se ven las torres es que estas cayeron al darse la vuelta el buque y se encuentran en el fondo por algun lugar cercano.
Cuando están en su posición es que el buque no dió la vuelta lo suficiente como para que se cayeran.
El que se conserven en relativo buen estado obedece a varias causas
1) Las torres son construidas con planchas bastante gruesas, tanto la torre en si, como el cilindro que pasa por la barbeta y eso ayuda a que el proceso de oxidación sea más largo
2) La pintura preserva durante algun tiempo parte de la torre y solo se oxidan aquellas partes que por causa del combate quedan sin pintura.
3) los organismos marinos cubren la torre y la capa que forman aminora el proceso de oxidación
4) Los sedimentos marinos también contribuyen a que un buque hundido aguante más tiempo sin deteriorarse.
De hecho hay restos de pecios en relativo buen estado, mas lejanos en el tiempo, como por ejemplo de la primera guerra mundial
Avatar de Usuario
Ramius
General de División
General de División
Mensajes: 9064
Registrado: 13 Sep 2003
Ubicación: Triana (Sevilla)
Agradecimiento recibido: 101 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Ramius »

Supongo que se referiría a las torres de artillería secundaria y antiaérea, que son las que se pueden ver en el pecio.

Después de una caida de 4.000 metros, las torres principales salieron de sus alojamientos y cayeron en los alrededores del buque.

Saludos.
"Cuida tu foro, cuida tu ortografía"

TRIANA, puente y aparte
Avatar de Usuario
Ramius
General de División
General de División
Mensajes: 9064
Registrado: 13 Sep 2003
Ubicación: Triana (Sevilla)
Agradecimiento recibido: 101 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Ramius »

Robert Ballard dice en http://www.kbismarck.com/spanish/wrecke.html
El casco se encuentra boca arriba enterrado en el fango hasta más o menos la altura de la línea de flotación. A pesar del terrible castigo sufrido por los proyectiles británicos y los efectos obvios del hundimiento, el buque está sorprendentemente en una condición relativamente buena. Pocos buques naufragados se conservan es un estado tan bueno como el Bismarck, y excepto por una pequeña parte de la popa el casco está intacto. Las torres de la artillería principal se desprendieron del casco cuando el buque se hundió, así como otras partes de la superestructura como el mástil-torre y la chimenea. Sin embargo las seis torres de la artillería secundaria y la mayoría de las piezas antiaéreas todavía están con el buque. El puesto director de proa y el puente de mando, aunque dañados también se conservan en su sitio.
Saludos.
"Cuida tu foro, cuida tu ortografía"

TRIANA, puente y aparte
Avatar de Usuario
Domper
Brigada
Brigada
Mensajes: 648
Registrado: 13 Sep 2007
Agradecido : 1 vez
Agradecimiento recibido: 14 veces

Parches

Mensaje por Domper »

Antes que nada, al ser mi primera intervención en este foro, presentarme ante todos los foristas y agradecerles su dedicación, especialmente a los moderadores.

Se han citado varios aspectos del final del Bismarck y creo conveniente comentarlos:

- Sobre el abandono de los náufragos del Bismarck: es triste, pero es lo lógico. Todas las marinas, en situaciones similares, abandonaron náufragos, en ocasiones de sus propios buques: recordemos cuando la “Fuerza K” se metió en un campo minado frente a Trípoli. Los náufragos del crucero Neptune fueron abandonados a su suerte cuando uno de los dos destructores que intentaban socorrer al malhadado buque tocó una mina. Solo sobrevivió un tripulante.

- De hecho, un año antes se había producido la misma situación, pero a la inversa, cuando los acorazados Gneisenau y Scharnhorst hundieron al portaaviones Glorious y a los destructores Acasta y Arden durante la evacuación de Noruega. Los alemanes ni intentaron recoger a los supervivientes ingleses, y un barco noruego que pasó por la zona la día siguiente la describió como alfombrada de cadáveres. Nadie juzga la actuación alemana: el Scharnhorst había sido torpedeado, era de suponer que los ingleses habrían pedido auxilio (así fue pero por diferentes causas no llegó), y la zona era muy peligrosa.

- En el caso del Bismarck, hoy sabemos que no había submarinos, pero por los pelos. El Ark Royal había pasado a unos centenares de metros del submarino alemán U-74 (por suerte para ellos, sin torpedos), y era previsible la presencia de submarinos en el área. Los ingleses no sabían cuales eran los daños del Bismarck, y su curso errático podía ser para acudir a una cita con submarinos tras ser dañado.

- Lo de que un submarino no atacaría a un buque recogiendo náufragos ¿cómo lo sabría? Desde un periscopio, apenas a ras de agua, con mala mar, sólo vería un crucero pesado, puede que ni pudiese apreciar correctamente su velocidad. Recordemos los tres cruceros (Cressy, Aboukir y Hogue) hundidos por el U-9, dos de ellos al recoger los náufragos de los otros cruceros.

- La orden del Laconia fue diferente, porque no fue negarse a rescatar náufragos en una acción concreta, sino una orden general que prohibía a los submarinos recoger náufragos.

- Con todo, Doenitz fue absuelto de ese cargo, precisamente porque los aliados hicieron lo mismo. No es poco que un tribunal de vencedores absuelva de un delito que podía llevarle a la horca (que en mi opinión merecía, pero no por este hecho, pero esa es otra).

- Respecto a la velocidad del Bismarck, no conocemos, ni conocía Lindemann, los daños que había sufrido el barco. El torpedo podía haber afectado a las hélices o debilitado mamparos, y navegar a mayor velocidad no sólo produciría inundaciones peligrosas (y recordemos que el Bismarck tenía otros “agujeros” ya) sino que podía dejar al barco al garete. Además, navegar a mayor velocidad, con los timones 15° a una banda, produciría una escora que impediría el tiro. Claro que está eso de “de perdidos, al río”, pero lo más probable es que cualquier medida dejase al acorazado al garete. Era mejor mantener la velocidad justa como para mantener un curso medianamente estable, no producir escoras, y poder tirar con la artillería principal.

- La culpa de todo eso fue otra: de quien envió al barco más valioso de la Kriegsmarine sin escolta al Atlántico, donde cualquier avería podía ser mortal. De haberse producido en el Mar de Noruega, hubiese bastado ocn remolcar al buque, escoltarlo, y al taller de chapa y pintura. Hubo barcos que recibieron daños mucho peores y sobrevivieron. Pero si mandas un acorazado y 2.000 hombres a lo que podía hacer un crucero… allá tú.

Saludos
Avatar de Usuario
Japa
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4792
Registrado: 10 Jul 2007
Agradecido : 22 veces
Agradecimiento recibido: 10 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Japa »

El tema del rescate de los náufragos no necesita revisiones: ante una alarma de submarino los buques ingleses debían retirarse. No se les puede acusar de un comportamiento injustificado.

Ahora bien, sí hay un punto sucio en esa historia: el Bismark dejó de defenderse a las 9,30, momento en que se ordenó el abandono dle barco. Sin embargo los ingleses siguieron cañoneando a placer el buque durante tres cuartos de hora más. Sería comprensible que el Bismark hubiera encajdado salvas durante diez, tal vez quince minutos tras quedar indefenso ya que los ingleses no podían saber en qué momento el buque había quedado inutilizado, y en el calor del combate es difícil parar, pero durante 45 minutos siguieron machacando al barco sin cesar. Ahí sí se puede hablar de ensañamiento.

Por cierto que siempre se ha hablado de cómo el Bismark era insumergible porque por más que lo cañoneaban no se hundía y tal y pascual: un buque sólido no se hunde a menos que embarque suficiente agua como para perder su flotabilidad o su estructura se abra (es decir, que las cuadernas se separen y toda la estructura del barco se colpase). El casco del Bismark no tenía grandes vías de agua, y dado que apenas tenía combustible y fue gastando su munición, era difícil que reventara por un impacto afortunado. Los impactos por encima de la linea de flotación eran tremendamente destructivos pero no afectaban a la integridad real del casco que además estaba bacorazado en toda su extensión, lo que daba más solidez a la estructura general del barco. El Hood voló por los aires porque con los pañoles repletos y los depósitos de combustible casi llenos la explosión de uno de los polvorines provocó que todo ese material volara por los aires. Para hundir al Bismark eran necesarios o unos cuantos torpedos bien colocados o la apertura de los grifos de inundación. Recordemos que en el Pacífico fue muy común que los buques estadounidenses o japoneses tuvieran que hundir al torpedo sus propios buques cuando estaban dañados más allá de la recuperación, pero flotando.
Avatar de Usuario
Japa
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4792
Registrado: 10 Jul 2007
Agradecido : 22 veces
Agradecimiento recibido: 10 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Japa »

Bienvenido, Domper. Y por cierto, tu primera interveción me ha gustado mucho: bien hilada y bien argumentada :dpm:
Avatar de Usuario
Domper
Brigada
Brigada
Mensajes: 648
Registrado: 13 Sep 2007
Agradecido : 1 vez
Agradecimiento recibido: 14 veces

Parches

Mensaje por Domper »

Gracias por tu mensaje.

En lo del hundimiento del Bismarck (en su “resistencia” a los daños en combate), mi opinión es la misma.

El Bismarck era un acorazado que había sido diseñado para el combate a cortas distancias, y sus enemigos le hicieron el favor, es decir, una vez inhabilitado, se acercaron a muy corta distancia, y lo demolieron. El problema es que los proyectiles disparados desde cortas distancias seguían una trayectoria rasante, y atacaban la coraza precisamente como en su día los diseñadores pensaron que iba a ser atacada. Por ello muchos proyectiles eran detenidos y, si no lo hacían, alcanzaban la parte superior de la zona defendida, donde causaban daños graves pero que no afectaban a la flotación ni amenazaban a los pañoles.

Sin embargo, debemos recordar que en su combate final el Bismarck quedó fuera de combate tras recibir unos pocos proyectiles pesados del Rodney, que dejaron fuera de servicio la mitad de su artillería principal, las comunicaciones internas y los telémetros. El problema es que esos proyectiles, disparados desde largas distancias, caían con ángulos elevados, y el diseño de la protección del Bismarck no estaba calculado para esa amenaza. Aparte del error que suponía dejar las comunicaciones internas poco protegidas atravesando el espacio destinado a absorber explosiones. Por cierto, el Bismarck tenía un sistema ¿revolucionario?, con dos corazas que dejaban un espacio interno en el que deberían estallar los proyectiles (no en el exterior del buque). Los efectos de un proyectil de 406 mm estallando en un espacio rodeado de corazas tenían que ser horribles. Luego se critica al Iowa por la coraza interna… La disposición de timones y hélices demostró ser defectuosa: el Bismarck, en pruebas en el Báltico (con el mar como un espejo) demostró que no podía ser gobernado sólo con las hélices.

El Bismarck, considerando su desplazamiento (51.000 Tn) y su coste, era un buque defectuoso, muy inferior a los barcos equivalentes (los Iowa, los nonatos Lion o el Vanguard), y probablemente inferior a algunos de los mejores acorazados de 35.000 Tn (los South Dakota o los Richelieu). Eso no quiere decir que fuese una carraca, con bandera aliada hubiese dado un buen servicio una vez sustituida su electrónica y su artillería antiaérea. Pero además se le envió a una misión arriesgadísima: combatir en medio del océano, sin escolta, a miles de millas el puerto amigo más cercano. Cualquier daño que para un acorazado inglés, norteamericano o japonés suponía vuelta para casa a velocidad reducida, para el Bismarck suponía una lucha desesperada a muerte.

Para acabar, sobre el cañoneo final. El Bismarck seguía navegando, con la bandera en alto, y su tripulación no lo abandonaba. No disparaba, pero podía ser por haber agotado sus municiones. Eran aguas próximas a Francia y no podía descartarse incluso la salida del Gneisenau con escolta de destructores ¿qué podían hacer los ingleses salvo cañonearlo y torpedearlo hasta que se hundiese? ¿abarloar un destructor para salvar la tripulación?

Saludos
Avatar de Usuario
Chesty
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 1053
Registrado: 12 Ago 2007
Ubicación: en la Luna

Parches

Mensaje por Chesty »

¿que hubiera pasado si asquella noche el U-556 hubiera tenido torpedos? que fatalidad (para el Bismarck, claro)
Avatar de Usuario
minoru genda
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 7783
Registrado: 05 Ene 2006
Agradecido : 22674 veces
Agradecimiento recibido: 3189 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por minoru genda »

Bueno pues ante todo dar la bienvenida (aunque con cierto retraso porque no había visto su presentación a Domper :wink: )
Pasemos ahora a comentar algunas de las frases dichas.
Domper escribió:- Sobre el abandono de los náufragos del Bismarck: es triste, pero es lo lógico. Todas las marinas, en situaciones similares, abandonaron náufragos, en ocasiones de sus propios buques: recordemos cuando la “Fuerza K” se metió en un campo minado frente a Trípoli. Los náufragos del crucero Neptune fueron abandonados a su suerte cuando uno de los dos destructores que intentaban socorrer al malhadado buque tocó una mina. Solo sobrevivió un tripulante.
Es obvio que ante cualquier amenaza o dudas sobre cualquier peligro ningún buque se paraba a recoger náufragos, de hecho durante la batalla del Atlántico, no estaba permitido durante las navegaciones en convoy, pararse a recoger supervivientes y por ello hubo quienes permanecieron varios días en balsas, botes o cualquier cosa que flotase a la deriva y sobrevivieron milagrosamente a pesar de las condiciones adversas (Atlántico, aguas frias, mar en pésimas condiciones....)
[quote=""Domper"] - La orden del Laconia fue diferente, porque no fue negarse a rescatar náufragos en una acción concreta, sino una orden general que prohibía a los submarinos recoger náufragos.

- Con todo, Doenitz fue absuelto de ese cargo, precisamente porque los aliados hicieron lo mismo. No es poco que un tribunal de vencedores absuelva de un delito que podía llevarle a la horca (que en mi opinión merecía, pero no por este hecho, pero esa es otra). [/quote]
Pienso que sería de un cinismo infinito condenar a Dönitz por ordenar algo que los propios aliados provocaron el ataque a los submarinos que estaban auxiliando a los supervivientes del Laconia provocó esa orden.
Pero yo iría más lejos y en caso de haberle condenado por crímenes de guerra por causa de las actividades en ese sentido de los submarinos alemanes se incurriría sin duda en un agravio comparativo, porque Miers comandante del submarino HMS Torbay asesino en el mar Egeo a supervivientes de buques alemanes hundidos en al menos dos ocasiones y Dudley Morton comandante del USS Wahoo ametralló a supervivientes de buques japoneses hundidos en el Pacífico.
Así que al final no se cometió una injusticia con Dönitz por esas causas, pero posiblemente Domper esté en lo cierto al decir que se merecía ser condenado a la pena capital.
- Respecto a la velocidad del Bismarck, no conocemos, ni conocía Lindemann, los daños que había sufrido el barco. El torpedo podía haber afectado a las hélices o debilitado mamparos, y navegar a mayor velocidad no sólo produciría inundaciones peligrosas (y recordemos que el Bismarck tenía otros “agujeros” ya) sino que podía dejar al barco al garete. Además, navegar a mayor velocidad, con los timones 15° a una banda, produciría una escora que impediría el tiro. Claro que está eso de “de perdidos, al río”, pero lo más probable es que cualquier medida dejase al acorazado al garete. Era mejor mantener la velocidad justa como para mantener un curso medianamente estable, no producir escoras, y poder tirar con la artillería principal.
Siento discrepar, pero Lindemann tras el "susto" inicial se dió perfecta cuenta de lo que pasaba y de lo que iba a pasar; no voy a entrar en lo que se ha comentado sobre las averías del Bismarck, pero el hecho de estar condenado a virar en redondo es de por sí suficiente sin entrar en más consideraciones sobre velocidad o escoras.
Bien Japa no voy a entrar a discutir si hubo o no ensañamiento que es posible que al final lo hubiese pero vamos con otras de tus opiniones :wink:
Japa escribió:Por cierto que siempre se ha hablado de cómo el Bismark era insumergible porque por más que lo cañoneaban no se hundía y tal y pascual: un buque sólido no se hunde a menos que embarque suficiente agua como para perder su flotabilidad o su estructura se abra (es decir, que las cuadernas se separen y toda la estructura del barco se colpase). El casco del Bismark no tenía grandes vías de agua, y dado que apenas tenía combustible y fue gastando su munición, era difícil que reventara por un impacto afortunado. Los impactos por encima de la linea de flotación eran tremendamente destructivos pero no afectaban a la integridad real del casco que además estaba bacorazado en toda su extensión, lo que daba más solidez a la estructura general del barco. El Hood voló por los aires porque con los pañoles repletos y los depósitos de combustible casi llenos la explosión de uno de los polvorines provocó que todo ese material volara por los aires. Para hundir al Bismark eran necesarios o unos cuantos torpedos bien colocados o la apertura de los grifos de inundación. Recordemos que en el Pacífico fue muy común que los buques estadounidenses o japoneses tuvieran que hundir al torpedo sus propios buques cuando estaban dañados más allá de la recuperación, pero flotando.

De lo que no me cabe duda es que dispararon desde muy cerca y en zonas muy resistentes. Razón tiene Domper al decir que a media o larga distancia se le hubiese hecho más daño, disparando sobre las cubiertas o incluso al agua de modo que los proyectiles entrasen dos metros por debajo del blindaje principal, pero esa sería otra historia más complicada. Lo ocurrido demuestra que el buque (y aunque como casi todos a pesar de los lógicos defectos que se ven cuando son sometidos a la rigurosidad del mar o los castigos de todo tipo de armamento)era capaz de resistir.
Sobre hundir buques irrecuperables es normal para evitar peligros a buques propios porque ningún contendiente los hundiría si tuviera la seguridad de que iban a colisionar con buques enemigos pero en zonas donde las operaciones navales eran frecuentes y el ir y venir de buques era constante lo mejor era hundir esos montones de chatarra flotante que constituian un serio peligro.
Japa escribió: La disposición de timones y hélices demostró ser defectuosa: el Bismarck, en pruebas en el Báltico (con el mar como un espejo) demostró que no podía ser gobernado sólo con las hélices.
Dificil de gobernar con las hélices no solo el Bismarck un buque con cuatro ejes sería algo menos dificil pero también dificil y más teniendo los timones trabados y girados con bastantes posibilidades de ser tan dificil de gobernar como el Bismarck pero no pasa nada si me explicas como se podría hacer; te recuerdo sin embargo, que nada se dice del hundimiento del Prince of Wales que recibió un torpedo en la popa y se quedó sin gobierno y con cuatro hélices.

Volvemos con Domper
Domper escribió:El Bismarck, considerando su desplazamiento (51.000 Tn) y su coste, era un buque defectuoso, muy inferior a los barcos equivalentes (los Iowa, los nonatos Lion o el Vanguard), y probablemente inferior a algunos de los mejores acorazados de 35.000 Tn (los South Dakota o los Richelieu). Eso no quiere decir que fuese una carraca, con bandera aliada hubiese dado un buen servicio una vez sustituida su electrónica y su artillería antiaérea. Pero además se le envió a una misión arriesgadísima: combatir en medio del océano, sin escolta, a miles de millas el puerto amigo más cercano. Cualquier daño que para un acorazado inglés, norteamericano o japonés suponía vuelta para casa a velocidad reducida, para el Bismarck suponía una lucha desesperada a muerte.
No se pero creo que como defectuoso se define algo que no funciona como es debido o presenta defectos de fabricación con arreglo a las normas o al diseño.
Se puede considerar que podría haberse hecho algo mejor, por ejemplo algo más largo el blindaje vertical algo más de protección en las torres y cubiertas, o mayor calibre en sus piezas principales pero todo eso suponía ir más alla de las especificaciones indicadas (mayor desplazamiento, mayor potencia motriz, más calado, un nuevo cálculo de distribución de pesos, ...... en definitiva una serie de modificaciones que daban al traste con el proyecto inicial y eso además de más tiempo suponía un mayor gasto y parece ser que de lo que menos disponían los alemanes era de tiempo y no se como andarían de pelas.
Sobre los daños a otros acorazados, me gustaría ver donde acababa un Iowa con los timones zumbados. Es curioso pero solo se critica al Bismarck por el hecho de haber sido hundido tras cascarsele los timones y nadie considera que se vió desbordado por la superior fuerza atacante y precisamente porque carecía de una maniobrabilidad casi nula, vamos lo que se dice "combate con ventaja decisiva y definitiva" ahorquillado centrado y machacado, solo dar vueltas alrededor de él y mandarle "caramelos" sin parar :lol:
Oskar Matzerath
Capitán
Capitán
Mensajes: 2316
Registrado: 23 May 2007
Agradecido : 11 veces
Agradecimiento recibido: 2 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Oskar Matzerath »

Minoru como siempre muy buenos tus comentarios. Pero hay que coincidir con Domper en que el Bismarck acabó siendo un desperdicio de recursos. No por haberlo construido, sino por haberlo enviado a una misión que podría haber hecho otro barco menos importante con más posibilidades y cuyo hundimiento no hubiese sido tan traumático. Pero (y ahora especulo con lo que recuerdo de algunas lecturas) que la direcció de la Kriegsmarine se vio obligada a utilizar sus buques capitales para demostrar su utilidad en la lucha contra otros departamentos del gobierno alemán por los recursos.
Avatar de Usuario
Domper
Brigada
Brigada
Mensajes: 648
Registrado: 13 Sep 2007
Agradecido : 1 vez
Agradecimiento recibido: 14 veces

Parches

Mensaje por Domper »

Será de las primeras veces que coincidimos MInoru y yo en casi todos los aspectos. En algunos detalles no, pero…

- Sobre el Prince of Wales. Creo que hay pocas dudas en que los King George V, especialmente las dos primeras unidades, fueron de los peores “acorazados rápidos”, y sólo superaban a los defectuosos Schranhorst o a los más pequeños Strasbourg. En la tercera unidad de la serie y, sobre todo, en las dos últimas (Anson y Howe) se modificaron varios de los defectos de las dos primeras unidades, pero con casi 5.000 Tn más de desplazamiento.

No sólo era defectuosa la disposición de generadores, sino que ni funcionaban bien las torres de la artillería principal, ni la artillería secundaria era eficiente, y la artillería antiaérea ligera era mediocre. Eran muy húmedos y la torre ‘A’ apenas podía disparar con mala mar. La protección tampoco era muy allá. Etcétera.

Esos defectos fueron remediados (y muy bien) en el Vanguard, tal vez el mejor acorazado construido, pero cuyas obras se retrasaron tanto que no llegó a combatir.

- Respecto a la avería en timones: cualquier buque con esos daños, en aguas enemigas, estaba condenado. Eso le pasó al Hiei en Guadalcanal. El Vittorio Veneto (con otro tipo de avería) se salvó por un fallo en el seguimiento de los cruceros ingleses.

Pero por la disposición de hélices y timones, los Bismarck eran los más vulnerables a ese tipo de avería de todos los acorazados rápidos (salvo los Scharnhorst, con similar disposición y menor desplazamiento), y los Strasbourg, bastante antiguos.

Los Iowa (y los Yamato) tenían una disposición de hélices y timones que disminuía la vulnerabilidad en esa zona, y eran barcos bastante maniobreros.

- La palabra “defectuoso” no sé si es apropiada. Aunque el Bismarck presentaba fallos en el diseño (el sistema de protección) y en la construcción (por ejemplo, lo de poner dos modelos de torres de 105 mm) como para merecer el adjetivo. Aunque los King George V también merecían ese adjetivo, aunque teniendo en cuenta que eran barcos más pequeño y mucho más baratos (los Bismarck fueron barcos muy caros).

Además, los Bismarck eran obsoletos (relativamente). Comparando con aviones, los Yamato, Vanguard e Iowa serían equivalentes a F-15, Tornado o Su-27 (cada uno piense cual corresponde a cada cual), los King George V, Richelieu o South Dakota equivaldrían a Phantom o Mig-23, los Strasbourg equivaldrían a los MiG-21, y los acorazados modernizados estarían al nivel de los Super Mystere modernizados, MiG-17 y demás. Acepto que las diferencias entre acorazados eran menores que entre cazas, pero por ahí andarían.

El problema de los Bismarck es que costaban lo que un F-15 pero el rendimiento era, como mucho, el de un Phantom, y el de los Scharnhorst, por los pelos pasaba del de un MiG-17 con el precio de un Phantom. Desde ese punto de vista, los Bismarck eran un mal negocio.

- De acuerdo en lo de las modificaciones del diseño. Los alemanes se encontraron con que los gabinetes de diseño habían sido disueltos, y no tenían experiencia en construcción naval, ni tampoco habían podido probar los barcos antiguos (y nuevos) retirados por el Tratado de Washington, ni tenían un decenio para dedicarse a experimentar. Hicieron lo que pudieron, tirar adelante basándose en el diseño de los Mackensen y de los Baden de la Gran Guerra. Es de suponer que de no haber estallado la guerra los siguientes diseños hubiesen sido mejores. Pero no tuvieron tiempo, y así les fue cuando entraron en combate. Pero una cosa es hacer lo que se pueda, otra querer hacer creer que ese diseño obsoleto era lo mejor de lo mejor.

Saludos
Avatar de Usuario
Japa
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4792
Registrado: 10 Jul 2007
Agradecido : 22 veces
Agradecimiento recibido: 10 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Japa »

El problema es la enorme mitología sobre el Bismark, mitología que, como ya he dicho más de una vez, obedece a la costumbre inglesa de poner por las nubes al adversario una vez está vencido para así magnificar el triunfo. Es como el caso de la guerra del norte de África: durante décadas le han dado a Rommel una talla de gigante mitológico para justificar que hiciera falta medio ejército británico equipado con material estadounidense nuevecito y total superioridad aérea y naval para derrotar a tres divisiones alemanas subequipadas y tres italianas cuyos carros daban risa.

Si borramos todos los elementos de la leyenda nos queda un buque con algunos aspectos positivos, otros negativos y una tremenda mala suerte, es decir, un barco real, no una todopoderosa máquina de guerra indestructible.
Feo, bajito y dicharachero
--------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
minoru genda
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 7783
Registrado: 05 Ene 2006
Agradecido : 22674 veces
Agradecimiento recibido: 3189 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por minoru genda »

Domper escribió:Será de las primeras veces que coincidimos MInoru y yo en casi todos los aspectos. En algunos detalles no, pero…
Pues menos mal que alguien coincide conmigo ya estaba empezando a pensar que nunca me entendería con nadie :wink: :lol:

-
Sobre el Prince of Wales. Creo que hay pocas dudas en que los King George V, especialmente las dos primeras unidades, fueron de los peores “acorazados rápidos”, y sólo superaban a los defectuosos Schranhorst o a los más pequeños Strasbourg. En la tercera unidad de la serie y, sobre todo, en las dos últimas (Anson y Howe) se modificaron varios de los defectos de las dos primeras unidades, pero con casi 5.000 Tn más de desplazamiento.
Bueno, creo que es cuestión, y como todo, de estudiar los porqués y algunos hay, pero como siempre, yo digo que no hay buques buenos o malos, porque todos son buenos, el problema reside más en el destino de esos buques. Nadie critica a los Iowa tan duramente y es así porque sobrevivieron a la guerra, sin embargo todos tienen algo que decir de los buques que acabaron en el fondo del mar, y curiosidades de la vida todos ven defectos en esos buques, siempre me quedará la duda de como reaccionarian todos los que defienden al Iowa si hubiera sido hundido, ya no por otro acorazado si no por un grupo aéreo embarcado.
Os recuerdo que por muy bueno que fuera podía haber sido hundido de uno u otro modo
No sólo era defectuosa la disposición de generadores, sino que ni funcionaban bien las torres de la artillería principal, ni la artillería secundaria era eficiente, y la artillería antiaérea ligera era mediocre. Eran muy húmedos y la torre ‘A’ apenas podía disparar con mala mar. La protección tampoco era muy allá. Etcétera.
Los defectos de diseño o fabricación de los buques solo se ven cuando se requieren sus prestaciones y estas no corresponden a las que se supone que debe de tener
Esos defectos fueron remediados (y muy bien) en el Vanguard, tal vez el mejor acorazado construido, pero cuyas obras se retrasaron tanto que no llegó a combatir.
Tal vez, dices bien, pero como ni siquiera llegó a demostrar más que lo buen o mal buque era navegando,... pondremos que se presume que era el mejor, cosa que pongo en duda. No discuto sin embargo que parecía ser un buen acorazado
- Respecto a la avería en timones: cualquier buque con esos daños, en aguas enemigas, estaba condenado. Eso le pasó al Hiei en Guadalcanal. El Vittorio Veneto (con otro tipo de avería) se salvó por un fallo en el seguimiento de los cruceros ingleses.

Pero por la disposición de hélices y timones, los Bismarck eran los más vulnerables a ese tipo de avería de todos los acorazados rápidos (salvo los Scharnhorst, con similar disposición y menor desplazamiento), y los Strasbourg, bastante antiguos.
La primera parte es cierta la segunda tiene matices.
El Bismarck era un buque con un sistema de gobierno muy delicado, dificil de gobernar a baja velocidad y dando la máquina atrás, los timones suspendidos ofrecian un considerable aspecto de vulnerabilidad y cualquier proyectil o torpedo podía destrozar esos timones.
No obstante, no es menos cierto que aún llevando timones compensados y con codaste, los Iowa, el Yamato o cualquier otro buque que sufriera un impacto en sus timones, tendría, si no los mismos, problemas similares a los que tuvo el Bismarck, al Prince of Wales un torpedo le dejó ingobernable, además de que la violencia de la explosión le dobló, al parecer, un eje y arrancó la bocina de ese eje lo que provocó una inundación en la máquina y por consiguiente, la pérdida del buque era ya y sin más irremediable. Ya ves, un torpedo bien colocado y no se salva por muy bien puestos o bien hechos que tenga los timones.
Los Iowa (y los Yamato) tenían una disposición de hélices y timones que disminuía la vulnerabilidad en esa zona, y eran barcos bastante maniobreros.
Iowa, dos timones compensados en paralelo y con codaste lo no vulnerable de la zona estuvo en que nadie le colocó, ni tuvo oportunidad de colocar un torpedo en las cercanias.
Yamato, dos timones en Tamdem, el de proa auxiliar y de menos superficie que el de popa, lo no vulnerable de la zona estuvo en que nadie le colocó un torpedo entre ambos, habria que ver que hubiera pasado, en cualquier caso si el que se estropea es el principal y queda a la banda, el Yamato sería dificil de gobernar aún con el auxiliar bien y la ayuda de una combinación adecuada de sus cuatro hélices, (más bien del las dos exteriores, porque la maniobra con las interiores funcionando sería imposible o casi).

-
La palabra “defectuoso” no sé si es apropiada. Aunque el Bismarck presentaba fallos en el diseño (el sistema de protección) y en la construcción (por ejemplo, lo de poner dos modelos de torres de 105 mm) como para merecer el adjetivo. Aunque los King George V también merecían ese adjetivo, aunque teniendo en cuenta que eran barcos más pequeño y mucho más baratos (los Bismarck fueron barcos muy caros).
No tiene mucha importancia lo de calificar de defectuoso ni siquiera pretendía corregir esa calificación y sí dejar claro que en determinados casos no es muy correcta, no obstante creo que todos sabíamos lo que querías decir
Además, los Bismarck eran obsoletos (relativamente). Comparando con aviones, los Yamato, Vanguard e Iowa serían equivalentes a F-15, Tornado o Su-27 (cada uno piense cual corresponde a cada cual), los King George V, Richelieu o South Dakota equivaldrían a Phantom o Mig-23, los Strasbourg equivaldrían a los MiG-21, y los acorazados modernizados estarían al nivel de los Super Mystere modernizados, MiG-17 y demás. Acepto que las diferencias entre acorazados eran menores que entre cazas, pero por ahí andarían.

El problema de los Bismarck es que costaban lo que un F-15 pero el rendimiento era, como mucho, el de un Phantom, y el de los Scharnhorst, por los pelos pasaba del de un MiG-17 con el precio de un Phantom. Desde ese punto de vista, los Bismarck eran un mal negocio.
Entiendo un poquito de aviones y no creo que el simil que haces sea el más adecuado
- De acuerdo en lo de las modificaciones del diseño. Los alemanes se encontraron con que los gabinetes de diseño habían sido disueltos, y no tenían experiencia en construcción naval, ni tampoco habían podido probar los barcos antiguos (y nuevos) retirados por el Tratado de Washington, ni tenían un decenio para dedicarse a experimentar. Hicieron lo que pudieron, tirar adelante basándose en el diseño de los Mackensen y de los Baden de la Gran Guerra. Es de suponer que de no haber estallado la guerra los siguientes diseños hubiesen sido mejores. Pero no tuvieron tiempo, y así les fue cuando entraron en combate. Pero una cosa es hacer lo que se pueda, otra querer hacer creer que ese diseño obsoleto era lo mejor de lo mejor.
Pues para no tener experiencia ni gabinetes de diseño se las apañaron excelentemente hay que tener cabeza y muy buenas ideas dentro para construir los Deuschland y más con las limitaciones que tenían.
Sobre, Bismarck, Tirpitz, Scharnhorst, Gneisenau y Prinz Eugen entre otros, prefiero no hablar porque de al menos 2 ya se ha dicho todo y nada bueno, pero mención especial para el Prinz Eugen que a pesar de todo llegó al final de la guerra y ni con una bomba atómica lo hundieron épico lo que le ocurrió cuando casi perdió la popa una reparación de compromiso y a casa a pesar de los intentos británicos de impedir que llegase.
Por cierto tampoco tenían experiencia para la construcción de submarinos y sin embargo construyeron los mejores que se usaron en la 2ª guerra mundial.
Lo de la no experiencia y otras cuestiones similares tienen algo de topicazos.
Avatar de Usuario
Japa
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4792
Registrado: 10 Jul 2007
Agradecido : 22 veces
Agradecimiento recibido: 10 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Japa »

Supongo que al hablar de los submarinos te refieres a los del final, los tipo XXI, por ejemplo, porque los tipo VII y IX, que son los que combatieron la batalla del Atlántico, no eran muy diferentes a los empleados en la I Guerra Mundial. Precisamente esa fue inicialmente una gran entaja porque los ingleses llevaban una década preparándose para enfrentarse a una guerra con submarinos, y los U-boote eran sumergibles, es decir que en esencia eran torpederos de superficie con capacidad de sumergirse en caso de necesidad, y las medidas como el ASDIC (el sonar) eran inútiles contra un ataque torpedero en superficie. Ya con los desarrollos del final estamos plenamente de acuerdo: demasiado tarde, pero por fin los alemanes tenían verdaderos submarinos.
Feo, bajito y dicharachero
--------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Japa
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4792
Registrado: 10 Jul 2007
Agradecido : 22 veces
Agradecimiento recibido: 10 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Japa »

Y totalmente de acuerdo con los Deutschland: buques muy bien concebidos, realmente revolucionarios en su concepción. Y muy hermosos, todo hay que decirlo. En mi opinión hubiera sido muchoi mejor invertir en mas buques de ese tipo antes que en los Bismarck o los Scharnhorst. Pero ahí no se puede acusar a Raeder ni a nadie de la KM, sino a Hitler, que fue quien determinó el tipo de armada ue debía construirse
Feo, bajito y dicharachero
--------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
minoru genda
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 7783
Registrado: 05 Ene 2006
Agradecido : 22674 veces
Agradecimiento recibido: 3189 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por minoru genda »

Japa escribió:Supongo que al hablar de los submarinos te refieres a los del final, los tipo XXI, por ejemplo, porque los tipo VII y IX, que son los que combatieron la batalla del Atlántico, no eran muy diferentes a los empleados en la I Guerra Mundial. Precisamente esa fue inicialmente una gran entaja porque los ingleses llevaban una década preparándose para enfrentarse a una guerra con submarinos, y los U-boote eran sumergibles, es decir que en esencia eran torpederos de superficie con capacidad de sumergirse en caso de necesidad, y las medidas como el ASDIC (el sonar) eran inútiles contra un ataque torpedero en superficie. Ya con los desarrollos del final estamos plenamente de acuerdo: demasiado tarde, pero por fin los alemanes tenían verdaderos submarinos
.
Bien creo que debo aclarar que es evidente que los mejores submarinos los construyeron los alemanes con su tipo XXI que fue digamos el modelo a seguir para futuras construcciones de submarinos pero mi expresión era por extensión a los sumergibles.
Quizás hubiera debido decir "mejores sumergibles y mejores submarinos"
En cuanto a la comparación entre sumergibles de la I Guerra Mundial y la segunda no se puede comparar un tipo VI con ninguno de los sumergibles de la Primera guerra mundial porque el tipo VII era mucho mejor que ellos y creo que solo podría haber comparación con los tipo II.
Las carencias británicas en cuestión de sistemas de detección y ataque a sumergibles fueron el motivo por el cual los sumergibles de la primera guerra tuvieron tanto éxito y no se debe de dudar que esos sumergibles en las mismas situaciones que los tipo II o tipo VII tendrían menos oportunidades.
La aparición del radar dejó a los sumergibles con el culo al aire y a partir de ahí dejaron de tener donde ocultarse....pero lo de los sumergibles y submarinos son historias para otro tópico aqui estamos hablando del Bismarck :dpm: :lol:
Avatar de Usuario
Japa
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4792
Registrado: 10 Jul 2007
Agradecido : 22 veces
Agradecimiento recibido: 10 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Japa »

Por cierto ¿Alguien tiene detalles de los acorazados clase Z? Lo poco que he visto de ellos me hace pensar en una especie de Bismark agrandados, pero no sé si es fiable.

Dicho sea de paso: en el 44 una empresa de construcción naval informó al ministerio de Speer que ya estaban listos los motores para uno de los Z, ¡tres años después de que el proyecto fuera definitivamente cancelado! A eso le llamo yo una buena coordinación administración-industria :) :)
kasserine
Cabo
Cabo
Mensajes: 91
Registrado: 04 Oct 2007

Mensaje por kasserine »

El final del Bismark, épico pero desigual, cartente de emoción, innecesaraio a todas luces.

Un detalle del que, aunque no hubiera cambiado el desenlace, no se suele tener en cuenta, es el agotamiento en el que estaba sumida la tripulación tras 3 días tan intensos y con tantos avatares. Esto tuvo que mermar el rendimiento de la misma.

Tras los ataques de los Swordfish y el daño al timón, el final.

Toda la noche del acosado por varios destructores (Cossak, Maori, Sikh y Zulu mas el polaco Piorum) acabaron de agotar a la tripulación que aún tenía ante sí el último acto.

La última batalla fué ejercicio de tiro sobre blanco inmovil.

Sobre las decisiones de Lütjens, el malo de la historia,habría material suficiente para abrir un post.
Oskar Matzerath
Capitán
Capitán
Mensajes: 2316
Registrado: 23 May 2007
Agradecido : 11 veces
Agradecimiento recibido: 2 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Oskar Matzerath »

Hombre lo de carente de emoción no lo creo. Ni para la tripulación alemana, que recibía un diluvio de fuego, ni para las inglesas, que estaban vengando al Hood y acabando con la bestia negra alemana.

¿Innecesario? Si tienes en cuenta que el Bismarck no tenía ninguna opción quizás hubiera sido más fácil hundirlo y poner a sus hombres en botes para que los recogieran los ingleses o algún submarino. Pero eso no entraba en la mentalidad de un marino de la época (ni creo que en la de los de ahora). Se luchaba hasta el final sin arriar la bandera.
kasserine
Cabo
Cabo
Mensajes: 91
Registrado: 04 Oct 2007

Mensaje por kasserine »

Emoción en el sentido que no había dudas respecto al resultado.

Durante toda la noche, 5 destructores aliados, acosando, jugeteando como perros de presa, con el Bismark.

Luego, los acorazados britanicos, maniobraron con tranquilidad para buscar la mejor ubicación. Un (rápido) ejercicio de tiro silencia la nave.

Al final, los Germanos tienen que ayudar a los Britanicos a hundir la nave.

El comportamiento de britanicos, al no recoger apenas naufragos, eleva a mas de 2.000 los muertos y crean un mito.
Avatar de Usuario
Hicks
Coronel
Coronel
Mensajes: 5399
Registrado: 09 May 2006
Ubicación: Madrid
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Hicks »

Hombre, tanto como un rapido ejercicio de tiro.
Auchinlenk escribió:. Aquella noche dos destructores aparecieron para lanzarnos sus torpedos, pero el fuego del Bismarck fue tan eficaz que ninguno de los 2 destructores pudo hacer blanco. Pero a las 8,45 se inicio un enérgico ataque coordinado de todos los buques ingleses; había empezado el ultimo combate del Bismarck. Dos minutos después el Bismarck respondió al fuego y su tercera salva fijo al Rodney. Esta precisión no podía durar mucho pensó Junack, la lucha contra el mar y un enemigo superior, que ya atacaba en tres direcciones y el fuego del Bismarck empezó a empeorar. Al poco tiempo de comenzada la batalla una granada alcanzo el palo mayor así como la estación de tiro, que se encontraba a la altura del palo de proa y quedo completamente destrozada. A las 9,02, las torres de proa con su armamento principal, quedaron fuera de combate, otro proyectil destruyo el puesto del director de tiro de proa y el de popa siguió idéntico camino, lo que constituyo el fin de las estaciones de dirección de tiro. Durante casi una hora las torres posteriores siguieron disparando empeñando a los tres navíos ingleses, pero sobre las 10,00 los cañones del Bismarck fueron silenciados. .
El Bismarck, aunque privado de su capacidad de maniobra seguia siendo un temible adversario. Cierto es que su destino estaba sellado, pero si le llega a colocar dos o tres cañonazos bien dados a algun destructor o acorazado de la RN, veras tu que gracia.
Los pilotos de caza hacen peliculas. Los de bombarderos, historia
Avatar de Usuario
minoru genda
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 7783
Registrado: 05 Ene 2006
Agradecido : 22674 veces
Agradecimiento recibido: 3189 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por minoru genda »

Hicks escribió:Hombre, tanto como un rapido ejercicio de tiro.
Auchinlenk escribió:. Aquella noche dos destructores aparecieron para lanzarnos sus torpedos, pero el fuego del Bismarck fue tan eficaz que ninguno de los 2 destructores pudo hacer blanco. Pero a las 8,45 se inicio un enérgico ataque coordinado de todos los buques ingleses; había empezado el ultimo combate del Bismarck. Dos minutos después el Bismarck respondió al fuego y su tercera salva fijo al Rodney. Esta precisión no podía durar mucho pensó Junack, la lucha contra el mar y un enemigo superior, que ya atacaba en tres direcciones y el fuego del Bismarck empezó a empeorar. Al poco tiempo de comenzada la batalla una granada alcanzo el palo mayor así como la estación de tiro, que se encontraba a la altura del palo de proa y quedo completamente destrozada. A las 9,02, las torres de proa con su armamento principal, quedaron fuera de combate, otro proyectil destruyo el puesto del director de tiro de proa y el de popa siguió idéntico camino, lo que constituyo el fin de las estaciones de dirección de tiro. Durante casi una hora las torres posteriores siguieron disparando empeñando a los tres navíos ingleses, pero sobre las 10,00 los cañones del Bismarck fueron silenciados. .
El Bismarck, aunque privado de su capacidad de maniobra seguia siendo un temible adversario. Cierto es que su destino estaba sellado, pero si le llega a colocar dos o tres cañonazos bien dados a algun destructor o acorazado de la RN, veras tu que gracia.
Creo que he escrito ya cientos de mensajes sobre el Bismarck y a fuerza de leer y leer las respuestas y de leer y leer en libros casi lo conozco como si lo hubiera construido yo o navegado en él :lol:
Una cosa que he comentado en al menos un par de ocasiones y anda por algún lugar de algún foro de los que frecuento, es que se debe reflexionar un poco, sobre que hubiera pasado si el enfrentamiento con los buques británicos se hubiera dado con el Bismarck en condiciones, ésto es, con plena capacidad de maniobra.
Me he cansado de repetir que tirarle al Bismarck moviéndose siempre en círculo era como tirar a un pato en una feria, es colocarse al rumbo del buque alemán y dar vueltas manteniendo la distancia, disparando a un punto más o menos fijo, unas veces lo machacas a proa y otras a popa corrigiendo levemente el tiro. El truco consiste en acertarle la primera vez, luego es pan comido, pequeñas correcciones en el tiro para compensar los movimientos de los buques por la acción del mar o por las variaciones de velocidad y rumbo propios y listo.
Inutilizada la artillería no tenía sentido seguir cañoneando al buque alemán y por otra parte los mismos marinos alemanes, debían pensar que si no tienes con que combatir, no tiene sentido permanecer a bordo de un buque convertido en chatarra, así que le ponen las cargas de demolición y lo hunden, fin de la historia, es así de sencillo, se han dado cientos de vueltas al tema se ha hablado de la propulsión trihélice se ha demostrado que si pierdes el gobierno o sea los timones puedes gobernar el buque con muchas dificultades y solo si los timones quedan a la via, también hemos hablado de las posibilidades de propulsión con cuatro hélices con conclusiones similares para la situación de tres hélices.
He comentado por activa y pasiva, que los timones de un barco y las hélices son mecanismos delicados y complicados y que cualquier problema en unos u otros tiene dependiendo de la avería dificil solución, no tan dificil en el caso de las hélices, porque mientras tengas una puedes seguir navegando sin problemas, aunque a una velocidad lógicamente muy inferior. Sin embargo una avería en uno o dos timones supone un grave problema, con una solución larga de explicar porque hay varias situaciones, para cada una de las cuales puede haber a su vez una solución llegando al punto en el que no hay solución posible como ocurrió en el caso del Bismarck.
kasserine
Cabo
Cabo
Mensajes: 91
Registrado: 04 Oct 2007

Mensaje por kasserine »

Segun "La flota de Altamar de Hitler" de Richard Humble (Editorial San Martin) fueron 5 y no 2 los destructores que acosaron al Bismarak durante esa última noche.

4 Britanicos y uno polaco (hablo de memorieta)
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

problema

Mensaje por MiguelFiz »

minoru genda escribió:Me he cansado de repetir que tirarle al Bismarck moviéndose siempre en círculo era como tirar a un pato en una feria, es colocarse al rumbo del buque alemán y dar vueltas manteniendo la distancia, disparando a un punto más o menos fijo, unas veces lo machacas a proa y otras a popa corrigiendo levemente el tiro. El truco consiste en acertarle la primera vez, luego es pan comido, pequeñas correcciones en el tiro para compensar los movimientos de los buques por la acción del mar o por las variaciones de velocidad y rumbo propios y listo.
Ojo, que la trayectoria del Bismarck no era un simple circulo, de hecho era mas bien lo que en la actualidad se llamaria una trayectoria "caotica", como se puede apreciar en esta ilustracion :

http://www.navweaps.com/index_inro/no21993-pic3.jpg
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
kasserine
Cabo
Cabo
Mensajes: 91
Registrado: 04 Oct 2007

Re: problema

Mensaje por kasserine »

MiguelFiz escribió:
minoru genda escribió:Me he cansado de repetir que tirarle al Bismarck moviéndose siempre en círculo era como tirar a un pato en una feria, es colocarse al rumbo del buque alemán y dar vueltas manteniendo la distancia, disparando a un punto más o menos fijo, unas veces lo machacas a proa y otras a popa corrigiendo levemente el tiro. El truco consiste en acertarle la primera vez, luego es pan comido, pequeñas correcciones en el tiro para compensar los movimientos de los buques por la acción del mar o por las variaciones de velocidad y rumbo propios y listo.
Ojo, que la trayectoria del Bismarck no era un simple circulo, de hecho era mas bien lo que en la actualidad se llamaria una trayectoria "caotica", como se puede apreciar en esta ilustracion :

http://www.navweaps.com/index_inro/no21993-pic3.jpg
Realmente interesante la ilustración, expresando la ubicación según horarios de los protagonistas.

Aunque para algunos sea obvio, ¿como es posible esos cambios de rumbo con los timones atascados?
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: problema

Mensaje por MiguelFiz »

kasserine escribió:Aunque para algunos sea obvio, ¿como es posible esos cambios de rumbo con los timones atascados?
Bueno, podemos decir que el Bismarck a efectos practicos estaba sin control, dicha trayectoria "caotica" se debia a la combinacion de viento, corrientes marinas y la propia velocidad del buque, si la misma era aumentada mas alla de cierto punto entonces si el buque comenzaba una trayectoria circular.
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Oskar Matzerath
Capitán
Capitán
Mensajes: 2316
Registrado: 23 May 2007
Agradecido : 11 veces
Agradecimiento recibido: 2 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Oskar Matzerath »

Un destructor cerca del Bismarck incluso sin gobierno era una cáscara de nuez. Le iban a hacer más agujeros que a un colador.

Minoru, por suerte tú no navegaste en el Bismarck, porque ahora estaría con los peces y no ilustrando a legos como el menda. :P
Avatar de Usuario
minoru genda
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 7783
Registrado: 05 Ene 2006
Agradecido : 22674 veces
Agradecimiento recibido: 3189 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por minoru genda »

Tenía ésto preparado desde ayer pero me dí cuenta de algunos detalles que debía confirmar os presento lo que hice y tras ello os explico mis conclusiones
Vaya parece que si podía "cambiar" de rumbo. :lol:
Bien como por lo visto se abre una nueva incógnita he comprobado las velocidades para cada tramo y calculado la velocidad media del Bismarck durante el combate que era de 8,5 nudos.
Pero vamos a ver con más detalle, basándonos en el gráfico que hay en ese enlace y aproximadamente, las distintas velocidades durante cada uno de los tramos marcados:
De las 8:08 a las 8:50 - 6,56 nudos
De las 8:50 a las 9:10 - 7,30 nudos
De las 9:10 a las 9:20 - 14,50 nudos
De las 9:20 a las 9:30 - 11,34 nudos
De las 9:30 a las 9:40 - 6,47 nudos
De las 9:40 a las 9:50 - 5,67 nudos
De las 9:50 a las 10:08 - 4,86 nudos
De las 10:08 a las 10:15 - 4,86 nudos

La media de velocidad es la suma de velocidades dividida por el número de espacios como son 8 al hacer la operación nos salen redondeando unos 8,5 nudos de media reitero que son datos aproximados.
Como comprenderás el buque errático o no, no respondía y la tendencia era a girar en un círculo con ligeros cambios de rumbo originados posiblemente por la propia inestabilidad (inundación de compartimentos efecto de los timones e intentos por mantenerlo en un rumbo fijo para intentar escapar, viento, corrientes y olas, no debemos olvidar que el Atlántico Norte es un océano en el que el tiempo suele ser fuerte incluso en verano) Vemos que a partir del momento en que empiezan a darle, (las 9:10) la velocidad va bajando y el Bismarck va haciendo eses ahí ya el buque va de un lado a otro sin control de ningún tipo
No obstante debes convenir conmigo en que a una media de 8,5 nudos ningún buque aguanta mucho tiempo siendo atacado constantemente incluso la máxima velocidad registrada es muy baja para poder librarse de lo que se venía encima de 14 a 15 nudos en un combate con varios buques que te acosan..... Hasta aquí lo que iba a poner ayer hacia las 18 horas más o menos ahora lo que he mirado.
Bien pues todo apunta a que los timones quedaron trabados 12º a babor tras un impacto de torpedo en estribor pero eso no explica como es que el buque gira a estribor hacia las 8:50, entre las 9:10 y 9:20, a las 9:30 y a las 9:50 entre 90º y 100º.
Por otra parte leo que a las 23:15 el Bismarck cambia de rumbo hacia el noroeste pero primero ¿que es lo que ha pasado? ¿que rumbo ha seguido? porque para entonces hace más o menos 1hora y 30 minutos que el Bismarck es ingobernable lo digo porque es hacia las 20:47 cuando es atacado por los Swordfish y cuando recibe el fatal impacto en la popa.
Una frase que me da que pensar y que he leído en el libro "Guerra en alta mar" de ediciones Óptima, es que el estado de la mar impedía hacer reparaciones en el exterior, (los buzos bajaron al compartimento de los timones y en un primer momento no pudieron ver ni hacer nada por la cantidad de agua que había en los mismos y la lógica violencia del movimiento de la misma, no obstante lo intentaron de nuevo y consiguieron entrar y ver lo que había pasado) ante esta frase otra interrogante se plantea ¿como sabían que los timones estaban trabados precisamente 12º? la explicación a esto es que hay indicadores que marcan el Angulo de metida de los timones (que como los cuentakilómetros de los coches y tras una leche) marcaban 12º y posiblemente vieron que los timones estaban trabados a babor digo posiblemente porque a ojo es complicado ver cuantos grados están, incluso dudo que siquiera vieran los timones era el atardecer y aunque estaban en mayo y a esas latitudes oscurece más tarde las 20:47 hora solar y si el cielo esta cubierto, no es un momento oportuno para ver algo debajo del agua situado debajo de una bovedilla.
Lo que si está claro es que los timones estaban girados hacia babor
Llegado a éste punto yo creo que el golpe bloqueó los timones de modo que quedaron a babor con una metida indeterminada que vistos los datos era menor que la comentada, creo que el sistema marcaba 12º pero los timones tenían una metida inferior a esos 12º y de ahí que el buque tuviera un rumbo "errático" causado por las situaciones descritas más arriba, que repito: El buque se inundaba de proa y estribor, tenía diversas vías de agua en diferentes partes con variaciones en cuanto a inundación, las bombas estaban seguramente funcionando, pero puede ser que en ocasiones entrara más agua de la achicada por culpa del movimiento de parches y palletes (durante el ataque de los Swordfish se soltaron o descolocaron los palletes de colisión que se habían puesto a proa en los agujeros causados por el famoso impacto del Prince of Wales y tuvieron que volver a colocarlos) que le hacían mantener un asiento cambiante y eso también influye en el rumbo, las corrientes que en esas latitudes llegan a los 2 nudos, el estado de la mar, el viento... eran condiciones que aumentaban la incongruente ruta del acorazado.
Sí Miguel tienes razón, el Bismarck no llevaba un rumbo circular y si errático, pero si nos fijamos en la tabla de velocidades ateniéndonos al gráfico verás que prácticamente es lo mismo, pero visto desde la perspectiva de que el Bismarck no estaba capacitado, ni para gobernar, ni para mantener una velocidad adecuada, lo que significa que dependía de su capacidad de defensa y que debían de prescindir de la capacidad de maniobra y potencia de un modo casi total, te recuerdo que un buque pierde mucha capacidad defensiva y ofensiva si prescinde de libertad de movimiento total y 15 nudos de velocidad máxima (repito calculada por el gráfico que aportas) es una velocidad ridícula para un buque de combate en plena batalla y si le añades que se encuentra ingobernable peor me lo pones.
Por último comentar que según Anatomy of the Ship se dispararon contra el Bismarck 2876 proyectiles de los cuales al menos 300 impactaron en él (yo creo que bastantes más) ¿no crees que con esa "paliza "otro buque de esos que tanto se ensalzan es posible que no hubiera aguantado lo que el Bismarck aguantó?
Las matemáticas dicen que 300 disparos divididos por 250,5 metros sale a un impacto cada 0,835 metros (más o menos uno por cuaderna :cry: ) suponiendo que le dieran todos en la crujía (la crujía para los profanos es la línea del centro del buque o la que lo divide simétricamente desde proa hasta popa)
No Miguel a pesar de todo insisto en que la refriega resultó ser un tiro al "pato mareado" :dpm: :lol:
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Asi es

Mensaje por MiguelFiz »

minoru genda escribió: No Miguel a pesar de todo insisto en que la refriega resultó ser un tiro al "pato mareado" :dpm: :lol:
Bueno, no era necesaria tanto calculo para indicar que el buque era un blanco facil amigo Genda. :dpm:

Lo que si queda claro era que no iba en una trayectoria circular.
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Responder

Volver a “Frente Naval”