En primer lugar, quiero dejar claro que no hago juicios de valor respecto a dos naciones hermanas.
jmunrev escribió:Intentaría cortar Chile desde Bariloche dirigiéndome hacia el mar, aprovechando las menores alturas y usando los helicópteros disponibles. Incluso se podría plantear el avance hacia Valdivia o, incluso, Concepción.
Efectivamente esta es la zona mas accesible, pero no podemos obviar el problema logístico. Neuquen-Bariloche es una mala zona de reunión para una fuerza de invasión, esta a mas de 1000 km de BB.AA., los ferrocarriles son de muy poca capacidad, igual que los aeropuertos. Ademas, se accede a una zona chilena improductiva, apenas poblada, y tambien muy escas de infraestructuras. Su captura no afecta en nada a la defensa chilena. Una vez conquistada hay que girar al norte para seguir la ofensiva al norte. Pero aquí el terreno favorece de nuevo a Chile, montones de ríos transversales al eje de progresión, y el flanco protegido por los Andes y el mar. se me antoja imposible el avance. Y caso de poder avanzar, alargarían sus lineas de comunicaciones, que ademas cruzan una zona sin adecuadas comunicaciones, La Araucania.
De acuerdo en el valor limitado de esa región, y en las dificultades logísticas, pero solucionables con planificación (esa que tanto se echó en falta cualdo lo d elas Malvinas). La ocupación de Araucaria por Argentina facilitaría la ocupación de todo el Sur chileno. Entoces, una de tres: o Chile negocia, pero en muy mala situación, o se intenta seguir la ofensiva, que efectivamente sería un problema, o simplemente se mantiene la ocupación y el bloqueo de Chile (para algo está la marina) esperando que se queden sin petróleo y manteniendo el Statu quo.
Primero, porque la capacidad de transporte aéreo argentina no era tan pequeña: a los 25 UH-1 Hueys y 9 Pumas hay que añadir cuatro CH-47 Chinook, varios Pumas de la fuerza aérea o la prefectura, y helicópteros ligeros. Vamos, que no es la caballería aerotransportada norteamericana, pero sí había capacidad como para transportar un batallón y equipos de apoyo, por ejemplo artillería.
Primero, el radio de acción es muy corto, y segundo, esa cantidad apenas da para un batallón (la operatividad de los aparatos siempre esta muy por debajo del 100%) por lo que serian operaciones de valor táctico, pero nunca estratégico.
Claro que entiendo las limitaciones de la fuera de helicópteros argentina, y que solo serviría para misionas tácticas (porque intentar una invasión del centro de Chile con un par de batallones helitransportados es suicida). Pero esas operaciones tácticas son más que suficientes para romper el frente, especialmente porque el defensor estaba mal entrenado y mal equipado.
Finalmente, yo siempre he sido muy escéptico sobre la utilidad de las tropas de montaña en la guerra moderna.
Pues la opinión generalizada en la OTAN es la contraria. Son fuerzas ligeras de gran flexibilidad,
aeromóviles, no solo aptas para montaña, tambien para climas extremos o bosques, todos aquellos escenarios descentralizados. Y ese es precisamente el caso. Ademas, en el escenario descrito mas arriba (ataque en Araucania y avance hacia el norte), muy pocas de esas fuerzas pueden cubrir la frontera andina, el flanco izquierdo, imposibilitando una operación por ese lado.
Creo que no me he explicado bien. Me refería a las unidades de montaña
tradicionales, es decir, de las de mulos de montaña, subir por sendas y todo eso. Esas unidades pueden tener algún valor en la lucha contra insurgencia, y ni así. Vamos, que pensaba en las tropas de montaña españolas de los ochenta. Por ejemplo, los obuses de montaña de 105 mm han sido abandonados porque tal vez la pieza sea transportable a lomo, pero llevar suficiente munición requiere un esfuerzo enorme, mientras que eso lo hace un helicóptero en dos viajes. Por eso me he permitido subrayar la palabra clave del párrafo: aeromovilidad. En un supuesto enfrentamiento entre una división de montaña “convencional” y un regimiento de caballería aerotransportada ¿Quién vencería?
La Armada Argentina operaria a mas de 3000 km de sus bases y con el cabo de Hornos por medio, uno de los pasos mas hostiles de la tierra. Y si bien la actuación de la Aeronautica Naval en Malvinas fue buena, no podemos decir lo mismo de las unidades navales.
Sí, pero. El ambiente era difícil para los dos bandos. Pero uno tenía un portaaviones y superioridad aérea, el otro solo tenía cuatro barcos con algo parecido a la defensa de punto. El portaaviones argentino podía atacar a cualquier unidad en alta mar, y los aviones terrestres, a las bases navales en el Sur de Chile (tsin defensas antiaéreas). También tenían algunos submarinos, incluso los viejos de origen norteamericano eran adecuados para el bloqueo de la costa chilena, no contra los buques de guerra pero sí contra los petroleros. Porque ¿en Chile no hay pozos petrolíferos, verdad? Y recibe todo su petróleo por mar, luego…
No es que Chile estuviese mucho mejor, pero luchaba a la defensiva.
Si algo ha caracterizado a la sociedad chilena es su patriotismo, disciplina y militarismo. No cabe duda de que las carencias materiales serian suplidas con una entrega total. Y seguro que la retaguardia argentina en Araucania seria muy insegura.
Perdona que sea un poco escéptico. No dudo del patriotismo chileno pero ¿por qué hacerlo del argentino? De lo que dudo es de la formación de sus soldados (en los ochenta) y de su moral. El ejército chileno no se ha probado desde el XIX, y demasiadas veces ejércitos de fama reconocida se han derrumbado cuando el contrario tiene superioridad material o tecnológica. Me imagino un batallón de infantería del ejército español de la época (España también tiene alguna tradición guerrera), fortificado en alguna colina dejada de la mano de Dios, bombardeado por los Canberra, y viendo como desembarcan los helicópteros en su retaguardia. ¿Cuánto aguantaría? Ya lo vimos en las Malvinas.
Respecto a la guerra de guerrillas, la Argentina de los militares no era el mejor enemigo. Si no dudaron en asesinar a decenas de miles de opositores de su pueblo ¿qué harían con chilenos sospechosos de apoyar a la guerrilla?
Con todo, tengo muy presente que la formación de los reclutas argentinos no era mejor que la de los chilenos, y el ambiente político, igual de malo o peor. Pero por desgracia en la guerra Irán – Irak se pudo ver como dos naciones “apestadas” pueden guerrear durante años sin que a nadie le importe un comino, salvo para venderles armamento. En este escenario Argentina puede bloquear la costa chilena.
Saludos