¿Como se invaden los EEUU?(con posibilidades de exito)

[fco_mig]

No soy un amante ni un detractor de EEUU, pero hay mucha gente que les detesta y no se paran a pensar que hacen lo que muchos países, sólo que más a lo grande, ya que tienen recursos y población como para ser un continente. Fíjese usted en la política exterior de Francia en África ultimamente, y no creo que nadie les esté llamando "Imperio"

En cuanto a su plan , creo que tiene un pero antes de empezar, y es que para que un país llegara a amenazar no con invadir sino sólo con amenazarlo, EEUU atacaría antes para no tener que luchar en territorio propio.

Yo tampoco les detesto ni les amo particularmente. Pero siguen siendo un imperio, aunque sea a su pesar. En cuanto a Francia, al contrario que Gran Bretaña, nunca se ha resignado a dejar de serlo, y han tenido la "suerte" que la mayor parte de sus antiguas colonias del Africa subsahariana son casi inviables como estados independientes.

Lo segundo es posible. Por eso, en parte, creo que los EE UU deberían hallarse divididos antes de intentar nada.

[Antigono Monoftalmos]

Pero capitán antígono, usted, con su afición por el mundo antiguo, debería saber mejor que nadie que hay muchas formas de "imperar", y que no todas saltan a la vista.

Para ser un imperio debes dominar zonas que no corresponden a tu ámbito, como Roma cuando invadió regiones y reinos independientes y los sometió a su dominio, o como los europeos en África; EEUU sólo domina EEUU, al menos que haya países con un gobernador estadounidense cuyas fronteras y seguridad internas son controladas por las tropas de EEUU. Y eso a día de hoy no existe, otra cosa es que tengan aliados que siempre van de su mano, y que dependen militarmente de EEUU. Pero eso es otra cosa.

Inglaterra y Francia perdieron una GRAN oportunidad durante la Guerra de Secesión.

No será porque no lo intentaron, porque hicieron todo lo que pudieron para que se diera esa secesión, suministrando armas o fondos, y mirando para otro lado cuando los corsarios confederados hacían de las suyas.

Otra cosa sea que el "imperio americano" nos refiramos a la gran difusión de sus valores y cultura... Que viene a ser la de la vieja Europa con sus más y sus menos

Bueno, la cultura americana es lo suficientemente diferente como para definirla como netamente estadounidense, otra cosa es que, desde los años 50, Europa se está volviendo más americana, estilo "american way life"

[fco_mig]

Para ser un imperio debes dominar zonas que no corresponden a tu ámbito, como Roma cuando invadió regiones y reinos independientes y los sometió a su dominio, o como los europeos en África; EEUU sólo domina EEUU, al menos que haya países con un gobernador estadounidense cuyas fronteras y seguridad internas son controladas por las tropas de EEUU. Y eso a día de hoy no existe, otra cosa es que tengan aliados que siempre van de su mano, y que dependen militarmente de EEUU. Pero eso es otra cosa.

Yo no estoy tan seguro. Guantánamo es una zona que no corresponde al ámbito estricto de EE UU, igual que Guam, por poner los ejemplos más obvios. Y no me digas que no son capaces de colocar en lo alto de un país extranjero cualquiera el gobernante que ellos deseen (los centro y sudamericanos saben demasiado de ésto).

No será porque no lo intentaron, porque hicieron todo lo que pudieron para que se diera esa secesión, suministrando armas o fondos, y mirando para otro lado cuando los corsarios confederados hacían de las suyas.

Sí, pero nunca se implicaron directamente. A veces pienso que si Napoleón III hubiera desembarcado las tropas que envió a apoyar a Maximiliano en México amistosamente en la Confederación y vuelto su flota contra la costa Este, la historia de la Secesión hubiera podido ser muy otra. Había razones para no hacerlo, pero no deja de ser una ocasión desperdiciada.

[Lee]

PD: sé lo que piensas Lee, y es lo mismo que yo, Inglaterra y Francia perdieron una GRAN oportunidad durante la Guerra de Secesión. Sus motivos tenían, de acuerdo, pero dejaron pasar una que quizás no se vuelva a presentar, quién sabe.

Bueno, quizás no perdieron ninguna oportunidad. Opino que decidieron no invertir y perder por tanto lo invertido. Si la GCA hubiese terminado incluso en 1864 con McClellan como Presidente hubiese existido una Unión industrial que pronto se hubiese recuperado, por otro lado estaría la Confederación con su algodón bajando de precio, pues Inglaterra ya había introducido su cultivo extensivo en Egipto e India, incluso en Paraguay. Además la Confederación pronto hubiese declarado la guerra a España por Cuba y eso hubiese afectado a Europa y por tanto al equilibrio tan deseado por Inglaterra.

[Antigono Monoftalmos]

son capaces de colocar en lo alto de un país extranjero cualquiera el gobernante que ellos deseen (los centro y sudamericanos saben demasiado de ésto).

El que ellos deseen no, un nacional de ese país, dudo que se planteen poner a un estadounidense como presidente de Bolivia...que es lo que harían si fuesen un imperio.

si Napoleón III hubiera desembarcado las tropas que envió a apoyar a Maximiliano en México amistosamente en la Confederación

¿Y qué ganaba Napoleón III con eso?.

[Lee]

Tanto Inglaterra como Francia (sólo sus gobiernos) deseaban una Confederación triunfante, aunque sólo hasta 1863. Inglaterra por su crisis en los telares y Francia porque quería México. Después Inglaterra descubrió que sus telares tenían super-producción y los industriales no se quejaban, ganaban más pues vendían excedentes más caros y sin gastos de mano de obra, y encima no había protestas significativas pues el proletariado no se quejaba "mucho" pues ese sacrificio suyo del paro era para no apoyar a un régimen esclavista. Vamos un negocio redondo pagado por los obreros.

Y como no se debía apoyarlos, no hubo ningún envío de armamento ni fondos. Los confederados pagaron TODO lo que consiguieron en Europa, unas veces con oro y otras veces con pagarés a muy buen interés. Quien aceptó esos pagarés o Bonos de la Confederación lo hacían como inversión, no como un donativo.

Francia en cambio hizo peor negocio, pero no tenía otra. Si hubiese apoyado al Sur hubiese tenido más posibilidades de controlar México, pero desde 1864-65 la Unión se encargó de apoyar a los mexicanos y por tanto derrotar a los franceses. Pero al igual que los ingleses estaban limitados por su opinión pública.

Eso sí, tampoco hubiesen cambiado mucho las cosas. Los estadounidenses pueden tener sus diferencias, incluso hoy en día existe claramente un Norte y un Sur, pero en el exterior saben que sus enemigos son los de fuera y se unen. Aunque en 1864 el Sur se hubiese independizado, para 1870 ó 75 si no se hubiesen unido de nuevo respetando sus diferencias como hasta 1861 irían de la mano en cualquier decisión exterior.

Y esa misma doctrina la llevan hoy en día a rajatabla. Tienen muy bien aprendido que son el país de las libertades, eso sí, de las libertades individuales. Te puedes enriquecer o arruinar cuantas veces quieras tienes todas las oportunidades posibles, pero como son liberales no llames para pedir asistencia sanitaria, te dirán que aproveches las oportunidades y ganes dinero para pagártela. Es un concepto muy diferente al europeo.

Además sí que se les puede considerar un imperio, lo dice la RAE: "Potencia de alguna importancia, aunque su jefe no se titule emperador". Y es aunque ellos no quieran y sus gobernantes no puedan, claro que no pueden imponer un estadounidense a dirigir un país de forma duradera (aunque lo hacen de forma temporal) pero es porque su propia opinión pública no lo permitiría. Pero sin quererlo influyen en el resto del mundo. Hoy mismo su Reserva Federal empieza a rebajar sus estímulos financieros a las empresas porque el paro ha bajado y todas las bolsas del mundo han subido. Muchas veces la gente habla y dice: Si China, si Rusia, si Alemania, ..... Y la gente nombra esa lista de 1ª, 2ª, 3ª economía mundial, pero es que en esta lista la diferencia no está en sumar 1 al número anterior, la economía estadounidense es más del doble de la economía del segundo, más del doble. Así que es imposible de rivalizar a día de hoy contra USA, ni siquiera todo un continente como Europa se podría comparar.

Y luego ya no digamos desde el punto de vista militar. Sólo recordad un suceso histórico, el día D. Los aliados sabían que si fallaban tardarían 1 año en recuperarse y sólo era cruzar digamos que un "foso" de una media de 50 - 60 kms. Los Estados Unidos tienen dos "fosos" uno de cerca de 3.000 y el otro de 20.000 No hay ejército que cruce eso, unos lo intentaron y fue una flota que sólo pudieron lanzar unos aviones y matar a unos pocos miles, esa osadía les costó millones de muertos.

[LSanzSal]

si Napoleón III hubiera desembarcado las tropas que envió a apoyar a Maximiliano en México amistosamente en la Confederación

¿Y qué ganaba Napoleón III con eso?.

El compañero Lee ya nos ha ilustrado (de forma excelente) sobre las intenciones francesas.

Pero yo creo que Napoleón III hubiese conseguido, se rebote, un efecto completamente diferente. Me da la impresión que los militares europeos consideraban a los combatientes de la guerra de Secesión como simples aficionados, y la guerra de posiciones que cada vez era más dominante, una aberración temporal.

No me extrañaría que un cuerpo expedicionario francés hubiese intentado actuar por libre, para encontrarse con la “realidad”: miles de fusileros con fusiles con balas Minie, cierto número de fusileros con fusiles de retrocarga o incluso de repetición. Artillería numerosa, parte de ella excelente (cañones rayados disparando granadas con espoleta de tiempo). No es que el ejército francés careciese de esos equipos, sino que sus tácticas (al menso a la luz de lo de 1970) no eran adecuadas para ese escenario, y podría sufrir pérdidas grandes. Y nada como un desastre para replantearse armamento y tácticas cara a un futuro.

Tal vez un revés en el Potomac impidiese un desastre en Sedán.

Saludos

[Antigono Monoftalmos]

Me refería a los beneficios que hubiese obtenido, la invasión de México estaba clara, crear un estado títere que el capitalismo francés pudiera desarrollar (y obtener beneficios de él), un clásico ejemplo de guerra colonial-capitalista decimonónica. ¿Hubieran aceptado los confederados ser un estado títere de una potencia europea?, no; por lo tanto nada se conseguía por apoyar directamente a los confederados con tropas.

[Lee]

Ey, ey, yo no he dicho jamás que México fuese un estado títere de Francia. Ni siquiera lo tenía en mente Napoleón III. México hubiese sido México, un estado totalmente independiente, si repasamos la historia veremos que su intervención no era más que "regalar" un trono a un familiar cuando la "ocasión la pintan calva" y las clases dirigentes del país la reclamaban. Muchos mexicanos querían una monarquía, era lo que habían conocido, y el país era un desastre y lo fue hasta bien entrado el s XX y no es que haya evolucionado mucho.

Y otra cosa que está muy clara, desde 1864 en adelante con una Confederación triunfante su primer objetivo hubiese sido el Caribe, por tanto una guerra contra España por Cuba y Francia se hubiese tenido que posicionar. En plena reconstrucción tras la GCA los cubanos se levantaron en 1868 con importante apoyo estadounidense, como apunte os presento el historial de Federico Fernández Cavada y familia. Uno puede apoyar a quien quieras en EEUU, pero lo que está claro es que la "Doctrina Monroe" era clara "América para los americanos". Tras Cuba, R. Dominicana, ... vendría México. El Sur o se expandía o debía unirse al Norte cuando colapsara, el "rey Algodón" tenía fecha de caducidad.

Lo que plantea LSanz sobre el ejército francés cargando en Antietam o Gettysburg tiene toda la razón, no hubiesen marcado mucho la diferencia. Eran el ejército a "copiar" pero copiaban un modelo obsoleto, mirad el hilo sobre "caballería europea vs caballería americana", los franceses (mexicanos) usaban lanzas los americanos escopetas, lo dijo Forrest: "El arma de caballería es la escopeta", contra eso un lancero no tiene nada que hacer. Además hay un detalle que mucha gente olvida, pelear en USA es pelear en un Continente, no como en Europa, que en 1 semana estás asediando la capital del vecino. La "Campaña" del Oeste y sólo fue desde Shiloh hasta la "Marcha de Sherman" duró 4 años, no había ferrocarriles, había que hacer caminos y al mismo tiempo derrotar a los ejércitos, todo eso sin una ciudad-capital clave. El concepto de esta guerra es totalmente diferente. Una intervención europea en USA hubiese sido un fiasco aún mayor que Crimea y entonces el equilibrio mundial hubiese saltado por los aires.

Hoy en día sería igual, de que vale invadir desde México o desde el Oeste? Que conquistas, Los Angeles, Las Vegas, Houston, ....? Incluso pongamos que New Orleans, te quedan Washington, Atlanta, Miami, Detroit, Chicago, Filadelfia, Boston, Nueva York, .....

[Antigono Monoftalmos]

Ey, ey, yo no he dicho jamás que México fuese un estado títere de Francia. Ni siquiera lo tenía en mente Napoleón III.

Eso lo puse yo porque lo saqué de la Historia Contemporánea de Palmer y Colton...al menos eso dicen ellos

[Lee]

No es nada dirigido a nadie Antígono, lo recalco para marcar mi posición, una redundancia. Pero a mí me pasa casi cada día que revisando libros encuentro planteamientos que no tienen lógica y encima hay "historiadores" que los siguen repitiendo. Menos mal que nos quedan los foros para cambiar impresiones.

[Antigono Monoftalmos]

Tranquilo, no te preocupes
De todas formas, en mi descargo, he de decir que el libro es de 1977...la historiografía cambia mucho, y las interpretaciones que hacen los historiadores también.

[fco_mig]

Bueno, Lee ha argumentado de forma genial. Si había un hueso duro de roer en esa guerra, ese era Ulises Grant. Pero el ejército francés hubiera aprendido mucho de haber tenido que luchar con él. Muy otro hubiera podido ser el resultado de la Guerra Franco-Prusiana. Y la del 14 se hubiera planteado de forma muy distinta. Por otra parte, por mucho que crea que no hubiera sido posible, si Francia conseguía salvar a la Confederación, ésta se hubiera sentido obligada a ayudarle contra México ;)
Por otra parte, solo se trataba de remarcar que sí hubo una ocasión de vencer militarmente a los EE UU. Otra cuestión es que quienes hubieran podido aprovecharla no estaban en condiciones de hacerlo. Y te recuerdo Antígono las dos grandes derrotas de Rusia (otro país-continente) frente al Japón y durante la Guerra de Crimea. No se vence solo destruyendo al enemigo, también se puede vencer humillándolo. No se trataría, con mi plan, de ocupar todos y cada uno de los Estados de ese inmenso país. Solo de demostrar que quien manda, no es capaz de defender con éxito a los propios ciudadanos. Es lo único que, en un futuro más o menos lejano, me parece factible.

[Antigono Monoftalmos]

Y te recuerdo Antígono las dos grandes derrotas de Rusia (otro país-continente) frente al Japón y durante la Guerra de Crimea.

Y cuando se convirtió en superpotencia como la URSS se encargó de eliminar la influencia japonesa en China y Corea, y en extender su dominio hasta el río Elba

[fco_mig]

Y cuando se convirtió en superpotencia como la URSS se encargó de eliminar la influencia japonesa en China y Corea, y en extender su dominio hasta el río Elba

Sí, ¿qué curioso, verdad?
Por otra parte, estoy convencido que si para entonces no había ningún Zar era, en parte, debido a las anteriores derrotas.

[apatrida]

Y otra cosa que está muy clara, desde 1864 en adelante con una Confederación triunfante su primer objetivo hubiese sido el Caribe, por tanto una guerra contra España por Cuba ...

De hecho se produjeron varias expediciones contra Cuba Española patrocinadas por los estados del Sur, en 1850 y 1851, en una de ellas Jefferson Davis recomendó como jefe al general Lee, pero este se rehusó, y terminó encabezandolas Narciso Lopez, venezolano realista que alcanzó grados de Capitan General en el Ejercito Español y que acabó conspirando contra España. Estas acciones le costaron la vida ya que fue capturado y ejecutado en el garrote vil. La bandera cubana actual fue diseñada por estos expedicionarios, y se dice esta inspirada en la de Texas, un estado sureño.
El interes del Sur era sumar un estado esclavista mas a su bando, y los cubanos pretendian con la anexion salvaguardar la institucion, ya que temian que España acabara aboliendo la esclavitud ante las presiones de Inglaterra.

[APV]

Y otra cosa que está muy clara, desde 1864 en adelante con una Confederación triunfante su primer objetivo hubiese sido el Caribe, por tanto una guerra contra España por Cuba ...

Si Francia hubiese tenido que tomar una decisión clara, recordemos que en 1868 cuando caida de Isabel II, le dió pánico que un monarca alemán subiese al trono de España, es decir temía una alianza hispano-prusiana.
España, si la Confederación la ataca y Francia apoya a esta, podía decantarse hacia Prusia.

Aunque no olvidemos que el Sur no tenía una flota capaz de medirse a la española.

Una intervención europea en USA hubiese sido un fiasco aún mayor que Crimea y entonces el equilibrio mundial hubiese saltado por los aires.

Sobre todo con Rusia que amenazaba con aliarse con los EE.UU. lo que desencadenaría una guerra en otros frentes.

Aunque una intervención limitada al bloqueo naval de los puertos nordistas le haría bastante daño a los EE.UU.

[Nicolás Sierra]

La mejor forma de invadir los Estados Unidos y tener alguna posibilidad de triunfar estaba entre 1783 y 1788. Es decir, en el periodo en que Estados Unidos aún estaba en la fase de reconstrucción tras la Guerra de Independencia, y todavía no era lo bastante fuerte como para aguantar un ataque. En esa época, un hipotético invasor lo habría tenido relativamente fácil, por diversos factores.

-Población cansada de guerra:
Una población que ha sufrido siete años de guerra está habituada, pero eso no significa que les guste que el conflicto se prolongue. Tras tanto desgaste, no podrían oponer tanta resistencia como en 1776.

-Economía arruinada y pequeña:
La economía nacional había quedado arrasada debido a la guerra contra Gran Bretaña. La industria apenas existía y las plantaciones habían quedado destruidas. Las tres cuartas partes del territorio propiedad de los Estados Unidos en 1783 (el sector entre las 13 Colonias y el MIsissippi) ni siquiera estaban colonizadas, o lo estaban muy superficialmente.

-Armada prácticamente inexistente:
Que si, que si, tal como suena. Estados Unidos no disponía de una armada en condiciones, solo contaban con la fuerza expedicionaria francesa. De no ser por esta escuadra, posiblemente la Royal Navy hubiera conseguido imponer un bloqueo que habría ahogado la economía estadounidense.

Todas estas desventajas habrían complicado la defensa de la nación americana. El problema es que en esa época, simplemente, no había nadie en condiciones para invadir Estados Unidos. España, Francia, Prusia, Rusia, etc, no disponían de los medios ni de las capacidades para desplegar una invasión contra Estados Unidos. A este factor técnico había que añadirle uno moral: los europeos estaban atónitos de que un territorio colonial hubiera podido enfrentarse (y ganar) al país con el mayor ejército y armada existentes en aquella época en el mundo.

[Antigono Monoftalmos]

los europeos estaban atónitos de que un territorio colonial hubiera podido enfrentarse (y ganar) al país con el mayor ejército y armada existentes en aquella época en el mundo.

¿El mayor ejército del mundo?, no sé que opinarían franceses, prusianos, austríacos o rusos de esa afirmación. El ejército británico era claramente inferior al de esas potencias.

[fco_mig]

los europeos estaban atónitos de que un territorio colonial hubiera podido enfrentarse (y ganar) al país con el mayor ejército y armada existentes en aquella época en el mundo.

¿El mayor ejército del mundo?, no sé que opinarían franceses, prusianos, austríacos o rusos de esa afirmación. El ejército británico era claramente inferior al de esas potencias.

Increíble pero cierto. Gran Bretaña, en esa época, lo fiaba casi todo a su marina de guerra.

[Loïc]

¿El mayor ejército del mundo?... lo increíble es mas bien que alguien pueda creerlo, no tiene una idea de lo que representaba el ejército Britanico para sostener semejante cosa, tanto mayor que tiene que hacer la guerra contra sus propias colonias con el éjercito de 6 estados alemanes, los mayores ejércitos del mundo era Austria Francia Prusia Rusia Turquia, y hay que tener en cuenta España cuyo ejército era seguramente mas importante que el Britanico,
conclusion 7° rango militar en el mejor de los casos, un ejército "de segunda liga" para decirlo de otra manera, nada que ver y de muy lejos con los demas ejércitos del continente Europeo
claro que los Estadounidenses prefieren imaginarse o vender la idea que vencieron el "mayor ejército del mundo" como lo he oido tambien en un documental norteamericano
la fuerza de Perfida Albion fue siempre la Flota y la "caballeria de San Jorge" (=dinero) pero su ejército era algo secundario

[Lee]

La mejor forma de invadir los Estados Unidos y tener alguna posibilidad de triunfar estaba entre 1783 y 1788. ......
-Armada prácticamente inexistente:
Que si, que si, tal como suena. Estados Unidos no disponía de una armada en condiciones, solo contaban con la fuerza expedicionaria francesa. De no ser por esta escuadra, posiblemente la Royal Navy hubiera conseguido imponer un bloqueo que habría ahogado la economía estadounidense.

El problema es que en esa época, simplemente, no había nadie en condiciones para invadir Estados Unidos. España, Francia, Prusia, Rusia, etc, no disponían de los medios ni de las capacidades para desplegar una invasión contra Estados Unidos. A este factor técnico había que añadirle uno moral: los europeos estaban atónitos de que un territorio colonial hubiera podido enfrentarse (y ganar) al país con el mayor ejército y armada existentes en aquella época en el mundo.

Todas estas afirmaciones son ciertas pero con muchos matices.
En el s.XVIII claro que era más fácil invadir USA, aunque más concretamente habría que decir Las Trece Colonias, el concepto de Estados Unidos nace una vez ganada la guerra, pero no se definió hasta 1865. Esta diferencia es la que causó principalmente la Guerra de Secesión. Así que en cierto modo en el S.XVIII nadie podía invadir USA pues propiamente dicho aún no existía.
El detalle de la Armada es totalmente cierto, tanto es así que Inglaterra tuvo que decidir, salvar las 13 colonias enviando su flota y por tanto impedir a la Armada Francesa llevar los vitales refuerzos; o salvar Gibraltar y mantener cerrado el Mediterráneo en donde los españoles habían iniciado un asedio para coordinados con los franceses permitir a estos navegar hasta América.
Luego eso de que nadie estaba en condiciones de invadir las Trece Colonias es muy relativo. El problema era de nuevo la Royal Navy, si esta estaba ocupada en Gibraltar casi cualquier ejército europeo podía invadir el territorio americano, lo que pasa es que nadie de los estados continentales iba a permitir ese paso, una cosa era que se perjudicase a Inglaterra, pero no a costa de permitir a otro europeo extender sus territorios. Pero por mal que suene casi cualquier ejército europeo barrería al Ejército Continental en un mano a mano.
Y un último detalle, en Europa no había ninguna sorpresa de que los americanos derrotasen a los británicos, los cuales además eran unos pocos y siempre con mercenarios alemanes, pues todo el mundo los consideraba igualmente "europeos". Viviendo en América, pero totalmente británicos, la diferenciación es similar a cuando uno dice "de ciudad o de provincia?". 30 años después tampoco nadie se sorprendió cuando el resto del continente se independizó de España y les costó unos cuantos años más. Sorpresa fue en la Guerra Zulú, Sudan, Afganistán, ...

[fco_mig]

.
Luego eso de que nadie estaba en condiciones de invadir las Trece Colonias es muy relativo. El problema era de nuevo la Royal Navy, si esta estaba ocupada en Gibraltar casi cualquier ejército europeo podía invadir el territorio americano, lo que pasa es que nadie de los estados continentales iba a permitir ese paso, una cosa era que se perjudicase a Inglaterra, pero no a costa de permitir a otro europeo extender sus territorios. Pero por mal que suene casi cualquier ejército europeo barrería al Ejército Continental en un mano a mano.

Exacto, ese fue entre otros uno de los motivos por los cuales los franceses nunca recuperaron Québec.
Por otro lado, los mercenarios alemanes (los hessianos especialmente) eran odiados y temidos por los norteamericanos. Pero eran mercenarios... El propio George Wahington decía que, al final de la guerra muchos de sus soldados eran alemanes que habían decidido quedarse en América, que preferían ver libre a ocupada por los ingleses. Un hecho que se suele ocultar.

[Historiopata14]

En mi opinión, para tener una mínima posibilidad de vencer a EEUU en una guerra abierta tienen que suceder las siguientes cosas:
1-Crisis o bien política o bien financiera (política mejor porque una crisis financiera afectaría globalmente)
2-Huelga en las fábricas.
3-Que los ejércitos atacantes puedan hacerlo desde México o Canadá.
Buenos días.

[Historiopata14]

Conseguir una guerra civil en un estado tan gigantesco cómo Estados Unidos puede parecer fácil a algunos, pero es todo lo contrario.
Imagínense lo extraño e inédito que fue la guerra civil rusa, y el país estaba de aquella manera...
Conseguir revueltas internas implicaría grandes masas de extrema izquierda y comunistas enfrentándose a ultraderechistas y pronazis, y esta situación no se daba en los Estados Unidos de 1942 o 1943.
Digo 1942 o 1943 porque tras la derrota o pacto con la Gran Bretaña, sería el tiempo aproximado en el que una gran fuerza militar estaría lista para atacar (difícil e improbablemente) la costa americana o "ocupar" y reforzar los países hispanoamericanos que simpatizaran con los alemanes.
Buenos días.