Una Kriegsmarine alternativa

[Spartan]

Esta es la primera vez que posteo, soy todo un grumete así que por favor no seais muy duros conmigo ;)

Lo que quisiera plantear es un "what if", digamos que se trata de cambiar algo el balance de fuerzas entre la Royal Navy británica y la Kriegsmarine alemana, que hubiese sucedido si para el comienzo de la guerra en Septiembre de 1939 añadiesemos los siguientes puntos:

1.- El primer y único acorazado clase H será comisionado el 24 de Agosto de 1940 (fecha en la que historicamente entró en servicio el Bismarck) la propulsión diesel instalada en esta nave sería un éxito siendo su radio de acción de 19.000 millas a 16 nudos.

1.- Los acorazados Bismarck y Tirpitz ya habrían sido entregado con sus pruebas de mar y adiestramiento de la tripulación finalizados.

2. - La batería principal de los gemelos Scharnhorst y Gneisenau ya estaría sustituída por 6 cañones de 380mm montados en 3 torres dobles.

3. - El portaaviones Graf Zeppelin estaría completado pero aún le falta realizar las pruebas de mar y ejercicios de entrenamiento para la tripulación y su ala embarcada (suponemos que estaría listo para la segunda mitad de 1940)

4. - Los cruceros pesados Seydlitz y Lutzow entran en servicio en la primera mitad de 1940.

5. - En lugar de disponer de 21 destructores operativos se dispondrían de unos 50 destructores de los tipos 1936A/B para reforzar las labores de escolta antes de salir al Atlántico (Alemania no poseía destructores con el suficiente radio de acción como para acompañar a buques más pesados al Atlántico).

La Royal Navy británica y resto de armadas aliadas contarían con las mismas naves con las que contaron historicamente. Sin entrar en debate de si habría sido posible o no que Alemania contase con esas fuerzas para 1939 (imaginemos que el tratado naval anglo-aleman fuese firmado antes de 1935 y que la construcción de dichos buques comenzase también antes de 1936) ¿Como afectaría esto en la batalla del Atlántico? Las únicas naves capaces de igualar en velocidad a los acorazados alemanes serían los cruceros de batalla británicos claramente inferiores en protección, como habrían sido las operaciones Berlín y Rheinubung, si el Bismarck fue una pesadilla para los británicos, ¿Que estragos habría causado un clase H con más de dos veces su autonomía? ¿Habría tenido la armada alemana un papel más ofensivo en la contienda?

Me parece un "What if" bastante interesante, no muy realista pero interesante. Soy consciente de que 100 submarinos del tipo VII operativos para 1939 habrían causado mayores estragos pero siempre me han atraído más los "what if" basados en la fuerza de superficie de la marina alemana. Os dejo al mando de esta Kriegsmarine alternativa, espero vuestras estrategias/operaciones.

Un saludo.

[Triton]

Bienvenido Spartan, lo primero darte la bienvenida y luego, como a todos los rookies, recordarte que no dejes de repasar la Normas del Foro
http://www.elgrancapitan.org/foro/faq.php?mode=rules

Me parece un What If? de lo mas interesante, pero por costumbre el que inicia el What If? debe desarrolar primero el tema para asi dar pie a continuar el debate.

Asi que adelante

Saludos.

[Spartan]

Gracias por la bienvenida Triton, a ver si se van uniendo foreros para ir desarrollando este hilo y juntos poder crear una "batalla del Atlántico alternativa"

Bien continuando con el What if, comenzamos en el año 1939, todos los eventos se desarrollarían tal cual se desarrollaron en tierra, primero, Alemania se haría con Polonia en unas semanas, mientras tanto, en el oceano Atlántico, los acorazados de bolsillo alemanes Admiral Graf Spee y el todavía no renombrado Deutschland empiezan su guerra contra el tráfico naval aliado, el principal grupo de batalla alemán, los acorazados Bismarck, Tirpitz, Scharnhorst y Gneisenau permanecerían en aguas alemanas puesto que todavía, sin tener disponibles puertos en Noruega y Francia, una operación en el Atlántico sería muy dificultosa ya que si algún buque resultaba dañado de consideración o bien andaba escaso de combustible, la vuelta a casa sería mucho más peligrosa sin las bases en Francia y Noruega.

Llega Noviembre de 1939, cuando históricamente el Scharnhorst y el Gneisenau zarparon hacia el sur de Islandia y hundieron al Rawalpindi... Esta vez, el alto mando alemán permitiría a sus naves combatir contra el enemigo si la situación les era lo suficientemente ventajosa, lógicamente no buscarían un enfrentamiento a lo Jutlandia puesto que la superioridad númerica de la Royal Navy era aplastante, pero a nivel nivel tecnológico y táctico, la Kriegsmarine contaba con una escuadra más poderosa que cualquier escuadra británica más veloz, y a su vez más veloz que cualquier escuadra más poderosa.

Así que, por estas fechas, ¿Cual habría sido vuestra decisión?, desde mi punto de vista veo varias:

1. Dejar este grupo de combate en puerto hasta que llegase la invasión de Noruega con el consiguiente ahorro de combustible.

2. Montar una operación para causar daños al bloqueo naval británico e ir atrayendo a la Royal Navy en pequeñas escaramuzas.

Creo que la decisión más acertada hubiese sido realizar alguna salida junto a destructores para fondear campos de minas en aguas transitadas por el enemigo y si los británicos envian algún grupo de combate barajar la posibilidad de entrar en combate o abrir distancias a toda máquina, de esta forma se estarían dando pinchazos constantes al bloqueo naval británico y los acorazados de bolsillo alemanes posiblemente estarían más "aliviados" en el Atlántico. Espero vuestras opiniones.

Un saludo.

[mendeznuñez]

¿Y las pérdidas en Wesserübung?
¿Y las unidades auxiliares para abastecer a esta hipotética nueva escuadra?
Ya sé que quieres referirte en el hilo a una nueva estrategia para la Hochseeflotte, pero creo que habría sido más útil para los alemanes dejar de lado esa carrera imposible de ganar contra la Royal Navy y haber desviado a tiempo el acero y la mano de obra necesarios para tener lo antes posible disponible los 300 sumergibles por los que suspiraba Dönitz.
En ningún momento se habría dejado la Navy sorprender en combates parciales que comprometieran su superioridad. Recuerda que la salida del Bismarck y del Prinz Eugen para el Rheinübung quedó comprometida ya el primer día al ser detectada su salida a la mar, el segundo, al ser avistados por un crucero sueco y el tercero al ser fotografiados desde el aire al petrolear en Noruega.
La situación geoestratégica alemana imponía a la Kriesmarine una desventaja fundamental.
¡Si el plan Z hubiera sido realista....! pues a lo mejor otro gallo habría cantado, pero no lo era.
¡Si hubiesen gozado de las ventajas de una aeronaútica naval......! pero recuerda que Göring decía: "Was fliegt gehört Mir!" o sea: "Todo lo que vuela me pertenece", así quie la Luftwaffe no cedía, normalmente, ni tan siquiera el control táctico sobre sus unidades, lo que llevaba a un reconocimiento aéreo insuficiente y a una deficiente cobertura aérea para las unidades de la flota....
Todos los mandos alemanes estaban en contra del inicio de la guerra en 1939, ya que eran conscientes de su inferioridad frente a Francia e Inglaterra, pero es que, además, los de la Kriegsmarine eran los que mayor razón tenían y los que eran más inferiores.

[LSanzSal]

Es un supuesto interesante, pero…

Lo primero: una Kriegsmarine de semejantes dimensiones supone un gran esfuerzo industrial. El problema era que la capacidad alemana era limitada: no tenía suficientes astilleros, y los suministros de hierro y acero eran limitados. Aumentar el cupo destinado a la marina significa fabricar menos cañones y menos tanques.

Otra cuestión: una expansión tan rápida de la marina tiene otros problemas: la instrucción. Está muy bien lo de los 100 ó 300 submarinos de Doenitz, pero las tripulaciones no salen de la nada, sólo hay cinco años para formarlas. La mejor prueba está en la visones de la marina norteamericana en 1942: no es que durante la paz hubiesen estado jugando al mus, pues hacían tantos ejercicios como la Royal Navy (por lo menos) aunque no tantos como la marina japonesa.

El problema fue que la marina norteamericana se estaba expandiendo rapidísimamente, y a lo largo de 1942 casi se duplicó. En unidades pesadas, de los siete portaaviones norteamericanos que combatieron en las batallas del Pacífico de 1942, cinco eran posteriores a 1937. En acorazados y cruceros, parecido, pero sobre todo lo que se habían duplicado eran los barcos pequeños (de destructor para abajo). Eso significó que las dotaciones veteranas se “diluyeron” entre muchos reclutas que no sabían i el color del mar, y oficiales con formación apresurada. El resultado se vio en las Salomon.

Pues lo mismo: pasar de diez torpederos a 50 destructores pesados en cinco años supone muchos problemas. En ese caso habría que considerar que las dotaciones alemanas serían bastante novatas y cometerían errores graves. Y los 300 submarinos que dice Mendeznuñez… peor.

Otro problema: Hitler tenía muy claro que una carrera naval sería interpretada por Inglaterra como una amenaza directa, y haría inevitable una guerra con ella, a corto o medio plazo. Y con razón. Al menos, un esfuerzo naval semejante llevaría a algo similar por parte aliada. Y ya se estaba llevando a cabo: recuerda que Alemania estaba construyendo cuatro acorazados (Los dos Bismarck y dos H39, desguazados, otros cuatro H39 no fueron iniciados) pero los aliados multiplicaban el esfuerzo: los cinco King George V y los dos Richelieu que fueron finalizados, más otros dos Richelieu (uno iniciado y desguazado, el otro no iniciado) y cuatro Lion (dos iniciados y desguazados), más otros ocho Alsace planeados.

Para tener los dos Bismarck terminados, más un H39, más los dos Scharnhorst, sería necesario iniciar el rearme naval alemán en 1933, y por tanto lo mismo harían los aliados: en 1939 estarían en servicio al menos dos King George V, tal vez los cinco. Considera que en cuanto entrase un King George V en servicio otros barcos más antiguos pasarían a ser reformados: la modernización del Hood (en la línea del Renown) estaba prevista para 1939, y fue anulada, en este escenario habría sido realizada ya. El repulse probablemente estaría en las mismas, y uno o dos acorazados de la clase Queen Elizabeth. Además habría dos Lion en construcción avanzada. Respecto a los franceses, tendrían ya los tres Richelieu, estarían trabajando en el cuarto, y habrían iniciado la serie de los Alsace. Lo mismo se aplica, obviamente, a portaaviones, cruceros, destructores y demás.

Luego los cinco acorazados alemanes modernos (más un portaaviones) se enfrentarían a de dos a cinco acorazados modernos más uno modernizado, más los cinco franceses (tres Richelieu más los dos Strasbourg, equivalentes a los Scharnhorst pero con mejor diseño). Lo mismo pasaba en cruceros, etcétera.

Una cuestión técnica: los barcos que propones tenían bastantes problemas.

Los dos Scharnhorst, los dos Bismarck y el H39 tenían un sistema de protección muy complejo y que se reveló poco eficiente (remito a las discusiones técnicas sobre ello). Sobre todo si consideramos el enorme coste que tenía cada unidad, comparada con las equivalentes aliadas. Lo de pretender usarlas como corsarias siempre me ha parecido un dislate: cualquier avería en combate que sufriesen fuera del Mar del Norte llevaría indefectiblemente a la pérdida de la unidad, que sería seguida y luego atacada por una fuerza muy superior. Sobre esto hay unos modelos matemáticos muy curiosos (los de Lanchester) que muestran la gran ventaja de una marina numerosa.

De los Scharnhorst: pues poco importaba que llevasen artillería de 280 ó 380 mm, pues tenían deficiencias técnicas de otro tipo que hacía que no pudiesen combatir con acorazados sin un grave riesgo. Eso sí, los cañones de 280 mm y alta velocidad no eran buena elección, pero eso se podría discutir aparte.

Sobre los destructores: me pareció otro error alemán: se trataba de barcos grandes y complejos pero de diseño anticuado: los destructores de la clase Z36 desplazaban 3.500 Tn a plena carga, cuando los barcos ingleses mayores (las clases Tribal, J, L y M) apenas llegaban a las 2.500 Tn, y otros barcos se quedaban en las 1.800 (clases G y H), y se pensaba que eran demasiado grandes, se acababa de iniciar la producción de los Hunt de apenas 1.300 Tn.

El problema era que esos destructores de tres mil y pico toneladas no eran mejores que los barcos ingleses más pequeños, como se demostró repetidamente durante la guerra. De nuevo los modelos matemáticos indican que es mejor muchas y baratas que pocas y caras, pero es que los combates de Narvik o del Mar de Barents lo demostraron.

Claro que si se desea barcos de gran autonomía, tendrán que ser grandes y caros. Auqnue no tanto como los alemanes, barcos como los Kagero japoneses o los Fletcher norteamericanos eran buques excelentes (muy superiores a lo que navegaba por Europa). Y la solución real es otra: construir buques de aprovisionamiento, y desarrollar técnicas para repostar en alta mar (si es preciso de buques mayores). Aprovecho para recordar que los Deustchland y el H39, con maquinaria diesel, serían incompatibles con los otros buques y no podrían repostar a los destructores que los escoltasen.

Con todo esto quiero decir que el escenario queda mucho más parejo. Si Alemania mueve ficha, los aliados también. Y Alemania tenía recursos limitados, y estaba lastrada por la inexperiencia de sus gabinetes de diseño.

Seguirá

[LSanzSal]

Sobre una posible alternativa al “Plan Z” ya se ha discutido también en el foro.

Como dicen “a hecho visto, todos listos”. Como sabemos lo que pasó, sabemos que la única opción real para Alemania era construir una fuerza de portaaviones. Estos barcos tienen muchas ventajas para un rearme acelerado:

- No requieren materiales especiales: no precisan ni cañones pesados, ni corazas de aceros especiales. La construcción de esos materiales era un “cuello de botella” que retrasaba la construcción naval. Mientras que un portaaviones de 1940 era, dentro de ciertos límites, un crucero grande. La coraza era de acero no endurecido (como la de un crucero), y hoy sabemos que nos la podemos evitar. Los cañones, antiaéreos propios de destructor. El casco es grande, pero con el de un Prinz Eugen sale un portaaviones ligero bastante razonable.

- Algunas unidades pueden construirse en astilleros no especializados: portaaviones ligeros y de escolta. Y recordemos que algunos portaaviones de escolta fueron usados en batallas navales (no sólo en Leyte, los Sangamon operaron como buques de flota en Torch y en Guadalcanal, y algunos Charger participaron en los ataques al Tirpitz) y tenían una capacidad que casi igualaba a la de los Independence.

Eso quiere decir que astilleros capaces de construir un petrolero de flota podían construir también con escasas dificultades un portaaviones de escolta grande, con capacidad para unos 20 – 30 aviones. La velocidad limitada de esas unidades era un problema, pero…

- Pueden hacerse conversiones. Alemania tenía varios barcos de pasaje grandes sin utilidad. Podían ser convertidos, como sería el italiano Aquila o los japoneses Hiyo. Al partir de buques civiles de nuevo se planteaban problemas, pero a cambio se podía obtener un barco grande, de buena capacidad, y además la conversión puede efectuarse sin ocupar los astilleros.

- La Royal Navy tenía sus propios problemas en este campo, y tenía bastantes buques pero de capacidad muy limitada, y los aviones que operaba estaban obsoletos.

- Francia estaba aún peor, hasta 1938 no se empezó a construir una pareja de buques, mal diseñados, y su aviación naval estaba obsoleta.

En resumen: si Alemania abandonaba los acorazados y se ponía a construir portaaviones, con los mismos recursos podría construir por lo menos una docena de barcos (o más) en un plazo razonable, con aviones que superaban en mucho a los que podían tener los aliados. Esta flota podía conseguir, operando junto con la aviación terrestre, obtener la superioridad en el Mar del Norte o en el Mar de Noruega.

Los problemas en este caso eran otros:

- El de siempre, Goering. Pues no sé si era tan insoslayable. Era un personaje ambicioso, pero era bastante más razonable que su jefe. La cuestión era que Raeder quería tener su preciosa marina (diseñada para combatir en una nueva Jutlandia) apartada de la política, y por tanto, las relaciones con una fuerza muy politizada como era la Luftwaffe eran difíciles. Pero ¿seguro que no se podía hacer nada? Una marina politizada (quitando ese posible argumento a la aviación) y dispuesta a hacer concesiones… la Royal Navy operó en el periodo de entreguerras con aviones de la RAF, y se las apañó.

Incluso podrían hacerse concesiones “a lo grande” como dar prioridad en el mando de los portaaviones (las unidades alemanas mayores en este escenario, no lo olvidemos) a aviadores procedentes de la Luftwaffe pero con una instrucción naval. Seguro que habría problemas, pero nada como las victorias para suavizarlos.

- El que se suele olvidar, el tiempo. El problema no era ni construir los barcos ni diseñar los aviones, sino aprender como operar con ellos y formar a las dotaciones. Pero había una solución: Japón. En los treinta andaba bastante apurado, y podría habérseles pedido una colaboración estrecha, lo que acortaría los plazos. De todas formas para tener media docena e portaaviones operativos en 1939, se necesitaría empezar a construir barcos en 1934, en 1935 como tarde.

Lo demás tendría que ir de la mano: construir escoltas antiaéreos: cruceros ligeros con armamento bivalente, y destructores más pequeños, también con capacidad antiaérea. Destinar a los Deustchland a operar con los portaaviones para proporcionarles seguridad contra buques de superficie. Desarrollar armamento antiaéreo decente. Etcétera.

En este escenario los submarinos siguen siendo importantes, claro, pero ahora hay una gran ventaja: las agrupaciones aeronavales y la fuerza aérea basada en tierra operaría conjuntamente con ellos, proporcionándoles seguridad para entrar u salir de sus bases, permitiendo repostar en alta mar, localizando los blancos y a las flotas enemigas, etcétera.

Y con lo que sabemos: supongamos que una agrupación inglesa de principios de 1940 (compuesta de un crucero de batalla o un acorazado, algunos cruceros y destructores) se encuentra con una agrupación con cuatro portaaviones con 120 aviones, con una instrucción adecuada ¿qué podría pasar?

Saludos

[APV]

- El que se suele olvidar, el tiempo. El problema no era ni construir los barcos ni diseñar los aviones, sino aprender como operar con ellos y formar a las dotaciones. Pero había una solución: Japón. En los treinta andaba bastante apurado, y podría habérseles pedido una colaboración estrecha, lo que acortaría los plazos. De todas formas para tener media docena e portaaviones operativos en 1939, se necesitaría empezar a construir barcos en 1934, en 1935 como tarde.

El problema es que no tenían solucionados todos los problemas técnicos que requieren los portaaviones especialmente el sistema de recepción de los aviones, al menos los italianos no lo tenían y se planteaban peregrinas ideas de que tras despegar fuesen a aterrizar a una base aérea en tierra.

Se necesitaba tiempo de desarrollo, y para aprender a usarlos como señalas.

Con todo esto quiero decir que el escenario queda mucho más parejo. Si Alemania mueve ficha, los aliados también. Y Alemania tenía recursos limitados, y estaba lastrada por la inexperiencia de sus gabinetes de diseño.

Hay otra hipótesis posible, si en 1940 tras rendirse Francia, ésta es obligada a entregar toda su flota a Alemania e Italia, planteando que se pueden apoderar de ella sin que sea hundida en Tolón o incluso que las naves basadas en África sean mandadas vovler a la metrópolis sin que los ingleses puedan evitarlo.

[LSanzSal]

Efectivamente, un grave error de Hitler fue no obligar a Francia a la entrega de su flota. Aunque probablemente hubiese sido una pesadilla operar con esos barcos (cuestiones de compatibilidad y de suministros de todo tipo) siempre se podría dejar a parte de los barcos para repuestos.

Simplemente, los dos Strasbourg uniéndose a la flota italiana hubiesen sido una pesadilla… pero para los ingleses. Y el Richelieu era un barco bastante aparente si se podía finalizar. Aparte de eso había cruceros bastante adecuados para la guerra al tráfico.

Claro que en esa línea, lo absurdo es no obligar a España a entrar en guerra y dejar Gibraltar en paz. Entonces se podría operar desde Cádiz, muy lejos de las bases inglesas. Y… bueno. El supuesto de siempre.

Saludos

[APV]

En realidad hacerse con la flota francesa no era en principio tan difícil bajo coacción, los italianos lo exigieron pero claro no habían conquistado casi nada, también la posibilidad de usar Bizerta era factible.

[Spartan]

Y bien, si la flota francesa llegaba a ser entregada, ¿Quién se haría cargo de la misma? ¿la Kriegsmarine o la Regia Navale? muy mal se habla sobre las decisiones y la forma de actuar del alto mando de la marina italiana por lo que la idea de ofrecerles más naves sería un total desperdicio (desde mi punto de vista), lo ideal habría sido emplear las naves en el Atlántico, hablamos de los cruceros pesados y los dos cruceros de batalla clase Strasbourg, pero claro, para esto hubiera sido necesario capturar primero Gibraltar puesto que los británicos no iban a dejarían pasearse a los buques franceses por el estrecho.

[LSanzSal]

Evidentemente, quien había derrotado a Francia era Alemania, luego se quedaría con la parte principal del botín.

De la actuación de la marina italiana ya se ha discutido. Sin petróleo y sin medios técnicos, el valor no basta. Alemania tampoco es que se luciese ¿no?

Y de Gibraltar, de acuerdo, claro, aunque eso daría para otro hilo, porque habría otros problemas que se plantearían.

Saludos

[Quinto_Sertorio]

Como dicen “a hecho visto, todos listos”. Como sabemos lo que pasó, sabemos que la única opción real para Alemania era construir una fuerza de portaaviones. Estos barcos tienen muchas ventajas para un rearme acelerado:

Disiento totalmente. En mi opinión, la única alternativa real de Alemania, era llevar la guerra naval a su terreno: Los 300 submarinos tipo VII en su mayoría que quería Doenitz. Con ellos, hubieran podido ganar la guerra del tonelaje, y por tanto la guerra en general. Con muchísimos menos, estuvieron cerquita...

Los alemanes, para construir esos 300 submarinos, tenián la capacidad técnica y humana, sin que fueran programas costosos ni arriesgados, y tenían la doctrina de empleo correcta para los mismos hasta mediados del 43.

Saludos

[uge]

¿Una potencia continental como Alemania invirtiendo en portaviones y rivalizando por el dominio de los mares?

Como bien dice Quinto, Alemania solo necesita del arma submarian para estrangular al Reino Unido. Además no necesita lecciones de nadie para manejarla eficazmente.

Saludos

[LSanzSal]

¿Por qué no va a construir portaaviones? Construyó acorazados, mucho más caros y mucho menos útiles.

Respecto a los submarinos: sí y no. Había varios problemas:

- Su construcción masiva en tiempos de paz se vería como una amenaza directa a Inglaterra, y podía desencadenar la guerra. Hitler evitó especialmente la carrera de armamentos navales.

- Está el problema de la instrucción de las tripulaciones, que no e resuelve de un día para otro.

- Eso sí, el mismo día que se inició la guerra deberían haberse olvidado todas las restricciones, e iniciar la fabricación de submarinos al mayor ritmo posible.

Con todo, no tengo tan claro que llegasen a ser decisivos. Si Alemania hubiese tenido 200 (que no 300) submarinos en 1940, puede. Pero no era posible por lo ya dicho. Posteriormente, lo hicieron pasar mal durante 1941, pero nunca estuvieron cerca de cortar el flujo de suministros a Inglaterra, y nunca llegaron al objetivo de destruir más tonelaje que el que se producía. Más submarinos hubiesen hecho la guerra más difícil, tal vez no hubiese podido lanzarse el ataque a Francia en 1944 (aunque eso lo dudo, la derrota en 1943 fue total). Pero de ahí a ganar la guerra…

Y los portaaviones no se llevan mal con los submarinos. Lo que no es lógico es que se perdiesen tantas unidades cerca de las bases. Una de las prioridades de la flota de superficie alemana hubiese sido la protección de los submarinos en los accesos a las bases. Una fuerza aeronaval puede ser especialmente eficaz en este sentido.

Sobre todo: la única posibilidad real de Inglaterra de vencer pasaba (sin armas atómicas, que esa es otra) pasaba por un desembarco en Inglaterra. Este tal vez fue posible durante Junio y Julio de 1940, sobre todo si se destruía la BEF en Francia. Pero para ello se precisaba conseguir el control del mar, aunque fuese parcial, y con buques de superficie era imposible. Con portaaviones ¿por qué no?

Saludos

[Quinto_Sertorio]

¿Por qué no va a construir portaaviones? Construyó acorazados, mucho más caros y mucho menos útiles.

Respecto a los submarinos: sí y no. Había varios problemas:

- Su construcción masiva en tiempos de paz se vería como una amenaza directa a Inglaterra, y podía desencadenar la guerra. Hitler evitó especialmente la carrera de armamentos navales.

Lo mismo que la construcción masiva de cualquier cosa, especialmente portaaviones. Y los submarinos tienen la ventaja de que pueden ser contruídos masivamente en pequeños astilleros o varaderos, en tiempo relativamente breve, con respecto a unidades mayores; con un buen planeamiento se puede tener planificada esa construcción, a partir del mismo momento en que se declare la guerra, y tenerlos listos, por ejemplo, para el verano del 40; quizá dejando a la RAF sin combustible.

- Está el problema de la instrucción de las tripulaciones, que no e resuelve de un día para otro.

Lo mismo que en el caso anterior, lo mismo ocurre para unidades mayores... Sólo que nuevamente, el entrenamiento de tripulaciones de submarino, contaría con la ventaja de que los alemanes, en eso, eran los "number one" indiscutibles. Pero precisamente, además, esa instrucción de tripulaciones se puede hacer más fácilmente incluso, antes de estallar la guerra, sin que llame la atención...

- Eso sí, el mismo día que se inició la guerra deberían haberse olvidado todas las restricciones, e iniciar la fabricación de submarinos al mayor ritmo posible.

Con todo, no tengo tan claro que llegasen a ser decisivos. Si Alemania hubiese tenido 200 (que no 300) submarinos en 1940, puede. Pero no era posible por lo ya dicho. Posteriormente, lo hicieron pasar mal durante 1941, pero nunca estuvieron cerca de cortar el flujo de suministros a Inglaterra, y nunca llegaron al objetivo de destruir más tonelaje que el que se producía. Más submarinos hubiesen hecho la guerra más difícil, tal vez no hubiese podido lanzarse el ataque a Francia en 1944 (aunque eso lo dudo, la derrota en 1943 fue total). Pero de ahí a ganar la guerra…

300 era la estimación de Doenitz para GANAR la guerra: 100 en zona de operaciones, 100 en ruta, 100 en puerto. Y las cuentas hubieran salido, creo recordar que la cifra calculada realisticamente, era de 700.000 toneladas de registro bruto al mes. Si se hundían esas 700.000 toneladas, o cerca; sencillamente, de modo matemático, Alemania ganaría la Guerra. Creo recordar que sólo lo consiguieron en Marzo del 42.

Saludos

[LSanzSal]

Pues eso, que el problema era ¿cuándo se tendrían 300 submarinos en activo?Si se tenían en 1941, podían darse con un canto en los dientes.

Una vez se consigue la cifra de las 700.000 Tn, queda el mantenerla suficiente tiempo (meses). Y eso si los aliados no construyen más de 700.000 Tn mensuales... como pasó en la realidad. Y si no presentan nuevas armas... como el radar o lo sportaaviones de escolta.

El problema de la marina basada en submarinos es que puede impedir al contrario vencer, pero no consigue el dominio del mar ni la victoria.

Saludos

[Von Reichenau]

Los aliados tardaron aun un tiempo en recurrir al sistema de convoys que tantos exitos les habia dado en la IWW (Recordemos que por ejemplo el Graf Spee era un corsario que hundia mercantes solitarios)
300 submarinos en 1941 suponen 100 en ruta, 100 operativos y 100 descansando frente a los 25 que tenia en la realidad,
Gran parte de la victoria americana en el Pacifico, fue porque la mayor parte de la fuerza de sus submarinos quedo operativa y desde el principio se lanzo a una guerra sin restricciones y los mercantes que debian abastecer a las guarniciones fueron al fondo del mar.
Un saludo

[mendeznuñez]

- Está el problema de la instrucción de las tripulaciones, que no se resuelve de un día para otro.

No estoy de acuerdo con esta afirmacion de LSanzSal.
100 submarinos en zona de operaciones, 100 dirigiendise a ella o volviendo y 100 en casa. De estos 100, una parte en reparación, otra de descanso, pertrechado, etc. y otra en misiones de adiestramiento en el Báltico. Se podían adiestrar dotaciones completas "en poco tiempo" partiendo de la base de los veteranos. Ejemplo: ¿cuánto tiempo tardó el Heer en ser perfectamente operativo pasando en meses de tener 100000 efectivos a tener diez o quince veces más?

[mendeznuñez]

- Su construcción masiva en tiempos de paz se vería como una amenaza directa a Inglaterra, y podía desencadenar la guerra. Hitler evitó especialmente la carrera de armamentos navales.

Tampoco puedo estar de acuerdo con ésta, del mismo autor (perdona LSanz, no es por llevarte la contraria sólo a tí ):
Recuerda que los británicos consideraban en los años 30 al submarino como ¡un arma obsoleta!. Tras la invención de ASDIC en la primera guerra mundial, daban a los submarinos por superados, y para prueba un botón: ¿por qué si no iban a conceder a los alemanes paridad en número y tonelaje en submarinos en sus acuerdos navales bilaterales? Una vez más, las innovaciones en doctrina táctica introducidas por los alemanes les harían ver lo equivocados que estaban. (00)

[LSanzSal]

Varias cosas:

- Efectivamente, los ingleses tardaron en establecer el sistema de convoyes. Realmente no es que tardasen, sino que carecían de escoltas suficientes para proteger el viaje completo, por lo que los convoyes sólo eran escoltados en las cercanías de las islas británicas. Con todo la mayor parte de los barcos hundidos al principio de la guerra lo fueron navegando por separado, de empeorar las pérdidas se hubiesen tomado otras medidas.

- No es lo mismo entrenar soldados que submarinistas: mira lo que tardaron en entrar en servicio los submarinos tipo XXI, entre otras causas por la instrucción de sus dotaciones.

- Sí, los ingleses pensaban que los submarinos estaban obsoletos… pero habían firmado un pacto que establecía límites, y el crédito de Hitler no era como para violar muchos pactos más. Además era Hitler el que temía la reacción británica. Una muestra estuvo en los titubeos en la construcción de los Scharnhorst.

- La comparación con Japón no es correcta: Japón ni estableció un sistema de escoltas adecuado, ni tenía capacidad de construcción similar a la inglesa. Además por muchas causas los submarinos norteamericanos operaron con mucha menos presión que los alemanes.

Saludos

[mendeznuñez]

El caso de los Scharnhorst no es equiparable al de los submarinos. La construcción de nuevos acorazados en Alemania si habría supuesto una reacción por parte inglesa. Insisto en que cedieron a Alemania paridad en submarinos, cosa que no hicieron en acorazados, cruceros, destructores ni portaaviones.

[APV]

En el pacto con Inglaterra creó que se había acordado finalmente eliminar la paridad, en todo caso al empezar la guerra Alemania tenía muchos menos de los que hubiera podido tener y además muchos no eran del Tipo VII.

[mendeznuñez]

Pero empezaron con menos porque empezaron tarde a construir y porque la política de nuevas construcciones fue terriblemente errática, variando las prioridades cada dos días y con Raeder insistiendo en dar prioridad a la construcción de acorazados y cruceros, que se comían el dinero y el acero necesario para los submarinos a puñados.
¿Cuantos submarinos se podrían haber construido con el acero y el presupuesto del Bismarck o del Tirpitz?

[LSanzSal]

¿Cuantos submarinos se podrían haber construido con el acero y el presupuesto del Bismarck o del Tirpitz?

Pues es fácil de responder: por tonelaje, unas 75 unidades por cada acorazado, dependiendo de los tipos. Pero un submarino tiene unos requisitos de materiales estratégicos muy ocncretos, por lo que la cifra probablemente sería inferior: a ojo, 30 ó 40. Tened en cuenta que los Bismarck tardaron casi cinco años en construirse (desde que se inició el acopio de materiales hasta su entrega). Una estimación razonable es que renunciar a eoss dos buques permitiría construir entre 15 y 20 submarinos extra cada año, pero dependiendo de si había capacidad en los astilleros, otro problema. Parte de los construidos serían tipo II y tipo VIIa ó VIIb, muy pocos tipo VIIc o IX (por fechas).

Saludos

[APV]

En realidad muchos más pues además del material se desocuparían astilleros y personal, recordemos que los astilleros alemanes ya iban retrasados con los pedidos de 1936, 1937 y 1939; de no haber tenido que dedicarse esfuerzos a unidades pesadas las series del Tipo VII y IX proyectadas ya hubieran estado botadas.
Aunque también habría que hablar de los recursos dejados en los Tipo II.

Creó que hubiese sido posible que para el comienzo de la guerra en vez de 57 hubiera más de un centenar de submarinos ya operativos (quizás el triple, es decir la mitad de los que pedía Döenitz) además de muchos en estado de construcción.

[Von Reichenau]

Así es, y esa cantidad, nos permite aumentar el ritmo de hundimientos antes de 1941-42 porque tenemos que recordar que prácticamente la mayor parte de los mercantes hundidos fueron repuestos por las flotas de los paises ocupados, (Recordemos que solo la flota noruega tiene un tonelaje de 4.835.000 toneladas en 1939 y la holandesa de 2.933.000) esos mercantes buscan refugio en puertos británicos y son un respiro importante para Gran Bretaña.
Un Saludo

[M 1]

Buenos días caballeros,

Interesante el tema propuesto por nuestro compañero Spartan. Sin duda alguna presenta unas variables que dependiendo del camino a seguir en su estudio, llegaremos a una conclusión u otra.

Ciertamente conocido el final de la Kriegsmarine podemos llegar a la conclusión que el camino seguido por los alemanes no fue el más acertado, quizás por un cúmulo de circunstancias desfavorables que pusieron la guerra naval en su contra y aunque sus hombre supieron batirse con honra, no doblegaron el ímpetu de las fuerzas aliadas.

Pero para continuar con el supuesto planteado quizás sea necesario volver hacia el principio de la doctrina naval alemana para entender un poco su derrota y por consiguiente buscar esas variables que se plantean con el ánimo de encontrar un final distinto.

Comencemos con el Plan Z. En principio el Plan Z, fue concebido en una atmosfera de “no beligerancia con Gran bretaña”, pero esta idea, tuvo que ser reconsiderada después que Hitler le dijese a Raeder que ellos tendrían que luchar tarde o temprano contra la Royal Navy después de todo. El pensaba que, mientras la mitad de las fuerzas navales británicas estuviesen destacadas en aguas lejanas, los buques de la flota del Plan Z, podían ser capaces de mantener un duelo con la Home Fleet.

Por todo ello, se decidió continuar adelante con el plan.

Pero había dos corrientes de opinión sobre la guerra naval en la Kriegsmarine en la época de programación del Plan Z.

Una de ellas, que recibió el apoyo del Mando Supremo Naval, consistía en construir una poderosa flota de superficie, consistente principalmente en acorazados, cruceros de batalla y cruceros.

La otra idea, consistía en desarrollar una armada, centralizada alrededor de submarinos y pequeñas naves como por ejemplo los torpederos.

El Plan Z fue duramente criticado por el Capitán de Navío (por aquél entonces) Karl Dönitz, el cual sólo mostraba una larga lista de feos adjetivos contra esa decisión. Otro opositor al Plan Z era el Capitán de Fragata Hellmuth Heye, el cual desarrolló una instrucción dada por Raeder sobre la tesis de una guerra contra Gran Bretaña. Heye concluyó su trabajo con la idea que no era posible derrotar a Gran Bretaña, lanzando los buques de guerra contra la navegación mercante. Claro que en el verano de 1938, nadie hizo caso a las ideas de Heye, considerado como un individualista y no convencional.

Pero además de las ideas de Heye, había otros defensores de la idea del desarrollo del arma submarina dentro del Mando Supremo Naval, tal es el caso de Hermmann Bohem, Comandante de la Flota, y de Hermann Densch, Comandante en Jefe de las Fuerzas de Reconocimiento.

Densch solía decir “nosotros debemos construir submarinos en cada prado, cada cobertizo y cada arroyo, es nuestra única esperanza de ganar”.

Pero sus ideas eran gritos en el desierto, el resto, la mayoría estaba a favor de los buques de superficie. En el Mando Supremo Naval, seguían pensando en la idea de no plantear un conflicto contra Gran Bretaña, y las tácticas sobre los submarinos de Dönitz eran consideradas deficientes. Varios militares poderosos en el Alto Mando, mantenían su creencia en que sólo los míticos y grandiosos acorazados podían penetrar en las líneas de navegación del Atlántico. Ellos consideraban a los submarinos como unas armas obsoletas y anticuadas, además el Alto Mando, tenía conocimiento del ASDIC, el cual podría dar al traste una exitosa campaña submarina.

La decisión final sobre la política de construcción a seguir fue realizada por Hitler. El Alto Mando Naval, le ofreció dos alternativas:

a) Una flota de buques de superficie.
b) Una flota dominada por los submarinos.

Hitler escogió la opción de la flota de superficie basada en el diseño del Plan Z y el 27 de enero de 1939, dio al programa máxima prioridad, sólo seis meses antes del inicio de las hostilidades. Por ello creo que fueron acertadas las palabras de Raeder al inicio del conflicto: “Meine Herren, wir haben keine Wahl. Voller Einsatz. Mit Astand Sterben” (Caballeros, no tenemos elección. Dedicación total. Morir con dignidad)

Pero volvamos al ejercicio propuesto por Spartan.

Las fechas que baraja Spartan en su planteamiento están comprendidas entre el inicio de la guerra y finales de 1940, esto es aproximadamente dieciséis meses. Durante este periodo y contando con las unidades que nos comenta, los alemanes comienzan su guerra contra el comercio en el atlántico.

Para ello lanzan hacia el Océano Atlántico las tres unidades de Panzerschiffe que por sus características (velocidad y armamento) pudieran atacar las líneas de suministro.

El arma submarina, con su acertado criterio de utilización en tercios (uno en la zona de operaciones, otro en ruta y el tercero en alistamiento, reparación, aprovisionamiento etc) serviría como complemento a los anteriores.

Los acorazados Scharnhorst y Gneisenau, zarparían en el otoño de 1939 para realizar su campaña previa a el ejercicio Weser. Ni que decir tiene que el aprovisionamiento de estas unidades en la mar estaría asegurado con la utilización de Begleittanker y Trosschiffe

Llegamos a la primavera de 1940, se lleva a cabo la ejecución de la operación Wesserübung. Aquí habría que cambiar el planeamiento del uso de las unidades pesadas en la campaña. Se ha analizado con profusión el error de utilizar cruceros pesados e incluso acorazado de bolsillo en el interior de los fiordos noruegos, donde se encontraron inmersos en una ratonera con un resultado muy costoso a la Kriegsmarine.

Imaginemos que el Blucher no resulta hundido, o al menos no en el fiordo de Oslo, sino que en caso de considerar su pérdida , esta se produzca en combate en mar abierto contra unidades aliadas; las unidades más pesadas de la Kriegsmarine pudiesen participar en el escenario, quizás el fin hubiera sido el mismo, pero a otro precio.

Después vendrá la conquista de los puertos de Holanda, Bélgica y Francia, y considerar el empleo de la unidades menores de la Kriegsmarine. El total dominio del Canal de la Mancha con apoyo de una aviación estratégica eficaz, todo ello encaminado hacia el total aislamiento y colapso de Gran Bretaña, sin tener que invadir el territorio, que presumiblemente hubiera sido bastante costoso para los alemanes.

Saludos,

M 1.

[Spartan]

Ante todo muchas gracias por vuestras respuestas, en especial a M1 que consigue volver a los orígenes del what if

Pienso que si Alemania se hubiese centrado en la construcción de submarinos en los años previos al comienzo de la guerra, los británicos se hubieran lanzado a una carrera de construcción en masa de escoltas, corbetas, desarrollo de tácticas y medidas antisubmarinas, etc... A parte recordemos que tras el hundimiento del Courageous por parte de un submarino alemán, los británicos renunciaron a enviar sus portaaviones de escuadra a realizar patrullas por el Atlántico, si se envía un acorazado a atacar el tráfico naval, la Royal Navy tendría que movilizar la mayoría de sus unidades pesadas para darle caza, ofreciendo nuevos blancos para los u-boats, en cuanto al consumo de combustible, desgaste de naves y tripulaciones, poner como ejemplo que si la nave germana gasta 8.000 toneladas de combustible durante la operación, los británicos gastarían muchísimo más y esto para una nación que tiene que importarlo todo, sobretodo el petroleo supondría un enorme esfuerzo, amén de hacerles retirar fuerzas de otros teatros de operaciones como pudiera ser el Mediterráneo, por estas razones pienso que los acorazados alemanes no fueron del todo inútiles.

Así que, evitando entrar en debate de si hubiera sido posible o no que los alemanes consiguieran esas naves para el comienzo de la guerra y tratando de no desviarnos mucho del tema principal, continuaremos con esta "historia alternativa".

Tras las perdidas de la operación Wesserübung,(el Blücher,dos cruceros ligeros y 10 destructores) pérdidas que en parte podrían ser afrontadas por la Kriegsmarine, dado el número de unidades planteadas en este What If, los alemanes invadirían Noruega y meses después Francia, obteniendo nuevas bases desde las que poder montar mejor una operación en el Atlántico con sus buques pesados.

Enero de 1941, comienza la operación Berlín, el Scharnhorst y el Gneisenau zarpan de Alemania para adentrarse en el Atlántico, posiblemente comandados por el almirante Marschall que no habría sido destituído por atacar y hundir al Glorious ni por los daños ocasionados al Scharnhorst.

De los Scharnhorst: pues poco importaba que llevasen artillería de 280 ó 380 mm, pues tenían deficiencias técnicas de otro tipo que hacía que no pudiesen combatir con acorazados sin un grave riesgo.

Posiblemente, pero lo que no iban a hacer es arriesgar sus naves en un duelo de igual a igual, y en este caso, si los alemanes se decidían a atacar creo que el Ramillies lo habría tenido bastante díficil y buena parte del convoy HX-108 acabaría en el fondo del Atlántico, cierto es que también habría que mirar la composición de la escolta de dicho convoy, pero creo que como unidad pesada solo iba el Ramillies.

Mientras tanto en Gotenhafen permanecerían amarrados el Bismarck y el Tirpitz, el clase H, estaría realizando ejercicios y pruebas en el Báltico.

[mendeznuñez]

Los puertos franceses y holandeses no son solución para las grandes unidades de superficie: ¿cuántos "Volltreffer" recibieron Scharnhorst y Gneinesau mientras los mantuvieron refugiados en Francia? La RAF no estaba mano sobre mano...
Precisamente por ello, crear y mantener una poderosa flota de superficie durante la guerra plantea el problema de defender a estas unidades de los ataques aéreos en puerto o en astillero. Mientras que los submarinos se construyen en segmentos por todo el Reich y son ensamblados en puerto, donde pueden refugiarse en bunkers.

[LSanzSal]

Sobre posibles combates en alta mar, entre el Scharrnhorst y el Gneisenau, y acorazados de escolta ingleses. Creo que ahí el planteamiento de Hitler (la orden de evitar el combate con unidades pesadas) era el correcto.

El problema era que en los combates entre acorazados (en la Gran Guerra y en la Segunda Guerra Mundial) la regla fue que ambos bandos sufriesen daños. Me refiero a aquellos combates en los que las unidades se enzarzaron, no en los cañoneos a larga distancia. Las pocas veces que el vencedor se iba “de rositas” (como en el combate del Cabo Norte) solía ser por casos especiales: combate nocturno con radar.

Y un repaso a vuelapluma. Sólo citaré por encima los daños sufridos por los vencedores (el perdedor salió trasquilado).

- Dogger Bank: el Lion sufre una gran vía de agua que afecta a su velocidad.

- Jutlandia: ambos bandos sufrieron lo suyo. Del lado inglés, aparte de las pérdidas, dos acorazados (Warspite y Marlborough) tuvieron que retirarse a velocidad reducida. En el lado alemán varios acorazados y cruceros de batalla volvieron con daños muy graves por proyectiles o torpedos.

- Estrecho de Dinamarca: el Bismarck sufre averías que reducen su velocidad.

- Guadalcanal: el South Dakota sufre graves daños en superestructuras pero que no afectan a su propulsión.

Por el contrario, muy pocos combates acabaron sin daños en el vencedor: Mers-elKebir, final del Bismarck, Cabo Norte, estrecho de Surigao, y poco más.

Parecido pasó en combates con unidades menores, con relativa frecuencia los buques pesados sufrían daños que, sin amenazar a su flotabilidad, les afectaron de un modo u otro. Por ejemplo, el Graf Spee en Río de la Plata, o el Scharnost y el Gneisenau en la caza del Glorious (acabaron torpedeados). El Hiei en Guadalcanal, o los cruceros pesados japoneses en Samar.

El final del Hiei o de los cruceros de Kurita es ilustrativo: sufrieron daños más o menos importantes, pero todo era cosa de remolque, taller de chapa y pintura, y vuelta al mar. Pero esos daños se produjeron en aguas enemigas donde el remolque o las reparaciones eran imposibles, y hubo que hundir esos barcos. Parecido, con el Bismarck, sin los daños sufridos en el Estrecho de Dinamarca podría haber eludido la persecución inglesa.

Eso indica que sacar unidades pesadas a la guerra contra el tráfico es jugar a la ruleta rusa. Su efecto es importante (obviamente un acorazado puede atacar a un convoy, un corsario no) pero a costa de riesgos desproporcionados: el impacto de un torpedo, que en aguas propias no es sino un par de meses en el dique seco, significa una merma de velocidad que condena al barco. Al contrario, muchas veces los acorazados combatiendo en aguas dominadas sufrieron daños muy importantes, pero pudieron salvarse. Como los dos alemanes en Noruega, el Warspite en Sicilia o el Pennsylvania en Okinawa.

Luego insisto, un combate en medio del océano entre un acorazado alemán y la escolta de un convoy (salvo que esta se reduzca a un crucero auxiliar), incluya o no acorazados, es muy arriesgado.

El otro orden de cosas, el encuentro entre los dos Scharnorst y el Ramillies. No nos equivoquemos, en ese posible combate los dos barcos eran vulnerables al fuego contrario.

El Ramillies era un acorazado de la clase ‘R’, un tipo que resultó poco satisfactorio (por su velocidad limitada sobre todo). Por eso sufrió escasas reformas en el periodo de entreguerras: modificación de sus calderas para quemar fuel (y de las carboneras), mejora de la protección antitorpedos, y poco más. No se modificó el alza de la artillería principal (se quedó en 20°) lo que limitaba el alcance máximo, aunque los barcos no modernizados llevaron desde 1941 cargas de propelente mayor para conseguir alcance extra. El caso era que los barcos alemanes tenían un alcance mayor: podían batir al Ramillies desde distancias que la artillería británica no podía alcanzar.

No sólo eso, el Ramillies era vulnerable. Los acorazados clase Revenge estaban mejor protegidos que los coetáneos Queen Elizabeth, pero tenían un sistema de protección anticuado, diseñado para combates a distancias cortas. No fueron modernizados, y su protección horizontal era la original, y era menor que la del Hood. A largas distancias los proyectiles caen con ángulos de incidencia muy elevados (45° ó más) por lo que atacan la protección horizontal y no la vertical: eso quiere decir que los proyectiles alemanes podrían perforar la coraza británica. Y los efectos de los proyectiles de 280 mm ya se apreciaron en Jutlandia.

Un inciso: se habla de cañones y proyectiles muy pesados, que pesan como utilitarios, pero no nos hacemos idea de lo que son realmente: los proyectiles perforantes que disparaban los acorazados eran casi exclusivamente acero. Los proyectiles APC de los cañones de 280/54,5 tenían una carga de explosivo de 7,84 Kg, y los de los cañones de 381/42 británicos, 22 Kg. El explosivo usado era diferente pero la diferencia de potencia era marginal. Yo no quisiera estar cerca de 7,8 Kg o 22 Kg de explosivos cuando estallan, pero los efectos dentro de un buque de guerra bien compartimentado son relativamente pequeños, salvo que afecten a un punto clave.

El caso era que los Scharnhorst podían combatir contra el Ramillies. Con la combinación de artillería de largo alcance, buenos telémetros y direcciones de tiro, y mayor velocidad, podían intentar batir al Ramillies pero ¿por qué no lo intentaron? Pues por lo dicho: si el Ramillies no se hundía (lo que precisaría impactos en los pañoles) el convoy podría escapar. Y si durante el combate disminuían las distancias, o si había más barcos de escolta, y alguno de los dos alemanes sufría daños importantes, podría darse por perdido. Durante el combate de Noruega en el que fue hundido el Glorious el Scharnhorst recibió un torpedo que casó daños graves: no sólo forzaron a evacuar la torre César y a inundar su pañol, sino que destruyó varios mamparos, produjo una importante inundación (2.500 Tn de agua), y afectó a la propulsión, al dañar el eje de estribor (mostrando lo mal diseñado de la protección antitorpedos). El buque quedó con la velocidad limitada a 20 nudos, pero pudo volver a la cercana Trondheim donde se efectuaron reparaciones de emergencia. La reparación de los daños costó seis meses. Ahora imaginemos lo que ocurriría si un daño así se produjese en el Atlántico: prácticamente podía darse al Scharnhorst por perdido.

Lo que implica que sacar acorazados a hacer de corsarios es una política peligrosa: hacen lo mismo que un crucero mucho más barato también podría hacer.

Saludos