En 1810 Napoleón recibe armas modernas ...

[LSanzSal]

Sobre H. pylori. El problema no sería la sensibilidad a los antibióticos (efectivamente no es lo mismo hoy que en 1940), sino la elevadísima probabilidad de reinfección. Pasa con otros procesos infecciosos, como las infestaciones por algunos parásitos, que se cuestiona si vale la pena tratarlas porque la experiencia es que en unos meses la reinfección es más que probable.

En todo caso, aunque la muerte de Napoleón fue por un problema gástrico (y no por un envenenamiento) no tengo total seguridad de que fuese por un cáncer. La causa inmediata de la muerte fue una perforación, y eso cuadra bastante bien con una úlcera gástrica crónica. El plastrón (una especie de reacción cicatricial, para los que no sepan de que va) que se produciría sería bastante difícil de diferenciar de un cáncer. Al fin y al cabo, hablamos de una autopsia hecha en 1821 y por un médico no demasiado experimentado.

Si la muerte fue por una úlcera perforada, sí se podría haber hecho mucho en 1810. Si se lleva algún tratamiento anti Helicobacter, pues mejor (no ocupa mucho), pero por lo menos un tratamiento dietético y el uso de antiácidos (a pesar del conocido problema de las dietas de leche y antiácidos) hubiesen paliado el problema. Y desde luego, nada de tomar “medicamentos” tóxicos a base de Arsénico. Dicho sea de paso, lo de la historia familiar de cáncer gástrico cuadra también muy bien con úlceras, que tienen mayor predisposición familiar.

De todas formas, la salud de Bonaparte no era buena a esas alturas. Además de los problemas gástricos, había sufrido paludismo, y seguía con crisis intermitentes. Tenía una infección urinaria crónica, que en esa época solía llevar a cálculos vesicales y a la muerte. Tenía también un problema hemorroidal importante (que hoy es una enfermedad molesta, pero en la época podía acabar con abscesos y muerte). Sufría la sarna. Respecto a los dolores abdominales, la úlcera no es la única posible causa, pues sufrió “cólicos”, luego pudo tener cálculos biliares, divertículos, o qué sé yo. Y teniendo en cuenta la constitución de Napoelón, sus hábitos dietéticos, y el estrés, también había boletos para sufrir problemas coronarios, gota, etcétera. Vamos, que no iba a cobrar la pensión de jubilación.

Y nos estamos encontrando con un problema crítico del régimen napoleónico: su pervivencia. Era un régimen personal, unido a la enorme capacidad de Bonaparte (que fue un genio, eso es indudable) y a la fortuna militar. Un problema concreto era la tendencia napoleónica a dirigirlo y controlarlo todo (típico de los dictadores) y a no tolerar la presencia de “hombres fuertes” que puedan acabar rivalizando: pocos de sus mariscales eran capaces de actuar independientemente: Davout, Massena (pero había envejecido) y pocos más.

El régimen, probablemente, iba a tener un grave problema sucesorio. Por mucho que lo intentase el corso, aún no había nada parecido a la “legitimidad”. Incluso en esa época una regencia durante una minoría de edad podía ser problemática. Si unimos un heredero menor de edad, la ausencia de legitimidad, la falta de “hombres fuertes” y las intrigas de sabandijas como Tayllerand, auguraban malos tiempos para el Imperio a la muerte del tirano.

La ventaja de llevar libros de historia sería hacer pensar al corso en su propia mortalidad, y a plantearse algún sistema sucesorio. Con instituciones que tuviesen papel real, y no estar sólo cara a la galería (el Senado). Pero, la verdad, no me imagino como podría transmitirse el imperio a un niño, y que el régimen se mantuviese. Las posibilidades de un golpe de estado me parecen abrumadoras.

Respecto a Austria y Prusia. Creo que lo ideal sería intentar capitalizar el naciente nacionalismo alemán como se hizo con el italiano: destruyendo los estados anteriores, es decir, reducir a las monarquías a la primitiva Prusia, y a Austria, anulando la unión con Hungría. Y crear una confederación alemana, aliada de Francia, bajo algún príncipe napoleónico. O mejor aún, alemán pero ligado al Imperio (Sajonia). Desde luego el riesgo era de que actuase por libre, pero mientras le fuese militarmente bien a Francia… Porque un príncipe francés en Alemania tampoco resistiría mucho en cuanto Francia sufriese alguna derrota.

Y de Wellesley. El problema no era sólo la falta de agresividad, es que en ocasiones le pillaron con el pie cambiado pero, por fallos franceses, y la particularidad del escenario, se libró. Wellesley/Wellington, sin ser un incompetente, creo que sería el candidato a la rosa de oro al general más afortunado de la Historia.

Saludos

[APV]

Si se exponía a una serie de guerras civiles al estilo de la desintegración del Imperio carolingio, el precedente estaba en España sin él los mariscales actuban a su bola.
Quizás podemos proporcionar nuestro conocimiento de quien es de fiar y quien va a traicionarlo o será incompetente; sabiendo eso podría asegurarse un conjunto de dirigentes fieles.

Respecto al nacionalismo alemán, serie peligroso, un gobernante podría plantearlo en plan Bismarck galvanizando Alemania.

Wellesley fue muy afortunado, personalmente creó que con un general más hábil los dispersos ejércitos franceses hubieran sido machacados mucho antes, era algo de manual napoleónico.
Si se podría incluir en una lista de los más afortunados.

[Lasalle]

Y si resulta que mi tatarabuela,una cantinera afrancesada me quiere seducir.
¿Que?.¿Como resuelvo esa papeleta?.
...

...

P.D. : Dicho de paso, el uniforme de tu cantinera no me recuerda nada certificado por documentos históricos ... tal vez otro uniforme que en sus tiempos provocó "ciertas reacciones" ¿ verdad, Aguila Audaz ?

P.D. 2 : Para ver cabtineras más parecidas a la realidad, está esta página http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... ra#p520102 También tienen un no sé qué ... si será el tonelito ...

[Antigono Monoftalmos]

se exponía a una serie de guerras civiles al estilo de la desintegración del Imperio carolingio, el precedente estaba en España sin él los mariscales actuban a su bola.
Quizás podemos proporcionar nuestro conocimiento de quien es de fiar y quien va a traicionarlo o será incompetente; sabiendo eso podría asegurarse un conjunto de dirigentes fieles.

La verdad es que ese problema sólo se solucionaba viviendo lo suficiente hasta que si hijo tuviese la edad para heredar; aunque habría que ver si los soldados serían tan leales a Napoleón II como a Napoleón I; gran parte del carisma del Gran Corso se debía a su papel en las batallas al frente de sus hombres, Napoleón II sería más bien como uno más de los monarcas de Europa al recibir la corona en herencia, y no por habérsela ganado como su padre. Claro que siempre podía sacar partido de su parentesco con Napoleón, como hizo Napoleón III muy habilmente.
Respecto a los mariscales ya podemos decirle de mano que vaya pensando en sustituir a Ney y a Murat

y las intrigas de sabandijas como Tayllerand

Talleyrand era Talleyrand, copiando descaradamente a Arturo Pérez Reverte era "uno de esos tipos de los que te preguntabas de que lado estaba hasta que al final descubrias que en realidad sólo esta de parte de sí mismo y que el resto del mundo se le da una higa"
Podría ser una definición de Talleyrand.

Wellesley fue muy afortunado, personalmente creó que con un general más hábil los dispersos ejércitos franceses hubieran sido machacados mucho antes, era algo de manual napoleónico.
Si se podría incluir en una lista de los más afortunados.

Sí, fue bastante afortunado; aunque yo la victoria de Waterloo se la adjudico al tandem Wellington- Blücher, del que parece que todos se olviden

[APV]

Respecto a los mariscales ya podemos decirle de mano que vaya pensando en sustituir a Ney y a Murat

También avisar que Bernadotte le va a traicionar si deja que se vaya a Suecia, aunque quizás sea conveniente pues su papel con los aliados tampoco fue una maravilla.

Sí, fue bastante afortunado; aunque yo la victoria de Waterloo se la adjudico al tandem Wellington- Blücher, del que parece que todos se olviden

Y también habría que adjudicarla a varios mandos franceses.

[LSanzSal]

Es cierto que para Napo resultaría muy útil un libro de historia que mostrase las fidelidades (o no) de cada elemento. Marmont, Murat y algunos otros supongo que recibirían un importante cometido de imaginaria en las islas Frisias. Vigilando la nueva residencia de Talleyrand. Ney… pues no lo sé. Mi impresión es que era un tipo que, en presencia del corso, daba lo mejor (dentro de su capacidad). Aparte que la retirada de Moscú supuso para él un choque moral.

Pero el problema sería otro ¿de quién podría asegurarse la lealtad? Soult cambió más veces de bando que de camisa. Muchos, como Marmont, Portier y Moncey, le traicionaron. Suchet se mantuvo fiel pero, por algún motivo, el corso recelaba de él ¿lo veía como un posible rival?

La mejor opción creo que es clara: Davout. Demostró su fidelidad hasta el final, y probablemente fue el más capaz de los mariscales, como demostró en Auerstadt (y me cae simpático porque, a pesar de su reputación de cruel, no toleraba los saqueos). Hubiese sito un excelente jefe del ejército al que s ele podrían dar suficientes atribuciones. Y, posteriormente, el presidente de un Consejo de Regencia. También hubo otros fieles, como McDonald, o simplemente honestos, como Jourdan, en los que hubiese podido apoyarse.

Pero el problema es otro. Un rey “legítimo” podía esperar que una regencia mantuviese la estabilidad. Pero el sucesor de Napoleón no sería legítimo. Difícil papeleta. Tal vez una monarquía constitucional tuviese posibilidades, pero el Imperio como tal, lo veo muy difícil. Ni con armas modernas.

Es decir, lo prioritario para el viajero del tiempo sería hacerse acompañar por un equipo médico. La salud del corso era crucial para el Imperio.

Saludos

[APV]

Si pero si sabemos quienes se comportaron bien y quienes no, le quitamos al Corso un peso de encima, problemas de paranoias y disensiones internas.

Sabrá perfectamente a quienes puede dar los más altos cargos y encomendar las funciones más delicadas sin temor. También sabrá quienes podrían cambiar de chaqueta y que es conveniente mantener vigilados, y usar mientras sean útiles.
Y por supuesto a quienes defenestrar o enviar a dirigir regimientos a Elba.

[Antigono Monoftalmos]

Si pero si sabemos quienes se comportaron bien y quienes no, le quitamos al Corso un peso de encima, problemas de paranoias y disensiones internas.

Sabrá perfectamente a quienes puede dar los más altos cargos y encomendar las funciones más delicadas sin temor. También sabrá quienes podrían cambiar de chaqueta y que es conveniente mantener vigilados, y usar mientras sean útiles.
Y por supuesto a quienes defenestrar o enviar a dirigir regimientos a Elba.

Fouché por ejemplo sería otro posible traidor a añadir a la lista; posiblemente Napoleón tendría que deshacerse de la mitad de su administración que acabaría colaborando con los Borbones.

Pero el sucesor de Napoleón no sería legítimo

Bueno, era descendiente de la casa de Austria; y por matrimonio Napoleón I podía presumir de ser sobrino político de Luis XVI

[LSanzSal]

No sé, creo que cualquier personaje emparentado con Napoleón tendría muchos problemas para mantenerse, por mucho sobrino político de los Borbones que pretendiese ser. Al menos mientras el Imperio Francés ocupase amplias porciones de Europa, en detrimento de las antiguas monarquías. Imaginemos que Doenitz pretende mantenerse como canciller de Alemania en 1945. Pues las monarquías establecidas lo verían como algo así.

De hecho, creo que una de las cosas que tendría que hacer el corso, después de limpiar su casa, es buscar pretextos para destronar a los Habsburgo y a los Hohenzollern. Creo que con ellos no habría opciones: si se les permitía recuperar su poder original, conspirarían para conseguir más. Si se les dejaba con menos (aunque fuesen dos villorrios) de lo que tenían antes, todavía peor. Las derrotas crean resentimiento, y la única alternativa, creo, sería destronarlos y, de paso, exiliarlos a algún rincón donde no molestasen, pero estuviesen fuera del alcance de los ingleses ¿a la isla de Yé?

El conocimiento de la historia tal vez proporcionase una solución al problema español. Tras derrotar a Wellesley (prioritario) nada como reponer a Fernando VII, preferiblemente con alguna condición humillante de tal forma que apareciese como lacayo del corso. Algo que le comprometiese: por ejemplo, un matrimonio con alguna princesa napoleónica, aunque no sé cual pudiera ser ¿tenía Napo alguna prima en edad de merecer? Porque las sobrinas eran niñas. Si no un matrimonio, obligarle a aceptar algo infamante de lo que no pudiera desdecirse: la cesión de Cataluña, o de las Baleares, o guarniciones en ciudades fronterizas… vamos, algo que le hiciera perder prestigio. Eso, y la habilidad fernandina, bastaría para solivianta el país, destruir el imperio español y provocar una guerra civil, a medio plazo.

El caso: destruir a los Borbones (se encargarían ellos solos, y si era preciso, se enviaba a algún asesino a Inglaterra), Habsburgo y Hohenzollern. Cesiones al zar, las que fuesen: los Balcanes, anteriormente del Imperio Austrohúngaro y de Turquía, probablemente podrían ser un buen lío para enmarañar a los rusos unos años. Y a preparar la sucesión basándose en los fieles: Davout, McDonald, y no sé si muchos más. Y a los otros, vigilancia muy cercana y pérdida de poder en el ejército ¿no sería buen momento para una Purga? Por ejemplo, no estaría de más un proceso público y escandaloso contra Tayllerand.

Saludos

[Antigono Monoftalmos]

nada como reponer a Fernando VII, preferiblemente con alguna condición humillante de tal forma que apareciese como lacayo del corso. Algo que le comprometiese: por ejemplo, un matrimonio con alguna princesa napoleónica, aunque no sé cual pudiera ser ¿tenía Napo alguna prima en edad de merecer?

Bueno, la propuesta de matrimonio fue una idea de Fernando VII, de hecho cuando todavía era príncipe envió misivas al emperador postulandose para emparentar con la familia Bonaparte; yo me hubiera inclinado por Paulina Bonaparte, que se hubiese encontrado en su salsa en la lujosa y versallesca corte borbónica de Madrid (y donde gastaría el Tesoro Real en trajes, carruajes y demás parafernalia), además de que era una mujer tan fogosa como sátiro era Fernando VII, vamos la pareja ideal

destronar a los Habsburgo y a los Hohenzollern

Con los Hohenzollern podía él sólo, destrozó Prusia en dos ocasiones, pero los Habsburgo eran harina de otro costal, tendría que desmantelar totalmente su imperio, y necesitaría ayuda, ¿la lograría de Rusia?; además de tener en cuenta que los otomanos podrían aprovechar para anexionarse alguna región de los Balcanes.

la única alternativa, creo, sería destronarlos y, de paso, exiliarlos a algún rincón donde no molestasen, pero estuviesen fuera del alcance de los ingleses ¿a la isla de Yé?

Yo me inclinaría por una prisión en los Balcanes, díficil de acceder a ella.

¿no sería buen momento para una Purga? Por ejemplo, no estaría de más un proceso público y escandaloso contra Tayllerand.

No te olvides de Fouché, aunque él era el jefe de la policía de Napoleón, de intentar algo contra él acabaría conociéndolo previamente y podría reaccionar. Respecto a Talleyran, su problema es que no tenía otro diplomático de su talla para sustituirlo, aparte de que era un gran confidente de Napoleón en muchas materias.

[APV]

Además que se necesitaba a Austria para equilibrar a Rusia y Turquía en el este y los Balcanes.

[Lasalle]

Os veo muy radicales en las soluciones en cuanto a las monarquías opuestas a Napoleón. ¿ Adeptos de Maquiavelo que en su "Príncipe" aconsejaba liquidar a toda la familia de un contrario vencido, así nadie podría presentarse para mantener la herencia ?

[Antigono Monoftalmos]

Os veo muy radicales en las soluciones en cuanto a las monarquías opuestas a Napoleón. ¿ Adeptos de Maquiavelo que en su "Príncipe" aconsejaba liquidar a toda la familia de un contrario vencido, así nadie podría presentarse para mantener la herencia ?

Pues sí es bastante radical, porque con la cantidad de casas reinantes existentes en Europa, y la cantidad de ramas colaterales que había (por no hablar de ramas bastardas), Napoleón se hubiese pasado la mitad de sus campañas ejecutando gente, y tampoco era esa su pretensión, al coronarse emperador tenía que tener de cara a la galería un comportamiento "monárquico" ante los reyes europeos para que lo aceptasen y ante los nobles emigrados retornados que abundaban en su nueva corte imperial.

[LSanzSal]

Pues será maquiavélico, pero no veo posibilidades a una paz entre el Imperio Napoelónico y las antiguas casas reinantes. No habría que perseguir una a una, pero si destruir a las enemigas de Francia (y dentro del alcance de sus soldados).

El problema de las antiguas monarquías era lo que se dice de los Borbones “ni aprenden, ni olvidan”. Tal vez tolerasen a un Orleans, aunque procurarían saldar deudas con él (recuperar sus posesiones e influencia perdidas). Pero un Imperio, revolucionario para la época, en manos de un hijo de la Revolución (o de un descendiente) sería inaceptable.

Intentar sujetarlas mediante un matrimonio real fue un fracaso. Austria tampoco tardó mucho en unirse a la coalición antifrancesa, y la despreciada, Prusia, inició un rearme secreto. Y la próxima vez, ya no cometerían el error de ir por separado: la siguiente coalición probablemente incluiría a Austria, Prusia y Rusia, además de Inglaterra.

Por ello la mejor opción era destruirlas al menor pretexto. “Descubrir” una gran conspiración (no faltarían pruebas) y, aprovechando la superioridad militar (más con armas modernas), ocupar ambas capitales, destronarlas, y fraccionarlas en una constelación de estados que podría incluir Brandenburgo (como una república), Silesia, Bohemia, Austria (reducida a las dimensiones actuales), Hungría, y algunos estados más. Si Rusia se mantenía junto a Francia, mejor, se le podrían ceder fracciones de esos reinos (Polonia, manos libres en los Balcanes).

Si Rusia no se avenía, y se llegaba a la guerra… un problema pero no irresoluble. Mejor que avanzar buscando la batalla decisiva sería circunscribirse a operaciones fronterizas, aprovechando los nacionalismos: los países bálticos, Polonia y Ucrania serían excelentes candidatos para convertirse en nuevos satélites de Francia.

Y en casa se podría aprovechar la conspiración antedicha (real o inventada) para una buena purga. Candidatos no faltarían:

- Talleyrand y Fouche a la cabeza. Lo unían todo: viejos revolucionarios, corruptos e intrigantes, que acabaron traicionando al emperador.
- Convendría “depurar” el ejército y la marina, con cabezas de turco con historial vergonzoso: los de Bailén (Dupont, Vedel), Dumanoir por su huida de Trafalgar, etcétera. La inclusión o no de Bernadotte sería algo a considerar, meter a un mariscal en la lista serviría de escarmiento para sus compañeros.
- Y también de paso, aprovechar para “limpiar” la administración de monárquicos, revolucionarios de la vieja guardia, etcétera.

Ya tenemos material para una Gran Purga, para la Revolución Cultural, o para la Noche de los Cuchillos Largos, dejando al Emperador la escenificación. Respecto a posibles sustitutos, es algo que nunca ha faltado, y “hombres nuevos” cuya carrera dependiese del Imperio serían más fiables que las viejas glorias revolucionarias.

Las ventajas de una purga son evidentes: infunde un sano temor a sus compañeros, y la experiencia del siglo XX es que una dictadura draconiana es más probable que sobreviva que una clemente. Parecerá muy duro (o que banalizo la cuestión), pero me merecen mucho más respeto los pobres soldados abandonados en Cabrera que sabandijas como Talleyrand.

Respecto a España, ya he dicho mi opinión: derrotar a los ingleses, y devolver al “Deseado” a su trono, él mismo se encargaría de acabar con el Imperio Español.

Y una vez hecho esto, buscar la paz como fuese, para dar tiempo a que la revolución industrial (para la que los documentos que llevase el viajero temporal ayudarían mucho) consolidase a Francia. Un Imperio Francés con una economía próspera, pacífico, tendría muchas más posibilidades de sobrevivir que una nación empobrecida por la guerra. Durante ese tiempo convendría crear una nueva marina moderna, expandirse en colonias, etcétera, con vistas a un asalto definitivo contra Inglaterra ¿tal vez a mitad del XIX?

Saludos

[Antigono Monoftalmos]

ocupar ambas capitales, destronarlas, y fraccionarlas en una constelación de estados que podría incluir Brandenburgo (como una república), Silesia, Bohemia, Austria (reducida a las dimensiones actuales), Hungría, y algunos estados más. Si Rusia se mantenía junto a Francia, mejor, se le podrían ceder fracciones de esos reinos (Polonia, manos libres en los Balcanes).

Te olvidas de un factor importante para ese proceso, el de contar con nativos que te sirvan como gobernantes y "quinta columna" de los estados satélites; no debemos olvidar el considerable apoyo que tenían las dinastías del Antiguo Régimen entre las masas campesinas europeas, el destronamiento de sus reyes unido a la introducción del sistema napoleónico, con sus impuestos y, sobre todo, con el odiado reclutamiento, provocaría una guerra social total devastadora contra las tropas imperiales. El reclutamiento fue un factor importante contra el régimen napoleónico...y posteriormente contra los regímenes liberales posteriores, de hecho sus oponentes tanto reaccionarios como radicales utilizaron el reclutamiento como indignación de las masas. ¿Estaba dispuesto Napoleón a provocar una guerra de exterminio contra las masas campesinas europeas?, y aquí no le valdría reparto de tierras puesto que se enfrentaría a las burguesías nativas que eran sus potenciales aliados.

una buena purga. Candidatos no faltarían:

- Talleyrand y Fouche a la cabeza. Lo unían todo: viejos revolucionarios, corruptos e intrigantes, que acabaron traicionando al emperador.
- Convendría “depurar” el ejército y la marina, con cabezas de turco con historial vergonzoso: los de Bailén (Dupont, Vedel), Dumanoir por su huida de Trafalgar, etcétera. La inclusión o no de Bernadotte sería algo a considerar, meter a un mariscal en la lista serviría de escarmiento para sus compañeros.
- Y también de paso, aprovechar para “limpiar” la administración de monárquicos, revolucionarios de la vieja guardia, etcétera.

Y cuanto duraría una purga similar antes de que las distintas facciones se uniesen y le guillotinasen; tenía el antecedente de Robespierre, cuyo enfrentamiento con todos (y sus purgas) le llevaron al cadalso; además el régimen napoleónico no era similiar al totalitario del siglo XX, estaba más fundamentado en bandos y redes personales heterogeneas.

y devolver al “Deseado” a su trono, él mismo se encargaría de acabar con el Imperio Español.

No veo como, las rebeliones se producirían sí o sí con ayuda inglesa, pero una supuesta guerra civil en España es más que dudosa, de hecho en todo el reinado de Fernando VII no hubo guerra civil, ésta se produjo tras su muerte; lo que demuestra que sabía manejarse muy bien en España.

[APV]

Rendida Inglaterra el apoyo económico a las monarquías europeas terminaría.

Como vencer a Inglaterra, sería simple:
-Reconcentrar un ejército en Bulogne con el armamento modernizado.
-Al mismo tiempo blindar navíos de línea con una coraza, o incluso al estilo del Virginia. También se podría montar en algunas motores de vapor. Armarlas con obuses Paixans, proyectiles de fragmentación, explosivos y torpedos autopropulsados de diseño del XIX.
-Ir al Canal para el cruce, es lo principal, si la Armada británica aparece presentar batalla a una flota superior en número pero que será blanco de un armamento más poderoso antes de que llegue a su alcance.

El resto fácil derrotado su ejército imponer la paz: entrega de la flota, indemnizaciones de guerra, entrega de colonias, independencia de Irlanda y quizás Escocia, ejército de ocupación,...

[Lasalle]

Rendida Inglaterra el apoyo económico a las monarquías europeas terminaría.

Como vencer a Inglaterra, sería simple:
-Reconcentrar un ejército en Bulogne con el armamento modernizado.
,...

Esto me suena a algo, pero me parece que, cuando lo intentó, antes de que ni siquiera entrara en batalla, se le presentaron los amigotes de la Pérfida Albión por la espalda y tuvo que dejar su proyecto. ¿ No pasaría lo mismo o algo parecido esta vez ? Si tal fuera el caso, modernizada o no, de poco provecho le sería su nueva "Armada Invencible"

[Lasalle]

...
Respecto a posibles sustitutos, es algo que nunca ha faltado, y “hombres nuevos” cuya carrera dependiese del Imperio serían más fiables que las viejas glorias revolucionarias.
...

Pues en ese plan, creo que un Murat y, sobre todo, el traidor de Bernadotte eran hombres nuevos que se lo debían todo y así le fue a Napoleón por tenerles confianza .

[APV]

Si pero en 1810 no había amigotes disponibles, Austria acaba de sufrir un rapapolvo y Prusia también estaba en mala situación. Sólo queda Rusia y Napoleón podía dejar un ejército de vigilancia en Alemania con equipo moderno por si intentaba algo.

Pero lo principal era cruzar, bastando una estación para hacer los preparativos.

[LSanzSal]

Varias cosas:

Sobre la estabilidad del régimen tras una purga. Napoleón tenía una diferencia clave respecto a otros revolucionarios como Robespierre: tenía el apoyo del ejército. Simplemente, la presencia de un batallón de la Guardia hacía imposible que Napoleón fuese derrocado. Sólo lo sería cuando sufrió derrotas militares. Por cierto, ni Murat ni Bernadotte, ni Fouché ni Tallyerand, eran "hombres" nuevos del todo, todos tenían una carrera revolucionaria previa.

De Fernando VII. A mi me salen un par de guerras civiles en su reinado: la de 1822 -1823, y la de los Agraviats. Más tropecientos pronunciamientos y sublevaciones. Y, sobre todo, las guerras de emancipación americanas. El objetivo sería dejar a España impotente, y al Felón se le daría muy bien. Pero paso previo era expulsar a los ingleses.

De Austria y Prusia. Efectivamente, el creciente nacionalismo alemán era un problema. Pero se podrían independizar las regiones no germánicas: Polonia, Bohemia, Hungría, los Balcanes… Tampoco estaría de más exigir la entrega de personajes que pudiesen conspirar contra Francia, como Metterninch, y el destronamiento de los monarcas que guerreasen contra Francia, para sustituirlos por algún primo. Eso siempre puede acabar en una crisis interna… lo ideal para Francia. Y mantener fragmentada a Alemania, dando a Sajonia un papel importante.

Y queda Inglaterra. Me temo que no es tan sencillo como cruzar el Canal. Lo de blindar está muy bien… pero sería imposible en 1810 incluso para un viajero del tiempo. Los buques blindados requieren muchas cosas que no se tenían en la época. A vuelapluma:

- Acero de calidad y en cantidad (o al menos hierro de calidad aceptable): para construir calderas, planchas de blindaje (también necesitaremos una laminadora), vigas. Aun con los planos, instalar una fundición llevaría tiempo, entre acopiar materiales (las piezas metálicas habrá que forjarlas a mano), explotar minas de carbón, trasladar el mineral de hierro, construir las fábricas… No creo que antes de 1820 hubiese producción de hierro en cantidades razonables.

- Maquinaria de vapor. Ya había, pero eran ineficientes, poco fiables, peligrosas, y con un enorme consumo. Como antes, no creo que antes de 1820 (por lo menos) pudiesen sino propulsar buques pequeños (remolcadores, cañoneros). Y luego estaría la demanda e los ferrocarriles (claves en el desarrollo industrial).

- Métodos de construcción: un "ironclad" medianejo desplazaría 5.000 Tn como poco. En 1810 construir algo de más de 3.000 – 3.500 Tn era buscarse líos (recordemos el Santísima Trinidad). Para construir unidades mayores sin demasiados problemas se necesitaban nuevos métodos de construcción. El viajero podría llevar planos, pero necesitaría, como mínimo, tiempo. Y si nos limitamos a barcos pequeños, en un blindado de 1.500 Tn yo preferiría no montarme aun sabiendo nadar. Salvo que nos limitemos a cañoneros costeros.

- Tiempo de construcción. La de un gran navío de línea podía llevar cuatro o más años. La de un buque revolucionario, más. Lo dicho: cañoneros a vapor tal vez hubiese en dos o tres años. Buques de línea tardarían una década o más.

Por eso creo que una marina blindada a vapor incluso en este escenario tendría que esperar un par de décadas.

A corto plazo a lo más que se podría optar sería a cañoneros a vapor y remolcadores, y en número limitado. Con ellos pensar en cruzar el Canal sería suicida. Pero eso no quiere decir que no tengan utilidad. Como mínimo, dos: harían muy difícil el bloqueo de los puertos, y podrían ser muy peligrosos en aguas confinadas y estrechos ¿Qué quiere decir todo esto? Pues que Inglaterra tendría problemas:

- Los cañoneros podrían cerrar el Báltico a la navegación (ya no hay problemas con Rusia) y dar mucha guerra en el estuario del Támesia.

- La salida de escuadrones por una parte obligaría a dispersarse a la Royal Navy para intentar cazarlos, y crearía una crisis comercial: obligaría a convoyar, aumentaría el coste de fletes y seguros, etcétera.

La situación inglesa no sería buena: derrotada en Portugal (insisto, es imprescindible), con gastos militares cada vez mayores, inmersa en una crisis económica, y con un gobierno al que el Príncipe Regente tenía ojeriza. No habría victorias en España para salvar al gobierno. Me parece bastante probable que se llegase a un nuevo armisticio, tipo Paz de Amiens.

Y el tiempo ganado, a lo dicho: Revolución Industrial, equipar al ejército con armas modernas, crear una marina blindada a vapor, despertar los nacionalismos no germánicos. Si hay guerra con Rusia, mantenerse en la frontera, pero “liberando” a los estados sometidos (Báltico y Ucrania). Y a organizar la sucesión.

Saludos

[Antigono Monoftalmos]

De Fernando VII. A mi me salen un par de guerras civiles en su reinado: la de 1822 -1823, y la de los Agraviats. Más tropecientos pronunciamientos y sublevaciones. Y, sobre todo, las guerras de emancipación americanas. El objetivo sería dejar a España impotente, y al Felón se le daría muy bien. Pero paso previo era expulsar a los ingleses.

Respecto a Fernando VII, en primer lugar las rebeliones de 1822-1823 eran contra el régimen liberal, y la de los Agraviats no pasó de ser una especie de guerrilla campesina circunscrita a Cataluña, y en segundo lugar los pronunciamientos (no recuerdo sublevaciones populares contra el Felón) en su mayoría terminaron en fracaso o bien por falta de apoyos o por deserción de las propias tropas, los liberales aún no eran lo suficientemente populares.
Respecto a la tecnología naval, estoy de acuerdo, la revolución industrial aún estaba en pañales en el continente europeo, era Inglaterra quien llevaba la iniciativa.

el creciente nacionalismo alemán era un problema. Pero se podrían independizar las regiones no germánicas: Polonia, Bohemia, Hungría, los Balcanes… Tampoco estaría de más exigir la entrega de personajes que pudiesen conspirar contra Francia, como Metterninch, y el destronamiento de los monarcas que guerreasen contra Francia, para sustituirlos por algún primo. Eso siempre puede acabar en una crisis interna… lo ideal para Francia. Y mantener fragmentada a Alemania, dando a Sajonia un papel importante.

El nacionalismo sería un problema para toda Europa Oriental durante el siglos XIX, no sólo el alemán; además fomentar el nacionalismo lo único que lograría sería derrumbar aún más rápidamente en imperio napoleónico, la mayoría de los historiadores estan de acuerdo en que fue el creciente nacionalismo de los estados europeos el que acabó con el régimen napoleónico.

[LSanzSal]

Efectivamente, en el derrumbamiento del régimen napoleónico fue clave el nacionalismo alemán… que Prusia supo capitalizar. En el Reino de Westfalia hubo sublevaciones durante la guerra de la Quinta Coalición que acabó con Wagram, lo que muestra lo poco útil que sería imponer nuevos monarcas franceses.

Dado que el nacionalismo iba a ser un problema de todas todas, lo mejor sería que ni Prusia ni Austria pudiesen utilizarlo. Dado que el Reino de Sajonia era un fiel aliado del corso, una buena medida sería potenciarlo: cederle amplias regiones de Prusia y parte de Silesia. La otra parte, a un nuevo estado polaco. Baviera y los otros estados eran menos fiables, pero sería mejor mantenerlos bajo príncipes alemanes. Y las tropas francesas, cuanto menos se dejasen ver, mejor.

De la Revolución Industrial. No es muy conocido que simultáneamente al desarrollo inglés otras zonas de Europa Occidental tenían un apujanza igual o casi superior. Por ejemplo, en 1895 Cataluña era la segunda zona de Europa con más máquinas de vapor. La otra zona era el Norte de Francia y Bélgica. Esta zona tenía los mismos factores que ayudarían a Inglaterra en su desarrollo: grandes minas de carbón (primordial, para procesar una tonelada de mineral de hierro se precisan diez de carbón: por eso las siderurgias se sitúan cerca de las minas de carbón), cercanía de minas de hierro y, sobre todo, estar en una planicie con grandes ríos navegables interconectados por canales.

Hasta que se creó la red de ferrocarriles la navegación era el único medio práctico de mover cargas. La costera era un problema mientras siguiese la guerra, luego la alternativa ideal eran las redes interiores. De paso, el crear cañoneros que pudiesen incordiar en la costa occidental inglesa significaría un gran impedimento para el desarrollo comercial e industrial inglés.

Francia tendría una gran ventaja. Contaría con una zona favorable para la Revolución Industrial (Norte de Francia y Bélgica, y control indirecto del Rur), comunicaciones internas razonables (de ahí la gran importancia de Holanda y sus ríos) y unidad política y económica (la ventaja del nuevo régimen napoleónico era que anulaba las restricciones internas ala industria y al comercio, como los gremios y las aduanas internas). Eso, más los documentos que aportase el viajero del tiempo, que mostrarían lo que iba a funcionar y lo que no.

Era el momento de buscar algún tipo de paz (un Congreso de Viena bajo égida napoleónica, que fraccionase Europa en cuatro: Inglaterra, Rusia, Francia, y una confederación alemana que resultase ingobernable, más los estados periféricos, obvio). Y esperar los frutos. Y pensar en un segundo envite (una guerra entre Inglaterra y Francia) para ¿1830?

Saludos

[Lasalle]

Varias cosas:
Sobre la estabilidad del régimen tras una purga. Napoleón tenía una diferencia clave respecto a otros revolucionarios como Robespierre: tenía el apoyo del ejército. Simplemente, la presencia de un batallón de la Guardia hacía imposible que Napoleón fuese derrocado. Sólo lo sería cuando sufrió derrotas militares. Por cierto, ni Murat ni Bernadotte, ni Fouché ni Tallyerand, eran "hombres" nuevos del todo, todos tenían una carrera revolucionaria previa (...)

Más a que si eran hombres nuevos, me refería a cuanto le debían a Napoleón. A cómo Murat, rey de Nápoles gracias al Emperador, le dejó plantado cuando éste lo necesitaba. Peor aún, a cómo Bernadotte, mariscal y rey de Suecia gracias a él, le traicionó como un verdadero Judas. No sé si la estrategia que consiste en ganarse aliados fieles a base de títulos y regalos era muy acertada.

Ahora bien, con la ayuda de libros de historia, podía adoptar dos actitudes :
- Apartar a los que sabía que iban a traicionarle.
- Corregir ciertos errores personales : enemistades con unos, torpezas con otros, bueno, ser más diplomático con los fieles que se enfadaron por tonterías de poca importancia teniendo en cuenta lo que se avecinaba, no rechazar la ayuda de Murat cuando los Cien días
- Caso de que se llegara a Waterloo (quién sabe adónde nos hubieran llevado las posibles modificaciones aportadas ya en la trama temporal gracias a o por culpa de los famosos libros del futuro), no emplear a un Grouchy (vete a saber porqué no acudió "al sonido del cañón" como se solía hacer en estos casos en vez de perseguir a los prusianos (aunque yo, a pesar de que fue fiel hasta el final, no sé si me hubiera fiado mucho de esta cara de bobo http://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_de_Grouchy )

[Lee]

Respecto a lo de definir a los futuros traidores o leales, los conocimientos actuales de los acontecimientos carecerían de todo valor. El cambio de cualquier detalle tendría consecuencias inimaginables. Si Murat no fuese rey de Nápoles y le mantenemos como un mariscal más, igual es quien comienza a conspirar, pero si le sustituimos por otro, no tenemos ninguna garantía de que su sustituto se "desvie" del camino.

Y comentando los avances tecnológicos, no debemos estipular los plazos de tiempo según la época, lo que en en s. XIX se tardaba 20 años en conseguir, un viajero del tiempo lo pedría realizar en unos 5 años y como mucho. Debemos tener presente que además de saber lo que necesitamos realizar y las herramientas necesarias, tenemos conocimientos de organización, ergonomía, tiempos productivos, .... Además de que no necesitamos grandes saltos tecnológicos, no hace falta acero blindado por ejemplo, sólo con lograr acero de fundición se obtendría material perfectamente útil para blindar un buque. El cual no tiene que ser enteramente metálico, sólo con la colocación de planchas en los puntos fundamentales sería practicamente imposible de hundir.
Como detalle bien sencillo, ¿imaginais el avance de dividir un buque en compartimentos estancos? sería un avance muy sencillo de realizar pero un salto ni más ni menos que de cien años en la industria naútica.

[Lasalle]

Respecto a lo de definir a los futuros traidores o leales, los conocimientos actuales de los acontecimientos carecerían de todo valor. El cambio de cualquier detalle tendría consecuencias inimaginables. Si Murat no fuese rey de Nápoles y le mantenemos como un mariscal más, igual es quien comienza a conspirar, pero si le sustituimos por otro, no tenemos ninguna garantía de que su sustituto se "desvie" del camino. .

Es cierto y este tema ya se tocó anteriormente. Una simple reprensión (justa o no) a un general puede hacerle inclinarse tanto a esforzarse más como a traicionar. Estamos otra vez con el tema de la mariposa en el Japón ...

...Como detalle bien sencillo, ¿imaginais el avance de dividir un buque en compartimentos estancos? sería un avance muy sencillo de realizar pero un salto ni más ni menos que de cien años en la industria naútica.

Puede ser que la eficacia venga de ideas sencillas e inmediatamente aplicables como ésta. Después, cuanto más complicadas y modernas sean las aportaciones del viajero más difícil será aplicarlas en un tiempo razonable ; por eso me había limitado a unas armas del siglo XIX.
El rifle Winchester suponía un alcance muy superior al de los fusiles de la época y una potencia de fuego que no tenían sin llegar a plantear el problema de la producción en masa de las municiones que podía suponer un AK-47 como se sugirió (y sin ser experto en armas, creo que el disparar rápido de esta arma supone un recalentamiento del cañón que los aceros de la época no aguantarían ¿ o me equivoco ?) Tal vez un fusil moderno sencillo, sin que sea de repetición pero equipado con un anteojo y, como lujo, con un cargador de 5 balas, por su alcance permitiría poner en acción tiradores de élite que se encargarían de derribar a generales y otros príncipes en el campo de batalla, quedando a salvo de los disparos de los contrarios.
¿ Y dinamita ? No me parece tan difícil de realizar, la cuestión era tener la idea de cómo, y en acciones de sabotaje o tal vez de ataques la veo mucho más práctica que los tonelitos de pólvora.
A veces me pregunto si con solamente uniformes camuflados no hubieran podido llevar acciones mucho más discretamente que con los que llevaban, muy bonitos pero también demasiado vistosos en un campo de batalla, y ser por lo tanto mucho más eficaces ...

[Lee]

Los uniformes no son importantes, pues el estilo de guerra se basa en la capacidad de las armas. Y no contando con armas de largo alcance, no es necesaria la ocultación de las tropas.

En cambio, avances sencillos como la producción en cadena, el empleo de hormigón armado o el empleo de materiales de la época en nuevos empleos, supondría un avance increible en capacidad productiva que colocaría a la nación que los emplease en la primera potencia mundial en un par de años. Y eso sin emplearse a fondo.
Pensad en buques divididos en compartimentos, que aunque siendo de madera y a vela, tuviese su estructura principal protegida por un sencillo blindaje de metal. O las baterias de campaña protegidas por bloques de hormigón armado. Lo importante no sería su capacidad de fuego, sino que serían casi indestructibles para sus enemigos y por tanto dispondrían una capacidad operativa casi ilimitada.

[Lasalle]

Los uniformes no son importantes, pues el estilo de guerra se basa en la capacidad de las armas. Y no contando con armas de largo alcance, no es necesaria la ocultación de las tropas...

Hombre, yo creo que organizar una emboscada será más fácil con un uniforme de paracaidista que con uno de granadero de la Guardia ¿ no ? Después, cuando el enemigo esté cerca, se le podrá disparar más a tus anchas y, en cambio, él no te verá tan fácilmente como si llevaras un espléndido uniforme rojo de lancero de la Guardia ... Digo yo

[LSanzSal]

Varias cosas:

Lo de los uniformes tenía su razón: permitían la identificación de las unidades en el campo de batalla, no eran raros los errores en ellas con unidades de uniformes “raros” como la KGL inglesa. También ayudaba a que el mando viese lo que pasaba desde lejos.

Respecto a las propuestas de Lee. Creo que ahí está la diferencia entre lo factible y lo que no. Al menos, a corto plazo.

Por ejemplo: el Winchester (o mejor algún fusil tipo Henry o Sharp). Requería acero de calidad superior a la de la época, tolerancias mucho menores en la fabricación, una industria química, etcétera.

Pero dos detalles podían multiplicar la potencia de fuego: uso de proyectiles Minié con cañones rayados (con fusiles, o incluso rayando mosquetes) y pistones en lugar de llaves de pedernal (podían disparar incluso lloviendo). Pistones ya se fabricaban por la época, pero a pequeña escala. Las balas Minié requerían una fabricación cuidadosa y un mejor control de la fundición. Pero un fusilero con ese fusil podía disparar tan rápidamente como un mosquetero, pero con precisión a más de 100 m. Aun así, no sería cosa de dos meses: había que construir nuevos moldes, construir fusiles o rayar los cañones, sustituir las llaves de disparo… Bastantes meses o incluso años.

Lo mismo respecto a los barcos. Un barco compartimentado y con protección ligera está muy bien, pero hay que moverlo, porque a vela es casi imposible. Se necesita una máquina de vapor (ve pensando en sellar el túnel de la hélice con los medios de 1810). La máquina y el blindaje, chapas de hierro de cierto tamaño y en cantidad, remaches, etcétera. El problema era que las fundiciones existentes en 1810 eran manuales y de capacidad de producción mínima. No había laminadoras ni nada parecido. Obviamente, pueden construirse, y con planos y sabiendo que funciona y que no tampoco costaría tanto… pero para que haya producción en cantidad, se tardaría años.

Sobre la dinamita. Necesitas producir ácido nítrico, sulfúrico y glicerina, más purificar algún estabilizador, más fabricar un detonador. No sé yo si los gabinetes postalquímicos de entonces podían hacer eso. Se necesitaban medios que en 1810 no existían.

Sin embargo: un barco “normal” (una fragata) con maquinaria de vapor y cañones de proyectiles explosivos resultaría desproporcionadamente peligrosa: podría maniobrar independientemente del viento, y así atacar a buques aislados de una flota, pudiendo escapar a voluntad.

Y si aun esto costaba. Simplemente, unos pocos remolcadores a vapor resultarían muy efectivos. Permitirían a una flota hacerse a la mar en horas, no en días (como la combinada saliendo de Cádiz) y con vientos desfavorables. Lo que implica problemas para bloquear los puertos. Si a eso unimos cañoneros a vapor… Más difícil sería desarrollar torpederos de botalón, pero no imposible. Etcétera.

Saludos

[Lasalle]

Varias cosas:
Lo de los uniformes tenía su razón: permitían la identificación de las unidades en el campo de batalla, no eran raros los errores en ellas con unidades de uniformes “raros” como la KGL inglesa. También ayudaba a que el mando viese lo que pasaba desde lejos ...

Eso sí, pero con un uniforme de tan mal gusto (dados los cánones de la época) y que además hubieran sido los solos en llevar creo que se hubieran distinguido de todas las maneras de "los de enfrente" y si tomamos en cuenta que sus acciones hubieran sido de ataques por sorpresa planeados de antemano, no hubieran tenido que ser vistos por el estado mayor desde arriba de la colina como un regimiento que maniobra en formación en medio de un campo de batalla.

[LSanzSal]

Piensa, de todas formas, que los uniformes reales no serían tan vistosos. Entre que los colorantes de la época no eran muy allá, y una buena campaña con un par de dormidas en el barro, pocas lavanderías disponibles... Luego piensa que lo de la emboscada, teniendo que cargar los fusiles (o mosquetes) de pie, no tiene mucho sentido. Es difícil esconder un batallón entero a treinta metros, que sería el alcance eficaz de la mosquetería de la época.

Eso sí, cuando se pudo cargar tumbado, con fusiles de retrocarga, el orden cerrado perdió sentido, y los uniformes camuflados lo ganaron. Fue por entonces, con la experiencia de las guerras coloniales, cuando se empezaron a sustituir las guerreras vistosas por otras de colores más "térreos". Pero por muchos planos que llevase el viajero temporal, construir en masa un fusil de retrocarga en 1811 me parece difícil.

Saludos