Que hubiera pasado si Alemania conquista Malta?

[JMS]

Para una guerra larga, sin duda, pero los italianos entraron en la guerra sin premeditación ni alevosía. Il Duce pensaba en una guerra corta y gloriosa que incrementara su imperio a costa de franceses e ingleses en unas negociaciones de paz conjuntas con los alemanes (que es algo que no es del todo irracional en vista de la derrota de Francia y con el precedente de Munich).

El estado material de las FFAA italianas después de la Guerra de Etiopía y nuestra Guerra Civil dejaba mucho que desear ya que no se había invertido en modernización del armamento, pero es que además algunas doctrinas estaban peligrosamente desconectadas de la realidad (por ejemplo, el uso de submarinos) lo que indica una falta de esfuerzo en Investigación y desarrollo y en ejercicios y pruebas.

[LSanzSal]

Las intenciones de Mussolini en la guerra eran claras: pelear un poco, conseguir alguna victoria local, y subirse al carro de los vencedores. Pero en todo eso, un desastre naval tipo la batalla de Lissa no suele ser la mejor receta. Como mínimo, dejaría a Italia en una situación muy delicada en la mesa de negociaciones. Probablemente lo que se conseguiría es dar ínfulas a los ingleses para que siguiesen luchando… lo que además acabó por ocurrir.

Por otra parte, la mejor forma de que las comunicaciones con África quedasen interrumpidas era sufrir un desastre naval. Al contrario, la estrategia Fabiana implicaba retener en el Mediterráneo a una fracción importante de la Royal Navy (como de hecho ocurrió). En los primeros meses, además, la interferencia con las comunicaciones con África fue mínima.

Y sobre si los italianos hubiesen hecho los deberes… ¿cuándo? No es lo mismo en 1925 que en 1938. En 1938, poco que hacer. Aunque se hubiese planeado un ataque a Malta, la Royal Navy hubiese aparecido frente a la isla a los tres o cuatro días como tarde: aunque se diese por perdida, era una buena ocasión para atacar a la inferior Regia Marina. Y a la vista de los combates en España, la isla tardaría bastantes días en caer. Luego lo de Malta no resulta (al menos, con lo que se sabía en 1938) tan fácil.

Otra cuestión es si se hubiesen hecho los deberes antes. Si Mussolini no se hubiese metido en líos aeronavales. Hacer los deberes implicaba adquirir un barco viejo, ponerle una cubierta e incluso un hangar, y dedicarse a hacer experimentos. Eso hicieron otras potencias, y la conclusión fue obvia: los portaaviones eran imprescindibles… salvo para Francia, que no sé en qué estarían pensando. Incluso esas maniobras podían simularse con facilidad: para saber la efectividad de los bombardeos horizontales pueden hacerse pruebas con buques radiocontrolados (como hicieron otras marinas) para lo que podría resultar útil algún barco viejo (el Dante Alighieri o alguno de los cruceros ex alemanes). Eso no quiere decir perderlo en una maniobra, se pueden usar bombas ligeras inertes y ponerle una superestructura de madera. Recordemos el papel del Utah antes de ser hundido.

Unas pocas pruebas de este tipo hubiesen demostrado (creo) que una cosa es alcanzar a un buque parado, otra en alta mar y maniobrando. La conclusión sería el desarrollo de torpederos o incluso de bombarderos en picado. También unas pocas maniobras hubiesen mostrado los problemas con la coordinación entre marina y aviación, y las dificultades que supone operar lejos de la costa. Y para eso no se precisa ni siquiera salir al mar, pueden hacerse en despachos.

Lo triste es que Italia gastó unos recursos desproporcionados en su marina para obtener resultados magros. La conversión de los Cavour fue un fracaso, esos buques no podían ni combatir con los Dunkerque (lo que se había pensado en un primer momento). Los cruceros rapidísimos eran muy vulnerables a los daños en combate. Había una porrada de submarinos con tácticas anticuadas. Etcétera. Pero ya hemos visto en otros hilos (gracias, Buscaglia) como se producían equipos sin llegar a probarlos en condiciones reales. Lo de hacer maniobras a ver si las cosas funcionaban o no parece ciencia ficción.

Luego si los italianos hubiesen hecho los deberes, lo de conquistar o no Malta hubiese sido un problema menor. En 1940 hubiesen tenido un par de portaaviones, aviación aeronaval, y tácticas adecuadas. Y los barcos ingleses no se hubiesen atrevido a pasar de Cerdeña o de Creta.

Saludos

P.D.: ¿alguien tiene algún esquema de lo ocurrido con el proyectil que alcanzó al Cesare? Tras detonar la carga, la ojiva que siguió adelante ¿atravesó alguna cubierta de protección o pasó por encima? Es que conozco el esquema de protección de los Cavour antes de su reforma, pero no sé como quedó tras ella.

[JMS]

Te lo miro, me suena que lo tengo por algún lado o lo he visto...

Respecto a los deberes, teniendo en cuenta que hasta 1935 Italia no veía a los ingleses como potenciales enemigos, nada que se hubiera podido hacer hubiera dado frutos.

[Argan]

Pues tenían que estar ciegos, el Mediterráneo era un mar inglés. Suez y Gibraltar, el Cuerno de África italiano limitaba con Albión. Una cosa es planear luchar un poquito,y no querer malos rollos con los ingleses, y otra cosa es prepararse para lo peor, ya sabéis, opción buena , menos buena , mala, y pésima .Etc, etc.


PD.Igual a Mussolini le iba más el mandar dirigibles al Polo Norte, aunque en los felices años veinte se entiende, además eran buenas relaciones públicas.

[LSanzSal]

Para hacer los deberes, igual me da que viesen como rival a Francia, a Espala o a Ecuador. Un portaaviones es útil tenga o no el enemigo buques de ese tipo. Más aún, con Francia apenas se buscaba la paridad, de hecho se iba a remolque, los planes navales italianos parecen una copia de los franceses.

Ya puestos, aunque esto sí es dar un salto en el tiempo. Entre un portaaviones y un acorazado hay una diferencia básica: un acorazado es un buques muy caro, no sólo en liras, sino en materiales y en tiempo. Quiero decir, un acorazado de 1935 desplazaba lo que dos portaaviones de la época, lo que implica limitaciones en los astilleros. Precisa mucho más acero de calidades mayores, y con una serie de equipos, como la coraza o los cañones pesados, aún más caros. Peor aún, la construcción de esos equipos difícilmente se podía acelerar. Si se producía una crisis grave en 1938 (por ejemplo) y se encargaba una serie de seis acorazados, la primera unidad no entraría en servicio hasta finales del 41 o del 42, y los últimos hasta el 44 (porque no había suficientes gradas).

Sin embargo un portaaviones, especialmente si se escogía un diseño “Light” tipo los Soryu japoneses o el Wasp norteamericano, apenas precisaba aceros especiales, el armamento era el propio de un par de destructores, y la maquinaria, la de un crucero. El casco era grande, pero se podía construir en la misma grada que un crucero pesado. Y la construcción se podía acelerar, el colmo fue cuando los astilleros norteamericanos (ya en plena guerra) entregaron portaaviones Essex en 20 meses tras la puesta de quilla, o los 50 portaaviones de escolta clase Casablanca en un año. Otra ventaja es que un portaaviones puede ser “modernizado” simplemente sustituyendo los aviones de su grupo aéreo.

Es decir, para un rearme urgente el portaaviones tiene ventajas sobre el acorazado, independientemente de su capacidad militar. Esto lo sabemos ahora… ¿o no? Lo interesante es que tras la experiencia de la Gran Guerra, en Estados Unidos se tomó muy en serio la movilización industrial, y el Estado Mayor norteamericano planificaba lo que debiera hacerse (en términos industriales) en la siguiente crisis. Esta visión tan materialista (lo importante es el número de armas y no el valor de los soldados) no fue compartida por casi nadie… pero ahí estaba.

Más. En Italia, habiendo conflictos entre la aviación y la marina, no estaban tan politizados como en la Alemania nazi. Balbo cayó en desgracia bastante pronto, y la marina no hubiese tenido demasiadas dificultades para conseguir sus aviones. No muchas menos que las que tuvo la Royal Navy (por ejemplo), incluso la US Navy tuvo sus líos (con historias como las de Mitchell, el bombardero B-17, etcétera). Pero para eso hay que hacer los deberes: que un almirante se ponga firme y exija un portaaviones aunque sea para pruebas. Etcétera.

Italia no fue la única. Pero mal de muchos, consuelo de tontos.

Saludos

[JMS]

Me ha costado, pero por fin he encontrado el plano de la coraza del Cesare

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin ... raw/10.jpg
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin ... raw/11.jpg
Este es el Caio Duilio:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin ... raw/14.jpg

Una foto de la zona afectada mirando a popa (creo)
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin ... res/22.jpg

Pues tenían que estar ciegos, el Mediterráneo era un mar inglés. Suez y Gibraltar, el Cuerno de África italiano limitaba con Albión. Una cosa es planear luchar un poquito,y no querer malos rollos con los ingleses, y otra cosa es prepararse para lo peor, ya sabéis, opción buena , menos buena , mala, y pésima .Etc, etc.

PD.Igual a Mussolini le iba más el mandar dirigibles al Polo Norte, aunque en los felices años veinte se entiende, además eran buenas relaciones públicas.

Pero la cuestión es que los Italianos no tenían pretensiones a priori sobre las posesiones inglesas y se consideraban aliados con ellos. Con los franceses era otra cosa, ya que Mussolini ambicionaba Túnez y Niza, y lo anunciaba lo suficientemente alto como para que los franceses fortificaran los alpes y la frontera con Libia. Cuando la Gran Bretaña impulso sancionar a Italia por la guerra de Abisinia, les cogió con el pie completamente cambiado, y liarse en nuestra guerra a renglón seguido implicó un gasto que detuvo la modernización militar italiana, excepto la naval...

[JMS]

Para hacer los deberes, igual me da que viesen como rival a Francia, a Espala o a Ecuador. Un portaaviones es útil tenga o no el enemigo buques de ese tipo. Más aún, con Francia apenas se buscaba la paridad, de hecho se iba a remolque, los planes navales italianos parecen una copia de los franceses.

Ya puestos, aunque esto sí es dar un salto en el tiempo. Entre un portaaviones y un acorazado hay una diferencia básica: un acorazado es un buques muy caro, no sólo en liras, sino en materiales y en tiempo. Quiero decir, un acorazado de 1935 desplazaba lo que dos portaaviones de la época, lo que implica limitaciones en los astilleros. Precisa mucho más acero de calidades mayores, y con una serie de equipos, como la coraza o los cañones pesados, aún más caros. Peor aún, la construcción de esos equipos difícilmente se podía acelerar. Si se producía una crisis grave en 1938 (por ejemplo) y se encargaba una serie de seis acorazados, la primera unidad no entraría en servicio hasta finales del 41 o del 42, y los últimos hasta el 44 (porque no había suficientes gradas).

Sin embargo un portaaviones, especialmente si se escogía un diseño “Light” tipo los Soryu japoneses o el Wasp norteamericano, apenas precisaba aceros especiales, el armamento era el propio de un par de destructores, y la maquinaria, la de un crucero. El casco era grande, pero se podía construir en la misma grada que un crucero pesado. Y la construcción se podía acelerar, el colmo fue cuando los astilleros norteamericanos (ya en plena guerra) entregaron portaaviones Essex en 20 meses tras la puesta de quilla, o los 50 portaaviones de escolta clase Casablanca en un año. Otra ventaja es que un portaaviones puede ser “modernizado” simplemente sustituyendo los aviones de su grupo aéreo.

Es decir, para un rearme urgente el portaaviones tiene ventajas sobre el acorazado, independientemente de su capacidad militar. Esto lo sabemos ahora… ¿o no? Lo interesante es que tras la experiencia de la Gran Guerra, en Estados Unidos se tomó muy en serio la movilización industrial, y el Estado Mayor norteamericano planificaba lo que debiera hacerse (en términos industriales) en la siguiente crisis. Esta visión tan materialista (lo importante es el número de armas y no el valor de los soldados) no fue compartida por casi nadie… pero ahí estaba.

Más. En Italia, habiendo conflictos entre la aviación y la marina, no estaban tan politizados como en la Alemania nazi. Balbo cayó en desgracia bastante pronto, y la marina no hubiese tenido demasiadas dificultades para conseguir sus aviones. No muchas menos que las que tuvo la Royal Navy (por ejemplo), incluso la US Navy tuvo sus líos (con historias como las de Mitchell, el bombardero B-17, etcétera). Pero para eso hay que hacer los deberes: que un almirante se ponga firme y exija un portaaviones aunque sea para pruebas. Etcétera.

Italia no fue la única. Pero mal de muchos, consuelo de tontos.

Saludos

Si, pero no se puede sacar de contexto. También a España le vendría bien un portaviones de 80.000 toneladas hoy, pero no podemos pagarlo.

En Italia había dos problemas, uno económico, que impedia por ejemplo construir los Caracciolos (que Italia podia construir a cambio de jubilar los Duilios) y otro ideológico, al tener la Regia Aeronautica el monopolio de las cosas que volaran. El plan de modernización finalmente adoptado les dió unos acorazados competitivos frente a los equivalentes franceses, que eran bastante más lentos. Cuando Francia construye los Dunkerques lo hace con la mirada puesta en Alemania, y repite la jugada con los Richelieu, de manera que es razonable que Italia fuera a remolque.

Respecto a los portaviones, no hay que olvidar que hasta 1944 ningún acorazado había sido hundido en la mar por la aviación y los que lo fueron, requirieron esfuerzos ímprobos de aviones mucho más avanzados de los que hubiera dispuesto Italia, y que los perdidos en puerto (4) fueron ataques por sorpresa en 2 de 3 casos, en ninguno de los cuales un portaviones hubiera servido de nada.

Finalmente, la influencia ofensiva de los portaviones en el Mediterráneo se reduce al raid de Tarento y al desastre de Matapán*, en todos los demás casos lo que hicieron fue defenderse de la aviación con base en tierra.

* que se hubiera evitado si los italianos supieran combatir de noche y en el cual la aviación jugó un papel decisivo solo por que había acorazados que machacaron los cruceros italianos.

[Buscaglia]

Interesantísima discusión entre dos expertos en temas navales... a la que poco puedo añadir.

Sólo decir que la ausencia de prácticas no eran una cuestión sólo de dinero. Cuando Hitler visitó Italia los bombarderos horizontales italianos hundieron 4 mercantes que seguían en buen uso delante suyo para mostrar el poder naval italiano. No se hacían prácticas porque sabían que con el bombardeo horizontal no se podían alcanzar a buques enemigos en movimiento con regularidad.

Ante eso, cualquier analista militar hubiese buscado introducir nuevas técnicas. Pero en Italia decidieron que hundirían los barcos enemigos quietos, es decir, en sus bases. Y se quedaron tan anchos.

Por otro lado, esta desidia se aprecia también en la pasividad frente a la amenaza inglesa. En 1935 Roma consideró que tendría que ir a la guerra contra Gran Bretaña inmediatamente y, ante la indefensión de la Regia Marina, se constituyó un cuerpo de aviadores suicidas que embestirían con sus bombarderos las unidades inglesas. Al final la tensión quedó sólo en sanciones económicas pero, sabiendo ya que Gran Bretaña era el enemigo, los cinco años siguientes... no se hizo nada, se continuó con el plan de construcciones navales mirando a Francia.

Estas ineficacias y paradojas no eran cosa del Ejército, lo eran de la agricultura, de Cofindustria, del Sindicato, del Ministerio de Cultura Popular... era el mal que corroía el fascismo institucionalizado. Pompa, retórica... y detrás sólo humo y cenizas.

[JMS]

Es que no he querido entrar en la idiosincrasia italiana, por que luego se me acusa de italianofobo... estuve trabajando allí en el 2001 y los conozco demasiado bien.

[LSanzSal]

Varias cuestiones.

La primera, la económica. Lamentablemente, ese argumento no es válido. Italia gastó una porrada entre 1920 y 1940. Las nuevas construcciones incluían siete cruceros pesados, doce ligeros, ochenta destructores, otros tantos submarinos, reconstruyó los cuatro Cavour… España en ese tiempo se tuvo que conformar con dos cruceros pesados y seis ligeros, dieciocho destructores y algunos submarinos menos. El potencial económico español no era el italiano, además en 1936 se paró todo, pero aun así la desproporción es evidente. Italia gastó cinco o seis veces más que España.

Algunos barcos salieron carísimos. Por ejemplo, la reconstrucción de los Cavour. No sé exactamente lo que costó, pero apenas se respetó parte del casco, las torres y los cañones que, aun así fueron muy modificados. El coste concreto no sé cual sería, pero no se llevaría demasiado del de un buque nuevo. Y el resultado, mediocre, pues se mantenía el anticuado esquema de protección, y la protección submarina se reveló completamente ineficiente ¿no se les ocurrió hacer pruebas antes de instalar un sistema radicalmente nuevo?

Preguntaba lo de la disposición de coraza del Cesare para ver que había atravesado el proyectil del Warspite. La ojiva se estrelló contra la cara interna de la coraza de la otra banda, luego aparentemente atravesó tres cubiertas blindadas de 30 + 12, 13 y 18 + 3 mm. Quedaba la cubierta de protección principal, de 80 mm, pero no tengo nada claro que hubiese podido detener un proyectil. De hecho, en pruebas en otras marinas (menos en Alemania) se vio que un sistema de doble coraza no era malo, la primera servía para activar la espoleta y la segunda para detener el proyectil (era el sistema del Bismarck) pero si la coraza era demasiado gruesa, desviaba el proyectil hacia abajo… directamente hacia máquinas y pañoles: precisamente un defecto del Bismarck.

El caso es que los Cavour, reconstruidos para combatir a los Dunkerque (compara fechas) eran barcos anticuados cuya supervivencia en combate con esos buques era dudosa. Lo que se tuvo que advertir en Punta Stilo (tras eso y tras Tarento sería como para tener un par de palabras con los diseñadores).

En resumen: Italia gastó una montaña de dinero. Por el precio de un crucero se podía tener (entonces) un portaaviones ligero, y la reconstrucción de un Cavour daba para un portaaviones pesado. El precio de un Littorio… No se llevaría demasiado con el de un Iowa. Cuando hablo de precio no me refiero a liras o dólares, sino a horas de trabajo, materiales y materiales especiales (de los que Italia era deficitaria). Luego sí hubo dinero para portaaviones. Lo que no hubo es intención.

Lo de las cuestiones políticas, a medias. La Regia Aeronautica tenía peso político, pero mucho menos que la Luftwaffe. Menos aún tras la caída en desgracia de Balbo. La cuestión es que Mussolini prefirió zanjar disputas, los almirantes tampoco se quisieron meter en berenjenales, y la Regia Marina no era el ojito derecho.

De Italia e Inglaterra: no hay más ciego que el que no quiere ver, como cuando Argentina pensaba que USA les apoyaría en las Malvinas. La política inglesa desde siempre había sido de equilibrio, y en contra de potencias dominantes. Aparte de eso, Francia era una democracia e Italia, una dictadura, y en esa época el partido laborista dominó el gobierno durante casi la mitad del tiempo. Cierto que a los teóricos fascistas llamarles derechistas era un insulto, pero la cuestión no es como se definían sino como les consideraban. Los políticos conservadores tal vez tolerasen a los fascistas, pero los laboristas, no. Luego guste o no Inglaterra era la potencia naval mediterránea y había que tenerla en cuenta. Pero con los medios italianos, imposible, por eso lo mejor era cerrar los ojos.

De la eficacia de la aviación contra buques. Las listas que me salen son mucho más largas y mucho antes. Los primeros buques hundidos en el mar fueron el PoW y el Repulse a finales del 41. En puerto y sólo en 1940, además del Cavour en Tarento (y el Vittorio y el Doria se salvaron porque los embarrancaron: que bien funcionó la protección submarina) los aviones habían contribuido al hundimiento del Dunkerque y averiado al Richelieu. Y si no fueron los aviones más eficaces se debió a que la Royal Navy sólo había hecho la tarea a medias, de haberse encontrado con portaaviones japoneses o norteamericanos los italianos las hubiesen pasado de a metro.

La lista de acorazados hundidos en el mar por aviones es bastante más larga. Incluye los Hiei, Roma, Mushashi y Yamato. En puerto, muchísimos más: Los Lemnos y Kilkis, el Marat, los cinco de Pearl Harbor, el Gneisenau (no de hundió por estar en dique seco pero acabó con la proa deshecha), el Strasbourg, el Tirpitz y el Scheer, los Haruna, Ise y Hyuga. Y me dejo unos cuantos en el tintero. Y bastantes de ellos por aviación embarcada. Si añadimos cruceros, la lista es abrumadora.

Eso no se sabía en 1930, pero no impidió a ingleses, norteamericanos y japoneses construir portaaviones. Que ya en 1937 habían hundido buques. Pero si uno prefiere cerrar los ojos…

Saludos

[JMS]

He rascado un poco en la biblioteca, y he sacado lo siguiente

Varias cuestiones.

La primera, la económica. Lamentablemente, ese argumento no es válido. Italia gastó una porrada entre 1920 y 1940. Las nuevas construcciones incluían siete cruceros pesados, doce ligeros, ochenta destructores, otros tantos submarinos, reconstruyó los cuatro Cavour… España en ese tiempo se tuvo que conformar con dos cruceros pesados y seis ligeros, dieciocho destructores y algunos submarinos menos. El potencial económico español no era el italiano, además en 1936 se paró todo, pero aun así la desproporción es evidente. Italia gastó cinco o seis veces más que España.

Si y no. Durante los años 20 las finanzas públicas italianas estaban en un estado tan lamentable que varias propuestas para seguir el ritmo francés en construcciones navales (principalmente cruceros) se fueron cancelando una detrás de otra. Y no solo eso, tras el final de la Primera Guerra Mundial, Italia disponía de tan solo tres gradas capaces de construir un buque de más de 200 metros de eslora, estando todas ocupadas entre 1924 y 1932, de manera que la única posibilidad de construir un portaviones era la conversión del casco de incompleto Caracciolo. Pero faltaba el dinero, así que en 1926, tras 6 años en reserva, fue enviado al desguace.

Eventualmente, Italia salió del atolladero, pero la rivalidad entre la Marina y la Aeronautica impidió cualquier progreso, aunque el Estado Mayor Naval presentó diversos esquemas de conversiones mercantes (Savoia, Rex, Roma) y militares (acorazados Duilio y Doria) que no llegaron a nada. En 1935, a cuenta de la guerra de Etiopia, la mejora de la economía y el conflicto con Gran Bretaña, el Estado Mayor Naval presentó un plan de construcciones (premonitoriamente llamado Plan B...) que preveía que la RM contara en 1942 con lo siguiente:

9 acorazados
3 portaviones
36 cruceros
142 destructores y torpederos
84 submarinos
etc.

el Plan A (que en realidad era el plan b) crearia una flota compuesta por

6 acorazados
22 cruceros
116 destructores y torpederos
75 submarinos
etc.

Y el caso es que ambos eran irrealizables. El plan anti-británico puesto en marcha a raiz de la crisis: 4 destructores, 26 torpederos, 47 submarinos y 28 lanchas MAS ya estaba agotando los recursos italianos que se habían visto restringidos por las sanciones.

Lo que le dió la puntilla al esfuerzo naval fue el acuerdo alcanzado con los ingleses en 1936 que no solo reconocía las conquistas italianas sino que otorgaba ventajas económicas a Italia en su comercio con Gran Bretaña - como consecuencia, Mussolini dejó de tomar en serio a los Anglo-franceses y derivó recursos de los presupuestos de las fuerzas armadas al nuevo imperio. La puntilla, curiosamente, la dió la intervención de los Savoia 81 en nuestra guerra civil, especialmente en agosto del 36, cuando a ojos italianos fueron decisivos en la ruptura del bloqueo republicano del estrecho, agravado con exageraciones como la destrucción del Jaime I.

Esto convenció a Mussolini de que la aviación con base en tierra era suficiente y además la RA tenía un arma "secreta" en el bombardero en picado SM.85 (cuya única misión de guerra terminó en fracaso...).

La RM siguió reclamando portaviones durante estos años (de 15.000 toneladas, asi que no muy buenos) y planificando la conversión del Roma, pero ni se concretó nada ni se hubiera podido concretar, ya que les faltaba de todo, desde los diesel que iban a propulsar el barco a catapultas, ascensores, radios, y por supuesto, aviones embarcados y aviadores entrenados.

Algunos barcos salieron carísimos. Por ejemplo, la reconstrucción de los Cavour. No sé exactamente lo que costó, pero apenas se respetó parte del casco, las torres y los cañones que, aun así fueron muy modificados. El coste concreto no sé cual sería, pero no se llevaría demasiado del de un buque nuevo. Y el resultado, mediocre, pues se mantenía el anticuado esquema de protección, y la protección submarina se reveló completamente ineficiente ¿no se les ocurrió hacer pruebas antes de instalar un sistema radicalmente nuevo?

Discrepo, un buque nuevo necesita una grada para ser construido, y como señalo arriba, dicha grada simplemente no existía, así que primero habría que construir el astillero y luego el barco, el coste agregado es muy superior y los plazos mucho más largos. La alternativa adoptada convirtió unos buques viejos y obsoletos en acorazados de primera comparables a los de otras armadas. Respecto a la protección submarina, el sistema Pugliese fue probado y es bastante efectivo, los buques que se hundieron en Tarento fueron alcanzados por torpedos con espoletas mágneticas contra los que ningún buque de la SGM tenía defensa (ni hoy la tienen...) ya que explotaban bajo el casco. El problema del sistema es que era dificil de reparar y mantener y comprometía la capacidad de contrainundar para restablecer la estabilidad (defecto que condujo a la pérdida del Novorossysk ex-Cesare).

Preguntaba lo de la disposición de coraza del Cesare para ver que había atravesado el proyectil del Warspite. La ojiva se estrelló contra la cara interna de la coraza de la otra banda, luego aparentemente atravesó tres cubiertas blindadas de 30 + 12, 13 y 18 + 3 mm. Quedaba la cubierta de protección principal, de 80 mm, pero no tengo nada claro que hubiese podido detener un proyectil. De hecho, en pruebas en otras marinas (menos en Alemania) se vio que un sistema de doble coraza no era malo, la primera servía para activar la espoleta y la segunda para detener el proyectil (era el sistema del Bismarck) pero si la coraza era demasiado gruesa, desviaba el proyectil hacia abajo… directamente hacia máquinas y pañoles: precisamente un defecto del Bismarck.

Lo cierto es que el daño producido por el proyectil fue minimo y la pérdida de velocidad fue consecuencia del humo generado por el incendio, que asfixió al personal de maquinas.

El caso es que los Cavour, reconstruidos para combatir a los Dunkerque (compara fechas) eran barcos anticuados cuya supervivencia en combate con esos buques era dudosa. Lo que se tuvo que advertir en Punta Stilo (tras eso y tras Tarento sería como para tener un par de palabras con los diseñadores).

No, los Littorios fueron diseñados para dar la contra a los Strasbourg. Su diseño empezó en 1930 tras las "vacaciones navales". La reconstrucción de los acorazados se hizo para revalorizar una flota que se había quedado totalmente obsoleta y cuyo valor militar era mucho menor que el de sus contemporáneos, reconstruidos o no.

En resumen: Italia gastó una montaña de dinero. Por el precio de un crucero se podía tener (entonces) un portaaviones ligero, y la reconstrucción de un Cavour daba para un portaaviones pesado. El precio de un Littorio… No se llevaría demasiado con el de un Iowa. Cuando hablo de precio no me refiero a liras o dólares, sino a horas de trabajo, materiales y materiales especiales (de los que Italia era deficitaria). Luego sí hubo dinero para portaaviones. Lo que no hubo es intención.

Lo de las cuestiones políticas, a medias. La Regia Aeronautica tenía peso político, pero mucho menos que la Luftwaffe. Menos aún tras la caída en desgracia de Balbo. La cuestión es que Mussolini prefirió zanjar disputas, los almirantes tampoco se quisieron meter en berenjenales, y la Regia Marina no era el ojito derecho.

Se gastó dinero a montañas (23% más que Francia, por ejemplo) pero en "gasto corriente" no en "inversiones", es decir, en 2 guerras (Etiopia y España) en lugar de infraestructura y unidades. Respecto a la aeronautica, independientemente de Balbo, era el mismo Mussolini quien la favorecía (y 2 de sus hijos servían en ella).

De Italia e Inglaterra: no hay más ciego que el que no quiere ver,...

No necesariamente en el contexto de la época. Mussolini había conquistado Etiopía y obtenido ventajas comerciales con Gran Bretaña, Hitler se había pasado por el forro los tratados que había firmado, había conquistado Austria y Checoslovaquia sin pegar un tiro. Alemania e Italia habían intervenido en España sin que las potencias occidentales fueran capaces de hacer algo útil. Por que iba a ser distinto si Francia se había rendido en un mes?

De la eficacia de la aviación contra buques. Las listas que me salen son mucho más largas y mucho antes. Los primeros buques hundidos en el mar fueron el PoW y el Repulse a finales del 41. En puerto y sólo en 1940, además del Cavour en Tarento (y el Vittorio y el Doria se salvaron porque los embarrancaron: que bien funcionó la protección submarina) los aviones habían contribuido al hundimiento del Dunkerque y averiado al Richelieu. Y si no fueron los aviones más eficaces se debió a que la Royal Navy sólo había hecho la tarea a medias, de haberse encontrado con portaaviones japoneses o norteamericanos los italianos las hubiesen pasado de a metro.

Si, pero el PoW y el Repulse fueron hundidos por aviones con base en tierra armados con torpedos y bombas, algo que los italianos ya tenían, y el raid de Tarento y la avería del Richelieu fueron ataques contra buques estacionarios, en cuyo caso un portaviones las hubiera pasado igual de mal o peor. En la mar, el Vittorio Veneto fue torpedeado y consiguió llegar a puerto y el Bismarck (que fue torpedeado 2 veces) lo hubiera conseguido de no haber tenido tan mala suerte.

La lista de acorazados hundidos en el mar por aviones es bastante más larga. Incluye los Hiei, Roma, Mushashi y Yamato. En puerto, muchísimos más: Los Lemnos y Kilkis, el Marat, los cinco de Pearl Harbor, el Gneisenau (no de hundió por estar en dique seco pero acabó con la proa deshecha), el Strasbourg, el Tirpitz y el Scheer, los Haruna, Ise y Hyuga. Y me dejo unos cuantos en el tintero. Y bastantes de ellos por aviación embarcada. Si añadimos cruceros, la lista es abrumadora.

Eso no se sabía en 1930, pero no impidió a ingleses, norteamericanos y japoneses construir portaaviones. Que ya en 1937 habían hundido buques. Pero si uno prefiere cerrar los ojos…

Saludos

Hiei - dañado en combate de superficie y hundido por su tripulación
Roma - hundido por aviación con base en tierra
Musashi - 1944
Yamato - 1945
Lemnos y Kilkis - estacionarios en puerto y construidos a principios de sigle
Marat - estacionario y costó lo que costó hundirlo a una unidad de élite de la LW
Pearl - estacionarios
Gneisenau - aviación con base en tierra y mala suerte
Strasbourg - estacionario (entiendo que te refieres a Mers el Kebir) y no fue hundido.
Tirpitz - 1944 inmóvil, y nuevamente costó lo que costó.
Scheer - realmente es un crucero pesado y fue hundido en puerto en 1945

Es decir, si, pero los italianos necesitarian una maquina del tiempo... y convencer a Mussolini!

[JMS]

Mirando en el libro Orizzonte mare dedicado a los Cavour, veo que el impacto del proyectil de 381mm dió en la chimenea de popa por estribor, atravesandola, explotando y proyectando la ogiva que atravesó 2 cubiertas hasta la coraza lateral donde se alojó sin atravesarla. Es decir, que el proyectil no atravesó la coraza y las cubiertas perforadas (30+12 y 13 mm) no estaban diseñadas para resistirlo, no llegando a la principal de 80mm. El humo del incendio provocó que las salas de claderas 4, 5, 6 y 7 fueran invadidas por el humo, las calderas fueron apagadas y el buque quedó, con 4 calderas, con la velocidad reducida a 18 nudos.

[LSanzSal]

De nuevo, muchas cuestiones.

Del Strasbourg: fue hundido en Tolón por bombarderos norteamericanos durante 1944, tras haber sido recuperado del fondo.

De los hundimientos en puerto: bastantes lo fueron por bombarderos pesados, pero otros, por monomotores. Por ejemplo, el Marat lo fue por un Ju-87, muy parecido a los que hubiese debido llevar el Graf Zeppelin. Si costó se debió no sólo a la fuerte defensa, sino a la carencia de bombas antibuque (cuando llegaron las bombas de 1.000 kg fue hundido).

De otros buques: el Hiei fue hundido por su tripulación… después de haber sido dañado la noche anterior por fuego naval, y de haber sido torpedeado por los aviones. Los aviones navales también participaron en la puesta fuera de combate del Richelieu (que de hecho quedó apoyado en el fondo, de ser en mar abierto…) y del Dunkerque (tres cuartos de lo mismo). Estos éxitos nos e repetirían hasta el hundimiento del Mushashi en 1944, pero eso no quiere decir que la aviación naval no hiciese nada: la lista de cruceros y buques menores dañados o hundidos por aviación naval es abrumadora. De hecho, si los acorazados sufrieron poco se debió sobre todo a que el gran valor de los barcos hacía que no se expusiesen. Me explico:

- Los acorazados alemanes solo sufrieron cuatro ataques por aviación embarcada en alta mar. Tres fracasaron (uno al Bismarck, otro al Tirpitz, otro durante el paso del Canal), pero otro más dejó al Bismarck fuera de combate.

- De los franceses, sólo una vez: el Strasbourg fue atacado huyendo de Mers-el-Kebir, sin efecto.

- Los barcos italianos sólo fueron atacados por aviación embarcada dos veces: en Punta Stilo (fracasó) y en Matapán, sufriendo el Vittorio Veneto daños muy graves.

- Los acorazados japoneses fueron atacados sólo ocasionalmente: participaron en muchos combates (especialmente los cuatro clase Kongo) pero los ataques se dirigieron contra los portaaviones, y solo secundariamente contra los acorazados. Cuando los acorazados fueron el objetivo, recibieron daños importantes (como el Nagato en Leyte) o fueron hundidos (Hiei, Mushashi, Yamato).

- Los barcos británicos y norteamericanos se expusieron más veces, pero sólo con abrumador dominio aeronaval, a pesar de lo cual los acorazados sufrieron daños importantes con frecuencia (por ejemplo el Pennsylvania las vio de cerca cuando fue torpedeado en Okinawa). Sin superioridad aeronaval sufrieron daños serios, como le pasó al Warspite en Creta.

- Donde se libraron los británicos fue en Noruega, pero porque la Luftwaffe no tenía entrenamiento en ataque naval, y no disponía de bombas perforantes pesadas. Un año después y tras lo del Illustrious los británicos se lo pensaban dos veces antes de exponerse.

Creo que queda clara la eficacia de la aviación contra los acorazados en mar abierto. Como mínimo, se consiguió que los buques pesados evitasen operar dentro del alcance de la aviación enemiga, al menos sin cobertura aérea.

Un problema extra de no disponer de aviación naval es el no entrenarse en ataques a buques. Ya has citado lo del ataque de demostración contra cargueros estacionarios (y sin oposición). En la Guerra Civil Española sólo se dio el caso del Jaime I, pero fue excepcional: sólo fue tocado una vez en alta mar, y la situación era excepcional: un barco muy gastado con velocidad y maniobrabilidad limitada, casi carente de artillería antiaérea (un par de cañones ligeros de carga manual), con la tripulación amotinada y son coordinación, y atacado a muy baja cota (creo recordar que fue a 300 m de altura). En cualquier otra situación, un bombardero (más uno tan lento como el Ju-52) atacando así hubiese sido derribado.

La solución era el torpedo, pero aunque la Regia Marina tenía modelos aptos, la aviación ni los había probado, hasta ver lo que hacían los ingleses. Y ni siquiera tenía un buen aerotorpedero, en otros hilos Buscaglia ya nos ha relatado lo inadecuado del SM-79, y como con otros modelos (el SM-84 especialmente) usarlos como torpederos era suicida.

Entiendo todo lo que se quiera de condicionantes políticos, pero eso ni es disculpa en Alemania, ni mucho menos en Italia. Simplemente significaba que los almirantes no querían jugarse el retiro llevando la contraria, y que ni el partido fascista ni la monarquía se fiaban de los oficiales navales (muchos provenían de regiones de Italia que habían sido borbónicas). Pero poner la carrera de los oficiales o la política es no hacer los deberes.

De gradas aptas para acorazados: ese es un problema relativo. España se encontró con ella (durante el fallido intento de rearme naval del 39) y ni corta ni perezosa se puso a ampliar una grada. En Italia desde el desguace del Caracciolo hasta la botadura del Littorio no se construyó ningún acorazado. Lo que sí se construyeron fueron grandes buques de pasaje (como el Rex y el Conte de Savoia) luego espacio había. Y una opción era construir un portaaviones ligero, como el USS Wasp (15.000 Tn), el IJN HIryu o el HMS Unicorn.

En todo caso, empezar en 1935 probablemente era tarde. Apenas daría tiempo de construir un buque, y suponiendo que no hubiese problemas de desarrollo (que yo sepa, el sistema de catapultas del Aquila era copiado del alemán, y el sistema de frenado de aviones no funcionaba). No daría tiempo ni a desarrollar una doctrina adecuada, ni a entrenarse. La mejor solución hubiese sido la que hicieron otras potencias: tomar un barco barato (un mercante, un crucero anticuado, o un barco pequeño) y dedicarse a experimentar. Y ya con esos conocimientos, lanzarse a por algo mayor. Pero como digo, empezando en 1935 no daba tiempo.

Saludos

[LSanzSal]

P.D.: del Cesare. Ya sé que el proyectil no afectó a la maquinaria. Lo que indico es que se dio la situación más temida por los diseñadores navales: un proyectil con gran ángulo de incidencia, que pasa por encima de la coraza lateral y ataca la cubierta blindada con gran ángulo de incidencia. Hubo la suerte (no para los artilleros) de que la chimenea, que tenía cierta protección, activó la espoleta, y el proyectil estalló en el aire.

A pesar de ello parte del proyectil atravesó sin problemas dos cubiertas blindadas. Que no estaban preparadas para resistirlo. Entonces ¿de qué servían? La función de la primera puede ser lógica: detener las bombas aéreas ligeras (o hacer estallar las bombas sin espoleta de retardo), y activar la espoleta de los proyectiles perforantes, para que estallasen antes de perforar la cubierta de protección. Pero ¿y la segunda? A pesar de ello, el proyectil de marras atravesó nada menos que la chimenea (por dos lados, no sé si en esa zona ya estaba la protección de 16 + 16 mm que se indica en el esquema) y tres cubiertas blindadas, de 30 + 12, 13, no sé si la de 18 + 13 mm. Si ese mismo proyectil hubiese caído en otra zona, se hubiese encontrado sólo con la cubierta principal (o el techo de una torre) y la cubierta de protección de 80 mm. Peor aún, esa profusión de cubiertas tenía el efecto de desviar hacia la vertical los proyectiles. Detrás, salas de máquinas o pañoles. Y si no, hubiese estallado en espacios interiores entre dos cubiertas blindadas no preparados para ello (una explosión en un espacio confinado…).

Si a eso añadimos la inestabilidad de las pólvoras italianas (en la Gran Guerra ya dieron sustos los pañoles, y se repetirían en la segunda), salir al mar con barcos mal protegidos…

Lo que quiero decir con ello es que en Punta Stilo se demostró que los Cavour modernizados estaban muy mal protegidos para un combate librado a grandes distancias. Lo mismo que el Hood o el Repulse, por cierto. La Regia Marina se quedaría un poco preocupada al comprobar (por si no se lo imaginaba) que combatir con esos barcos contra acorazados era la ruleta rusa. Y descubriría que había gastado una fortuna en una modernización que no había dado buen resultado.

Saludos

[Buscaglia]

Saludos.

Leo con gran interés el fino de duelo de estos dos compañeros, espléndidos esgrimistas navales. Yo poco puedo aportar, aunque en ocasiones no esté totalmente de acuerdo con alguna afirmación (por ejemplo, creo que la influencia de la Aviación en la política italiana era superior a la que ejercía en Alemania). Pero sí quería hacer algunas reflexiones.

La primera es que Roma pensaba que Malta se rendiría simplemente si se le aplicaba la suficiente presión aérea, sin necesidad de desembarco. Actualmente sabemos que el ser humano aguanta mucho, pero en los años treinta en toda Europa existían unas ideas muy peregrinas, casi apocalípticas, sobre la capacidad de los bombarderos para destruir las bases materiales de la defensa y la misma voluntad de resistencia del enemigo. Esta teoría de la omnipotencia del bombardeo, que minusvaloraba la voluntad de resistencia de la población civil, era especialmente seguida en Italia, lugar de origen de su apóstol, el general Douhet.

Tanto Mussolini como el subsecretario de Aeronáutica Valle como el ministro de exteriores, Ciano, pensaban que una población sometida a fuertes bombardeos siempre se rendiría, De hecho, en los diarios de Ciano se percibe que creía que Barcelona había entrado en caos por los ataques de la Aviación legionaria desde Mallorca y que, si no se derrumbó, fue porque los bombardeos cesaron por razones humanitarias y de política exterior.

Como en Malta no iban a cesar, la población de la isla, enfrentada a su aniquilamiento, forzaría la rendición. Lo curioso es que los bombarderos italianos no mataron nunca a demasiadas personas (tengo localizadas un máximo de 63 en una incursión). Lo mismo que los alemanes: su gran raid contra el puerto de La Valleta con 70 bombarderos el 16 de enero de 1941 causó 53 muertos (la Luftwaffe perdió 10 aparatos, así que el negocio fue ruinoso). Los 3.340 bombardeos sobre la isla no forzaron su rendición.

Sin embargo, en Roma en junio de 1940 creían -o simulaban creer - que unos lanzamientos de bombas forzarían la entrega de la isla, así que ¿para que preparar un difícil desembarco? Volvemos al curioso planteamiento militar del fascismo, que intentaba "encajar" la realidad con sus deseos .

[LSanzSal]

Lo curioso es que Mussolini ya tenía experiencia del efecto de las campañas de ese tipo: la Guerra Civil Española. Especialmente, los bombardeos de Barcelona de Marzo de 1938 fueron efectuados por la aviación italiana, y fueron abrumadores para la época, causando aproximadamente un millar de víctimas mortales y dos mil heridos. Como comparación, el ataque de los mil bombarderos sobre Colonia causó menos de 500 muertos.

Esos bombardeos causaron una crisis diplomática, enfrentó a Mussolini con Franco, peor no consiguieron que Barcelona se rindiese, ni mucho menos. Como tampoco había ocurrido en Madrid o Bilbao. Ahora se pretendía hacer lo mismo con Malta, con medios similares. Que no resultase no debiera ser sorprendente para nadie.

Con todo, cuando Italia declaró la guerra el bombardeo de terror ya había conseguido dos éxitos (Varsovia y Rotterdam). Pero se supone que los planes para una guerra con Inglaterra tendrían que estar preparados desde ¿1936? Pero lo que indicas, es mejor creerse la propia propaganda, no hacer nada, y querer conseguir éxitos similares a los hitlerianos con acciones limitadas.

Lo curioso es que en el Mediterráneo el único ejemplo que recuerdo de bombardeo que consiguió hacer desmoralizar una isla fue a la inversa: Pantellaria en 1943. Aun así, requirió un desembarco aliado.

Saludos

[JMS]

PA pesar de ello parte del proyectil atravesó sin problemas dos cubiertas blindadas. Que no estaban preparadas para resistirlo. Entonces ¿de qué servían? La función de la primera puede ser lógica: detener las bombas aéreas ligeras (o hacer estallar las bombas sin espoleta de retardo), y activar la espoleta de los proyectiles perforantes, para que estallasen antes de perforar la cubierta de protección. Pero ¿y la segunda? A pesar de ello, el proyectil de marras atravesó nada menos que la chimenea (por dos lados, no sé si en esa zona ya estaba la protección de 16 + 16 mm que se indica en el esquema) y tres cubiertas blindadas, de 30 + 12, 13, no sé si la de 18 + 13 mm. Si ese mismo proyectil hubiese caído en otra zona, se hubiese encontrado sólo con la cubierta principal (o el techo de una torre) y la cubierta de protección de 80 mm. Peor aún, esa profusión de cubiertas tenía el efecto de desviar hacia la vertical los proyectiles. Detrás, salas de máquinas o pañoles. Y si no, hubiese estallado en espacios interiores entre dos cubiertas blindadas no preparados para ello (una explosión en un espacio confinado…).

Hoy voy pillado, pero esto me lo se: la primera cubierta efectivamente estaba diseñada para activar las espoletas de las bombas aereas y de los proyectiles perforantes (posiblemente estresando la cabeza del proyectil), la segunda debería contener la metralla de las bombas y en lo posible la explosión de los proyectiles. La cubierta de 80mm era la cubierta principal y era su función detener tanto esquirlas como explosiones, como proyectiles.
Es decir, en este caso la protección funcionó como debía, los daños fueron minimos y la reducción, transitoria, de la capacidad de combate se debió al fuego. Una vez extingido el incendio y encendidas las calderas, el Cesare había recuperado su capacidad de combate, aunque algo mermada su defensa anti-aerea.

[JMS]

Amigo Luis,

Creo que queda clara la eficacia de la aviación contra los acorazados en mar abierto. Como mínimo, se consiguió que los buques pesados evitasen operar dentro del alcance de la aviación enemiga, al menos sin cobertura aérea.

Eso no te lo discuto, la cuestión es si se puede acusar a los Italianos de falta de previsión por no ver en 1932 (cuando las gradas quedan libres) que la aviación embarcada reemplazaría a los acorazados en el dominio del mar.
En esa fecha el bombardero naval tenía bombas de 50 Kg y el torpedero naval era lento y frágil al igual que el torpedo, y seguiría siendo así durante otros 7 años por lo menos.

No solo eso, la RM no tendría el control sobre el desarrollo de los mismos, que sería de la RA. Esta misma situación se dió en la Royal Navy y en 1939, cuando volvió a tener el control de la FAA, se encontró con unos pocos aparatos obsoletos que no le permitían ni cubrir "plantilla" en los grupos aereos embarcados. Esta deficiencia no fue resuelta durante la guerra y la salvación fue la importación de aviones norteamericanos. ¿Realmente cabe suponer que la RM lo iba a hacer mejor?

Entiendo todo lo que se quiera de condicionantes políticos, pero eso ni es disculpa en Alemania, ni mucho menos en Italia. Simplemente significaba que los almirantes no querían jugarse el retiro llevando la contraria, y que ni el partido fascista ni la monarquía se fiaban de los oficiales navales (muchos provenían de regiones de Italia que habían sido borbónicas). Pero poner la carrera de los oficiales o la política es no hacer los deberes.

Ojo, Constanzo Ciano y Cavagnari pidieron una y otra vez portaviones y aviación embarcada, pero ni la RA estaba dispuesta a transigir ni Mussolini les apoyó en ningún momento.

De gradas aptas para acorazados: ese es un problema relativo. España se encontró con ella (durante el fallido intento de rearme naval del 39) y ni corta ni perezosa se puso a ampliar una grada. En Italia desde el desguace del Caracciolo hasta la botadura del Littorio no se construyó ningún acorazado. Lo que sí se construyeron fueron grandes buques de pasaje (como el Rex y el Conte de Savoia) luego espacio había. Y una opción era construir un portaaviones ligero, como el USS Wasp (15.000 Tn), el IJN HIryu o el HMS Unicorn.

Los planes existían y en 1939 se inició la conversión de urgencia del Roma que se detuvo cuando el Duce declaró la no beligerancia. Cuando se retomó se hizo con planes mucho más complejos y se fue retrasando (y en cualquier caso hizo falta la ayuda alemana para ascensores, catapultas y otros equipos).

Respecto a las gradas, los que estaban ocupándolas eran esos grandes buques más el crucero 25 de Mayo! y respecto a las altentivas que propones, tienes el mismo problema, el limite de 200 m.:

Wasp: 210 m. pp
Hiryu: 222 m. pp

Solo el Unicorn es un poco más pequeño (197m) pero tampoco cabría...

No solo eso, sino que en los programas navales propuestos en 1935 contra GB los portaviones eran de 22.000 o de 15.000 toneladas. ¿El resultado? Mussolini no los aprobó.

La mejor solución hubiese sido la que hicieron otras potencias: tomar un barco barato (un mercante, un crucero anticuado, o un barco pequeño) y dedicarse a experimentar. Y ya con esos conocimientos, lanzarse a por algo mayor. Pero como digo, empezando en 1935 no daba tiempo.
Saludos

Eso es lo que querían hacer con el Roma, pero por una parte estaba ocupado con su trabajo y por otra Mussolini no quisó ver que la guerra se le venía encima y no se autorizaron las obras.

[JMS]

Amigo Luis,

Creo que queda clara la eficacia de la aviación contra los acorazados en mar abierto. Como mínimo, se consiguió que los buques pesados evitasen operar dentro del alcance de la aviación enemiga, al menos sin cobertura aérea.

Eso no te lo discuto, la cuestión es si se puede acusar a los Italianos de falta de previsión por no ver en 1932 (cuando las gradas quedan libres) que la aviación embarcada reemplazaría a los acorazados en el dominio del mar.
En esa fecha el bombardero naval tenía bombas de 50 Kg y el torpedero naval era lento y frágil al igual que el torpedo, y seguiría siendo así durante otros 7 años por lo menos.

No solo eso, la RM no tendría el control sobre el desarrollo de los mismos, que sería de la RA. Esta misma situación se dió en la Royal Navy y en 1939, cuando volvió a tener el control de la FAA, se encontró con unos pocos aparatos obsoletos que no le permitían ni cubrir "plantilla" en los grupos aereos embarcados. Esta deficiencia no fue resuelta durante la guerra y la salvación fue la importación de aviones norteamericanos. ¿Realmente cabe suponer que la RM lo iba a hacer mejor?

Entiendo todo lo que se quiera de condicionantes políticos, pero eso ni es disculpa en Alemania, ni mucho menos en Italia. Simplemente significaba que los almirantes no querían jugarse el retiro llevando la contraria, y que ni el partido fascista ni la monarquía se fiaban de los oficiales navales (muchos provenían de regiones de Italia que habían sido borbónicas). Pero poner la carrera de los oficiales o la política es no hacer los deberes.

Ojo, Constanzo Ciano y Cavagnari pidieron una y otra vez portaviones y aviación embarcada, pero ni la RA estaba dispuesta a transigir ni Mussolini les apoyó en ningún momento.

De gradas aptas para acorazados: ese es un problema relativo. España se encontró con ella (durante el fallido intento de rearme naval del 39) y ni corta ni perezosa se puso a ampliar una grada. En Italia desde el desguace del Caracciolo hasta la botadura del Littorio no se construyó ningún acorazado. Lo que sí se construyeron fueron grandes buques de pasaje (como el Rex y el Conte de Savoia) luego espacio había. Y una opción era construir un portaaviones ligero, como el USS Wasp (15.000 Tn), el IJN HIryu o el HMS Unicorn.

Los planes existían y en 1939 se inició la conversión de urgencia del Roma que se detuvo cuando el Duce declaró la no beligerancia. Cuando se retomó se hizo con planes mucho más complejos y se fue retrasando (y en cualquier caso hizo falta la ayuda alemana para ascensores, catapultas y otros equipos).

Respecto a las gradas, los que estaban ocupándolas eran esos grandes buques más el crucero 25 de Mayo! y respecto a las altentivas que propones, tienes el mismo problema, el limite de 200 m.:

Wasp: 210 m. pp
Hiryu: 222 m. pp

Solo el Unicorn es un poco más pequeño (197m) pero tampoco cabría...

No solo eso, sino que en los programas navales propuestos en 1935 contra GB los portaviones eran de 22.000 o de 15.000 toneladas. ¿El resultado? Mussolini no los aprobó.

La mejor solución hubiese sido la que hicieron otras potencias: tomar un barco barato (un mercante, un crucero anticuado, o un barco pequeño) y dedicarse a experimentar. Y ya con esos conocimientos, lanzarse a por algo mayor. Pero como digo, empezando en 1935 no daba tiempo.
Saludos

Eso es lo que querían hacer con el Roma, pero por una parte estaba ocupado con su trabajo y por otra Mussolini no quisó ver que la guerra se le venía encima y no se autorizaron las obras.

[LSanzSal]

En lo de la planificación italiana, en principio (sólo en principio) de acuerdo. Porque en Estados Unidos y en Japón, y a pesar de tener sus aparatos las mismas limitaciones, se hizo otra cosa.

Lo que no se intentó fue tomar un casco pequeño y experimentar. Lo que hicieron los japoneses con el Hosho (que iba a ser un portahidros) o los norteamericanos con el Langley (un buque aún más humilde). El coste de un buque (o de una conversión) de ese tipo no es excesivo: aceptando una velocidad e 20 – 25 nudos se prescinde de los elementos caros (blindaje, armamento pesado, maquinaria potente) y el precio de la unidad no es mucho mayor que un Armando Díaz (por ejemplo).

Pero cuando nos metemos con temas políticos, lo siento, pero por ahí no paso. Me explico: sí, para la estabilidad del régimen puede ser conveniente tener una aeronáutica que fagocite todo lo que vuele (y no se mete con los proyectiles de artillería porque no se les ha ocurrido) pero eso es imprevisión. No se puede plantear una política militar agresiva con unas fuerzas armadas deficientes. So pena que pidan enseñar las cartas y descubran el farol… como ocurrió.

Lo curioso es que desde la Gran Guerra la Aeronáutica había prestado bastante atención a las operaciones aeronavales, había diseñado hidros de caza, de bombardeo y de torpedeo. Aviones que si se probaban (en combates simulados, o en España) frente a aviones convencionales, se mostraban muy inferiores. En los años veinte y primeros treinta los portaaviones ingleses (y el Bearn francés) llevaban aviones similares a los terrestres de la época. Luego donde hubiese un portaaviones, todo el dinero gastado en hidros sería un despilfarro.

De la eficacia de los ataques contra buques, los italianos dedicaron importantes recursos para las “operaciones sutiles” basándose en un par de sucesos anecdóticos de la Gran Guerra. Porque tras lo del Szent Istvan las marinas se lo pensarían muy mucho antes e meter un acorazado en un estrecho y por la noche. Sin embargo se cerraron los ojos ante los ataques realizados por aerotorpederos ingleses en el Mar de Mármara (sí, eran hidros, pero me remito al punto anterior).

Aparte de eso, el típico torpedero de los años treinta (tipo el Blackburn Shark o el Vickers Vildebeest) tenía prestaciones similares a los aviones de cooperación de la época, y sus torpedos eran tan letales como los de principios de la SGM (muchas veces eran los mismos).

Entiendo que se puede decir lo de siempre: a toro pasado, todos toreros. Pero en otros hilos se critica (se va a degüello) a los diseñadores aliados por no haber sabido preveer lo que sería el tanque del futuro. Pues de portaaviones, había muchísima más información pública que de tanques. Si se puede criticar a los ingleses por su Mk XIII, lo mismo a los italianos por no tener portaaviones.

De gradas: el que el buque mida 210 m o 190 m no cambia mucho la operatividad, al menos para los criterios de 1933: sigue siendo un buque un poco pequeño pero práctico. Y queda la opción, como he dicho, de modificar una de las gradas usadas para cruceros. En Estados Unidos se hizo (para poder construir la enorme serie de buques de la guerra). Pero si uno va de gallito pero no quiere gastarse el dinero, lo que le pase será cosa suya.

Para acabar, lo del proyectil del Cesare. El problema de la disposición de doble coraza (un sistema muy parecido al de los Bismarck) es complejo. En principio parece un sistema muy atractivo: se puede poner una cubierta de protección bastante baja, donde no queda expuesta a los proyectiles y de paso disminuye la altura metacéntrica (lo que es beneficioso en aspectos como la precisión del tiro). El ligero blindaje de la cubierta principal basta para detener la mayor parte de los proyectiles de artillería (que llegan con un ángulo de incidencia pequeño y rebotan) y las bombas aéreas (pero sólo las de los primeros años treinta). Hasta ahí las ventajas. Pero…

Ese sistema está pensado sobre todo para combatir a corta distancia. Si se combate a larga distancia, empiezan los problemas: los proyectiles de artillería no caen con trayectorias casi rasantes, sino bastante verticales (45 o 50º) por lo que no rebotan. La coraza superior activa la espoleta, el proyectil detona en el espacio intermedio, y la cubierta de protección detiene los fragmentos, hasta ahí bien. Pero la detonación se produce en un espacio cerrado entre corazas y sus efectos se multiplican. Si esos espacios se consideran “sacrificables” (destinados a sollados y demás) pase, pero por ahí pasan todo tipo de tubos (comunicaciones, electricidad, agua, ascensores de municiones) que si no están bien protegidos, son destruidos y dejan al buque fuera de combate: eso le pasó al Bismarck. Otro problema es que el “volumen protegido” (bajo la cubierta de protección) es relativamente pequeño.

Además las bombas aéreas suponen un problema: si la coraza de la cubierta principal es pequeña (10 – 20 mm) las bombas no son detenidas, y estallan en el espacio dicho, y eso si no perforan la cubierta de protección, que tampoco está pensada para resistir bombas pesadas. El USAAC disponía de bombas de una tonelada desde los años treinta, que una coraza de 80 mm no podía resistir.

La solución aparente es reforzar la cubierta principal: es lo que se hizo en los Bismarck y en los Cavour (donde había dos cubiertas blindadas antes de la de protección). Puede que eso bastase para resistir una bomba (no, el Tirpitz fue atravesado por completo por una bomba lanzada por un Barracuda). Pero tiene un efecto secundario: cuando un proyectil de artillería atraviesa una coraza, se desvía, un poco como cuando la luz se refracta. A más gruesa la coraza, mayor el efecto: una coraza de 15 mm no afecta casi a la trayectoria (y activa la espoleta, pero no sirve para detener bombas). Una coraza más gruesa puede detener una bomba, pero desvía el proyectil: los que estaban cayendo con gran ángulo de incidencia son desviados aún más hacia la vertical… directamente hacia la cubierta de protección. Que, además, se solía construir de acero dúctil (para favorecer los rebotes) pero que no resistía los proyectiles que la atacasen verticalmente.

En resumen: el sistema de los Cavour era apto para el combate a distancias cortas y medias (las de Jutlandia) y para resistir bombas. Pero fracasaba al ser alcanzado por proyectiles disparados desde grandes distancias. Y los cañones de 381 mm eran de velocidad inicial relativamente baja, pero con proyectiles pesados (a diferencia de los de 406 mm de los Nelson o los de 380 mm de los Bismarck).

Y de nuevo, un repaso a toro pasado: los combates librados entre acorazados lo fueron casi siempre a grandes distancias. A vuelapluma:

- En Mers el Kebir se disparó al alcance máximo (superior a 16.000 m).
- En Punta Stilo, aún más: 25.000 m.
- En el Estrecho de Dinamarca, 16.000 m.
- En el hundimiento del Hood, se inició a larga distancia (18.000 m) aunque se acabó a quemarropa.
- La segunda batalla de Guadalcanal fue a corta distancia (7.000 m).
- En la acción del Cabo Norte se inició el combate a 11.000 m.
- En Surigao, a 23.000 m.

En resumen: los combates a corta distancia fueron la excepción y no la regla. Los Cavour estaban mal preparados para ello. Cosa que los italianos sabían, porque el esquema de protección de los Littorio era mucho más moderno. Razón de más para pensar que habían hecho una mala i nversión.

Saludos

[JMS]

No estamos sustancialmente en desacuerdo,

En lo de la planificación italiana, ... cuando nos metemos con temas políticos, lo siento, pero por ahí no paso.

Es que son dos caras de la misma moneda. Da igual lo que planifiquen los estados mayores, si el poder político no da luz verde es papel mojado. En el caso de Italia, y en menor medida en Alemania*, todo el poder politico en temas navales se concentraba en el Duce/Führer. Si Mussolini decidía que los británicos no iban a entrar en la guerra y se iban a achantar, o que la guerra iba a durar 3 meses y la flota no se arriesgaba, no había nada que hacer. Y es Italia...

* en Alemania no por que existiera una politica má coherente, sino que el desinterés de Hitler por el tema permitía más márgen de maniobra a Raeder y el acuerdo naval germano-inglés de 1935 creaba (sobre el papel) una Kriegsmarine a imagen y semejanza de la Royal Navy.

De gradas: el que el buque mida 210 m o 190 m no cambia mucho la operatividad, al menos para los criterios de 1933: sigue siendo un buque un poco pequeño pero práctico. Y queda la opción, como he dicho, de modificar una de las gradas usadas para cruceros.

Siempre y cuando el poder politico estuviera de acuerdo.

No se si ves la tendencia, el circulo vicioso se establece en el momento en que Mussolini es jefe de gobierno y ministro de marina. Eso reduce al Estado mayor de la Armada a un organo puramente consultivo, ya que la llave de los recursos la tiene el Duce. Si Cavagnari no convence al Duce, no hay nada que hacer.

[LSanzSal]

Eso es cierto. Pero lo que decía, con razón, Luis de la Sierra ¿fueron suficientemente insistentes los almirantes italianos? El problema es que la insistencia puede llevar al retiro anticipado, como le pasó a Richardson respecto a Pearl Harbor. No conozco el personaje a fondo, pero Mussolini no era tonto y se dejaba aconsejar. No puso inconvenientes a la transformación del Roma/Aquila cuando le presentaron argumentos.

Pero la Regia Marina hizo otras, como el primar el alcance de su artillería en detrimento de la precisión ¿es que no hicieron maniobras y no apreciaron la inaceptable dispersión de sus cañones más modernos? O unas MAS tan pequeñas que apenas podían operar en aguas abiertas. Etcétera. nadie se atrevía a decir que el emperador estaba desnudo.

Saludos

[Espartero]

¿Realmente hubiese cambiado algo? Los suministros a las tropas del EJE destacadas en África hubiesen llegado en mayor medida pues a los ingleses les habría sido más difícil interceptarlos pero nada más. Los italianos estaban muy mal militarmente y el África Korps no era lo suficientemente grande, simplemente se habría atrasado un poco la conquita de la Libia y Tunez de Italia pero nada más.
Lo que realmente hubiese supuesto un cambio en la guerra de África hubiese sido la toma de Gibraltar y del Canal de Suez.